"推土机"与"审批"政治轴线

推土机与审批制的政治轴线

推土机与审批制的政治轴线

通常，试图将政治偏好简化为几个维度的尝试，主要集中在两个维度上：“威权主义 vs 自由主义”和“左派 vs 右派”。你可能见过这样的政治罗盘：

对此有许多变体，甚至还有一个专门的 subreddit 用于相关的 memes。我自己也对这个概念有过一次演绎，制作了 这个“元政治罗盘”，在罗盘的每个点上都有一个更小的罗盘，描绘位于该点的人们如何看待罗盘的两个轴。

当然，“威权主义 vs 自由主义”和“左派 vs 右派”都是极其简单化的重大过度简化。但我们这些小脑袋的人类不具备在脑内运行准确模拟的能力，所以有时候极其简单化的重大过度简化是 我们理解世界的必要。但如果还有其他同样极其简单化的重大过度简化值得探讨呢？

推土机与审批制的分隔

让我们考虑由这两个对立极点定义的政治轴线：

• 推土机 : 单一行为者可以在不请求许可的情况下，做出重要且有意义但潜在风险和破坏性的事情
• 审批制 : 任何潜在破坏性和有争议的行动都需要得到大量不同且多样的行为者的批准，他们中的任何人都可以阻止其进行

请注意，这与威权主义 vs 自由主义 或 左派 vs 右派并不相同。你可以存在审批制的威权主义、推土机的左派，或其他任何组合。以下是一些例子：

威权推土机和威权审批制之间的关键区别在于：政府更有可能因 做坏事 而失败，还是因 阻止好事发生 而失败？同样，对于自由推土机 vs 审批制：私人行为者更有可能因做坏事而失败，还是因阻碍需要的好事而失败？

有时，我听到人们抱怨，例如美国（但其他国家也是）落后于其他国家，因为太多人利用自由作为阻止必要改革发生的借口。但问题真的在于自由吗？比如， 限制性的住房政策是否阻止GDP上升36% 是否刚好是因为 人们没有足够的自由 在自己的土地上建造构筑物的一个例证？将论点转向认为存在太多的 审批制 则使得论点看起来简单得多：个人过度阻碍政府，而政府过度阻碍个人并不是对立的，而是同一枚硬币的两面。

事实上，最近有很多政治文章直接将责任指向审批制，作为许多巨大问题的来源：

• <https://astralcodexten.substack.com/p/ezra-klein-on-vetocracy>
• <https://www.vox.com/2020/4/22/21228469/marc-andreessen-build-government-coronavirus>
• <https://www.vox.com/2016/10/26/13352946/francis-fukuyama-ezra-klein>
• <https://www.politico.com/news/magazine/2019/11/29/penn-station-robert-caro-073564>

另一方面，当通常不尊重人权的政治家突然因热爱比特币而表现得非常支持自由时，人们往往会困惑。难道他们是自由主义者，还是威权主义者？在这个框架中，答案很简单：他们是推土机，带来了该光谱一侧的所有好处和风险。

审批制有什么好处？

尽管加密货币倡导者寻求给世界带来的变革通常是推土机式的，但加密货币的内部治理却往往相当具审批性质。比特币治理以其著名的难度使变更变得非常复杂，一些核心的“宪法规范”（例如2100万币的上限）被视为不可侵犯，以至于许多比特币用户认为违反该规则的链在定义上就不再是比特币，不管它得到了多少支持。

以太坊协议的 研究 在某些情况下操作起来是推土机式的，但治理将研究提案转换为实际进入区块链的最终阶段的以太坊 EIP 过程 包含了 相当一部分的审批制，尽管仍然少于比特币。对于 不规则状态变化 的治理，即那些干扰链上特定应用操作的硬分叉，则更加具审批性：在DAO分叉之后，没有一个提议能够成功故意“修复”某些应用的代码或移动其余额。

在这些背景下，审批制的论点非常清晰：它给予人们一种安全感，让他们所构建或投资的平台不会在某一天突然改变规则而毁掉他们花费多年时间或金钱所付出的努力。加密货币倡导者常常提到 Citadel干扰Gamestop交易 作为他们打击的那种模糊的、中心化（和推土机式）的操控。而Web2开发者则经常 抱怨 中心化平台突然 改变他们的API，从而摧毁围绕其平台建立的初创公司。而当然….

维塔利克·布特林，推土机的受害者

好的，关于《魔兽世界》移除吸取生命的故事是以太坊的直接灵感这个说法有些夸大，但那个 臭名昭著的补丁 确实毁掉了我所爱的术士及我对此的反应！

同样，审批制在政治中的论点同样清晰：这是对推土机的往往造成毁灭性后果的过度行为的回应，这些推土机包括20世纪早期的那些 相对较小的 和 无法想象的 严重的 事件。

那么综合过来如何？

本文的主要目的是概述一个轴线，而不是为特定立场辩护。如果审批制和推土机的轴线与自由主义与威权主义的轴线相似，它不可避免地会有内部的微妙之处和矛盾：就像自由社会会看到人们自愿加入内部专制的企业（是的，即使许多根本不经济上绝望的人也做出这样的选择），许多运动在内部上可能是审批制的，但在与外部世界的关系中是推土机式的。

但关于推土机和审批制，这里有一些可能的观点：

• 物理世界的审批制过于严重，但数字世界的推土机过多，且没有任何数字场所能成为推土机真正有效的避难所（因此：我们为什么需要区块链？）
• 制造持久变革的过程需要对现状采取推土机方式，而保护这种变革需要审批制。这样的过程应以某种最优速度进行；过快会导致混乱，过慢则会停滞不前。
• 一些关键机构应通过强有力的审批制来保护，这些机构既是为了促进实现积极变革所需的推土机 也 是为了给予人们依赖的事物，这些事物不会被推土机所摧毁。
• 特别是，区块链基础层应是审批制的，但应用层治理应该留出更多空间给推土机。
• 更好的经济机制（二次投票? Harberger 税?）可以让我们在不承受许多成本的情况下获得审批制和推土机的许多好处。

审批制与推土机之间的比较，特别适用于思考 非政府 形式的人类组织，无论是盈利性公司、非营利组织、区块链，还是其他完全不同的东西。相较于政府，这类系统的相对较易退出的能力使得讨论它们是自由主义还是威权主义变得复杂，而迄今为止，区块链和甚至中心化的科技平台在左派 vs 右派的轴线上的区分仍然不是很多（尽管我非常希望看到更多倾向左派的加密项目尝试！）。然而，审批制与推土机的轴线则继续很好地映射到非政府结构上，潜在地使其在讨论这些变得越来越重要的新型非政府结构时非常相关。

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～