反驳（并批评）Fred Ehrsam 的治理博客
我思考区块链治理的问题已经很长时间了，最近我对这一过程的理解变得（我认为）更加清晰。
我曾经（并仍然在）致力于一篇题为“区块链治理 101”的博客文章，希望能分享一些关于治理的基本语言。
在我还没能完成之前（研究仍在进行中，这并不是我的首要任务），Fred Ehrsam 发布了博客文章“ 区块链治理：编程我们的未来”，将讨论框架设定为一个主要的设计问题。
我真的不认为区块链治理（或一般治理）可以被理解为一个设计问题。我认为，想象可以设计并建立一个治理过程几乎总是错误的，尤其是对于一个拥有现有流程的区块链社区，特别是在没有充分了解现有治理流程的情况下。
这篇博客文章不是对区块链治理的介绍（这部分仍在筹备中），并不会概述关键概念、问题或者疑问。也不会提供任何区块链治理的解决方案或建议。相反，它是对 Fred 在其博客中持有的核心观点的反驳，以及对建议人们在没有清楚了解现有区块链治理流程的情况下尝试建立他们所喜欢的正式治理模型的危险性的一种警告。
我认为 Fred 的意图是良好的，他在博客中表达的观点是可以理解的。但我也认为这篇博客缺少重要概念和背景，以至于我认为它是有害的，值得作出长篇回应（即一种不依赖于 Twitter 风暴的回应）。
区块链治理并不是一个设计问题
Fred 和我同意，区块链治理极其重要。我认为，它是决定区块链是否最终成为公共良品或对公众的威胁的第二重要因素，仅次于区块链社区的共同目标（一个合法治理应当所承载的目标）。
毫无疑问，治理决策是重要的，且极为关键。区块链治理过程的结构会显著影响治理结果。然而，这并不意味着区块链治理是一个设计问题。
治理是一个过程。它涉及到参与这个过程以作出影响被治理资源的决策的参与者。这些决策可能对许多利益相关者产生持久影响。
参与者围绕这个过程进行协调，他们构建对治理流程、彼此之间、他们的激励和知识状态的认知。这种知识可以是隐性或显性的，它可以是地方性知识也可以是公共知识。参与者可以发展出强烈的规范（例如，没有争议的硬分叉）。
参与者的信息和激励制约了他们的参与，而这些信息和激励需要放在基础文化及他们各自的背景中去理解。参与者的信息和激励可能会随着时间的推移而变化，但它们不会瞬间改变，也不会独立于彼此的激励和知识状态而变化。改变某事治理方式的过程并不是魔法，就我们而言，这也是非常人性的。
因此，即使找到了“治理设计问题”的理想解决方案，参与者也未必能采纳它。参与者在协调采纳任何提议的治理解决方案时存在先前的制约。而这些制约甚至可能完全存在于他们的头脑中，以地方性或隐性知识、规范和公共知识的形式存在。
所以，当你提出一个治理提案时，当前治理过程中的参与者将会问自己：“这相比我们当前所用的过程有显著改进吗？”，“过程中的其他参与者也会这样认为吗？”，“从我们当前的过程过渡到这个过程需要什么？”，以及“这对现有过程的干扰是否值得？”
即使你 以某种方式 想出了一个理想的治理设计，直到它成功被采纳，你也没有为任何人“解决治理问题”。
Fred 似乎忽视了信息在治理中和激励或“协调机制”同样重要（在我看来，“治理结构”是一个更广泛的“关键组件”的子集）。这并不是个大问题！
在呼吁革命之前先审视系统
当你提出一个替代的治理过程时，尤其是当你暗示我们需要一个替代过程时，你就正在宣告“现有的治理流程不够好”，并且你正在询问“现有的流程是否是合法的？”你离提倡革命只有一步之遥；要替代现有的治理流程。
革命并不轻松，也没有风险，硬分叉意味着你会将一些同伴抛在了身后。当你提倡革命时，你最好确保革命会成功，并且新流程将是有效和合法的。
Fred 的博客文章几乎没有承认比特币或以太坊中现有区块链治理流程的存在。他轻率地将其一概而论，或许是因为 Fred 知道读者很可能已经假设比特币治理是破碎的，并且维塔利克控制着以太坊的治理。
他对以太坊治理流程几乎没有了解。这也无可厚非，因为以太坊的治理流程并没有很好地记录下来，没有积极参与这些流程的话，很难理解它们。它们随着时间的发展而演变，并不属于正式模型的制度化，因此没有固有理由可以简单识别或交流。
没有人对这些过程的结构拥有完整的信息。部分原因是文档化现实的工作量很大，交流和教育同样如此。部分原因是这些流程仍在不断发展。还有部分原因是人们只能不可避免地了解他们自身参与的流程。大多数观察者并不参与，因此无法预期在明确的文档可用之前理解这个过程。
为了澄清 Fred 博客中关于以太坊治理的一些错误信息：权益证明不会改变以太坊的治理流程，并且矿工 *并没有* 在今天的治理过程中产生重要影响。此外，维塔利克并没有像 Fred（和许多其他人）假设的那样，拥有足够的权力来影响治理结果。治理流程的结构限制了维塔利克的权力，就像它限制每个人的权力一样。
不幸的是，对于好奇的读者来说，文档化以太坊治理流程并不在本博客的范围之内。耐心等待！ :)
反对链上治理
“链上治理”指的是区块链节点在链上治理流程决定更新并是安装的时刻自动升级的想法。 不需要硬分叉。
采用链上治理极其危险，因为它始终代表着一种革命。这并不一定是反对将代码合并到软件库中的治理流程（因为这些流程理论上可以在链上编码，尽管这通常不是提出的内容），而是推翻治理全节点的流程的革命。
在链下治理（当前的规范）中，节点运营商必须自觉决定是否安装硬分叉，以使他的节点与那些决定安装该硬分叉的运营商的节点保持一致。
在链下区块链治理中，节点运营商的决策过程是区块链治理的绝对必要部分，因此 节点运营商是区块链治理的必要参与者。
链上治理完全不需要节点运营商在治理中的参与。 它使得一个节点运营商在没有做出任何决策的情况下，遵循链上过程所做的决定。默认设定是极其强大的： 越多的节点跟随默认设定，那么对某个有关注的节点运营商来说拒绝安装硬分叉的可行性就越低。(从技术上讲，这实际上不是硬分叉或软分叉，尽管在链下治理模型中升级确实会是硬分叉或软分叉。)
这为什么那么重要？好吧，该协议对节点运营商（或他们的用户）没有反 Sybil（反 Sybil 攻击）措施。这意味着节点运营商（因此用户）必然会因任何链上治理提案而被剥夺参与治理的权利。
完整节点在链下治理中的角色为控制软件变更过程提供了重要的制衡。链上治理消除了这种制衡，也消除了它所提供的平衡。
除非有治理流程从节点运营商那里获取抗 Sybil 的输入，否则链上治理总是有可能剥夺节点运营商（和用户）在区块链中的权利。如果你是区块链节点运营商（或用户），或者如果你关心区块链节点运营商（或用户），那么我希望你能学会以极大的警惕看待链上治理提案。
反对财阀政治及其所有无限变体
持币者的利益和用户的利益并不自然一致。 用户必须从持币者那里购买代币以使用区块链。持币者会希望用户支付更多。而用户则希望支付更少。
重要的是要意识到“用户”和“持币者”这两个角色对应的激励是截然不同的。仅仅因为你既是用户又是持币者，或者即使大多数用户今天也是持币者，并不意味着我们应该设计我们的区块链协议或区块链治理流程，以优先考虑持币者的利益而非用户的利益。
区块链之间的市场绝对并不是完全竞争的。它是高度寡头垄断的，因为区块链具有强大的网络效应（显然因为它们是 P2P 协议，而更微妙的原因是不同的区块链社区有不同的文化）。因此，假设持币者想要对用户有利的事物是非常冒险的，因为这会导致币价下跌。这是仅在用户承担足够成本的情况下才会发生的。而这个成本可能很高，即使不高，我也不希望所有区块链用户承担任何成本。
如果链上治理对节点运营商和用户带来重大风险，那么财阀政治的链上治理就至少同样危险。而驱动持币者投票的任何链上治理提案都存在这个问题。是的，即使它是基于预测市场（未来主义），即使这些代币被锁定。
链上基于代币的治理不仅与用户利益不一致，甚至与公共区块链的精神相悖。 区块链是为了公众，为了服务公共利益。它不是为了加密货币鲸鱼获取更大财富。加密货币的持有（就像全球社会中的财富）在少数人手中高度集中。区块链不应该被任何人拥有……更不用说被一小群超级富裕的个人所拥有。
区块链治理极为重要，所以我们不能让少数加密货币鲸鱼做出武断的决定。
注意事项
我同意 Fred 的看法，区块链本身是一个极其宝贵的工具，可以用来实验治理工具和流程。我在理论上支持不属于区块链协议的链上智能合约工具。 我认为我们应该对此进行实验。我也同意链下工具可以成为参与者之间信号的极其宝贵的方式。
这些工具可以向节点运营商提供帮助他们做出决定的信息，而不是那些使他们的决定变得不必要的链上流程。这些工具还可以帮助参与治理流程的人，影响对软件仓库的更改。
如果我们发现可以利用区块链构建有用的治理工具，那就太好了！然而，推翻控制区块链软件实现流程或治理全节点的流程，可能并不是明智的决定。
最后的话（结论）
区块链治理不是一个抽象的设计问题。它是一个应用于社会的问题。这个问题是在现有治理结构的背景下，以及在今天参与者在当今治理流程中当前信息和激励的背景下定义的。
在我们宣布现有治理流程不存在、不合法、提出替代方案、分叉或提倡革命之前，我们需要非常仔细地审视我们已有的区块链治理流程。
当然，你有权提议制度化你最喜欢的正式治理模型，来替代现有的治理结构。
然而，请考虑，在这样做的同时，你可能是在破坏现有治理过程的合法性。现有的过程可能随着时间的推移而演变，可能并不被很好理解或记录。用你不了解的东西替代某样东西虽有明显吸引力，但这是鲁莽的。 所以也许在鲁莽成为唯一可行选项之前可以稍作保留？
请务必小心。我们区块链治理流程的有效性和合法性至关重要。不要无谓地使它们处于风险之中！将你对治理问题和提案的表述视为一把上膛的武器，并且不要在黑暗中开枪。
