UMA 乐观预言机对知识产权纠纷并不足够

主要要点

• Story 当前依赖 UMA 的乐观预言机来解决知识产权争议。UMA 是一种基于代币加权投票的模型，其中 $UMA 持有者对索赔的“真实性”进行投票。

• 这种结构引入了严重风险：基于资本的投票偏向于大户，代币持有者的激励可能与公平背道而驰，而 UMA 的低市值使其易受操控和低投票率的影响。

• UMA 在高风险预测市场（例如，委内瑞拉选举、$DJT 代币、以色列-叙利亚冲突）上作出了有争议的裁决，这引发了人们对其处理复杂、社会敏感的知识产权仲裁能力的质疑。

• Story 需要一个优化中立性、韧性和合法性的争议系统；一个不仅要在链上赢得信任，还要在社会上赢得信任的系统。这意味着要尽量减少富豪统治，并最大限度地提高可解释性，尤其是对创作者。

• 可行的替代方案包括多预言机模型、专家小组、确立上诉机制和基于声誉的陪审员。一个分层的方法（能够快速处理时，即便必须也要坚固）将更好地服务于 Story 的长期使命。

Story 正在构建知识产权在链上运作的基础设施——一个庞大而雄心勃勃的使命，涵盖创意内容、AI 生成作品和可编程许可。赌注巨大。

但当前架构中有一个盲点：争议解决。目前，Story 依赖 UMA 协议的乐观预言机来确定链上知识产权争议的结果。

这不是对 UMA 在 DeFi 中的批评。这是一个警告，利用代币持有者投票来决定谁拥有什么知识产权是一种结构性风险。本文解释了为什么 UMA 不适合 Story，并提出更好、更强大的替代方案，以符合 Story 的长期目标。

1. UMA 的工作原理（以及为什么 Story 使用它）

Story 的争议模块当前使用 UMA 的乐观预言机 V3 作为仲裁后端。在高层次上，UMA 通过一种以资本激励的代币投票机制实现去中心化的争议解决。以下是 Story 中的流程：

来源：Story Foundation

1. 提起争议：任何人可以通过选择标签（例如 IMPROPER_REGISTRATION）、上传证据到 IPFS 并提交保证金来争议一个知识产权。

2. 存续窗口：在一段时间内（分为仅限所有者和公众质疑窗口），索赔可以被反驳。

3. 解决主张：如果没有人反驳，该知识产权被标记。它将无法再铸造许可证、要求版权费或在衍生品中传播。

4. 如果被争议：案件升级到 UMA 的 DVM（数据验证机制），UMA 代币持有者对结果进行投票。

5. 投票机制：每个 $UMA 代币 = 1 票。如果投票与大多数相符，投票者将获得奖励。

6. 证明责任：由争议者承担，争议者必须证明案件“超出合理怀疑”。

7. 证据要求：证据必须易于理解（在 ~1 小时内）并根据标签类型量身定制。

如果投票者同意争议者，知识产权将正式标记并受到惩罚。如果不同意，保证金将被没收，资产将被清除。

从理论上讲，这是一个简洁的系统：经济激励的代币持有者作为去中心化的法官，大多数争议都以乐观的方式解决。但当应用于主观、高价值和社会敏感的知识产权冲突时，这一模型开始崩溃。

这是因为与价格数据或市场结果不同，知识产权争议通常需要解释。一个作品是抄袭还是“受到启发”？一个衍生作品是有变革性的还是侵权的？有人是否违反了许可证条款，例如归属或商业使用？这些并不是二元事实；它们依赖于语境、判断，往往还依赖于人类理解。通过代币投票来裁决这些案件有可能将复杂的创意冲突简化为抛Coin的比赛。

2. UMA 模型中的结构缺陷

2.1 基于资本的投票 = 富豪统治，而非正义

UMA 的预言机依赖于代币加权投票：你持有的 $UMA 越多，你的影响力越大。在实践中，这使得大户获得了过大的权力，创造了一个通过股份而非专业知识来决定真相的富豪统治系统。UMA 的供应量中通常只有一小部分代币参与投票，大约 1500 万个代币，这意味着少数大持有者可以轻易地影响结果。

更糟的是，这些投票者通常与受影响的协议无关。例如，Polymarket 的用户或 Story 的创作者没有直接的发言权；决策权掌握在其激励可能与公平无关的 UMA 代币持有者手中。虽然 UMA 的联合创始人 Hart Lambur 认为投票者的激励与长期目标一致，但短期激励、冷漠甚至利益冲突（例如，大户进行投注）可能扭曲结果或至少影响公平的认知。仅这一认知就足以损害信任。

2.2 UMA 的低市值 = 高风险

UMA 的低市值，约为 1 至 2 亿美元，使其易受操控。从理论上讲，一个资金充足的参与者可以获取大多数代币，争议市场并投票以获利，牺牲代币价值以在其他地方获得更大的收益。即使没有完全的 51% 攻击，低参与度也意味着少数投票者可以主导，如以往争议中的例子所示，那里几乎所有的投票都来自一小组.

这引发了一个核心顾虑：UMA 的经济安全性可能不足以保护通过它传递的日益增长的财务和声誉价值，从预测市场到知识产权仲裁。这样的系统不应依赖于脆弱的代币和微小的投票基数。

2.3 凭空产生的争议裁决损害可信度

UMA 遇到了令人关注的争议，这引发了人们对其处理主观案件能力的质疑。一些亮点：

• 巴伦·特朗普和 $DJT (2024) : UMA 裁定巴伦·特朗普与 $DJT meme 代币的发布无关，依赖于有限且不明确的公共证据。该市场的未平仓兴趣接近 200 万美元。Polymarket 最终推翻了 UMA 的裁决，并向用户退款，以维护平台的完整性。

• 以色列–叙利亚军事行动 (2024) : 尽管有多个报告确认以色列在特定时间内对叙利亚领土实施空袭，UMA 在 1000 万美元的市场上却拒绝裁定“是”。戈兰高地被排除在标准之外，但以色列在报告称越过缓冲区进入公认的叙利亚村庄。两个解决方案提案未获得通过，97.3% 的投票反对。

• 委内瑞拉选举 (2024) : UMA 支持的裁决指出反对派候选人埃德蒙多·冈萨雷斯为胜利者，基于欺诈指控和第三方报道。这与委内瑞拉国家选举委员会正式结果相矛盾，后者宣布马杜罗以超过 500 万票赢得胜利。这 610 万美元的市场因引用官方来源和“可信报道”的模糊语言而引发反对。

• TikTok 禁令 (2025) : UMA 裁定 TikTok 在美国被禁，因该应用自愿在预期禁令截止日期前下线。然而，TikTok 在数小时后重启，确保法律不会被执行。尽管没有实际的政府强制禁令，1.2 亿美元的市场关闭为“是”。

来源：马杜罗（左），冈萨雷斯（右）

每一个案例都揭示了一个共同主题：UMA 的裁决可能与用户期望、事实或两者都冲突，并且没有补救措施。

3. Story 应优化的方向

Story 中的争议不是抽象的市场赌注。它们是关于著作权、归属、版权费和原创性的斗争。这些都是社会敏感的、声誉风险高且往往主观的。

一个适当的争议系统应该优化以下方面：

• 中立性：不应由单个大户、机构或小集团来决定真相。

• 韧性：应该抵御贿赂、勾结或投票者冷漠。

• 信任最小化：我们希望系统用户在 不需要 信任操作该系统的人。

• 清晰性：规则必须可预测，裁决必须可以解释。

Story 的争议系统必须平衡速度和去中心化与合法性。且必须足够强大，以至于其结果在 社会上 被接受——不仅仅是在链上强制执行。实现这一点可能需要多种方法的结合——单一的现成预言机可能无法满足需求。

4. 更好的 UMA 替代方案

批评很简单，那么替代方案是什么？好消息是，Story 正在开辟新天地，并且不再永远依赖 UMA。以下是一些可以联合或选择的替代模型，以更好地与这些价值观相对齐，特别是针对 Story 的知识产权争议使用场景量身定制。

1. 多预言机或多来源一致性

不要依赖单一预言机。Story 可以结合多种争议解决者，例如 UMA、Kleros 和一个 Story 本地理事会，并要求大多数一致（Kleros 是一个去中心化的仲裁协议，使用随机选取的陪审员，而非代币加权投票，来决定争议）。这分散了风险，阻止操控，就像多重签名：更多来源，更好的可靠性。虽然速度较慢且成本较高，但对于高风险的知识产权案件是合适的。甚至 UMA 已暗示未来预言机可能将在协议之间使用法定人数基础的裁决。

2. 专家小组

一些争议需要实际的专家。Story 可以创建一个选择加入的系统，当标签化的案件（如 AI 生成内容或抄袭）被触发时，由经过审查的专家（例如知识产权律师、资深创作者、像创意共享这样的机构）进行审查。这些专家可以提供建议或直接仲裁，通过多重签名或与声誉相关的特殊投票权。虽然不能完全去中心化，但在关键时刻更具可信性和精准性。

3. 内置上诉

争议不应止于单一裁决。像传统法院一样，Story 可以在智能合约中确立一个上诉流程：再进行一次，更高赌注，不同的仲裁者。例如，第一轮通过 UMA，第二轮通过 Kleros 内容法院或社区投票。上诉为更好的初始裁决施加压力，并提供对不良结果的安全网。

4. 基于声誉的陪审员

解决方案如 Kleros 提供了一种针对主观案例的模型：陪审员质押代币，如果他们的投票与同行不一致，则会失去代币。随着时间的推移，良好的陪审员会崛起，而表现不佳的会受到惩罚。Story 可以整合或分叉此模型——例如，创建一个“Story 陪审员”的池，通过良好的裁决建立可信度。这增加了在纯代币投票中缺乏的问责制。

5. 拥有声誉层的社区仲裁

从长远来看，Story 自身的社区可以担任仲裁者，选举出拥有良好记录的创作者或贡献者。其影响力可以通过声誉代币或公正裁决的历史进行权重调整。虽然建立起来较慢，但决策将与值得信赖的利益相关者相对齐，而不是随机的大户。

每个选项都有权衡——速度与准确性，去中心化与专业性——但所有选项都提供了比 UMA 当前的代币投票模型更有意义的升级。分层系统可能是理想的：简单案件的快速乐观解决，并为复杂、高价值争议提供后备路径（专家、多预言机或上诉）。能够快速处理时高效，必须时则稳健。

5. 展望未来

UMA 的历史记录表明，当富豪投票、模糊标准和激励不对齐扭曲结果时，去中心化仲裁可能会适得其反。这些失败不仅损害了个别用户，还破坏了依赖它们的整个协议的信任。对于像 Story 这样的项目，建立在去中心化知识产权的可信度之上，引入这样的缺陷将是一个致命错误。

但前路依然在望。Story 可以通过设计一个优先考虑中立性、韧性和透明度的争议系统来做得更好。这可能涉及在更严格的保护措施下保留 UMA，或者在高风险案例中完全替换它。一个分层系统，结合自动检查、社区陪审、专家输入和多预言机后备路径，可以涵盖不同类型的争议，同时平衡速度和公平。

最重要的是透明性。当用户理解决策为何如此时，信任就会增长。如果传播的恰恰是模糊的代币投票覆盖明显的事实，系统就会招致反感。即使是简单的改变，比如发布证据、陪审员的理据或决策日志，都会极大提高合法性。

如果处理得当，Story 的仲裁模型不仅会防止问题，它会成为信任该协议的理由。现在是重新评估 UMA 的角色和实施改进的时候，以便在真正的争议测试系统之前进行实践。Story 的未来取决于信任。仲裁就是这份信任开始——或结束的地方。

• 原文链接： 4pillars.io/en/issues/um...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～