市场主导地位或付费访问不等于中心化

这种说法通常以两种方式出现。要么 Chainlink 被贴上中心化的标签，因为它保护了大部分 DeFi，通常以旨在看起来很权威的图表作为支持。要么它被框定为一个瓶颈，因为集成不是免费的，然后被延伸为违反加密货币精神的论点。

这两种论点都依赖于相同的错误等价。

市场支配地位被视为中心化控制。付费访问被视为许可授权。

这两者都不能定义中心化。

Ethereum 保护了 DeFi 的大部分。比特币主导了工作量证明。TCP IP 支撑着互联网。这些系统都不会因为被广泛使用而被认为是中心化的。去中心化从来都不是意味着没有解决方案会占据主导地位。它的意思是，没有单个参与者可以停止一个系统，审查它或破坏其结果。

Chainlink 是去中心化的中间件。独立的节点运营商。多个数据源。聚合层。密码经济激励。分布式故障模式。没有哪个单一的参与者可以扳动开关并将其关闭。

高采用率不会改变这种架构。它确认了市场信任它。

围绕付费集成的争论同样存在缺陷。验证者收取费用。审计员收取费用。基础设施提供商收取费用。云服务收取费用。成本从来都不等于控制。

当访问受到独家授权的限制时，就会存在中心化瓶颈。这不是 Chainlink 的运作方式。集成成本涵盖工程工作、安全配置、自定义 oracle 设计和持续维护。一旦上线，feeds 由去中心化的 oracle 网络保护，而不是由某人决定谁被允许参与。

更令人沮丧的是，这些批评并不是什么新鲜事。

多年来，Chainlink 一直在一系列轮换的叙事下生存，并且它们实际上从未消失。每当之前的版本不能很好地适应时，它们就会重新出现。

首先是 $Link token 不需要。然后变成了收入来自其他面额，证明了该 token 是不相关的。然后它转移到折扣破坏 token 价值的说法。然后它变成了指责储备只不过是旨在从 token 社区吸取价值的表象。

Token 发行一直都是同一合唱团的一部分。大约每年百分之七，无休止地被框定为致命的缺陷。储备被驳回，因为它无法足够快地抵消排放。结论始终相同，只是措辞有所变化。

多年来，我已经在不同的时间点分别解决了这些说法。任何好奇的人都可以滚动我的时间线，并找到关于每一个的长篇分析。突出的不是这些论点的力量，而是它们的持久性。

所有这些都错过了更大的图景。

自成立以来，该任务已得到明确概述。它一直是一致的。它已在公开场合执行。从历史上看，价格上涨发生在排放之后而不是之前的情况更多。当价格确实下降时，几乎从来都不是单独归因于排放。它是由更广泛的市场动态、流动性周期和宏观条件驱动的。

然而，不知何故，围绕 Chainlink 的每一个积极发展都永远不够。

Staking 上线，批评者抱怨。构建计划扩大，批评者抱怨。引入奖励，批评者抱怨。建立储备，批评者抱怨。

与此同时，当其他项目宣布计划做同样的事情，甚至更少的事情时，它被视为最乐观的消息。

在某种程度上，它不再像分析，而开始像反射。

还有更明显的例子。竞争性的 oracle 工作正在对 Chainlink 社区中的个人进行有针对性的行为。流传着一些图表，试图定义加密货币的相关性，无论是通过银行关系、华盛顿参与还是机构采用，同时方便地将 Chainlink 从客观上存在的类别中排除在外。

这种遗漏不是无知。这是叙事管理。

当像 Charles Hoskinson 这样的人将 Chainlink 框架为中心化威胁，同时将稳定币标记为只不过是 CBDC 时，定义开始超出识别范围。单词被重塑以适应结论而不是描述现实。

具有讽刺意味的是，所有这些只会让我更有信心。

基础设施并不性感。它不会在炒作周期中蓬勃发展。它不关心叙事。它默默地完成其他一切都依赖的工作。

价格从来都不是加密货币中价值的干净信号，尤其是在基础设施方面。我不会让价格走势决定我对这个领域的理解。我更关心谁在建造管道，而不是谁在发出最大的声音。

Chainlink 不会因为某一项功能而变成它正在变成的样子。不仅仅是 staking。不仅仅是储备。不仅仅是 Build。不仅仅是孤立的 token 机制。这将是所有这些系统、策略和激励措施在正确的时间汇聚在一起。

当加密货币真正走向主流时（它会的），这种融合将在事后看来突然变得显而易见。

不再需要与批评者争论。争论将结束。

而那些花时间了解管道的人根本不会感到惊讶。

• 原文链接： x.com/RickBarber/statu...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～