稳定币“交换费”模式——为何行不通

国会正处在将一项能为美国金融体系带来代际性胜利的立法边缘——即其在加密市场结构方面的工作。但随着谈判进入细则阶段，银行游说集团危言耸听却信息有误的呼声开始扭曲一项原本明智的政策草案，并提出一项在经济上不连贯的建议：利用市场结构立法的机会重写去年GENIUS Act已达成共识的内容，进一步将稳定币奖励仅限制在面向商户的交易，并将用于安全保管的稳定币排除在奖励资格之外。

这项提议背后的逻辑是华盛顿的经典错误：试图将21世纪的技术强行塞进20世纪的监管框架。在这种情况下，一些立法者希望像对待信用卡一样对待稳定币（及其奖励）。

这从根本上就是错误的。如果它进入最终文本，它不仅会扼杀GENIUS Act六个月前颁布所催生的创新爆发——数百家美国公司，从初创企业到金融科技公司，再到大型零售商，都在用稳定币构建业务——它实际上还会对每一个持有数字美元的美国人征税。

这将是政府强制为金融中介输送的意外之财，牺牲的是美国个人的利益。

借记的现实 vs. 信用的神话

要理解基于交易的制度为何失败，你必须理解底层机制。

传统支付奖励（如美国运通积分）主要来自交换费（interchange fees）。当你买一杯咖啡时，商户支付2-3%的费用（称为交换费），银行将其中一部分以奖励积分的形式返还给你。在这种模式下，银行只有在你消费时才能赚钱。每笔交易都是信贷的延伸，其行为激励旨在提高货币在系统中的流通速度。这源于信用卡网络在20世纪50年代末作为银行松散联盟的起源，其目标是为了增加客户零售支出，从而增加贷款量。

稳定币的工作方式则根本不同。它们是借记产品，而非信贷产品。为生态系统提供资金的收入并非来自商户的“刷卡”；而是来自支撑这些代币的储备资产（如美国国债）所产生的收益。

代币被持有的每一秒都会产生这笔收入，无论它是否曾在收银台被使用。在稳定币模型中，价值是**管理资产规模（AUM）**的函数，而非交易频率的函数。

对消费者的“持有税”

国会通过强制规定奖励支付只能由购买行为触发，就等于为个人创造了一种“持有税”。

在当前的GENIUS Act框架下，附属机构（如交易所或Venmo等支付应用）可以将这些美国国债储备产生的收入以奖励的形式分享给代币持有者。这是一个公平的交换：用户提供流动性，他们获得一部分经济收益。（这是发行方与企业合作伙伴之间简单的收入分成协议，与其他任何B2B关系一样。）

但如果你将奖励限制在零售交易上，你就等于在法律上要求提供商保留100%的收益，除非用户在商店里买了东西。

我们来算一笔账：

• **“持有”场景：**用户持有10,000美元的USDC。以4.5%的国债收益率计算，该余额每年为发行方产生450美元的价值。在竞争激烈的市场中，附属机构可能会将大部分收益返还给用户。
• “仅交易”场景：同一位用户持有资产时获得0美元奖励。要同样通过“2%的零售奖励”拿回那450美元，他们每年必须直接在杂货店和加油站消费22,500美元。

对于绝大多数用户（尤其是那些将稳定币用于B2B支付、汇款或作为长期价值储存的用户）来说，这并非消费者保护。这是在强迫用户补贴中间商。最终赢的是现有机构，而美国消费者输了。

扼杀美国稳定币使用于未起之时

除了数据之外，这项提议还忽略了人们实际使用加密货币的方式。

稳定币正在成为全球B2B结算和供应链物流的支柱。一家持有50万美元数字美元用于向海外供应商付款的小企业，不应该仅仅因为他们没有用这笔钱买鸡蛋就被禁止从这些资本中赚取收益。

如果我们告诉企业和构建者，只有像使用1990年代的借记卡一样使用数字美元，才能参与其经济体系，他们就会干脆离开美国的生态系统。他们将转向离岸、不受监管的代币——这些代币没有这些随意限制——并随之带走数十亿美元的流动性和对美国国债的需求。

结语

政策应遵循底层技术的物理原理。稳定币通过存在本身创造价值，而不仅仅是通过转移。

将奖励限制在客户交易上，是用旧时代的思维去解决一个根本不存在的问题。如果国会想要一个具有竞争力的、由美国主导的稳定币市场，就必须允许经济收益流向价值真正被创造的地方：持有资产本身。

GENIUS Act是一代人以来最具影响力的金融监管升级：它是第一部以促进创新为核心动机、而非典型危机应对模式而通过的金融监管法律。

让我们不要把GENIUS Act变成一项强制推行效率更低、成本更高的过去版本的法令。

• 原文链接： paradigm.xyz/2026/01/sta...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～