加密货币生态系统从一开始就注定失败

一家加密研究与咨询公司，与长期团队长期合作。

加密生态系统从一开始就注定失败

我花了足够长的时间观察生态系统基金、资助项目和“建设者激励计划”，它们都遵循相同的失败剧本，最终都以失败告终、不复存在。我想理解这背后的原因，除了显而易见的“蹭文化”之外，我得出的结论是：每一个今天不再活跃的生态系统，从它的起点就已经注定了失败。

相同资本的循环

这里有四个群体直接或间接地对生态系统负责：建设者（开发者）、基金会、核心团队和投资者（基金或天使）。

参与者之间的典型资本流动。

我们决定将 TVL 作为衡量一切的关键指标：生态系统中的流动性数量、生态系统成熟度、生态系统的吸引力，以及最终生态系统的成功。TVL 实际上是一个不错的指标，但不是万能的，尤其当一切只是为了推高 TVL 数字而不考虑长远或可持续性时。

开发者 ← 基金会

开发者是这个循环中最晚拿到奶酪的人。他们获得报酬，在链上构建产品，但主要问题在于：他们构建的产品只是为了存在于生态系统地图上，而非面向最终用户。

为什么？因为对于基金会而言，关键目标是向核心团队展示有多少“优秀”开发者在链上构建，以及他们蕴藏的巨大潜力。通常在这个阶段，链尚未上线或处于测试网模式，因此开发者无需证明他们的用户获取能力，他们只需要构建一个勉强可用的产品，并将其定位为“X 链上的 DEX”、“X 链上的钱包”等等。

基金会 ← 核心团队

在基金会从核心团队那里获得资金以设立生态基金（或自行设立，区别不大）之前，他们需要就关键指标达成一致：应该追求什么目标。

这里的关键指标是在他们链上构建的团队数量。在这个阶段，数量比质量更重要。基金会会创建各种资助计划、建设者研讨会等，仅仅是为了吸引更多建设者来到这条链，即使他们不会直接获得资助。

另一点需要承认的是，通常这不是关于基金会委员会有多大选择性，而是他们有多贪婪。资助通常不足以覆盖任何开发工作，只够创造一种“工作可见性”。例如，如果你过去从 Optimism 获得了资助，你只能用它来支付 Optimism 网络中的费用，别无他用。

在这里，可见性和竞争力比建设者本身更重要，因为在链上线之前，关键指标是数量，而非质量。

核心团队 ← 投资者

在建设者完成他们的工作、基金会也完成他们的工作之后，核心团队可以审视一下，并欺骗自己相信他们实际上做得很好。基金会很受欢迎，用户开始关注他们的 X 页面，网站活动增长，对链的整体兴趣上升。创始人开始举办 AMA 会议，参加播客，声称他们的链是金融的未来。

现在，他们夸大了指标，向投资者展示他们做得很好。投资者看到“数字一路攀升”，产生 FOMO（害怕错过），并在这条链上投入更多资金。投资者也知道这一切是如何运作的，所以他们需要这种炒作，以便将来退出。如果你仔细观察，他们中没有一个人投资于股权，他们需要代币尽快具备流动性，以便在新船沉没之前及时退出。

谁处于错误的位置？

综上所述，我们可以找出几个原因，说明为什么这个系统被设计成这个样子。

1. 每个人都想赚钱，不在乎未来。
2. 你在乎未来，但你遵循与其他人相同的剧本。
3. 你认为你可以向问题砸钱，然后问题就会自行解决。

第一个原因关乎道德，第二个原因是不负责任，而第三个原因实际上是一种妄想。我想揭露这一点，并展示过去的一些例子。

向问题砸钱并不能解决问题

如果你可以向问题砸钱，然后它就能自行解决，那么以下情况就永远不会发生：

• Aster 尽管投入了数百万美元并获得了币安的强力支持，却无法与 Hyperliquid 竞争。
• Story Protocol 尽管筹集了 2.16 亿美元，但连其承诺的 5% 都没有实现。
• 2020-2021 年期间所有号称“以太坊杀手”的项目，尽管在其生态系统中投入了数百万美元，却都已消亡。

那些真正希望产品成功的真诚团队，仍然低估了用户获取所需的时间。用户获取的唯一手段是“空投”和不同的空投归属计划，例如“6 个月内不要出售你的空投，之后你会收到更多可出售的空投”。

如果你只提供经济激励，不要指望当激励消失后用户还会留下，因为除此之外你什么也做不了。

与此相反的一个反例是 TON 区块链（最近更名为 GRAM）。他们已经解决了用户获取的问题（多亏了全球数百万 Telegram 用户），并且没有在生态系统建设上花一分钱。

2023 年，他们宣布了一个价值 2.5 亿美元的生态系统基金，但几乎没有投资任何协议。TON 上的每个建设者都会告诉你，从 TON 基金会获得任何东西几乎是不可能的。

我认为找到平衡很重要：既不能粗暴地向问题砸钱并期望问题就此解决，也不能对那些真正真诚的人过于吝啬。

1. 没有理由资助未上线链上的建设者

这是迄今为止彻底失败的最大策略。一般来说，没有好的理由去资助一条尚未上线链上的团队。你给人们钱，让他们去构建一个尚不存在的产品。

这自然会吸引大量机会主义者、农民、开发工坊以及那些不在乎链本身、安全（因此即使没有社会工程攻击，许多协议仍然被黑客攻击）或构建一个能带来真实收入的可行产品的开发者。如果你总是由基金会或生态基金补贴，那么根本没有理由去建立一个真正的业务。

这正是发生在 Aptos、Polkadot、Aztec Network、Blast 以及许多其他项目上的情况。如果你能说出这些网络中任何一个至今仍在活跃的原生应用，那你就是非常聪明的人了。

一条甚至尚未上线就被恶意利用的链，只能承载允许用户将挖到的原生代币兑换成稳定币的应用，其他一切都是虚假活动。

2. 同样，也没有理由资助已上线链上的建设者

如果你的产品很酷，基础设施很酷，营销很酷，商业模式也很酷，那么如果它已经如此出色，为什么还要付钱让人在你基础设施上构建呢？事实证明，这非常糟糕。

如果你的产品很好，人们自然会使用它，开发者也会自然流入，因为他们会看到机会。如果你只是在“购买”开发者，那通常都不是优秀的开发者，他们不会在你的生态系统中构建持久的产品。

我可以数得出来有多少协议因为初始的生态系统基金而获得成功：例如 The Graph、Jupiter、Squads 和 ENS。可以说，由生态系统资助的最好的协议之一是 @l2beat，但它是一个公共产品，而不是一个旨在赚钱并对特定生态系统有益的协议。

Hyperliquid 从未直接给过建设者钱让他们在生态上构建，但他们以不同的方式激励开发者加入。建设者代码让开发者根据他们带来的实际使用量和交易量，获得 Hyperliquid 费用的一部分。没有资助，而是直接的经济激励去构建好的东西。

如果你的产品足够好，绝对没有理由付钱给别人来使用你的产品。

新链的推销词糟糕透顶

另一个有趣的原因是，新链的宣传基本上糟糕透顶，只会吸引机会主义者而不是真正的开发者和用户。

• Movement：使用没有优秀开发者会用它在 EVM 上构建的语言。
• Scroll：zkEVM for L2，好像这是一个强有力的信念点。
• Fuel：另一个使用没人用的稀有语言的 L2。
• Story Protocol：专注于 IP 的 L1 区块链（为了什么？用数据库吧，看在上帝的份上）。

到目前为止我最喜欢的是 Morph：一种混合乐观 zkEVM 设计，将乐观执行与 zk 证明验证相结合，并暴露可编程支付中间件用于跨境汇款。

你到底明白这个宣传有多糟糕吗？听起来就像一个 10 岁的孩子学到了新单词，现在想在同伴面前炫耀自己的知识。这太糟糕了。

少数拥有引人注目的宣传的区块链之一是 @NEARProtocol。人类可读的账户名、简单的入门、直观的用户体验、许多开发者熟悉的语言、分片等等。但那是在 2019 年！

自那以后，Near 转向了许多其他方向，现在运行着 NEAR Intents，许多人在不知不觉中使用它。Near 是一个例外，因为从长时间来看，我们可以发现团队是真诚的，并且普遍关心这个行业（这不是 Near 的赞助，尽管我不介意，我真的很喜欢这个产品）。

生态系统不是为用户设计的，而是为开发者设计的

许多人（包括团队在内）不理解的另一件事是：生态系统是为开发者设计的，而不是为用户。所有这些品牌宣传、聚会、会议、市场营销、业务拓展——一切都是为了开发者。

如果将来我们能看到一个场景，用户以去中心化方式使用加密技术，但完全不知道他们使用的是哪条区块链，那么作为行业，我们就赢了。但目前，大量资源被浪费在让系统看起来对用户有吸引力上，而不是对开发者。

另一个支持我论点的是意图和跨链理念——一切都无缝交换。用户不在乎链，他们也不应该在乎。但像 Berachain 这样的协议更倾向于吸引社区而不是开发者。当挖矿期结束，如果你没有将定位集中在开发者身上，你将一无所有。

如果我想给我的朋友发送稳定币，而我们不知道彼此使用哪条链，那么基础设施最好的那条链胜出。我完全不在乎我用的是超级 zkEVM 乐观并行执行原生 Rollup 还是别的什么。我只想要我使用的应用程序的最佳执行，而不是链本身。

链被当作游戏而非金融工具对待

大多数人认为 GameFi 的巅峰在 2021 年，但我认为巅峰实际上是在 2025 年。在我看来，用户被当作玩家，而区块链被当作游戏。

1. 来下载我们的游戏并创建你的账户（将钱包连接到前端）
2. 探索不同的迷你游戏（要使用的应用）
3. 玩游戏并获得奖励（交换、桥接以获得通胀产生的代币）

唯一的问题是，为了让游戏能够持续玩下去（比如《使命召唤》、《反恐精英》或《Dota》），它们必须有趣！你不需要发放任何经济奖励来让玩家继续玩，他们应该获得乐趣。

不幸的是，加密技术的承诺不是有乐趣，而是成为全球严肃的金融基础设施。它不能被当作游戏来对待，而应该根据你想让它成为什么来对待。你可以“购买”TVL、用户、活跃度，但一旦奖励耗尽，一切都会消散——你一开始就没有坚实的基础。

我想对那些会说“每个行业都经历过这个，99% 的产品失败才能换来 1% 的成功”的人说清楚：这或许是真的，但很多加密人士从一开始就瞄准了那 99%，不是想做大，而是想在崩盘前卖掉走人。如果你希望你的协议很酷并与传统金融竞争，你本可以相应地对待它。

最大的问题：代币在生态系统中毫无作用

Blockworks 的联合创始人最近发布了一段视频，称代币与股权同时存在没有任何意义。我同意这一点，因为对于大多数产品（100% 的产品），没有必要同时拥有两者，因为它不会带来任何好处。

[ <br> Mippo 🟪@MikeIppolito_ <br> 具有股权的代币行不通 <br> 2026年7月1日 中午12:40 · 20.9万次观看 <br>

<br> 145条回复 · 87次转发 · 939个赞](https://x.com/MikeIppolito_/status/2072359589798895986)

然而，我认为对于 99% 的协议来说，单独的代币也毫无意义。它们没有任何实用性，只被用于洗钱和退出，仅此而已。

你可能会说代币的用途是质押和治理，但我看不出质押无用的东西来获得更多无用的东西如何使其成为更有吸引力的资产。治理也是如此：普通持有者对此不感兴趣，普通 Joe 买一股苹果股票是希望股票增长并从中获利，而不是优先获得投票权。

UNI 持有者在超过 5 年的时间里从未从 Uniswap 的金融活动中受益。前 100 名中的几乎所有其他代币也是如此。

同样的逻辑适用于生态系统代币——它们毫无价值。如果你是 L1，好吧，我理解你需要代币来支付费用，这里代币是整个生态系统的基础，尤其是结合有趣的经济学。但如果你是使用 ETH 支付费用的 L2，除了投机和人为的协议炒作之外，没有任何理由让你的代币存在。

生态系统的未来是什么？

未来总是不确定的，但我相信它是光明的。同样的生态系统建设技术未来将不再被采用，生态系统将受到更严肃的对待，其底层将有扎实的基础。我们可能会看到链转向应用（例如 @Sophon 迁移到 Base），更多的团队真正关心用户获取。

随着我们过渡到一个更严肃、狂热减少的阶段，加密产品将更接近股权和实际收入来估值。生态系统将变得更小，并用于有趣的用户获取机制，而不仅仅是空投挖矿。

我对未来非常乐观。

• 原文链接： research.hazeflow.xyz/p/...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～