支撑稳定币采用的基础设施层（下）

Connect

返回顶部Across

产品

公司

社交

热门路线

长话短说

• 第1部分论证了稳定币正在成为现实世界支付的轨道。更难回答的问题是：支撑这些稳定币的基础设施必须具备什么条件。

• 一个只能在发行它的链上使用的美元不是货币。稳定币基础设施必须让同一个美元在任何地方都能使用，而不会将其分裂成不兼容的副本。

• 原生发行是分界线。Circle 的 CCTP 在一条链上销毁 USDC，并在另一条链上根据签名证明铸造 USDC。LayerZero 的 OFT 标准对 USDT0 执行相同操作，在源链上销毁并在目标链上铸造，使得供应量在整个路线中保持统一，而不是分裂成特定于桥的副本。到达的是规范资产，而不是第三方 IOU。

• 基于意图的路由是选择每个转账合适结算机制的层。Across 在一个 API 下路由意图、CCTP 和 OFT，并选择路径；大多数转移在大约两秒内完成结算。

• 碎片化是代价。同一个美元以十几种包装表示存在，正是导致跨链稳定币结算缓慢且昂贵的原因。原生发行加意图路由将这些副本合并回一个可互换的资产。

• 基于 Across 构建

第1部分提出了需求案例：稳定币正在吞噬现实世界的支付，因为它们比与之竞争的银行轨道结算更快、更便宜。将这个视为既定事实。供给侧的问题决定了这一趋势是否持续：如果稳定币正在成为货币，那么移动它们的轨道必须具备什么条件？

一个美元只有在你所在的地方能花出去，它才是货币。Arbitrum 钱包里的稳定币对在 Base 上结算的商家毫无价值，除非它能够快速、作为同一资产、以不吞噬支付的成本到达那里。这就是稳定币基础设施的全部工作，而大多数加密堆栈并非为此而建。链先被建造；美元后来才出现；它们之间的轨道是临时拼凑的。这是故事中跨链移动稳定币不再是一个桥接问题，而变成一个结算问题的部分。

一个只在一条链上有效的美元不是美元

货币有一个加密经常打破的属性：可互换性。一美元与任何其他一美元可以互换。当你有了“以太坊上的 USDC”和“Polygon 上的 USDC”，因为它们之间的移动需要时间和滑点而具有不同的有效价格时，你就不再拥有一个美元。你拥有十几个穿着相同标志的区域性货币。

这就是碎片化问题，它与早期桥的工作方式密切相关。锁定并铸造的桥会锁定你的 USDC，并在远端铸造一个包装表示。这个包装代币是一个由桥的池化余额支持的IOU，而不是 Circle 承认的债权。将几个桥堆叠在几条链上，同一个基础美元现在作为五六个不同的包装资产存在，每个都有其自己的流动性、风险面和脱锚历史。本应是一个池的流动性被粉碎成许多个。对于支付来说，这是致命的：商家必须知道他们收到的是哪个版本，是否可以赎回，以及它现在值多少钱。

碎片化是对每一次跨链稳定币结算征收的税，以滑点、失败赎回以及跟踪哪个美元是真正美元的精神负担的形式支付。

这个问题随着规模扩大而加剧。在旧模型下，管理跨八条链上的美元的财务部门持有的不是一个余额；而是八个不同资产中的八个头寸，它们碰巧共享同一个代码，每个都需要自己的流动性才能退出。一个向商家（无论他们偏好哪条链）结算的支付处理器必须为每个商家获取正确的包装变体，或者通过一系列在每一步都流失价值的掉期进行路由。这一切对于最终用户来说是不可见的，直到转账作为错误的代币到达，或以折扣价到达，或根本没有到达。货币本应是枯燥的。碎片化让每一次转账都成为一个决策。

原生发行是美元和收据之间的分界线

解决方法是停止铸造收据。原生发行意味着到达目标链的资产是规范代币，由在所有其他链上发行该代币的同一方发行，而不是桥对锁定余额的债权。

有两个标准做到了这一点，并且它们足够重要，值得精确命名。

1. Circle 的 CCTP（跨链转账协议）。

   CCTP 在源链上销毁原生 USDC，Circle 的证明服务观察销毁并签署证明，然后该签名消息授权在目标链上铸造原生 USDC。中间没有流动性池；没有任何东西被包装。到达的 USDC 与 Circle 直接发行的 USDC 相同，可一对一赎回。在一侧销毁，在另一侧铸造，供应量保持不变。

2. LayerZero 的 OFT（全链同质化代币）标准。

   OFT 在源链上销毁代币并在目标链上铸造，通过跨链消息协调总供应量，因此中间没有每条链的流动性池，也没有桥专用变体被创建。USDT0 以这种方式跨链携带 USDT，每个单位由以太坊保险箱中的 USDT 一对一支持。与 CCTP 相同的原理，不同的消息传递层。一个代币，多条链，一个资产负债表。

原生发行和包装 IOU 之间的区别，就像递给某人一美元和递给他们一张纸条（上面写着你欠他们一美元，可在某个可能开门也可能不开门的柜台兑换）之间的区别。对于支付来说，只有前者是货币。

基于意图的路由是隐藏选择的层

原生发行解决了到达的是什么的问题。它没有解决使用哪种机制的问题，因为没有单一机制适用于所有转账。CCTP 是 USDC 的原生路径。OFT 是 USDT0 的原生路径。对于其他所有情况，以及对于速度比销毁-铸造往返更重要的移动，基于意图的填充更快。

意图是对结果的声明：用户说“我想要这个资产在那条链上”，签名一次，然后一个由中继者组成的竞争网络竞争实现它。中继者从其自身库存中预先提供目标资产，并在结算时获得报销，因此用户的资金在较慢的跨链账本结算在底层完成之前就已到达。这就是填充在大约两秒内落地的方式，而不是等待桥的最终性窗口。

Across 是一个基于意图构建的跨链互操作性协议，由 UMA 背后的基金会 Risk Labs 开发。它在单个 API 下路由三种结算机制：大多数移动使用意图，原生 USDC 使用 CCTP，原生 USDT0 使用 OFT。协议为每笔转账选择机制。集成商和用户永远不必选择，这使得轨道可以作为基础设施使用，而不是作为桥接菜单。一个支付应用集成一次，即可在 20 多条链上获得原生结算，无需为每笔交易选择路径，也不会向其用户交付包装 IOU。

路由层也是碎片化被消除的地方。当协议可以通过 CCTP 铸造原生 USDC 或通过 OFT 移动原生 USDT0，而不是铸造包装副本时，十几个区域美元重新合并为一个可互换的资产。流动性不再被粉碎。

这就是赢得基础设施称号的原因。桥接是用户伸手操作的工具。基础设施是用户从不考虑的东西，因为它总是有效。电以相同的电压到达，无论它是由哪个发电厂产生的。美元应该作为同一个美元到达，无论它跨越了哪条链到达这里。原生发行加意图路由是将跨链稳定币结算从第一类移动到第二类的方式。

结算是一个验证问题，它必须在价值下成立

速度是可见的特性。验证是决定轨道能否承载真实货币的因素。如果中继者在目标链上预先提供资金，那么必须有东西保证它能正确得到偿还，并且跨链的账本是诚实的。

Across 通过乐观验证进行结算。一个数据工作者将填充聚合成一个根束，并在以太坊上以债券形式提出；任何人都可以在挑战窗口期内检查该束并提出争议。争议会升级到 UMA 的乐观预言机，在那里代币持有者投票，失败方丧失其债券。安全性依赖于 1-of-N 诚实参与者假设：只要有一个诚实的一方在监控，系统就是安全的，这比大多数桥依赖的多数诚实验证者集要求更弱。Across V4 通过 Succinct 的 SP1 增加了 ZK 结算，将验证从经济保证转向加密证明。该协议自 2021 年以来在数十亿的交易量中运行，从未丢失过用户资金。

对于支付轨道来说，这个记录就是产品。接受稳定币的商家正在信任结算层，就像他们曾经信任卡网络的清算过程一样。当一个桥被黑客攻击时，支付不会延迟到达。它根本不会到达。

专用链是推向极致的基础设施论点

稳定币正在成为货币的最明确信号是，现在链正在专门为它们而建。Plasma 是一个稳定币原生 Layer 1：兼容 EVM，具有协议级别的 Paymaster，可以赞助 gas，这样用户无需持有原生代币即可发送 USDT。它于 2025 年 9 月上线主网，并原生集成 USDT0，从一开始就设计为插入全链稳定币框架，而不是事后改造。

一个为美元转账优化的链，是供给侧直接回应需求侧。但专用链只有在价值能够以原生资产到达和离开它的情况下才有意义，这又将路由和结算层放回了中心。美元原生链和跨链轨道是从两端看到的同一个论点。

轨道现在足够好，可以承载货币。稳定币可以作为真实资产到达并在几秒内结算，并且它在其触及的每条链上都保持为一美元。这个标准比听起来要低，但大多数堆栈仍然达不到。

• 原文链接： across.to/blog/the-infra...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～