正和微观结构设计是最后的瓶颈

最后一个尚未突破的瓶颈：正和协调是加密领域的根本约束

核心论点

加密货币用了大约十五年的时间，按可解性顺序逐一突破瓶颈，并且几乎已经突破了所有瓶颈。执行速度很快：Rollup、并行虚拟机以及模块化数据可用性将吞吐量从笑谈变为不成问题。证明成本低廉：零知识从一种奇特的研究玩具变成了你可以从库中导入的普通商品。互操作性已经足够可靠：共享排序、规范消息传递和轻客户端桥接可以在曾经孤立的域之间移动状态。这些都是真实的、来之不易的工程胜利。

然而，该领域仍然压倒性地产生赌场和掠夺行为。

一旦你认识到这些约束的本质，这就不是一个悖论：它们是一个串联的栈，整个系统的吞吐量由唯一的约束瓶颈决定。最后一个尚未突破的瓶颈是激励设计，特别是其最困难的形式：正和协调，即均衡是合作而非掠夺的市场和机制。在突破这个瓶颈之前，解除它之前的瓶颈并不会改变最终结果。它只会让管道更快地执行激励已经指向的任何事情，而到目前为止，激励指向的是掠夺。

但有一个转折点是整篇文章的关键，我想提前说明，以免让人觉得我在故弄玄虚。这个约束瓶颈并非我们无法构建正和协调机制。我们可以，而且至少在一个重要案例中我们已经做到了。约束瓶颈在于，该领域不会采纳它已经拥有的更中立的机制，因为注意力和流动性的激励梯度是为掠夺行为买单的。这个瓶颈是真实存在的，但它在需求侧，而不是供给侧。这种重新定位即使在挑剔的读者面前也能站得住脚，也是我将为之辩护的。

为什么栈本身，而非瓶颈，才是关键洞察

约束理论朴实无华但完全正确：在串行系统中，只有约束瓶颈控制着输出。解除任何非约束瓶颈都会提高局部容量，但不会对下游产生任何改变。这正是大多数关于“加密未达预期”的观点所忽略的部分，也是将模糊感受转化为诊断的关键。

过去十年的每一项技术胜利都为非约束层增加了容量。更快的执行意味着每秒可以处理更多交易，但依然是同样的MEV掠夺。廉价的证明意味着你可以简洁且无需信任地验证一个本质上就是零和设计的机制。可用的桥接意味着掠夺现在可以在不同链之间传播。工具变得更锋利了；但它们所指的方向并没有改变，因为系统优化的目标是由激励层设定的，而那一层从未被打开过。加密货币的令人失望之处不在于技术失败。而在于技术成功了，并揭示出约束瓶颈一直都在别处。

收紧论点，以经受住挑剔读者

“已解决”这个说法可能会被怀疑者质疑，所以故意弱化它。互操作性并未完全解决；桥接仍然会被盗取，跨域状态一致性仍是一个开放性问题。执行速度与去中心化之间存在持续的权衡。确切的说法并非这些瓶颈已经闭合。而是它们不再是该领域未能实现其独特承诺的约束瓶颈。加密领域主要是赌场的原因，并非因为速度太慢或桥接有漏洞。而是因为激励奖励赌场，而流动性追随激励。较弱的假设——“解决到不再成为约束的程度”——承载了整个结论，且无法被推翻。请使用这个版本。

为什么激励设计在结构上是最后一个

前三个瓶颈是客观的：对吞吐量进行基准测试，对照电路验证证明，对桥接进行模糊测试直至其崩溃。激励设计没有这样的客观基准，它排在最后，理由值得准确说明。并非数学无法处理战略行为；它可以，并且实现理论正是做这个的，它确定了哪些目标可以成为任何自利的参与者联盟都无法逃脱的唯一均衡。数学无法做到的是首先设定目标本身。每一个“规则强制执行”的主张都依赖于对哪些结果算作好的选择，而这个选择是被接受的，而不是推导出来的。强制执行是数学的工作，它在这方面非常出色，即使面对对抗者也不例外。被强制执行的事物的设计者是外生的，而在面对从不同目标中获利的人群时，如何正确选择这个设计者，是没有任何库可以提供的部分。

“正和”这个词是整个目标，它需要一个规范

如果说该领域根本没有进行过激励设计，那将是一个错误。它已经做了大量的激励设计，而且是掠夺性的。MEV供应链、租用雇佣资本的流动性挖矿、庞氏形状的排放曲线：这些都是复杂的机制设计，精确地指向零和和负和均衡。能力并不缺失。缺失的是方向。

所以，未突破的瓶颈比“更好的激励”更窄。但是“通过构造实现正和”——我本能地会使用的短语——是一个机制设计者会立即攻击的短语，因为它正是经典不可能定理所针对的短语。我主动认输，而不是被击败，而一旦需求侧的重新定位到位，这个让步对论点并无损害。

不可能三角是真实存在的。Gibbard-Satterthwaite：在受限偏好域之外，没有非独裁机制能使诚实成为普遍的占优策略。Green-Laffont / Groves：在拟线性分配中，你不能同时拥有效率、策略证明性和预算平衡。Myerson-Satterthwaite：在双边交易和双边私人信息下，没有机制能同时是事后有效、激励相容、个体理性和预算平衡的。“通过构造”意味着一个完美正和且白送的机制是被禁止的。任何声称相反的人都是在推销某种东西。

所以，以下是用这个文章实际将提出的一个机制——承诺-揭示统一价格批量拍卖——来替代这个口号的四行规范：

1. 领域：具有转移支付的拟线性偏好，每批有多个交易者。批量拍卖在设计上就存在于此处；它不是双边交易，这对第3点很重要。
2. 解概念：诚实是在近似（大市场）策略证明性下的一个均衡，而不是在每个有限规模下的占优策略。随着一批中的交易者数量增加，每个交易者都更接近价格接受者，虚假报告带来的收益趋近于零。这是Cramton-Gibbons-Klemperer / 大市场收敛结果，它在这里适用，具体原因在于批量拍卖是多交易者的，这恰好是Myerson-Satterthwaite双边不可能性所不支配的情况。
3. 放弃的期望属性：为了规避Green-Laffont和Myerson-Satterthwaite，该机制有意放弃了精确的事后效率和精确的有限规模策略证明性。一个统一的清算价格会在边际进行配给，并留下一些剩余；作为回报，它保持了预算平衡、个体理性以及近似的诚实。你不能同时拥有所有四个属性。你选择有目的地放弃哪一个，并且你要说明这一点。
4. 部分实施与完全实施：在诚实版本中，正和行为是一个均衡（部分实施），而不是可证明的唯一均衡（通过Maskin单调性的完全纳什实施）。声称唯一性是一项沉重得多的任务，我在这里不声称这一点。

这就是一个智力上诚实的“正和微观结构”的简化。不是免费的午餐。一个领域受限、放弃期望属性、需要针对每个机制进行工程设计的成果，它通过放弃精确效率来在大市场中换取近似诚实。它是真实的，是可构建的，也是有边界的。记住这一点，因为这个边界即将变得不重要。

人们融合成一个词的三个轴

再做一次概念清理，因为“正和”默默地融合了机制设计者保持区分的三件事，而这种融合正是这个论点草率版本失败的地方。

• 结果的福利：均衡是正和还是零和？这是机制落点的一个属性。
• 可实施性/激励相容：自利的参与者会实际达到那个结果吗？这是玩家是否会去那里的一个属性。
• 联盟稳定性：结果是否在核心中，对于子群体离场并做得更好是稳健的？这是结果是否站得住的一个属性。

一个说“让它正和”的口号通常是想囊括所有三个，但一个也没有明确说明。这个雄心壮志的严格版本是基于纳什实施的：设计那些均衡行为实施了一个正和结果，且该结果不会让联盟有利可图地打破的机制。命名这三个轴并非卖弄学问。这是愿望与设计之间的区别。

提供凭证

这篇文章自身的论点是展示胜于争辩，所以我欠你一个实际运行的机制，而不是对它的一个示意。以下是完整的凭证。

要消除的掠夺是批次内的排序租金，即三明治攻击。在一个普通的AMM上，控制交易顺序的人可以在受害者的交易之前买入，并在之后卖出，从而捕获受害者创造的价格影响。租金之所以存在，是因为有两样本不应出售的东西正在出售：订单中的位置，以及逐笔交易变动的区块内价格。

这种设计消除了两者。每个交易者在承诺阶段提交hash(order || secret)，锁定他们尚未透露的订单，并由一笔存款支持。当承诺窗口关闭时，交易者在揭示阶段揭示他们的订单和秘密；缺失或不匹配的揭示将没收存款。批次内的执行顺序随后由以每个揭示秘密的异或值作为种子的Fisher-Yates洗牌算法决定，这个种子只有在所有承诺都被锁定后才固定下来，并且没有任何单个参与者可以操纵。最后，批次中的每笔交易都以一个统一价格清算。

现在追踪搜索者的收益。订单中的位置不可出售，因为顺序是由一个无人控制且在承诺锁定前不存在的种子决定的；你无法支付费用以靠近一个你无法看到的受害者。并且没有可以跨越的批次内价格，因为价格对整个批次是相同的。搜索者从排序位置获得的预期利润为零，不是因为规则禁止三明治攻击，而是因为三明治攻击所购买的两种商品已从市场中被移除。诚实——在这里仅仅意味着不提取排序租金——是在盈利的替代方案被结构性删除后剩下的东西。

我会在同一句话中说明边界，因为只有带着边界，凭证才是诚实的。这仅消除了排序租金。它没有消除跨批次MEV、预言机操纵或更高一层的延迟游戏；这些是单独的瓶颈。并且根据上述规范，这里的诚实是在大批次下的一个均衡，而不是在所有规模下的占优策略。这个凭证证明的是狭窄且真实的东西：一个特定且利润丰厚的掠夺行为，由于市场的形状（而非规定人们行为的政策）而变得无利可图。

加密领域最糟糕的辩护也是最常见的辩护

现在，这个举动重构了整篇文章。

以上所有内容都描述了具有统一清算价格的承诺-揭示批量拍卖。如果你了解这个领域，你已经准备好了反驳：“CoW协议就是这样做的。Budish多年前就为股票提出了频繁批量拍卖。你什么也没发明。”

正确。我公开承认在先技术，不设任何保留。CoW运行具有统一清算价格和需求巧合的批量拍卖。频繁批量拍卖的学术案例早于加密领域对其的使用。该机制并非新颖，可构建性也不是问题。它已经上线。它有效。

这个让步看起来应该结束这篇文章。但恰恰相反，这里是关键所在。

直觉上会想用一个排行榜来定论：这个中立场合是被使用了，还是被忽视了？但排行榜是错误的工具，伸手去拿它正是本文所讨论疾病的第一个症状。成交量排名衡量的是吞吐量，而不是实质。它们会乐于将一个场所认证为前五成功，却对其市场是否真正摆脱了掠夺闭口不谈，而这是这里唯一重要的属性。所以，我将在这个机制层面——真相所在之处——来回答问题，并将排行榜视为关于问题的一个证据，而非对问题的裁决。

在机制层面，中立场合并非排行榜所暗示的独立事物。这种类型的批量拍卖协议是一个意图层：用户签署他们想要的东西，求解器竞争以统一的清算价格填充密封的批次。但是求解器从最深的地方获取流动性，而最深的地方是掠夺性的AMM——Uniswap及其同类。所以密封批次保护了单个交易者免受三明治攻击，而填充仍然在下一层完全完好的排序游戏池中结算。真正去中介化的部分——两个用户的相反需求在没有AMM参与的情况下直接匹配——是真实存在的，也是实际的正和核心，但它即使在中立场所自身的流量中也只占少数。其余部分是一个覆盖在掠夺性子系统上的保护层。该领域为个体建造了一个盾牌，却让掠夺性市场作为每个人都仍站在上面的基础。

这就是那个气隙，现在它出现在同一栋建筑的三层。交易市场通过排序位置（一个主观代理）进行分配，而价格（客观信号）本应是承重的：这就是MEV。注意力市场通过炒作和影响力进行分配，而价值（merit）本应是承重的：这就是为什么这个论点无法自行浮现的原因。而衡量市场通过成交量排名进行分配，而客观信号——这个机制是否真正摆脱了掠夺——本应是承重的：这就是为什么一个建立在掠夺性基础上的包装器会被视为一个中立成功，而无人质疑的原因。该领域无法区分哪个场所是中立的，因为它用无法看到中立性的数字给场所评级。表露的偏好是可信的中立性；而揭示的偏好是，默认路径、最深流动性以及认证成功的记分牌本身，都流经为掠夺行为买单的场所。

因此，这一节的标题，就是一行论证：加密领域最糟糕的辩护也是最常见的辩护。“它已经存在”是对现状最糟糕的辩护，因为它承认中立机制是可构建的、可行的、且受支持的，然后却无法解释为什么其底层从未被替换，为什么默认路径仍然通向掠夺，或者为什么该领域自己的记分牌看不到区别。而它也是最常见的辩护，在你提出中立机制的那一刻就会不假思索地抛出来。这个反驳并没有结案。它把案子交给了你，因为它证明了瓶颈不可能是供给侧，因此必须是需求侧的梯度，该梯度使一个已知良好的机制远离默认路径，并远离能揭示它的工具。

反例，予以回答

一位基于市场的批评者有三个现实的反驳，一个宏大的主张只有通过回答它们而非绕开它们，才能赢得被相信的权利。

稳定币。 USDT和USDC是加密领域最大的真正成功之一，它们并不是一个正和协调微观结构。这对于任何声称激励设计是所有加密价值的约束瓶颈的说法来说，是一个真正的反例，所以我将主张缩小到它能辩护的精确范围。稳定币提供了一个真实但不独特的好处：在可编程轨道上的美元访问。这是一个托管、赎回和流动性产品，它在传统金融已经服务的维度上取得了成功，只是更便宜、更开放。本文的论点是关于加密独特的承诺，即只有这项技术才能交付的东西：无需信任、无需依赖现有机构诚实运营市场的正和协调。在这个维度上，激励设计是约束瓶颈。稳定币并没有反驳这一论点；它们划定了其边界。它们表明，加密可以在其独特价值被阻碍的同时，交付非独特价值，这恰恰是问题的关键。

Tornado Cash。 对于隐私，约束瓶颈是法律和监管，而非激励设计。我承认这一点，这个让步是有信息量的。这意味着“串联栈中只有一个约束瓶颈”的模型是一个模型，有些瓶颈是并行的：对于隐私子领域，约束瓶颈是制裁，而不是机制。该论点对于市场质量和协调失败（即加密是赌场的原因）成立，但并非对于该领域关心的每一个结果都成立。将其陈述为一个范围限制，而非普遍法则。

内部矛盾。 最犀利的反驳：我声称对竞争对手来说，气隙是无法跨越的，却又建议通过将注意力引导绕过损坏的渠道来亲自跨越它。如果它对我可跨越，为什么对他们不行？答案在于，气隙从来都不是原则上无法跨越的，前面的部分已经承认了这一点：数学可以触及战略行为。只有在逆梯度方向上进行有意的、针对每个机制的工程设计，气隙才是可跨越的，而默认市场不做这项工作，也没有动机去做。绕过损坏的注意力渠道并不是论点的神奇例外。这是将同样的针对每个机制的工程设计应用于注意力：找到或构建一个渠道，在其中价值是决胜因素，就像批量拍卖是一个排序位置不可出售的市场一样。这个自我指向的举动是论点的一个实例，而不是一个例外。无论是在市场中还是在话语中，都没有任何东西会白送给你正和微观结构；你有意地构建它，否则它就不存在。

尾巴上的刺：说服人们是同一个瓶颈，并且可以被证伪

这里是结论反噬自身的地方。“说服人们”并不是突破瓶颈的单独任务。它就是瓶颈本身，应用于注意力。

你无法通过争论让该领域看到这一点，因为你会用来争论的媒介——加密的注意力市场——正是按论点所命名的那个破损激励分配的。影响力由炒作、代币表现、参与度和叙事动能定价，而这些都不是价值。最需要听到正和协调是前沿的人们，正站在一个结构性奖励其对立面、且不会自行浮现该信息的渠道内部。在说服的媒介中，价值输给了影响力，这正是在交易的媒介中，价值输给了掠夺的同一类失败模式，只是高了一层。

这将说服从一个沟通问题重新定义为路由问题，接下来的两个举动是结构性的，而非修辞性的。第一，将信息路由到价值是决胜因素的渠道：同行评审、运行代码、为此目的而构建的价值定价的话语层。第二，不要争论论点，而是提供凭证——本文已经做到了：一个实际运行的机制，其中特定的掠夺行为因市场的形状而变得无利可图。

现在，论点需要避免成为陷阱的部分。一个如此整齐地反噬自身的论点，离成为不可证伪的陈述只差一步——那种将其自身的被拒绝解释为自身进一步证明的主张。所以，我将用一句话来修复它。该论点做出了一个可测试的预测：一个严格、有效的正和微观结构展示将在价值定价的渠道中浮现并获得进展，并且只会在炒作定价的渠道中停滞不前。证伪条件是明确的。如果一个真正严格、真正有效的展示也未能撼动价值定价的渠道，在合理的时间范围内，那么该论点就是错误的，而它的未被采纳将是对它的反证，而不是佐证。我不被允许将每一次拒绝都解释为背书。有些拒绝将意味着我错了，而我已经指出了是哪些。

主张的最强形式

一次性完整陈述。加密领域最后一个未突破的瓶颈是正和协调。它之所以未突破，并非因为机制不能构建——至少有一个已经构建、部署并真正被使用——而是因为该领域不会让已经拥有的更中立机制成为其默认选择，逆着为掠夺行为买单并捕获大部分流动性的注意力和流动性梯度。证明这就是约束瓶颈（而非机制设计者自我陶醉的诊断）的证据在于，说服该领域接受这一观点本身就受到它所命名的瓶颈的阻碍：注意力市场无法浮现该论点，其原因与交易市场无法使诚实成为默认选择相同，因为两者都通过主观代理进行分配，而客观信号本应是承重的，并且两者都在宣称重视中立场所的同时，将默认路径保留为经过掠夺性场所。突破这个瓶颈——意思是让采纳发生——那么你同时也疏通了论点的通道，因为一个被实际使用的正和微观结构本身就是“正和微观结构是前沿”的论点。工作和说服是同一个举动。并且，为了使这是一个主张而非信条，如果这个有效的、被使用的展示在价值本应获胜的渠道中经过公平听证后从未出现，那么它就是错误的。

这可能错在哪里（保持诚实）

谨慎的批评者仍然会施压的三个地方。

第一：也许约束瓶颈是一般意义上的采纳，这只是一个实例，而称之为“激励设计”过高估计了机制设计的作用，实际上更重要的是分发、流动性网络效应和默认惯性。诚实的回答是，流动性网络效应就是一个激励结构，即本文一直在命名的梯度，所以这个反对意见基本上是用其他词语重述了论点。但在非激励惯性（习惯、工具、列表）确实独立发挥作用的地方，那是一个真正的第二约束，我并不声称激励设计是唯一的约束，只声称它是导致独特失败的约束瓶颈。

第二：不可能三角仍然界定了在私人信息下，任何单一机制可以有多“正和”。本文的回答是将其重新定位到需求侧，在那里可构建性已由已部署的代码证明，所以三角不再是有效的约束。但如果有人坚持认为前沿是更好的机制，而不是采纳现有的足够好的机制，那么三角将再次成为约束，而诚实的立场是，你在推动边界，而不是废除它。

第三：“瓶颈在串联栈中只有一个约束”是一个模型，而Tornado Cash已经表明有些瓶颈是并行的。这个框架在激励设计独立于其他因素而约束市场质量结果时成立，这在“为什么加密是赌场”这个问题中是重要的情况，但串行模型应该被陈述为一个模型，而不是被偷偷当作一个定律。

这些都没有推翻结论。它们标定了其边缘，而一个宏大主张的诚实版本应该将其信心放在这些边缘上。

• 原文链接： ethresear.ch/t/positive-...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～