为Web3治理设计奖励系统

一个使在线治理系统民主化的核心难题是理解如何通过奖励激励长期公民参与。当前的 web3 治理系统倾向于使用可转让代币，但这些代币存在一些明显的限制（例如，趋向于富人统治、抗 Sybil 能力低、以及出售代币和退出的激励），可能通过 超越代币投票 来克服。在这篇文章中，我比较了基于声誉和基于代币的参与治理奖励系统的权衡。我概述了每个治理奖励系统的考虑因素，并讨论它们如何被获得以及它们可能转化为什么权力。

奖励贡献的历史先例

政治影响通常是基于财富，而非基于才干

历史上，社会和政治影响主要是基于财富而非基于才干。例如，在古罗马，参议员阶级是通过血统和土地拥有权来区分的。在文艺复兴时期，像佛罗伦萨的美第奇银行家这样的富裕家庭利用他们的财富影响政治和宗教事务以及文化运动。即使在今天的众多自由共和制民主国家，富裕个人和企业仍然通过 捐款和游说 影响政治事务。其他明确设计来奖励才干的社会系统，比如大学招生，往往通过传统招生和 校友捐款 奖励富裕和有背景的人士。

如果 web3 的目标是朝着真正的民主在线系统发展，那么问题就成为如何防止重建基于财富的等级制度。我们如何能够优先考虑才干、价值和贡献，而不是财富和关系？

基于才干的声誉系统在超越小众环境方面一直难以扩展

声誉是社会尝试捕捉才干的一种方式。几个世纪以来，我们一直在寻找方式来收集和整合信号，以判断谁是可信的、谁是有能力的、或谁值得被认可，并进一步确定如何将这些信号转化为社会地位、访问权限和决策权。这些系统包括，例如，中世纪欧洲的行会，这些行会证明工匠的手艺；紧密团体的口碑声誉；大学的学术资格；以及评估某人违约可能性的信用评级。

此外，在今天的数字环境中，技术平台探索了基于观察到行为而非财富来传递声誉的方式。比如谷歌的 PageRank 算法、Reddit 的 karma 评分 或亚马逊和 Yelp 的同行评分。但这些系统往往是针对特定上下文，且无法超越小众设置；此外，它们常常容易遭受欺诈和滥用。当然，大规模奖励系统也并非没有重大的社会风险：例如 中国 的社会信用评分系统，或通过间谍软件在 沙特阿拉伯 黑名单中的个人，这些都是集中设计如何导致反乌托邦结果的警示故事。那么关键的就是在技术的能力与去中心化设计的目标之间取得平衡。

web3 让我们在规模和上下文上设计和实施奖励，为基于才干的在线治理打开可能性

历史上第一次，web3 使我们能够在规模上设计和实施高度可信、普遍可用的奖励系统。区块链的不可变性，例如，确保奖励是防篡改和安全记录的，而智能合约可以透明地自动化奖励的实施，减少对中介的需求。MakerDAO 的 委托补偿系统 是在 web3 探索的一种奖励系统示例，稍后在本文中我会讨论其他示例。这些基于新的建立信任和分配奖励机制的奖励系统，可以通过广泛用户群的输入进行设计，以使整个技术平台或其他在线社区的治理过程民主化。

设计奖励结构中的两个核心难题

设计奖励系统的根本是两个不简单的问题：1）什么应该被奖励？2）谁得到奖励？

什么应该被奖励？

像大学资格认证或信用评分这样的历史模型是对可信度、贡献和技能价值的粗略模型。决定什么应该被奖励的关键问题是确定信号是否代表了真实的声誉表现。在在线治理中，例如，用户可能因投票、参加市政厅会议或提交治理提案等行为而获得声誉分数。有没有办法评估这种行为的努力和价值（质量），以及记录一个人做这些事情的频率（数量）？

谁得到奖励？

确定谁得到奖励的核心在于聚合，其中棘手的部分是创造一种标准化的方式，用一种共同语言来解释信号，使其能够在上下文中进行转换。在声誉的案例中，指标往往是特定于上下文的：信用评分反映财务可信度，驾驶记录评估驾驶责任，而在线餐厅评论评估烹饪技能。这些指标并不是可以互换的——优秀的信用评分并不能保证烹饪能力。但是在使用基于声誉的治理的在线社区中，将更全面的声誉观纳入可能是有意义的。那么我们应该如何权衡这些多样的声誉组成部分，它们又如何适应更广泛的社会景观（例如，基于社交图的验证）？声誉是否应该设计为包含与某人的加密钱包中的所有内容相关的内容，涵盖财务、身份，甚至虚拟艺术和 财产？

基于声誉和基于代币的系统

基于代币的奖励是可转让的，而基于声誉的奖励则是不可转让的。人们可能会想知道应使用哪一种，为什么。早期的 web3 治理实验一般是基于代币的，但目前趋势正在向更基于声誉的系统倾斜，作为一种默认选择，因为在成功实施时有明显的优势（在下表中总结）。

一般而言，基于声誉的治理对于优先考虑长期社区对齐的精英系统是合理的，而基于代币的治理对于优先考虑可扩展性和流动性的项目可能更可取。存在权衡，例如在 访问 / 入口 维度，基于声誉的系统可能有利于可以更早开始建立声誉的早期社区成员——尽管基于代币的系统对富裕人士的可及性更高。在 抗 Sybil 的维度上，基于声誉的系统旨在通过将声誉与身份相结合来克服代币系统固有的 Sybil 脆弱性（例如，Beanstalk 黑客事件）。然而，这可能根据使用验证身份的方法引发 隐私 的担忧，尽管这些担忧可能通过 zk-SNARKS 或其他类型的 零知识证明 来克服。

在实践中，结合 代币和声誉分数的某种组合 是有意义的，例如声誉导致某些但不是所有治理功能。Optimism 的 两院制，一个基于声誉的公民院和一个基于代币的代币院，就是一种这样的实现，但设计空间是广泛的。过去的研究表明，声誉系统应该依赖于 一对代币，一个用于传递声誉，另一个用于提供流动性。其他项目正在探索双重治理模型，其中质押代币持有者对治理代币持有者拥有否决权。以 Lido 为例，LDO 和 stETH 代币都是可转让的，尽管可以想象将不可转让的基于声誉的治理代币构建到类似的双代币模型中。

基于代币的系统

“基于代币的治理”指的是将激励或奖励与可替代代币的拥有或获取相关联的系统——这些代币可以在公开市场上购买和出售。这包括，例如，Uniswap 的 UNI 代币，用户可以用它在 Uniswap 治理中投票。这些代币的可转让性使得与基于声誉的系统相比，更容易吸纳新参与者到协议治理中，尽管这些系统可能启用 富人统治的动态，使更多资本的拥有者施加更大的影响。代币持有者对项目的成功有直接的财务利益，这促使他们以促进自己长期财务价值的方式投票。不幸的是，代币持有者的财务利益可能并不总是与长期非财务社区利益一致。这些类型的代币的例子包括以太坊中的 ERC-20 代币、Cosmos 中的 ICS-20 代币和 Solana 中的 SPL 代币。

当前，大多数项目采用“一代币一票”的模型——投票权直接与代币财富相关——来投票决定项目的事务。例如，在 MakerDAO 中，MKR 代币持有者投票决定 协议变更，比如担保 DAI 稳定币的风险参数。在去中心化借贷协议 Aave 中，AAVE 代币持有者投票决定哪些项目应 获得资助 来自 Aave Ecosystem Reserve。在去中心化交易所 Uniswap 中，UNI 代币持有者对此 费用结构 的调整投票，这影响交易手续费在流动性提供者和代币持有者之间的分配。

在基于代币的系统中，分配可转让代币的奖励机制的一些示例包括：

• 空投： 在特定的时间点，根据具体的资格标准，将代币分配给钱包。空投通常用于激励某些行为、推广新项目或在社区中更广泛地分配所有权。DeFi 协议（例如 Uniswap）、二层解决方案（例如 Optimism）、区块链身份解决方案（例如 ENS）甚至 NFT 项目（例如 Yuga Labs’ Bored Ape Yacht Club）都曾尝试过空投奖励。

• 追溯性奖励资助： Optimism 已实施多轮这种代币分配方法，将 OP Token 发送到那些贡献支持 Optimism “公共产品”开发和采纳用户的钱包中，以支持整个 OP Stack 生态系统。公共产品的示例包括对开发者生态系统的代码添加、对用户体验和采纳的贡献或积极参与 Optimism 的治理。获奖者是通过社区提名和在 Optimism 的 公民院 进行投票选出的。

• 流动性挖矿： 用户通过在去中心化交易所或流动性池中提供流动性来赚取代币奖励。去中心化借贷协议 Compound Finance 和衍生品流动性协议 Synthetix 是通过流动性挖矿发放代币奖励的协议示例。与在特定时间或时刻实施的空投不同，流动性挖矿向用户发送持续的代币收益，这类似于在 Tornado Cash 中的匿名挖矿，用户因将硬币存入匿名池而获得代币奖励。

• 投票保押： 为了参与治理，用户必须将他们的代币锁定在投票保押中。用户可以通过将代币锁定更长时间来增加自己的投票权。去中心化交易所 Curve Finance 实现了以 veCRV（投票保押 CRV 代币）进行投票保押。在 Curve 中，长期锁定 veCRV 可以获得更大的增益，除此之外还可以增加投票权。这也可以作为抵御 闪电贷基础 治理攻击的防护机制。

基于声誉的系统

声誉是通过获得而非购买的。虽然声誉也可以采取代币的形式，但实施与可以在公开市场上购买或出售的可替代代币是不同的。在实践中，声誉最常利用非可替代代币（NFT），例如以太坊中的 ERC-5114（“灵魂绑定”徽章）。Optimism 公民院徽章 和 Polygon 的提议基于声誉 的投票通过 Polygon ID 是当前身份基治理系统的示例。基于声誉的治理可以以任何数量的方式在实践中运作，包括同行认证、基于可观察行为的自动评分或集中选择（在本文后面的部分中，我将概述不同奖励机制之间的权衡）。

声誉代币理论上可以取成一种不可转让的可替代代币的形式（例如，如果 ERC-20 合约中的转移功能被禁用）。可以使用不可转让的可替代代币以更细化的方式评估社区成员的贡献，比如声誉代币的数量可以轻松地进行分数化，并用于在连续的范围内将评分分配给社区成员，而不是由少数通过 NFT 表示的声誉徽章所创建的离散尺度。这些基于声誉的治理系统可以更公平地分配影响，并可能提供更好的抗 Sybil 性能。然而，基于声誉的系统确实存在道德挑战，诸如可扩展性以及对贡献的主观测量等问题。

基于声誉的治理奖励仍处于实施的早期阶段。一些潜在的获得声誉的方式示例包括：

• 自动化行为指标： 根据用户在系统内可观察到的行为自动计算声誉。例如，如果一个人参加市政厅会议，他们可能会获得一点声誉分数，而投票可能会提供五分。这种行为指标可能被硬编码到智能合约中。为了克服 可操控性，可以想象在会议期间的随机 30 秒间隔中记录市政厅的出席，而不是在开始时。当然，识别参与背后的细微差别仍然存在挑战。例如，定期出席可能展示出个体的真正公民承诺，但这也可能只反映出个人有过多的空闲时间。

• 同行认证： 通过同伴的推荐或评估建立声誉。这种方式利用同行评估超越可观察行为，这可能提供对参与质量的更好评估，但需要激励人们花时间去评价他们的同伴。这里的一个关键挑战是以一种不鼓励贿赂或其他形式的声誉购买的方式设计方案。同行认证在实践中的一个示例是 [Boys Club DAO](https://boysclub.medium.com/boys-club-dao-v1-launching-our-mvc-4dd4a7f3abe5#:~:text=Implementing%20Govrn%3A%20allowing%20contributors%20to%20track%2C%20log%2C%20and%20manage%20their%20contributions%2C%20(and%20eventually%20be%20retroactively%20rewarded%20for%20their%20work) 与 Govrn 合作，允许成员记录 DAO 贡献，这些贡献可以由其他社区成员认证，并最终转化为追溯性奖励。另一个示例是基于贡献的认证，以提高治理的可及性，这在 Optimism 的治理论坛 中有所提议，或许可以使用 Ethereum Attestation Service（EAS）来创建、验证和撤销认证。

• 集中选择： 在项目的早期阶段，由专门团队精心挑选个人，并根据设定的标准为其分配高声誉分数。在这里，一个中心团队识别具有高声誉的人士。随着系统的发展，它可能逐渐变得 去中心化，使更广泛的社区在完善声誉标准中有更实质的作用。这种方法旨在平衡质量保障的初始阶段与全面去中心化治理的最终目标。Vitalik Buterin 在 2021 年 8 月的博客文章 中指出，这种模式表明“最简单的解决方案可能涉及通过手选 10-100 名早期贡献者启用系统，然后随着第 N 轮选择的参与者确定第 N+1 轮的参与标准而逐步去中心化。”

由于声誉系统不只是可以在开放市场上购买的，因此设计如何获得声誉奖励的空间非常广泛。下表总结了生态系统参与者获得声誉的不同方式的优缺点：

获得声誉的不同方法

奖励附加了什么权力？

除了决定如何分配奖励外，关键的考虑是确定奖励带来了什么价值、访问权限、福利或影响。目前，大多数学 web3 治理系统使用可转让代币，这些代币转化为投票权，其中一个代币等于一票。但是，奖励附加的价值可以是不同类型的。奖励是可转让（基于代币系统）还是不可转让（基于声誉系统）也会影响这些决策的影响，但总体而言，这些权力都可以附加到可转让或不可转让的声誉上。

这些奖励功能可能表现的样子

• 治理权力。 奖励直接转化为投票、委托、作为代表服务、发起提议或其他治理功能的能力。
• 非治理的实用性。 奖励在在线系统中直接转化为非治理的实用性。例如，特殊的社区团体和活动的访问权限、优先参与质押的通道、特殊的头像或社区地位符号，或者其他直接平台功能。这也可能包括某种社交奖励，例如，对于有良好参与记录的人发放的“我投过票”的 NFT。
• 现实生活中的奖励。 奖励直接转化为现实生活中的（“IRL”）福利，例如与社区成员一起参加官方活动（如聚会、研讨会、网络研讨会）的机会、实体周边产品或其他非数字消费品。

成功的奖励结构可能会涉及根据项目的性质和任务来混合和匹配机制，治理奖励可能对应于治理权力、非治理实用性或现实生活中的福利的不同组合。

权衡，以及何时这些奖励功能可能有用

设计在线治理奖励系统时需要问的问题

总而言之，在设计在线治理奖励系统时需要考虑各种因素。以下是一系列在设计这些系统时可以提出的具体问题。项目对这些问题的回答将对于他们的奖励系统应该更倾向于声誉还是代币产生影响。

• 信息是如何被收集和聚合到奖励中的？
• 奖励如何在上下文中进行转化——是达到各种生态系统（例如跨链交互）之间的奖励互操作性（如声誉分数）为目标吗？
• 你打算将奖励设计为由中央权威设计，还是主要基于去中心化的互动？
• 你希望奖励与真实世界身份或匿名账户相关联吗？
• 对于你的项目和奖励机制而言，抗 Sybil 性是否至关重要？
• 你打算将声誉代币与可转让代币结合使用吗？

\\*\

最近的写作强调 最终，是否基于代币的治理对于一个项目是合理的，取决于项目是 公民性质还是经济性质。正如我在上面概述的，特定维度（即可扩展性、入口、隐私、抗 Sybil 等）存在权衡。尽管对代币投票有u率的辩护（例如，皮肤在游戏中），但对基于代币的治理系统的一个普遍担忧是潜在的富人统治，富裕的参与者施加不成比例的影响——这显然违背了 web3 的精神。另一个对可转让代币治理的担忧是市场驱动的退出风险（即参与者 出售他们的代币 当价格上涨）。

相反，基于声誉的系统旨在通过将治理或其他权力附加到社区的获得声誉上实现精英政治。然而，非可转让的声誉系统由于测量和验证声誉的复杂性而可能难以实施。因此，探索基于声誉的治理和超越可转让代币投票的其他方式是一个开放且可能产生成果的去中心化治理领域。我概述了一些关于声誉系统实施的考虑，但这是一个不断发展的空间，我期待进一步的讨论和实验，以设计有效的在线民主治理系统。

\\*\

Eliza Oak 是耶鲁大学政治学的博士生。她研究新兴技术与社会之间的政治，重点关注民主在线治理。她在2023年夏季担任 a16z crypto 的研究实习生，并继续与研究实验室合作，研究 web3 治理。

\\*\

致谢：感谢 Noemi Glaeser、Andrew Hall、Scott Kominers、Ethan Oak、István Seres 和 Porter Smith 的建议。特别感谢我的编辑 Tim Sullivan。

\\*\

• 原文链接： a16zcrypto.com/posts/art...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～