Gitcoin Grants 第五轮回顾

Gitcoin Grants 第五轮回顾

Gitcoin Grants 第五轮回顾

特别感谢 Kevin Owocki 和 Frank Chen 的帮助和审阅

Gitcoin Grants 第五轮刚刚结束，共有 $250,000 的匹配资金分配给技术、媒体和新的（非以太坊为中心的）“公共卫生”类别。总体而言，这一机制和社区似乎正在稳定下来，形成一个有规律的节奏。人们知道如何贡献，人们知道期待什么，结果相对可预测地出现——即便具体哪些资助获得最多资金并不容易预测。

收入的稳定性

那么我们直接进入分析。一个值得关注的重要特性是收入在各轮之间的稳定性：在第 N 轮表现良好的项目在第 N+1 轮中也是否往往表现良好？如果我们想支持一个“二次自由职业者”的生态系统，收入的稳定性是非常重要的：我们希望人们能够放心地依赖自己的收入，知道它不会在下一轮中完全消失。另一方面，如果某些接受者完全固化，新的项目没有机会参与竞争，这将是有害的，因此需要寻求一种平衡。

在媒体方面，我们确实看到稳定性和活力之间的某种平衡：

“以太坊周报”在上一轮和当前轮中获得的总金额最高。EthHub 和 Bankless在当前轮和上一轮中也位于前列。另一方面，Antiprosynthesis，这位（受欢迎的？臭名昭著的？著名的？）Twitter 信息战士，其资助从 $13,813 降至 $5,350，而 Chris Blec 的 YouTube 频道 则从 $5,851 增加 至 $12,803。因此，尽管存在一些洗牌，但各轮之间也有一定的连续性。

在技术方面，我们看到获胜者的变化更加剧烈，上一轮的收入与这一轮的收入之间的关系不太明确：

上一轮的获胜者是 Tornado Cash，获得 $30,783，而这一轮他们降至 $8,154。这一轮，三个大致相同的获胜者分别是 Samczsun （$4,631 的贡献 + $15,704 的匹配 = $20,335 总额），Arboreum （$16,084 的贡献 + $9,046 的匹配 = $25,128 总额）和 1inch.exchange （$58,566 的贡献 + $7,893 的匹配 = $66,459 总额），后者的重大部分来自于一笔贡献：

在上一轮，这三位获胜者甚至没有进入前十，而在某些情况下根本不参与 Gitcoin Grants。

这些数字告诉我们两件事。首先，Gitcoin 社区的大部分成员似乎是在将资助视为“你过去两个月工作应得多少”的问题，而不是作为过去多年来贡献的一次性奖励。这是我对 Antiprosynthesis 在上一轮获得 $13,813 的批评所收到的强烈反驳之一：那些为该奖励做出贡献的人并没有将其视为两个月的薪水，而是将其视为对多年来为以太坊生态系统的奉献和工作的奖励。在下一轮，贡献者满意地认为债务得到了充分偿还，因此他们继续将同样的感激之情馈赠给 Chris Blec。

话虽如此，并不是所有人都以这种方式贡献。例如，Prysm 在上一轮获得 $7,966，这一轮获得 $8,033，而“以太坊周报”始终获得良好的回报（上一轮 $16,727，本轮 $12,195），而 EthHub 的收入虽有所下降，但在匹配池规模下降 20% 的情况下，仍保持了一半的收入（上一轮 $13,515，本轮 $6,705），因为部分资金被重新分配到公共卫生。因此，确实有一些贡献者是从 Gitcoin Grants 中获得相对合理的月薪（是的，甚至这些金额也都明显低于标准工资，但请记住，Gitcoin Grants 需要分配的资金池相对较小，因此并没有哪一种分配方式可以满足绝大多数人的期望；希望未来我们会找到方法让匹配资金池增大）。

为什么没有更多人使用定期贡献？

本轮测试的一项功能是定期贡献：用户可以选择将自己的贡献分配到多个轮次。然而，该功能的使用频率并不高：在超过 8,000 次的总贡献中，只有 120 次真正进行了定期贡献。我能想到三种可能的解释：

1. 人们只是不想给予定期贡献；他们真的更希望每轮重新思考自己支持的对象。
2. 人们愿意给予更多的定期贡献，但有某种“市场失效”阻止他们；也就是说，大家集体更愿意给予更多的定期贡献，但没有任何个人贡献者愿意首先这样做。
3. 有一些 UI 不便或者其他“偶发”的障碍阻止了定期贡献。

在与 Gitcoin 团队的通话中，假设（3）经常被提到。一个具体问题是，人们对定期贡献感到担忧，因为他们担心锁定的资金是否安全。改善支付系统和通知流程可能会有帮助。另一种选择是摆脱明确的“流媒体”方式，而是简单地让 UI 提供一个重复上一轮贡献的选项，从而逐步进行编辑。

假设（1）也应该被认真对待；防止固化和为新参与者腾出空间确实具有真正的价值。但我特别想重视假设（2），也就是协调失败假设。

我对假设（2）的解释，趣味地始于对（1）的辩护：固化确实是一种风险。假设有两个项目，A 和 B，并且它们的质量相等。但是 A 已经有了一群固定的贡献者；而 B 并没有（我们为了说明，假设它只有少量现有贡献者）。你参与每个项目所贡献的匹配金额如下：

显然，支持 A 的影响更大，因此 A 得到更多的贡献者而 B 得到更少的；富者愈富。即使项目 B 稍微更好，支持 A 的更大影响也可能造成锁定，巩固 A 的地位。当前的“每轮从零开始”的机制大大限制了这种固化，因为，嗯，大家的匹配都会重置并从零开始。

然而，很相似的效应也造成了阻碍稳定定期贡献的市场失效，而每轮重置则实际上加重了这一问题。请看上面的同一图片，除了不去思考 A 和 B 是两个不同项目，而是将其看作是同一项目在当前轮和下一轮。

我们将模型简化如下。一个人有两个选择：在当前轮贡献 $10，或者在当前轮贡献 $5，接着在下一轮再贡献 $5。如果这两轮中的匹配相等，那么后者实际上会更有利：因为匹配与捐赠金额的平方根成正比，前者可能现在会给你例如 $200 的匹配，但后者在当前轮将得到 $141 + 在下一轮再得到 $141 = $282。但是如果你看到在当前轮里，许多人都在贡献，而预期第二轮会有少得多的人参与，那么选择的比较就不是 $200 对 $141 + $141，而可能是 $200 对 $141 + $5。于是，你就更倾向于加入当前轮的热潮。我们可以对这种均衡进行数学分析：

所以在相当一部分情况下，大家都集中在一处的糟糕均衡是有粘性的：如果预期超过四分之三的贡献者会集中，那么你也会更倾向于去集中。敏锐的数学读者可能注意到，总是存在某种中间策略（https://vitalik.eth.limo/images/round5/split2.png），涉及到不同比例的分配，而不只是简单的 50/50，但你可以证明其表现要优于完全集中_或_均分，但在这里我们又回到上文第三个假设：UI 并没有提供如此复杂的选择，而只是提供一次性贡献或者定期贡献的选择，所以大家往往只能挑选其一。

我们该如何解决这个问题？一种选择是为匹配比例添加一点连续性：在计算配对匹配时，不仅匹配当前轮的贡献者，还可以匹配上一轮的 1/3 的贡献者：

这在哲学上是有道理的：二次资金的目标是补贴对被视为公共产品的项目的贡献，因为多个贡献者对其进行了贡献，而上一轮的贡献也无疑是项目价值的证据，那么为什么不重复使用这些数据呢？因此，从每轮从零开始向这种部分继承的匹配比率转变，将会缓解轮次集中效应——但当然，它也会加重固化的风险。因此，可能需要一些实验和调整。一个更广泛的哲学问题是，固化风险与收入稳定性之间真的是存在一种深刻的固有权衡，还是有某种方法可以兼得？

对负贡献的回应

本轮还引入了负贡献，这是在我对上一轮的回顾中提出的一项功能。但与定期贡献一样，真正进行负贡献的人寥寥无几，以至于它们对结果的影响微不足道。同时，对于负贡献的积极 反对 也存在：

反对的主要原因基本上是我在上一轮预测的。添加一个允许人们惩罚他人的机制，即使是出于正当理由，总会带来棘手且容易产生危害的社会后果。有些人甚至反对负贡献机制，以至于他们特别努力给那些受到负贡献的人提供正的贡献。

我们该如何回应？在我看来，长期来看，_某种_机制过滤出不好的项目，将理想上补偿对好的项目的过分热情，是必须存在的。它不一定需要作为 QF 的对称部分进行集成，但确实需要某种形式的过滤器。而这个机制，无论采取何种形式，难免会带来相同的社会动态。因此，无论我们如何处理这一点，都会面临挑战。

一种方法是隐藏更多信息：不仅仅是隐藏_谁_进行了负贡献，而是直接隐藏已进行负贡献的事实。许多反对者明确表示，他们会对这样的模型表示满意（或至少更满意）。确实（见下一部分），这是我们将不得不采取的方向。但这样做将会带来成本——有效地隐藏负贡献意味着不会实时提供项目获得多少资金的反馈。

加强对串通行为的打击

本轮中看到大规模的串通行为尝试：

明显的是，在当前规模下，需要更强的保护措施来防止操纵。首先可以做的事情是添加比 Github 帐户更强的身份验证层；这是 Gitcoin 团队已经在进行的工作。确实存在一个复杂的权衡，即安全性与包容性，但进行初步版本的实现并不是特别困难。如果身份问题得到合理解决，这很可能足以防止当前规模下的串通行为。但在更长远的方向上，我们需要保卫的方式不仅是通过创建许多虚假账户来操纵系统，还需要防止通过贿赂（显性和隐性）形成的串通。

MACI 是我提出的解决方案（巴里·怀特哈特及其团队正在实施）来解决这个问题。基本上，MACI 是一种加密结构，允许项目的贡献在链上以隐私保护和加密的形式进行，这使得任何人能够加密验证该机制的实施是正确的，但防止参与者向第三方证明自己做出了任何特定的贡献。不可证明性意味着，如果有人试图贿赂他人以支持他们的项目，接受贿赂的人将无法证明他们确实为该项目做出了贡献，因此使贿赂不可执行。友好的“串通”以家人和朋友互相支持的形式仍然会发生，因为人们在如此小的规模上并不容易相互撒谎，但任何更广泛的串通将很难维持。

然而，我们确实需要认真考虑集成 MACI 所引入的一些二次后果。使用 MACI 最大的福祉和诅咒就是贡献变得隐形。身份当然会变得隐形，而即使是贡献的确切时间也需要隐藏，以防通过时间进行去匿名化（为了证明_你_进行了贡献，让总金额在今天的 17:40 和 17:42 之间突然上升）。例如，可以每天下一次提供并更新总估值。请注意，作为一个附带的结果，负贡献也将被隐藏；它们只有在超出整个一天的正贡献时才会出现（如果对此也不希望，那么更新余额的机制可以调整，以进一步隐藏向下更改）。

隐藏贡献的挑战在于我们失去“社会证明”的激励：如果贡献是不可证明的，你无法轻易地公开炫耀你所做的贡献。我所能提出的最佳解决方案是让机制公开一个额外的数字：参与者所贡献的总额（只计算已收到至少 10 名贡献者的项目，以防止通过自我交易来膨胀其数字）。个人将获得一种通用的“慷慨证明”，证明他们贡献了一定的_总_金额，并可以公开声明（无须证明）他们所支持的项目。但这对用户体验来说是一个重大变化，需要多轮实验来正确处理。

结论

总之，Gitcoin Grants 正在成为以太坊生态系统的重要支柱，越来越多的项目在其中依赖于部分或全部支持。尽管目前的资金相对较少，因此不可避免地对几乎所有它所接触的内容进行不足的资金支持，但我们希望随着时间的推移，我们将继续看到更大规模的资金来源出现在匹配池中。一种选择是 MEV 拍卖，另一种选择是新的或现有的代币项目在进行空投时可能会将代币提供给匹配池。第三种则是各类应用的交易费用。随着资金规模的扩大，Gitcoin Grants 可以作为更重要的资金来源——尽管要实现这一点，还需要进一步的迭代和对机制的微调工作。

此外，本轮还见证了 Gitcoin Grants 首次进军以太坊以外的应用领域，涉足公共卫生部分。各地政府机构和其他非区块链团体对二次资金的兴趣不断增加，看到广泛展开的二次资金在这样的环境中应用将是非常有价值的。不过，这里也有其独特的挑战。首先，存在将没有加密货币的人纳入的相关问题。其次，以太坊社区自然对以太坊社区的需求非常熟悉，但它及普通人对例如新冠疫情的医疗支持并不专业。我们应该期待在参与者并不了解他们所需贡献的领域时，二次资金的效果会变差。非区块链的 QF 应用会专注于那些地方社区在其自身需求上具有明显专业知识的领域，还是人们会很快尝试更大范围的应用呢？如果我们确实看到大规模部署，那效果如何？还有很多问题有待回答。

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～