模块化世界

前言

在2019年我们投资LazyLedger（现在称为Celestia）时，“模块化”一词在区块链设计方面并未被广泛传播。过去一年，诸如polynya、众多L2团队以及Celestia Labs团队等人开始普及这一术语——他们在首篇LazyLedger博客文章中首次提出，旨在阐释共识和执行的分离。

因此，我们很高兴能够提出我们对Celestia投资的最新概述。这将提供我们设想的模块化世界的见解，探讨该生态系统中的不同层次和协议，以及我们对其潜在功能的期待。

架构

目前，大多数运营和公共区块链都是单块型实体。这里的单块型指的是一个链独自处理数据可用性、结算和执行。现在，单块型链存在一些变种，尤其是在以太坊的rollups和雪崩链的子网中有模块化组件。然而，这些并不是最真实意义上的模块化区块链。

我们在说“模块化”时，想要明确定义，以避免误解。当我们说模块化时，指的是通常组合在一起的层被解耦。这意味着链的三大组成部分中的一个被解耦了，要么是执行、共识或数据可用性。这意味着你可以称rollups为模块化，因为它们仅处理执行；而以太坊则以单块型实体的身份处理其他所有事情。

在Celestia的情况下，我们可以将其称为模块化，因为它只处理数据可用性和共识，而将结算和执行委托给其他层。这些层也是模块化的，因为它们仅处理自身的一部分组成部分。这意味着在以太坊的情况下，我们无法称其为模块化区块链，因为组件的外包仅在当前rollups的执行方面发生。然而，以太坊仍然能够独立处理执行，同时允许rollups在链下批量处理交易。这显示出在当前实现中，以太坊仍然是一个单块型链。尽管如此，以太坊仍然是理想的结算层，同时也是最分散和最安全的智能合约链。

现在，你可能会问Polkadot和Avalanche的情况呢？在Avalanche的案例中，它并不是模块化的，而是分裂成能够处理区块链所有组件的网络。这意味着他们并没有模块化尺度，而是通过水平利用其他单块型链来扩展。Polkadot的平行链处理执行，类似于rollups，同时将区块发送到中继链以进行共识和数据可用性。然而，中继链仍然确保交易的有效性。

随着单块型链的增长，会导致大量的拥堵和低效。如果我们想要吸引更多的人，依赖单一链处理所有用途显然不太可行，因为这会给最终用户带来极高的费用和延迟。这正是我们看到越来越多的链决定朝着拆分链的方向发展的原因。我们都听说过著名的合并，这将使以太坊转向以权益证明的方式进行运作。不过，他们计划最后还是会朝着分片的方向移动。分片是将区块链水平拆分成多个部分的过程。这些分片将只处理数据可用性。

结合rollups，以太坊社区计划通过这种方式解决其可扩展性问题。那么，还有其他方式吗？当然有——我们也看到Avalanche向稍微模块化的未来发展，但如前所述，我们不会将其归类为完全模块化。

为了更好地理解各类“模块化”架构的功能，让我们尝试绘制出它们的结构，这样我们可以更清晰地概览它们之间的差异。

架构比较

首先，让我们来看一下现存的最大智能合约区块链，以太坊。我们来看看他们当前的架构是怎样的，以及启用分片后未来将如何表现。

目前，以太坊负责区块链的所有组件。然而，它也将一些执行外包给L2的rollups，这些rollups随后批量处理交易以在以太坊上结算。在未来，启用分片后，架构将会看起来像这样：

这将使以太坊成为一个统一的结算层，而分片将负责数据可用性。这意味着分片将仅作为rollups提交数据的DA环境。在分片上，验证者只需存储他们正在验证的分片的数据，而不是整个网络的。分片最终将允许你像Celestia一样在轻节点上运行以太坊。

对于Avalanche而言，他们的主要扩展主张是通过简单创建的单一区块链——他们的子网。Avalanche的架构看起来像这样：

子网是一组新的验证者，用来验证区块链。每个区块链由恰好一个子网进行验证。所有Avalanche子网自主处理共识、数据可用性和执行。每个子网还将拥有自己的Gas代币，以验证者规定为准。一个当前上线的子网的例子是DefiKingdoms子网，它使用JEWEL作为其Gas代币。

在我们进一步查看Celestia的架构之前，让我们先看一下Cosmos。Celestia在很大程度上借用了Cosmos，并且通过IBC与之有密切交互，因为它也采用了Cosmos SDK，以及一种Tendermint的版本——Optimint。Cosmos的架构与其他现有架构相当不同，因为它使得dApps作为区块链本身的应用，而不是提供虚拟机。这意味着一个主权的Cosmos SDK链只需定义其所需的交易类型和状态传统，同时依赖Tendermint作为其共识引擎。Cosmos链将区块链的应用层分开，并使用ABCI将其连接到网络（p2p）和共识。ABCI是将区块链的应用部分连接到Tendermint状态复制引擎的接口，该引擎提供共识和网络机制。其架构通常被宣传如下：

现在，让我们来看一下Celestia的架构，当生态系统开始建立时，它将是什么样子。

这是Celestia上早期生态系统可能的样子。Celestia将作为共享的共识和数据可用性层，连接所有在模块化栈中运行的不同类型的rollups。结算层将存在，用于在其之上的不同rollups之间促进桥接和流动性。而你可能还会看到主权的rollups独立运行，而不依赖于结算层。

现在我们已经确立了不同程度的模块化，了解它们是如何运作及其外观，接下来让我们看看像Celestia这样的纯模块化区块链所提供的一些独特能力和功能。

共享安全

单块型区块链的一个美妙之处在于，所有用户、应用程序和使用它的rollups都从底层层中获得安全保障。那么，模块化栈中的安全是如何运作的呢？

其实很简单——Celestia提供了链建立共享安全所需的基本功能——数据可用性。这是因为利用Celestia的每一层都必须将其所有交易数据转储到数据可用性层，以证明数据的确可用。这意味着链可以轻松相互连接、监控和互操作。通过始终获得底层DA层的安全性，也使得硬分叉和软分叉变得异常简单，这我们稍后会进入。

同样，Celestia允许各种类型的实验性执行层能够同时运行，甚至无需依赖于结算层，同时享受共享数据可用性层的优势。这意味着迭代速度会变得更快，因为它与用户数量成线性关系。因此我们的论文是，随着时间的推移，这将导致执行层的复合改进，因为我们不受中心化执行层的单块型实体的限制，因为执行和数据可用性是解耦的。模块化的无权限特性允许进行实验，并给予开发者选择的灵活性。

数据可用性采样和区块验证

Celestia的区块验证与其他当前区块链的运作方式略有不同，因为区块可以在次线性时间内被验证。这意味着，在成本上，吞吐量会随着次线性增长，而不是与线性增长相比较。那么，这在纸上看起来如何呢？让我们来看看。

这之所以可能，是因为Celestia的轻节点不验证交易，它们只检查每个区块是否有共识，以及区块数据是否对网络可用。

Celestia省略了确认交易有效性的需要，仅检查区块是否具有共识和可用的数据，如上所示。

而不是下载整个区块，Celestia轻节点仅下载区块中的少量随机数据样本。如果所有样本都可用，那么这证明了整个区块可用。简单来说，通过对区块进行随机数据采样，你就可以概率性地验证区块确实是完整的。

这意味着Celestia将区块验证的问题减少为数据可用性验证，我们知道如何使用数据可用性采样以次线性成本高效地完成这个工作。

DA证明是指要求发送的区块被进行丢失编码。这意味着原始的区块数据大小增加了一倍，新的数据通过冗余数据进行编码。Celestia的丢失编码使区块大小扩大了4倍，其中25%的区块为原始数据，而75%为复制的数据。因此，要求行为不端的排序器或类似参与者如果想要进行欺诈，其必须隐瞒超过75%的区块数据。

因此，它允许轻节点通过仅下载很小一部分区块（DA采样）来以极高的概率检查所有区块数据是否已发布。每轮采样减少数据不可用的机会，直到确保所有数据可用为止。这是极为高效的，因为每个节点不必下载每个区块，而是有大量轻节点下载每个区块的小部分，同时仍然具有之前的安全保障。这意味着只要有足够多的节点进行数据可用性采样，就可以提高吞吐量，因为样本节点数量的增加。即便你不熟悉区块链，通过使用类似BitTorrent的协议，你可能也会熟悉这种类型的网络。

可扩展性

当我们谈到可扩展性时，对于大多数人来说，第一个想到的通常是每秒交易数。然而，这不应该成为可扩展性的实际讨论。在专业数据可用性层讨论可扩展性时，应该采取mb/s的标准，而不是每秒交易数，这应该是突破的主要障碍。Mb/s成为链的容量客观衡量标准，而不是交易数量，因为交易的大小各不相同。在这里，Celestia表现相当不错，因为它清理了DA层并利用数据可用性采样来增加系统可以处理的mb/s数量。

实际上，我们意味着区块链能够处理的交易数量的真正限制是基于输入和输出。因此，通过将数据可用性从输入和输出过程解耦（该过程将由rollups处理），Celestia将能够产生比单块型实体更高的每秒字节数。

这一切都源于数据可用性问题。数据可用性问题是代理者或相似角色可以验证的提议区块中的数据数量，同时受到底层DA层的数据吞吐量限制。现在，对于利用完整节点的单块型区块链而言，解决这一问题的正常步骤是提高完整节点的硬件需求。然而，如果你这样做，就会导致完整节点更少，网络的去中心化也会随之下降。

因此，通过利用我们之前关于区块验证部分提到的技术，我们可以在不增加节点要求的情况下提升可扩展性，使完整节点等同于轻节点并采用DA采样。这反过来导致节点增长带来更多的吞吐量，由于DA采样引发次线性增长——因为它与增加的轻节点数量成比例。在单块型设计中，区块大小增加同样增加验证网络的成本，但在Celestia上并非如此。

不过，以太坊也在努力解决其一些可扩展性问题，如EIP-4844，这将启用一种新的交易类型——blob transactions。这将包含大量无法被EVM执行访问的数据，但仍然能够被以太坊访问。现在，因为目前以太坊上的rollups依赖于一次性可用调用数据来执行它们的交易，因此进行此操作。此外，分片也会有所帮助，但距离上线还有相当远，但一旦发布，应该每个区块为rollups分配约16MB的数据空间。不过，至于blob transactions的空间竞争会如何激烈，目前尚不明朗。不过，一旦解决了可扩展性的某个难题，可能会出现新的问题。因此，通过走向模块化层，我们可以使栈的不同部分专注于它们最常使用的特定资源。

分叉

在大多数情况下，当单块型链发生硬分叉时，你会失去底层层的安全性，因为执行环境不共享同样的安全性。这意味着通常情况下，硬分叉既不可行也不受欢迎，因为这意味着新的分叉将不再具有数据可用性和共识层的安全性。当我们说你可以提交区块链代码的更改，但是你必须说服所有人同意你的更改时，道理也是一样的。以比特币为例，比特币的代码相对容易更改，然而，让所有人同意更改才是困难之处。在你希望对单块型区块链进行硬分叉的情况下，你还需要对共识层进行分叉，这意味着你失去了原始链的安全性。损失的安全性取决于不验证新规范链的矿工或验证者的数量。不过，如果所有验证者都升级到相同的分叉，那么将不会有安全性损失。在模块化区块链上这一点并不成立，因为如果你想要对一个结算或执行层进行分叉，你仍然可以拥有底层共识层的安全性。在这种情况下，分叉是可行的，因为所有执行环境共享相同的安全性。不过，这对于结算层上的rollups来说并不可行，因为结算层作为附加区块的信任来源。

执行环境的硬分叉不受限制且易于实现的理由在于，狂热的想法可以被测试和尝试。另外，这也使得在不失去基础层的安全性的情况下，便于在他人的工作上进行改进。如果我们思考自由市场的思想（这可能大家意见不一），它往往会创造出竞争性的实现，从而能够提供更好的结果。

模块化栈

模块化栈是Celestia独特的概念。它指的是将通常区块链的各个层解耦成不同的层。因此，当我们说栈时，我们指的是所有层共同行动。

那么存在哪些层呢？毫无疑问，有Celestia的共识和数据可用性层，但也还有其他层。在这里我们指的是结算层，这是一个与rollups有信任最小化桥接的链，用于在其顶层之间实现统一流动性和桥接。这些结算层可以有多种类型。例如，你可能有仅允许简单桥接和解决合同的受限结算层，供其上的执行rollups使用。然而，你也可以有拥有自身应用程序的结算层，以及rollups。不过，还有其他类型的rollups存在，它们并不依赖于结算层，而是仅在Celestia上独立运行——这些称为主权rollups，我们将在下一章讨论这些。

现在，也有可能构建一种架构，其中执行层不直接将区块数据发布到结算层，而是直接发布到Celestia。在这种情况下，执行层只需将其区块头发布到结算层，结算层然后检查特定区块的所有数据是否被包含在DA层中。这是通过在结算层的一份合同来完成的，该合同接收来自Celestia的交易数据梅克尔树。这就是我们所谓的数据证明。

模块化栈的另一个巨大优势是它的主权性。在模块化栈中，治理可以被隔离到特定应用程序和层中，并不会与其他层重叠。如果发生问题，治理可以进行修复，而无需干扰集群中的其他应用程序。

主权Rollups

主权rollup是指不依赖任何结算层独立运作的rollup。这意味着它不依赖具有智能合约功能的结算层来提供状态更新和证明，而是仅依赖Celestia上的命名空间。通常，rollups在一个生态系统中运作，像以太坊，它上面有一个rollup智能合约（解决合约）。该rollup的智能合约还提供结算层和rollup之间的信任最小化桥接。然而，在以太坊上，所有的rollups都在争夺珍贵的调用数据。这就是为何正在推动EIP-4844的原因，它将提供一种新的交易类型——blob transactions。此交易类型也将增加区块的大小。但即使有blob transactions参与的情况下，依旧可能会在结算上迎来激烈竞争。

大多数单块型区块链都有能力处理智能合约。例如，在以太坊上，有一个链上智能合约处理状态根，这是rollup当前状态的梅克尔根。该合约不断检查之前的状态根是否符合其当前根的rollup批次。如果是这样，就会创建一个新的状态根。然而，在Celestia上，这并不可能，因为Celestia不会处理智能合约。

在Celestia上，主权rollups直接将其数据发布到Celestia。数据不会被计算或结算，而是仅存储在区块头中。区块头是识别区块链中特定区块的内容，每个区块都是独一无二的。在这个区块头中，存在一个梅克尔根，由所有哈希交易构成。

那么，它是如何运作的？rollup拥有自己的点对点网络，完整节点和轻节点从中下载区块。然而，它们必须验证所有rollup区块的数据是否被发送并顺序在Celestia中（因此称为数据可用性）通过梅克尔树——我们刚才看过的实例。因此，链的权威历史由本地节点确定，它们验证rollup的交易正确性。这意味着主权rollup必须在数据可用层上发布每个交易，以便任何节点都可以跟随正确状态。因此，作为rollup命名空间的监视者的完整节点（可以想象命名空间作为rollup的智能合约），也能为轻节点提供安全性。这是因为，在Celestia上，轻节点几乎等同于完整节点。

进一步阐明命名空间这个概念：在Celestia上，梅克尔树按命名原则进行排序，使得Celestia上的任何rollup只需下载与其链相关的数据，忽略其他rollup的数据。命名空间梅克尔树（NMT）使rollup节点能够检索所有它们查询的rollup数据，而无需解析整个Celestia或rollup链。此外，它们还允许验证者节点证明所有数据是否已正确纳入Celestia。

那么，为什么主权rollups是一个独特的前景呢？因为之前的rollup实现，如以太坊的，都是有限制的，因为以太坊节点必须存储与执行相关的状态，这源于其单块型的特性。然而，在模块化设计中，我们可以为不同的目的专门化节点，这应该使得网络运行的成本大幅降低。因此，网络运作的成本是与轻节点的成本而不是完整节点的成本相关的，正如我们之前解释的——轻节点=完整节点。

让我们来看看一些rollup实现作为主权rollups可能的运作方式。首先，需要明确Celestia上的各种rollup证明系统是如何运作的。

乐观rollups依赖于欺诈证明。欺诈证明将在客户端之间通过完整节点和轻节点以点对点方式进行传播。我们将在下方进一步审视这个实现。主权rollups改变了欺诈证明的传播方式。它们不再在结算层合同中进行验证，而是在rollup的点对点网络中分发，并由本地节点进行验证。利用Celestia的主权乐观rollups，我们还有可能缩短挑战期，这意味着我们可以解决当前OR的主要障碍之一，因为它们目前在以太坊上的争议窗口极为保守。这是因为目前所有的欺诈交互都发生在以太坊竞争激烈的区块空间中，这导致最终确认过程冗长。然而，在主权rollup中，任何轻节点如果连接到一个诚实的完整节点，便可以获得完整节点的安全性，因此欺诈交互应当更为迅速。

ZK rollups依赖于有效性证明（例如zksnark）。作为主权rollups的ZK rollups将很类似于当前实现的运作方式。然而，它们将不再向智能合约发送ZK证明，而是在rollup的点对点网络中分发供节点验证。主权ZK rollups和统一结算层上的ZK rollups相似，允许多种执行运行时彼此共存，成为主权链，因为它们的交易不被Celestia解释。在此，ZK rollup之上的运行时可以以多种方式运作。可能有保护隐私的运行时、特定应用的运行时等。这被称为分形扩容。

现在我们已经确立了主权rollups的概念，并对它们如何在Celestia上实现有了一定了解，接下来让我们看看两种不同rollups架构的样子：

那么，它们为什么需要Celestia？乐观rollups需要DA，以便可以检测到欺诈证明，而ZK rollups需要DA，以便能够了解rollup链的状态。

在关注事物时始终保持对立的观点也是很重要的。因为如果不这样，很容易被自己的信念蒙蔽。在这一部分，我将试图解释一些主权rollups带来的负面影响。

主权rollups将高度依赖于在其之上构建的新生态系统，这与通常宣传的L1玩法相似。这意味着dApps等。如果rollup拥有VM实现，且其开发活动和开放源代码的dApps较多，那么这将变得更容易。尽管如此，流动性仍然是主要问题。流动性往往会被划分到主权rollup及其运行时上。因此，rollups将在向其他层（如其他主权rollups或结算层）进行安全、信任最小化的桥接方面高度依赖。我们稍后将看到一些可能的实现。此外，主权rollups的实现也在很大程度上依赖于能够支持其各自功能性基础设施的构建。

乐观Rollup实现

在这一部分，我们将尝试解释可能的主权乐观rollup实现。此部分大量引用了由Ertem Nusret Tas，Dionysis Zindros，Lei Yang和Davis Tse所撰写的研究论文轻客户端与懒惰区块链。

构建一种独特的方式来为OR提供欺诈证明的方式是让rollup中的完整节点和轻节点进行二分游戏。二分游戏在两个节点之间进行，一个作为挑战者，一个作为回应者。挑战者将通过一个作为验证者的第三节点向回应者发送查询。回应者对该查询的回复将通过相同的通道进行。在接收到挑战后，验证者将给回应者发送查询，然后回应者将回应发送回验证者和挑战者。验证者会持续进行检查，以确保两者之间没有不匹配，并且他们不是恶意的。验证者的角色是确保回应者不发送错误的梅克尔树，而挑战者确保回应者遵循正确的根。如果回应者能够自我辩护，那么游戏就会照常进行。由于这个二分游戏，诚实的挑战者必定能获胜，诚实的回应者也必定能获胜。

Celestia上的数据可用性，X上的结算

同样，也有可能既不使用纯粹通过Celestia连接的结算层，也不作为主权rollup运作。因为Celestia仅提供基于共享安全的底层DA层，任何结算层都可以被使用，只要Celestia能够将可用交易数据的梅克尔根发送到结算层的合约上。这意味着任何结算层都可以用于rollups，如果他们愿意。那么，他们为什么要这样做呢？许多现存的结算层，例如以太坊，已经拥有繁荣的生态系统。因此，已经有流动性和用户可以利用。对于那些不想从头开始构建整个生态系统的rollups，这一点尤为有利。现在，这并不仅限于以太坊作为结算层。你也可以将Mina作为ZK rollup使用。例如。这意味着你可以将交易数据发送到Celestia，同时将状态更新和zk证明发送到Mina。通过这样做，你已经拥有默认情况下由有效性证明的结算层。

如果你是rollup运营者，并希望利用其它区块链的流动性和用户，那么这种类型的解决方案对你来说是极具吸引力的。你还可以在一定程度上成为一种即插即用的rollup运营者。你可以将不同的排序器连接到不同的结算层。例如，一个ZK rollup排序器可以连接到Mina，并提供状态更新和有效性证明。而另一种在不同ZK rollup上的排序器则可以通过量子网桥（著名的Celestiums）连接到以太坊进行结算。他们共有的一点是，他们会将所有的交易数据发送到Celestia，然后Celestia将在结算层上运营一个智能合约或类似功能，发送可用数据的梅克尔树（证明）。

让我们看看以一个ZK rollup为例，结构在建筑上看起来如何：

价值积累

Celestia自身的收入来源将是各个rollups提交的交易批次中的交易费用。Celestia的交易费用将会与以太坊目前以EIP-1559方式运作的模式相似，因此将会是焚烧式机制。这意味着将会有一个动态的基础费用被焚烧，并且针对验证者的 “小费” 以更快地处理某些交易，这些验证者还将从新区块发行的代币中获得价值。然而，这是从Celestia验证者的角度来看，对于用户而言，会是什么样子呢？让我们首先确定不同层的各种费用，然后我们可以总结用户体验的样子。

执行rollups的费用结构将主要是运营成本 + DA发布成本。可能还会有附加成本，以便rollup获得利润。这意味着对于用户，可能会支付一个涵盖以上三者的费用 + 一个拥堵费——这在拥堵较小时可能会低得多。

结算层的收入来源是rollup为能够在其上结算而需支付的结算合约费用。此外，结算层也将收取rollups之间的信任最小化的桥接费用。

那么，关于不依赖结算层的主权rollups呢？在主权rollups上，用户需要支付一个Gas费用，以便在rollup上进行计算。rollup将设定费用，最有可能由治理决定，然后你还可能需要支付一个拥堵费用。这些费用在rollup上将覆盖发布数据到Celestia的费用，以及rollup验证者的小额开销。用户将不需要支付结算费用，这将可能为最终用户带来极低的费用。

因此，总结一下，我们可以绘制出各种费用对于最终用户的结构。模块化栈的最终用户将可能产生3个常量费用，也可能有4个。这些费用分别是DA发布费用、结算合约费用和rollup执行费用。第四种可能费用是在高负载时的拥堵费用。用户只需在执行层支付单一费用，该费用涵盖模块化栈中所有层的成本。那么，让我们看看从用户的角度来看，费用结构将是什么样的：

那么这对未来意味着什么？

如果Celestia证明是rollups使用的更便宜、更快速的数据可用性层，同时提供去中心化和共享安全性，那么你可能会看到rollups日益使用它来满足数据可用性。如果我们考虑当前rollups为使用以太坊提供的安全而支付的费用，那么Celestia上的rollups支付的将会少得多。然而，针对以太坊拥堵问题的解决方案已经在研发中，主要是blob交易、质押和分片。

那么，MEV的情况呢？rollups目前利用排序器收集并排序用户的交易池，然后在执行并提交到DA层时处理。这是一个关于MEV的问题，因为当前实现中的排序器主要是中心化的，因此并不是抗审查的。当前解决这个问题的方案是去中心化排序器，很多当前的rollups计划这样做，尽管这带来了自己的一系列问题。以某种形式解决此问题的另一种方法是分离验证者和交易列表的排序（如果你对此感兴趣，请看看Vitalik的论文）。

最后总结一下，模块化栈的各个层通过交易价值获得收入。用户通过在一个层中交易获取价值，因此熟悉支付费用。因此，价值指的是用户因其交易被纳入某个层而获得的价值。

桥接

正如我们之前所讨论的，如果一个rollup有结算层，它将通过结算层拥有一个信任最小化的桥接到其他rollups。但是，如果rollup是独立的，或者如果希望与另一个集群桥接会发生什么呢？让我们看看跨rollup通信。

在两个希望通信的主权rollup之间，它们实际上可以利用轻客户端技术，类似于IBC的工作方式。轻客户端将接收到来自两个rollups的区块头，以及它们使用的证明，通过点对点网络发送。这可以通过锁定和铸造机制（如IBC），或者通过验证者实施中继来工作。利用使用Cosmos SDK构建的链以及利用Tendermint或Optimint的链，桥接变得更为顺畅，因为你可以充分利用IBC与ICS。然而，这要求两个链互相包括对方的状态机，并有跨桥链的验证者为交易提供验证。也可以存在其他的桥接方案。我们可以设想一个使用某种轻客户端的第三条链，其中两个想要桥接的链可以流式传输其区块头，这将成为两者的结算层。或者你可以依赖一个Cosmos链作为“跨集群的rollup集线器”，其中该链的验证者可以根据rollups的条件来操作桥接。也存在多种桥接即服务提供链，例如Axelar和许多其他链。

不过，最简单的桥接方式是让执行rollups使用同一结算层，因为它们将拥有信任最小化的桥接合约。

层之间的桥接之所以如此重要，是因为它使得流动性统一化。其次，通过允许协议和层之间可组合的方式，共享状态，我们解锁了新的互操作性水平。状态共享是指一个链能够对另一个链进行调用的能力。在此，特别需要关注跨链账户ICS-27的能力。

因此，我们可以得出结论，轻客户端在类似IBC这样的互操作性标准中至关重要。Celestia轻客户端将因此在不同集群的链之间实现更安全的互操作性。关于Celestia与IBC的连接，他们计划利用治理来限制某些链与Celestia的连接，以限制状态膨胀。

最终用户验证

尽管近年来各种单块型和模块化设计方法的创新性相当突出，而在这其中付出的才华也令人震惊，但有一个根本性的问题关系到诸多权衡，这个问题在我们的领域已经存在了一段时间。我们相信，其核心围绕着最终用户验证及其必要性。

你可以无止境地争论，而CT会对此持不同看法，不同设计的各种权衡。但归根究底，可能很大程度上是关于最终用户验证的可能性——这是否重要。很多设计权衡（例如，区块大小）围绕运行完整节点的便利性展开，而DAS使得轻客户端可以被视为“第一公民”，可与完整节点相炮制。

对这一观点的基本假设是，用户会关心是否当做第一公民的可能性。用户能够以轻客户端/完整节点轻松验证链的事实，并不意味着他们会这么做，或者他们会重视这种能力。

支持这一观点的论点是相当直接的。如果用户不关心验证，那么你用中心化数据库运行也无妨。因为去中心化通常以牺牲效率为代价，效率会更高。因此我们作为建设去中心化协议的原因在于，最终用户能够验证计算。

反对这一观点的是，只要网络足够去中心化，最终用户验证本身并不重要。用户不会关心这一点，只要用户体验良好。目前尚无明确的答案来判断最终用户验证的重要性。但是，我们认为让最终用户可以验证链是一个值得追求的目标，也是许多人在这个领域奋斗的原因。

模块化栈的未来

该章节将作为一种方式来设想构建在 Celestia 之上的模块化堆栈在未来可能的样子。我们将看到关于我们如何看待模块化堆栈的架构概述，以及我们可能看到的层级种类。

下面是一个可在模块化堆栈中发挥作用的多层次的示意图。它们有一个共同点，那就是它们都在使用 Celestia 进行数据可用性。我们可能会看到各种主权滚动层，包括 Optimistic 和 ZK 滚动层，这些层将无需结算层。我们也可能看到滚动层利用 Cevmos 作为结算层，以及各种应用链。还有可能我们会看到其他类型的结算层。这些结算层可能是受限的，这意味着它们将仅为桥接和滚动层设定预设合同，或依赖治理来白名单合同。

在图的右侧是其他非本地结算链，它们也可以有滚动层利用它们进行流动性和结算，同时依靠 Celestia 为结算层提供交易数据的证明。

所有这些集群将通过各种桥接服务进行连接，包括新旧服务。

你看不到的还有将建立的所有基础设施，以便为访问 Celestia 的各种功能提供便利，如 RPC 端点、API等。

结束语

如果你希望在 Celestia 之上构建，无论是关于滚动层还是其他类型的基础设施，请随时联系。我们很乐意和你交谈！

• 原文链接： maven11.substack.com/p/t...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～