Uniswap的ERC-7683：推动流动性增长

摘要/tldr;

ERC-7683标准于2024年第二季度由Uniswap Labs和Across提出，建立了一个统一框架，使意图驱动的系统能够准确地定义跨链操作。如果这一标准获得广泛应用，它可能会根本改变DEX的动态，Uniswap作为拥有最大TVL的DEX，正处于这一重大转变的中心。

介绍

流动性仍然是新兴区块链网络面临的最关键挑战之一，尤其是在去中心化交易所（DEX）中。尽管总锁定价值（TVL）数字可观，但许多网络仍难以维持足够的流动性，导致用户体验不佳、交易成本增加，最终抑制了增长和采用。跨链资产桥接的复杂性和成本进一步加剧了这些挑战，通常造成流动性提供者（LP）激励不足。在这种背景下，Uniswap Labs和Across推出的ERC-7683标准提供了一种可能的变革，重新定义跨链操作的执行方式，利用意图驱动的系统可能显著影响现有的流动性框架。

本研究旨在解决全球推广ERC-7683标准和随后意图驱动协议的交易量增长对AMM基础的DEX流动性动态的影响的关键问题。我们特别感兴趣的是，是否这些协议能够通过在不使用LP的情况下，将交换者和流动性提供者连接起来，导致像Uniswap这样的平台上传统LP提供的流动性减少。而远离LP的潜在转变可能会打破流动性飞轮，这是推动去中心化市场流动性提供和交易量的基础概念。

我们的初步假设是：

1. 交易成本和桥接复杂性阻碍新区块链上的流动性提供。 高交易成本和跨不同区块链桥接资产的复杂性是LP的重要障碍，阻碍他们在新网络上提供流动性。
2. 基于意图的原子跨链交换可能减少小型DEX的流动性。 通过才提供更顺畅且可能成本更低的传统流动性提供替代方案，这些交换可能会使小型DEX的交易量减少，降低LP为这些平台提供流动性的激励。
3. 这些交换可能对高市值资产的链上流动性影响大于小市值资产。 鉴于高市值资产的交易量更高，且可用性更广，基于意图的协议可能更深刻地影响它们的流动性，而长尾资产的影响（往往依赖链上流动性）可能会有所不同。

我们的研究方法是对以太坊、Arbitrum和Base三个不同区块链网络上的链上和基于意图的协议交易量进行全面和系统的分析。我们选择了一组多样的资产对，包括高市值资产和小市值资产，以提供这些区块链上交易活动的代表性视图。分析涉及几个关键步骤：对链上和基于意图的交易量进行数据收集、选择合适的资产对，以及通过散点图、皮尔逊相关系数和回归分析进行详细统计检查。这一方法论使我们能够严格测试我们的假设，并深入了解ERC-7683标准对去中心化金融生态系统内流动性提供的潜在影响，为在这一不断演变的环境中导航的利益相关者提供宝贵的建议。

关键概念

这一部分提供了了解ERC-7683标准对DEX流动性影响所必需的基本思想的简要概述。我们将简要介绍Uniswap、基于意图的协议、流动性飞轮、ERC-7683标准本身以及与桥接复杂性和交易成本相关的挑战。这些概念对把握我们研究中探讨的动态及其对去中心化金融流动性提供未来的潜在影响至关重要。

Uniswap

Uniswap是一个DEX协议，允许用户直接交易加密货币，而无需依赖中介或中央权威。与传统交易所不同，Uniswap利用AMM系统，流动性提供者向由两种代币组成的流动性池中供资。这些池基于算法确定价格，算法根据池中代币的比例进行价格调整，从而实现基于数据的去中心化交易。这一机制确保了交易可以在每时每刻进行，价格根据供求动态自动调整。Uniswap的创新在于其促进了无信任环境中的点对点交易，从而降低了对手方风险，使金融交易更高效、更易于进入。

为了理解Uniswap及其不同产品、流程、功能和其他方面，我们将分解其版本和组件，从Uniswap V2开始。

Uniswap V2

Uniswap V2是Uniswap的第二个版本。Uniswap V2与其前身的主要区别在于，V2引入了能够直接用任何ERC-20代币与任何其他ERC-20代币进行交易的能力，而V1仅允许在ERC-20代币和ETH之间交易。

Uniswap v2通过使用智能合约实现自动化流动性协议，基于“恒定乘积公式”操作。该公式确保流动性池中的两种代币的储备乘积保持恒定，数学表达为x * y = k，其中x和y是两种代币的储备，k是一个常量。

Uniswap V2通过流动性池的系统进行操作，每个交易对都有自己由两种被交易代币的储备组成的池。流动性提供者（LP）向池中提供两种代币的等值，并作为回报，获得代表占池份额的流动性代币。这些流动性代币可用于提取他们在池中的部分，包括积累的任何费用。

当在Uniswap上发生交易时，交易者支付0.30%的费用，该费用被加入池中，分配给流动性提供者。该交易会改变代币的储备，价格根据恒定乘积公式进行调整，确保保持平衡。Uniswap v2还包括一个为未来使用而设计的协议费用功能，该功能可随时启用或禁用。该功能最初处于非活动状态，当激活时，基于交易收取0.05%的费用。此费用会被定向到指定地址，而剩余的0.25%的交易费用继续奖励流动性提供者。

在Uniswap上，价格由池中两种代币的储备比例决定。套利者在维护价格与更广泛市场的一致性方面发挥着关键作用，通过利用价格差异，直到达到均衡为止。

在Uniswap v2中交易可以通过三种方式进行：

在Uniswap上进行直接换币时， 如果你想交易的资产拥有自己的流动性池，则通过Router合约路由这些资产。资产随后被转移给LP，在那里进行交换。交换后得到的资产被送回Router合约，并交付给买家，所有费用均累积到LP上。

当通过ETH进行兑换时，如果你希望交易的资产没有各自的流动性池，但是都有ETH流动性池，则买家的资产通过Router合约路由到第一个资产的ETH流动性池。资产随后换成ETH，随后发送到第二个资产的ETH流动性池。该ETH再换成第二种资产，发送回Router合约并交付给买家。交易完成后，费用按比例分配给池中的所有流动性提供者。

如果两个资产都没有自己的流动性池或ETH流动性池，则该交易遵循自定义路径。买家的资产会在一个流动性池跳转到另一个，直到找到期望的输出。交易完成后，费用按比例分配给池中的所有流动性提供者。

Uniswap V2的改进不仅提供了更好的功能和安全性，还为去中心化金融生态系统内的更高级别用例和集成奠定了基础。

Uniswap V3

Uniswap V3建立在其前身Uniswap V1和V2的基础上，引入了显著的增强，提升了资本效率，使LP拥有更多控制权，并改善了价格预言机的准确性和便利性。

Uniswap V3中的一项关键创新是集中流动性。与以前的版本中流动性均匀分布于恒定乘积曲线不同，V3允许LP在特定价格区间内集中他们的流动性。这种有针对性的方式显著提高了资本效率，使LP能够在最具影响力的地方更有效地赚取费用。

Uniswap V3引入的另一个重要功能是灵活的费用结构。在V2中，交换费用固定为0.30%，而在V3中，可以在池初始化时设定多个费用层，包括0.05%、0.30%和1%。这种灵活性更好地适应不同类型的交易对，从低波动的稳定币到波动更大或不常交易的代币。此外，v3保留了来自V2的协议费用开关，允许UNI治理激活它，并选择什么百分比的费用将用于协议。

为了满足不同交易对的多样需求，Uniswap V3支持每个交易对多个流动性池，每个池具有不同的交换费用。这种结构确保可以根据具体需求优化交易，无论是需要高资本效率，还是能承受更高的费用。

Uniswap V3的价格预言机经过增强，以提高准确性和舒适性。V3预言机允许用户查询最近的价格累积器值，而无须特定时间检查点。此外，它追踪价格的几何平均值而不是算术平均值，提供更准确的平均价格时间表的表示。

V3的另一个改进是流动性位置的表示。在Uniswap V3中，流动性位置由NFT表示，使其具有非同质化的特性。与v2的流动性代币互换并自动复利费用不同，V3将费用收益与流动性分离，单独存储这些Token。这一设计变更反映了定制流动性提供的特性，使LP对其位置拥有更多个性化的控制。

最后，V3引入了一种加权平均时间流动性预言机，可以提供有关可用流动性的平均水平过时间的数据。这一数据对于实施流动性挖矿或其他策略的外部合约尤其有用。

这些特色共同使Uniswap V3成为一个更灵活、高效的AMM，为流动性提供者和交易者提供了更好的工具，同时维持了协议去中心化和无许可的特性。

Uniswap V4

Uniswap V4引入了一系列显著的增强和新特性，建立在其前身V2和V3的基础上，专注于可定制性、Gas效率和本地ETH支持。

Uniswap V4中最显著的变化之一是转向单例合约模型。与前面的版本使用工厂模型创建新池合约不同，V4在一个合约中管理所有池。这种方法降低了池创建成本，并改善了多跳交易的效率，使交易过程更加简化和经济。

Uniswap V4中的另一个主要创新是可定制池与Hook（hooks）的引入。Hook是外部署的合约，可以在池的生命周期中的特定节点执行自定义逻辑。这一功能允许开发者添加以前无法实现的功能。例如，基于时间的加权平均市场制造商（TWAMM）、链上限价订单、基于波动率的动态费用及自定义预言机实现等。

闪电结算是Uniswap V4中一种新机制，确保在交易结束时没有代币欠池或调用者。该系统在操作期间更新内部余额，仅在调用结束时确认外部转账。这一方法降低了Gas成本，使复杂操作（如原子交换和多池交互）更高效。

Uniswap V4还重新引入了对原生ETH对的支持，解决了与包装和解包ETH相关的Gas成本。新的单例和闪电结算机制减轻了以前对流动性分散和实施复杂性的担忧，从而使使用原生ETH交易变得更容易和经济。

最后，Uniswap V4支持ERC-1155代币的会计。这一功能允许在单例合约内铸造和销毁ERC-1155代币，提供额外的代币管理能力。用户可以更有效地管理代币，而无需频繁进行ERC-20转移，从而节省Gas和简化频繁交换者与流动性提供者的操作。

以下是Uniswap V4相较于V2和V3的改进概述：

Uniswap V4代表了Uniswap协议的重大演变，通过Hook实现定制化，通过单例合约模型和闪电结算提高Gas效率，并重新引入对原生ETH的支持。这些增强在Uniswap V3的创新基础上构建，为开发者、流动性提供者和交易者在DeFi生态系统中提供更多灵活性和效率。

UniswapX

UniswapX是Uniswap推出的新协议，扩展了其功能，而不是作为V1、V2、V3或V4的直接升级。它通过基于荷兰拍卖的去中心化交易机制提供了一些独特的特性，使其与早期版本区分开来。

UniswapX的一个关键创新是其基于荷兰拍卖的交易系统。与先前Uniswap版本使用的恒定乘积市场制造者模型不同，UniswapX采用荷兰拍卖机制，订单价格随时间降低。这为供应商创造了一个竞争环境，他们通过代理执行订单，以确保为交换者提供最佳价格。尽管执行交换的用户体验与使用Uniswap v2或v3相似，但在UniswapX中，后端过程涉及根据用户界面设置的滑点来设置最大和最小的代币接收量，以及确定交易截止时间。

UniswapX的另一个重要特性是其能够聚合链上和链下来源的流动性。订单通过Uniswap路由器路由，包括来自V2、V3和V4中LP的流动性，以及补足者和引用者。这种路由机制确保了为交换者提供最佳价格的可能，因为如果补足者提供的价格不优于现有流动池，则订单将通过这些LP执行。这种更广泛的流动性访问提高了交换者的执行质量。

UniswapX还引入了免Gas费的交换功能，增强了用户便利性。在此系统中，交换者不直接支付Gas费。相反，补足者支付Gas成本，这些成本随后纳入交易的执行价格。这意味着用户无需保持链的原生代币余额，简化了交易过程。

该协议还内部化了可提取矿工价值（MEV），将订单生成的任何盈余返还给交换者作为价格改善。这种方法最大限度地减少了因MEV造成的价值损失，这在AMM中是一个常见问题，矿工和其他网络参与者可以利用套利机会。

此外，UniswapX旨在支持跨链交换，使用户能够在单一操作中跨不同区块链交易资产。这一功能结合了交换和桥接，简化了过程并减少了跨链交易的复杂性。

当用户希望与在UniswapX上集成的资产进行交换时，流程如下：

1. 订单启动：

• 报价请求： 交换者向多个补足者请求报价。
• 报价响应： 补足者反馈他们的报价，包括他们愿意提供的输出代币数量以换取输入代币。

2. 订单签署：

• 选择： 交换者选择最有利的报价。
• 订单签署： 交换者签署一份订单，指定输入代币、输出代币、最大输出量、最小输出量以及其他相关参数。

3.订单履行：

• 补足者的动作： 选中的补足者可以使用其自己的流动性履行订单，或通过多个链上流动性来源进行路由交换者的输入代币。
• 直接履行： 补足者将输出代币发送至交换者，以交换输入代币。

4. 如果未履行则调整订单：

• 后备机制： 如果初始补足者未能履行订单，则自动调整到下一个最优报价。
• 区块到期： 依据预定义的衰退函数，订单价格随时间更新，直到达到最低可接受值。如果没有人完成该订单，交换将通过Uniswap AMM池执行。

5. 价格改善与执行：

• 补足者的决定： 其他补足者可能决定履行订单，如果他们能通过从多个场所寻找流动性获利。
• 执行： 补足者将输入代币路由通过不同流动性平台，收集输出代币并将约定金额发送给交换者，保留任何盈余作为利润。

除了激活协议费用的选项（与Uniswap的其他版本如出一辙），UniswapX交易没有其他费用。交换者的唯一额外成本是补足者所获取的利润。

流动性-fee飞轮

最后，要全面理解Uniswap在去中心化交易市场的成功与主导地位，有必要理解“流动性-fee飞轮”的概念。这个自我强化的循环是Uniswap增长的基石，推动了其流动性、交易量和整体市场存在。以下是简要分解：

1. 高流动性吸引交易者：
   • 流动性指的是Uniswap池中可用资金的数量。流动性越大，交易者执行大交易而不会显著影响价格的可能性就越高。
   • 当流动性高时，交易者更有可能使用Uniswap，因为他们可以获得更好的价格并更高效地执行交易。
2. 交易量产生费用：
   • 每当在Uniswap上进行交易时，会收取小额费用。此费用通常是交易额的一小部分。
   • 这些费用被收集并分配给为流动性池提供资金的LPs。
   • 此外，最近实施了前端或移动钱包使用的费用，此费用为0.25%，不支付给LP，而是支付给Uniswap Labs。
3. 费用吸引流动性提供者：
   • 由于流动性提供者赚取这些交易费用，提供流动性变得成为一种吸引人的被动收入方式。
   • 随着交易量产生的费用越来越多，越来越多的人获得激励，将资金添加到流动性池中，以赚取这些费用的一部分。
4. 更多的流动性吸引更多的交易者：
   • 随着越来越多的人添加流动性，池越大。更大的池意味着给交易者更好的交易条件。
   • 这吸引了更多的交易者使用Uniswap，提高了交易量，带来更多费用，并继续循环。

基于意图的协议

要理解本研究，首先需要掌握基于意图的协议及其跨链解决方案的概念，包括它们的功能、产生的必要性及当前提出的解决方案。

当前的区块链格局是分散的，许多活跃的区块链各自拥有自己的流动性池。这种分散造成了重大的用户体验（UX）挑战，因为用户在尝试跨不同链移动资产时，经常面临复杂而繁琐的过程。最初，桥接作为解决这些问题的方法问世。然而，这些早期的方法被证明是不够的，因为它们通常需要多次用户交互，费时且缺乏经济性和安全性。

为了应对这些挑战，各种解决方案逐渐出现，以改善跨链流动性转移中的用户体验。最初，桥接是启用区块链间资产转移的主要方法。然而，这一方法导致过多的用户交互，进而造成了高摩擦和用户不满。为了解决这些不足之处，开发了更具创新性的解决方案，旨在尽量减少用户输入，简化转移过程，从而提升整体用户体验。

在这方面的近期进展之一是CAKE（链抽象关键元素）框架的引入，它概述了实现链抽象和改善跨链环境下用户体验的关键方法。CAKE框架的重要方面是其关注于基于意图的跨链解决方案，这也是本研究的中心焦点。

基于意图的跨链解决方案旨在通过允许用户指定他们的期望结果，即“意图”，而不是手动处理每个技术步骤，来简化跨链交易。例如，用户可以指明他们想要在一种区块链上与另一种区块链进行代币交换的意图，系统将会在背景中管理技术复杂性。这种方式显著降低了跨链交易相关的摩擦，改善了整体用户体验。

这些协议的运作要求每个意图由对方履行，具体称为求解者或补足者，取决于协议。这些对手是专门提供比AMM更优价格的个人或实体。求解者之间的竞争基于速度和价格，通常表现为专业的做市商。虽然基于意图的跨链协议因其高效性而引起关注，但它们并不是唯一的解决方案。最初，此类协议被开发出来以提供更高效的定价，通常作为DEX汇总器运作。这些汇总器利用DEX作为流动性来源，整合自身的报价请求（RFQ）系统，使各种角色能够基于意图履行订单。如果这些角色提供比其他流动性来源更好的价格，他们完成订单并获得奖励。

基于意图的协议与传统AMM之间的关键区别在于费用的处理方式。在传统的AMM中，会产生“流动性飞轮”效应，流动性提供者为交换者支付的费用而添加流动性。随着交易对的交易量增加而产生更多费用，流动性提供者获得了更大动力提供流动性，通常会导致可用流动性增加。相比之下，基于意图的协议涉及不同的费用结构，对手不再是流动性提供者，而是个人或实体。AMM中费用的相应部分是给予求解者或补足者的奖励，激励其优化速度和价格的效率。这在这些协议内形成了另一种类型的“流动性飞轮”：随着越来越多的订单通过RFQ系统被路由，可用的奖励也增多，导致求解者或补足者之间竞争加剧。这种竞争提高了定价和执行速度，尽管整体流动性不一定会增加。

尽管基于意图的解决方案有其优势，但仍存在需要解决的重大挑战，特别是缺乏不同项目之间的标准化。CAKE框架强调了这个问题，指出每个项目通常会开发自己的标准。这种缺乏一致性导致流动性下降、成本增加和交易速度变慢，突显了各方跨DeFi生态系统中对公共标准的需求，以确保基于意图协议的高效性和有效性。

ERC-7683标准

为应对跨链交易中日益增强的标准化需求，Uniswap与Across合作开发了ERC-7683标准，名为“跨链交易执行系统的接口”。该标准的主要目标是通过降低复杂性、确保充足流动性和积极参与来简化并改善跨链资产交易的用户体验。

ERC-7683标准引入了若干关键特性来解决这些挑战。它定义了一种标准化数据结构，称为CrossChainOrder，其中包含必需的信息，如用户地址、订单结算的合约地址、所涉及的代币及交易截止时间。数据结构的标准化对实现更顺畅和可靠的跨链交易至关重要。

此外，ERC-7683概述了一种名为ISettlementContract的智能合约接口，促进在不同区块链之间启动和结算订单。这一接口通过遵循一套共同规则，确保不同跨链系统之间的互操作性，便于各种平台无缝交互。

为了进一步增强互操作性，该标准包含了将特定跨链订单转换为一种通用格式的机制，称为ResolvedCrossChainOrder。这种转换允许不同的系统理解和执行订单，即使这些订单的具体细节有所不同，从而促进了平台间更大的灵活性和兼容性。

尽管ERC-7683提供了一个通用框架，它也允许自定义。开发人员可以根据特定需求调整不同的方面，如定价模型、履行限制和结算程序。这种标准化与灵活性之间的平衡使该标准具有多功能性和适应性，适用于各种用例，无需对基础框架进行重大修改。

通过在ERC-7683标准中集成一种名为Permit2的工具，安全性和效率进一步得以增强。Permit2简化了代币传输批准和订单签署的过程，减少了所需签名的数量，并将代币转账直接与订单成功发起关联。这种集成减少了摩擦，使交易过程更加用户友好和安全。

就可实施性而言，ERC-7683标准以其对互操作性和灵活性的强烈关注脱颖而出。它引入的标准化数据结构和接口，如CrossChainOrder和ISettlementContract，显著降低了整合多个流动性来源时通常面临的复杂性。这一标准化简化了开发者的采纳过程，确保多种系统能够无缝交互，这对于广泛实施至关重要。尽管其采用了标准化方法，ERC-7683仍允许在定价模型和结算程序等领域进行自定义。这种灵活性确保该标准能够调整为多种用例，无需重大修改，从而降低实施门槛。引入Permit2的使用提高了安全性，并通过减少所需用户交互次数来简化订单发起和执行过程，进一步降低摩擦，使该标准对用户和开发者更易采用。

与CAKE框架内提出的其他解决方案相比，后者可能需要更复杂或分散的方法，ERC-7683提供了一条更简化的实施路径。类似桥接或多步交换机制的替代方案通常需要复杂的协调和多个智能合约，导致更高的实施成本和更大的整合风险。

流动性问题

一些尚未得到足够关注的区块链面临的首要挑战之一是其DEX流动性不足。这个问题创建了相反于“流动性飞轮”效应的负反馈循环。由于流动性有限，交易意愿受到显著影响，导致交易者更倾向于选择更高流动性的网络。因此，交易量往往随时间减少，从而导致费用降低，而，这进一步减少了流动性提供者的流动性动机。

文献综述

AMMs在新的区块链上遇到的冷启动问题一直是一个重要挑战，往往阻碍这些平台的增长与采用，因为流动性不足。对此问题的潜在解决方案就是引入原子跨链交换。2013年，Tier Nolan首次概念化原子交换，但直到2017年，莱特币创始人SatoshiLite成功地使用HTLC（A7）在LTC与BTC之间执行跨链原子交换后，这一概念才得以实践。

原子交换从不同角度进行了广泛研究，研究人员提出了一系列解决方案。这些方案一般可分为以下几类。

哈希时间锁定合约（HTLCs）

一种设计用于在各方之间确保安全和有条件资产转移的智能合约。通过用密码学哈希锁定资产并设置截止时间，HTLCs使得跨链交换成为可能，前提是接收者在截止时间前透露正确的秘密。

不过，HTLCs也并非没有缺点。它们容易受到前运行攻击，设定与执行时需要更高的Gas费用，并在需要匹配多个订单时变得越来越复杂（A9）。Dan Robinson批评HTLCs易受“干扰攻击”，恶意行为者可以故意在多个通道中锁定流动性，从而造成延迟和低效（A10）。而且，HTLCs引入了不必要的复杂性，并可能授予接收者根据变动条件取消交易的“免费选择权”，在多资产交易中造成风险（P3）。

任意消息传递桥（AMBs）

通过向不同区块链发送消息来促进安全的跨链代币转账，以锁定和解锁代币。这种方法一般比HTLCs更易于实现并提供更强的安全性。然而，AMBs也面临自身的一系列挑战，包括由于桥和Gas费用而导致的高运营成本，以及消息传递失败的风险，这需要重试和额外处理（A9）。一些实施使用集中监测跨链消息和匹配订单的服务器，以减少Gas费用和加速执行。然而，这种对中心化的依赖引入了潜在漏洞，并违反了区块链技术的去中心化精神（A9）。

链抽象

旨在简化跨链意图并通过建立跨不同区块链交互的共同标准来改善用户体验（UX）（A4）。CAKE框架引入了有效链抽象的三个层次：

1. 权限层： 本层保存用户的私钥，并负责代表其签署消息。支持多种账户类型，包括外部拥有账户（EOAs）、账户抽象钱包和政策基础代理（A4）。
2. 求解者层： 求解者层评估跨链交易所需的成本和时间，以确保其在不同区块链上高效可靠地执行。它在优化交易执行方面发挥关键作用（A4）。
3. 结算层： 该层确保跨链交易的最终确定。它涉及在用户批准后安全有效地将资产转移到目标链并完成交易。结算层对于确保跨链活动的完整性与安全至关重要（A4）。

CAKE框架还提出了六种独立的链抽象实现（A4）：

在这一框架中，一个明显的应用是UniswapX，它被框架为求解者价格竞争解决方案（A4）。链抽象简化了用户与区块链的交互，允许他们使用任何产品和资产，而无需管理多个钱包、桥或基础设施。简单来说，用户可以无缝与多个区块链进行交互，而不必知道或关心具体使用哪个区块链，如Arbitrum或其他（A6）。

CAKE框架的主要贡献在于标准化跨链意图，从而简化跨区块链的用户交互。最大程度减少了对多个钱包和复杂桥接的需求，从而帮助简化用户体验，支持开发更为集成和高效的DeFi生态系统，可能有助于跨链应用的采用。

以意图为中心

像SUAVE或Anoma这样的协议代表了更去中心化的方法，用于匹配和执行CoW。这些协议专注于交易背后的意图，实现更流畅和无信任的跨链交换。尽管前景看好，但这些解决方案尚处于开发阶段，尚未广泛应用。像zk或欺诈证明这样的替代方案可能提供对跨链资产存款的无信任验证，但这些也正处于早期研究或开发阶段（A9）。

为了实现跨链互操作性的更广泛成功，普遍达成的共识是必要的。这种新的标准应能被每个网络采用，从而创造一个更大的填补者(负责实现意图的实体)市场，并促进该生态系统的去中心化（A3）。为了回应这一需求，Uniswap Labs和Across Protocol开发了ERC-7683标准，专门设计用于统一基于意图的互操作性解决方案。该标准目前正在审核中，旨在提供一个广泛应用的整体框架，从而增强兼容性和易用性。关于该标准的更多细节可以在他们的网站上找到ERC-7683（A3）。

利用这一标准的关键举措之一是跨链意图（Cross Chain Intents，之前称为跨链UniswapX），旨在使用与UniswapX相同的标准。这确保了不同基于意图解决方案之间的顺利集成和互操作性（A3）。意图在解决加密货币交互中的一些持续性问题方面发挥着关键作用。例如，它们提高了执行质量，并帮助缓解最大可提取价值（MEV）和其他清剿行为。此外，意图通过抽象复杂任务简化了用户体验，从而降低了新用户的进入壁垒，使生态系统更具可接触性（P2）。

然而，求解者（负责执行这些意图的实体）的兴起带来了新的挑战。此类挑战涉及潜在的中心化风险、审查阻力问题，以及对链下流动性的持续依赖。还存在首鼠两端问题，在没有适当监管的情况下，求解者可能不会采取用户最佳利益的行为（P2）。为减轻这些风险，提出了一些策略，包括开发共同的意图标准、创建solvers DAO（去中心化自治组织）以实现协作求解，以及实施问责框架以确保求解者与用户利益保持一致（P2）。

除了这些新兴协议外，deBridge堆栈也引入了原子跨链意图技术，突显出其在安全高效跨链交易中的潜力（A12）。基于意图的去中心化交易所（DEX）解决方案特别有前景，因为它们能提供相比传统自动做市商(AMM)解决方案更好的定价（A13）。这主要得益于它们更有效地聚合流动性，并以最大化用户价值的方式执行交易。

虽然这些以意图为中心的解决方案前景可观，但重要的是要注意，这些解决方案仍在开发中，尚未广泛可用。像zk证明或欺诈证明这样的替代方案，尽管有可能提供对跨链资产存款的无信任验证，但它们也只是处于早期研究或开发阶段（A9）。尽管如此，这一领域的持续进展正在为未来更去中心化和高效的跨链交易打下基础。

Uniswap V4Hook

迄今为止，仅开发了一种特定于原子跨链交换的Hook：Crosschain Liquidity Hook。该建议解决方案利用了Axelar自动分配流动性，旨在平衡流动性、提高收益和减少滑点，特别是在较小的链上。

THORChain

ThorChain通常被误解为一种原子交换解决方案，依赖流动性池而非真正的原子交换。它通过先将ETH转换为RUNE，再将RUNE转换为BTC的方式进行资产交换，这一过程暴露于可能由流动性池漏洞引发的风险之中。（A7）

影响DeFi生态系统中采用的关键因素

虽然ERC-7683标准解决了新区块链上流动性不足等跨链互操作性挑战。但其实施和采用的成功或失败将取决于现有DeFi生态系统内的各种因素。已在去中心化交易所和流动性提供的当前格局中观察到的关键考虑因素将影响任何新标准的有效性和采纳。关键因素包括。- Gas fees 显著影响不同区块链环境中流动性提供和交易行为。在像 Arbitrum 和 Polygon 这样的扩展解决方案上，较低的 gas 费用使得 Uniswap V3 中更频繁的位置更新成为可能，从而在市场价格周围增强了流动性集中。这种集中使小型交易者受益，通过减少滑点和降低执行成本（P14）。相反，尽管费用较高，但大型交易者和流动性提供者 (LP) 更倾向于选择以太坊主网，因为其较高的安全性和更深的流动性池（P14）。

• LP 行为 显示出明显的模式。大多数 LP 表现出谨慎的态度，通常只投资于单一池。超过 70% 的提供者仅投资于一个池，这表明即使随着 LP 数量的增加，保守策略仍然存在（P15）。流动性在池之间的迁移主要受到外部激励因素的驱动，例如流动性挖掘奖励，而不是市场常规波动（P15）。不同类型池之间的回报差异显著。稳定币池提供接近无风险的回报，主要来自交易费用。涉及主要加密货币（如 ETH 和 BTC）的普通池由于价格波动而经历波动态回报。异国池，以高度波动的代币为特征，常常导致重大损失（P15）。
• 市场碎片化，特别是关于不同费用水平，对整体生态系统是有利的。它鼓励更多的 LP 参与并促进竞争，尤其是在低费用池中（P17）。这种碎片化通过适应多样化的 LP 需求，有助于改善市场质量。高 gas 价格对流动性分布施加了重要影响，往往将流动性从低费用池转移到高费用池（P17）。
• Layer 2 解决方案 既提供益处也带来挑战。L2 的较低 gas 费用促进了更高效的流动性使用，并通过更频繁的位置再平衡改善了 LP 的回报（P18）。然而，挑战仍然存在，包括中心化排序器和不同 L2 之间的流动性碎片化。在 L2 和主网之间架起资金的过程仍然成本高且耗时（P18）。
• Uniswap 的 进化反映了区块链可扩展性的变化。在 Uniswap V3 针对以太坊主网进行优化的同时，未来的 Uniswap V4 可能利用更便宜的链来实施更复杂的Hook并改善用户体验，特别是在 L2 上（P18）。这种适应强调了在去中心化交易协议中平衡效率、成本效益和用户可接触性这一持续努力。
• 交易者行为。 交易者行为主要受到“思考时间”或特征时间的影响，这是用户满意度最关键的预测因素之一。随后，任务完成率和“点击时间”或偏移时间也起着重要作用。为了提高用户满意度，必须最小化交易者花费的思考时间和点击任务的时间。（P19）

结论与影响

以前的研究支持我们的假设：原子跨链交换可以解决新区块链上 AMM 的冷启动问题。虽然原子交换通过启用从成熟链到新链的资产转移提供了一种潜在解决方案（A4，A7），但现有解决方案如 HTLC 和 AMB 存在复杂性、高成本和中心化风险等限制（A9，A10，A17）。

我们的研究应集中在克服这些限制上。通过探索以意图为中心的协议和标准，例如 ERC-7683，我们可以开发出更用户友好和去中心化的原子交换解决方案（A3，A12，A13）。优先考虑用户体验、降低成本以及解决中心化风险是需要探索的关键领域（P2）。此外，分析 gas 费用、LP 行为和交易者行为等因素将帮助我们设计与用户需求和更广泛的 DeFi 生态系统对齐的解决方案（P14，P15，P17，P18，P19）。

方法学

为了测试我们的假设，我们对三个不同区块链上三个不同资产对的链上交易量以及基于意图的协议交易量进行了深入分析。主要目标是确定基于意图的协议的交易量是否与这些资产对的链上交易量减少相关联。这样的减少可能会触发链上流动性的降低，因为流动性飞轮可能会受到影响。

尽管考虑整个离链交易量——包括在 CEX 和基于意图的协议中的所有交易，似乎是合乎逻辑的，但本研究故意将重点缩小到源自基于意图的协议的交易量。此重点的原因在于我们正在研究的特定用户市场：与 DEX （无论是基于意图还是传统）互动的链上用户，而不是仅在 CEX 中操作的离链用户。

我们的分析按照系统化的方式进行，包含四个关键步骤，旨在确保对所选区块链和资产对的全面评估。这一方法允许我们严格测试假设并提供对链上和基于意图的协议量之间相互作用的深入见解。

步骤 1：区块链选择

我们方法学的第一步是选择最适合案例研究的区块链。我们通过获取 deBridge 的流入和流出数据开始了这一过程，重点关注累计 180 天的周期。数据使用查询获取，查询可见于 https://dune.com/queries/3971774。凭借这些数据，我们编制了基于其累计流入和流出量的前 10 个区块链的列表。

接着，我们识别出了符合以下标准的区块链： deBridge 上有足够的累计 180 天量，并且没有进行中的空投活动。从这一分析中选出了三个区块链：以太坊、Arbitrum 和 Base。以太坊因其累计流入和流出量排名第二而被选中，使其成为一种强大的基础层区块链。第五名的 Arbitrum 被选为替代层，因为其没有进行中的空投。排名第四的 Base 作为非整合的替代层也被选出，同样没有进行中的空投（至少在公开情况下）。

步骤 2：deBridge 数据收集（180 天）

在第二步中，我们专注于收集分析所需的 deBridge 数据。具体而言，我们收集了在选定区块链上所有交换资产对在 180 天内的累计流入和流出量。数据通过以下查询获取：以太坊的查询可见于 https://dune.com/queries/3971932；Arbitrum 的查询为 https://dune.com/queries/4000142；Base 的查询为 https://dune.com/queries/4008397。

数据收集后，我们识别了每个区块链上交换量最高的资产对，根据其特点进行分类。我们选择了一对流动性较高且整合良好的资产对，另一对流动性较低，第三对则是在 CEX 上未列出。

分析中选择的资产对如下：

随后，我们检索了这些选定资产对在所选区块链上的累计和每日流入及流出量。

步骤 3：链上和离链数据收集（180 天）

第三步涉及在相同的 180 天周期内收集这些资产对的链上和离链数据。最初，我们识别了所选区块链上的主要 DEX 和基于意图的 DEX。

对于链上数据，我们使用以下查询收集累计和每日交易量：以太坊为 https://dune.com/queries/4001734；Arbitrum 为 https://dune.com/queries/4001769；Base 为 https://dune.com/queries/4001799。同样，对于离链数据，我们也使用以下查询检索累计和每日量：以太坊为 https://dune.com/queries/4001750；Arbitrum 为 https://dune.com/queries/4001827；Base 为 https://dune.com/queries/4001814。

步骤 4：分析

最后一步涉及对选定资产对的链上和离链交易量进行全面分析。我们的主要目标是确定离链交易量的增加是否与每个资产对的链上交易量的减少相关联。

分析的步骤如下。首先，我们对链上量、离链量和活跃地址数据应用了对数变换，以解决偏态和稳定方差问题。接下来，我们采用普通最小二乘法（OLS）回归模型，分析链上交易量（因变量）与两个自变量（离链交易量和活跃地址）之间的关系。这些模型分别应用于每个区块链上的每个代币对。

我们用 p 值评估离链交易量对链上交易量的影响的统计显著性，考虑 p < 0.05 的阈值以表明显著性。此外，还计算了皮尔逊相关系数，以评估链上与离链交易量之间线性关系的强度。为了可视化这些关系，生成了回归图，包括皮尔逊相关系数。

在我们的时间序列分析中，我们考察了链上交易量、离链交易量和活跃地址随时间的关系。我们应用了扩展的迪基－福勒（ADF）检验，以确保时间序列数据的平稳性。随后，采用向量自回归（VAR）模型以探讨这些变量之间的相互依赖关系。VAR 模型的最佳滞后选择根据 AIC 系数确定，滞后数的选择基于 15 个滞后中所分析的最低系数。该方法为探索变量间的相互依赖关系提供了一个强有力的框架。

实施了常规和逆向的格兰杰因果检验，以确定离链交易量是否能够预测链上交易量，反之亦然，指示潜在的因果关系。

最后，我们进行了求解者分析，创建了一张热图，以根据小时和日期比较求解者的活动（作为离链交易量与链上交易量的比例）。这种全面的方法让我们可以测试假设，即离链交易量的增加在统计上与选定资产对的链上交易量的减少相关联。此外，我们还考察了填充者的活动，并将其交易量与链上交易量进行比较，以评估基于意图的协议在此背景下是否是一个实用且有效的解决方案。

经验结果

本节展示了我们的分析发现，考察基于意图的协议对不同区块链和资产对的链上流动性的影响。通过系统测试我们的假设并探索关键变量，我们揭示了离链与链上活动关系中的重要洞察。这些结果突显了依赖于所研究区块链（以太坊、Arbitrum、Base）和资产对的效应变异，为理解基于意图的协议的兴起如何重新塑造去中心化交易所的流动性动态提供了有价值的数据。

从前四个数据分析步骤获得的数字结果总结在以下表格中：

####### 皮尔逊系数及其 p 值

为了提供进一步的背景，我们在下方包含了每个分析的资产对的图表：

####### 以太坊上的 USDC-WETH 每日交易量与回归图

####### 以太坊上的 PEPE-WETH 每日交易量与回归图

####### 以太坊上的 APU-WETH 每日交易量与回归图

####### Arbitrum 上的 USDC-WETH 每日交易量与回归图

####### Arbitrum 上的 ARB-WETH 每日交易量与回归图

####### Arbitrum 上的 MIM-WETH 每日交易量与回归图

####### Base 上的 USDC-WETH 每日交易量与回归图

####### Base 上的 BRETT-WETH 每日交易量与回归图

####### Base 上的 USD+-USDC 每日交易量与回归图

观察到，对于所有对，除那些完全链上的（USD+-USDC 和 MIM-WETH）外，均存在显著的正相关。此外，这种相关性在以太坊上显著强于 Arbitrum 和 Base。

####### ADF 测试

格兰杰测试的数值结果显示，结果因不同资产对而异，具体取决于所分析的滞后。以下表总结了该数据显示的结果：

####### 以太坊的格兰杰测试结果

####### Arbitrum 的格兰杰测试结果

####### Base 的格兰杰测试结果

格兰杰因果检验显示，离链交易量与链上交易量之间，某些资产之间有显著的预测关系，反之亦然，p 值表明潜在的强因果关系。这暗示了一种动态交互关系，即一种交易量类型的变化能够可靠地预测另一种交易量的变化。

对于其他资产，关系只表示在一个方向上的相关性——或者是从离链到链上，或是从链上到离链。对于流动性较低的资产对，确认其相关性是微不足道的。

最后，我们还分析了求解者的典型工作时间，并将其交易量与链上交易量进行比较，以评估基于他们的解决方案在实践中的有效性，以及他们是否全天候活跃。

在热图中可以观察到，尽管求解者主要是机构或做市商，但他们的活动在一周的任何时间都没有明显减少，并且在如周末夜晚等交易量减少的时段甚至更高。

讨论

基于分析，离链交易量与链上交易量的关系因特定区块链、代币对及资产对的类型（通过 CEX+DEX 交易与仅在 DEX 上交易）而异：

• USDC-WETH：分析显示离链交易量与链上交易量之间存在显著的正相关（系数 = 0.698，p 值 < 0.001）。这表明离链交易量的增加与链上交易量的显著增加相关。VAR 模型结果表明离链交易量对链上交易量有强预测关系，格兰杰因果检验确认了这种双向影响。该资产对在 CEX 和 DEX 平台上的高流动性强调了这种关系的稳健性，暗示离链活动可能推动或反映链上交易的类似趋势。
• PEPE-WETH 和 APU-WETH：这两个资产对均表现出强正相关，系数分别为 0.828 和 0.756，且 p 值极低。这些资产对的 VAR 分析也表明，离链交易量对链上活动有显著影响，特别是 PEPE-WETH，其中格兰杰因果检验表明离链交易量显著预测链上交易量。这些发现表明，即使对于不太显著的资产对，离链交易量也是链上活动的强预测因子。

Base

• USDC-WETH：积极但稍微较弱的系数（0.186，p 值 < 0.001）表明离链与链上交易量之间存在较弱但显著的关系。该资产对的 VAR 分析显示，尽管存在正相关，但预测能力较以太坊明显较弱。这些差异可能源于市场成熟度、流动性或基础设施的不同。格兰杰因果检验未发现强因果关系，表明这些交易量之间的相互作用可能在 Base 上更复杂。
• USD+-USDC：该资产对显示出离链与链上交易量之间关系微不足道，甚至是略微负相关（系数 = -0.011，p 值 = 0.433）。结果显示，对于 USD+-USDC，离链活动可能不是链上交易量的可靠预测因子，反之亦然。
• BRETT-WETH：尽管比 USDC-WETH 交易量少，BRETT-WETH 的流动性仍然显示出正相关（系数 = 0.152，p 值 < 0.001）。VAR 分析表明，即便对于 Base 上的较小资产对，离链交易量仍然可以适度预测链上活动，尽管该关系并不如更流动的资产对那样强大。

Arbitrum

• USDC-WETH：离链与链上交易量之间的关系中等但显著（系数 = 0.404，p 值 < 0.001）。然而，ADF 测试表明，链上交易量、离链交易量和活跃地址的时间序列并不平稳，这引发了对在此上下文中应用 VAR 模型和格兰杰因果检验有效性的担忧。尽管 VAR 模型表明离链交易量影响链上交易量，但考虑到数据的不平稳性，这一关系可能不那么稳健。格兰杰因果检验确认了一定程度的影响，突显了即使在像 Arbitrum 这样的生态系统中，离链与链上的活动之间的相互联系。然而，由于潜在的虚假关系可能由不平稳数据的潜在趋势造成，因此应谨慎解释这些结果。进一步的预处理或替代建模方法可能是必要的，以获取更可靠的见解。
• ARB-WETH：这种影响较弱（系数 = 0.173，p 值 < 0.001）但仍显著，表明离链活动影响了链上交易量，尽管与更高流动性资产对相比，影响较小。VAR 分析也支持这一发现，显示离链交易量对链上活动有适度影响。
• MIM-WETH：该资产对显示出最弱的关系（系数 = 0.022，p 值 = 0.337），VAR 模型和格兰杰因果检验表明，离链与链上交易量之间缺乏显著交互。结果显示，对于 MIM-WETH，离链活动可能不是链上交易量的可靠预测因子，反之亦然。

跨区块链的比较见解

• 以太坊作为基准：以太坊依然是离链交易量对链上活动影响最强的区块链。这些关系，特别是 USDC-WETH 的关系的稳健性，使以太坊成为理解离链与链上交易之间动态的一个重要基准。这些见解可以为其他区块链在不断发展和建立其市场结构时制定策略提供参考。
• 较低流动性网络的分歧：Base 和 Arbitrum 的结果强调了离链与链上交易量之间的关系可能会因各个区块链的流动性和交易环境的不同而显著变化。在这些区块链上，离链活动对链上交易量的影响较小，这可能是由于市场基础设施或流动性提供策略的差异。

虽然我们最初的假设表明，基于意图的协议可能对链上流动性产生负面影响，但我们的发现指向大多数资产对和区块链之间的正相关性。一个主要原因可能是，离链交易量（由求解者生成）仍然非常低——大约占链上交易量的 4.63%——未能达到显著影响流动性池 APY 的临界阈值。

此外，这种关系的强度差异显著。在流动性较高的对（例如以太坊上的 USDC-WETH）中，效果更加明显，而在主要通过 DEX 交易的对或流动性较低的对中，效果则减弱。这可能表明，求解者对使用纯 DEX 代币的订单填充不感兴趣。我们的主要假设是，这正是因为这些代币无法通过 CEX 进行套利，因此很难提供比 AMM LP 提供的价格更优的报价。然而，这只是一个假设，应该进一步调查以获得确凿的数据。

关于所有汇总数据的时间序列，其分析通过 ADF 测试证明，大多数关键变量是平稳的，确保所观察到的关系是可靠的，而不是由潜在趋势推动的。

VAR 模型分析考虑到最显著的滞后（在不同对之间范围从 1 到 10），揭示了链上与离链交易量的过去值确实会影响当前交易量。然而，这些市场的复杂性和相互作用在很大程度上取决于具体的资产对和区块链，不同滞后下影响的程度变化显著。

格兰杰因果检验揭示了离链与链上交易量之间关系的不同情况。对于某些资产对，存在强大的双向关系，表明离链和链上的活动彼此密切相关，互相影响。然而，对于其他资产对，关系则较弱或甚至微不足道，表明离链与链上活动之间的动态可能依据具体上下文大相径庭。

关于求解者的活动，尽管他们在周末填充的交易量较少，但与链上交易量的比较表明，他们每天每个小时都在完成订单，这表明基于意图的协议目前是 AMM-基的 DEX 的良好替代方案。

结论

在进行本研究之前，我们制定了三个假设：

1. 交易费用和桥接复杂性阻碍新区块链的流动性提供。

正确：研究表明，交易者行为主要受到“思考时间”的影响（在这种情况下，即用户花费思考桥接资金的时间），这是用户满意度最关键的预测因素之一。此外，任务完成率和“点击时间”（或偏移时间）也起着重要作用。交易费用和桥接复杂性促使用户思考以最快、最安全和最便宜的方式桥接资金以增加流动性，从而导致思考时间延长，用户满意度降低。这导致更少的用户选择将资金桥接到新区块链。

这些并不是驱动这种行为的唯一因素；激励措施和新区块链的低安全性也是用户可能避免桥接资金和提供流动性的相关原因。

2. 基于意图的原子跨链交换可能会减少小型 DEX 的流动性。

部分错误：数据分析表明，尽管假设基于意图的原子跨链交换会减少小型 DEX 的流动性，但这并不完全正确。相反，离链交易量和链上交易量之间存在正相关，表明离链活动响应流动性增加是因为流动性飞轮（更多的交易量导致更多的费用，从而导致更多的流动性）。这表明，离链交易量可能与 DEX 的流动性交相补充，而并不是削弱流动性。

3. 这些交换相较于长尾资产，可能对高市值资产的链上流动性产生负面影响。

值得注意的是，相关性并不意味着因果关系。尽管通过格兰杰因果检验分析的结果暗示这些相关性可能反映因果关系，但这些证据单独不足以确定因果性。格兰杰检验指出变量之间潜在的可预测性，但无法考虑可能影响这些关系的所有外部因素或潜在机制。因此，尽管发现指出了因果关系可能性的强烈迹象，但要建立因果关系，还需进一步研究和采用额外的方法。

联系 Three Sigma，让我们经验丰富的专业团队引领你自信地穿越 Web3 领域。我们在智能合约安全、经济建模和区块链工程方面的专业知识将帮助你确保项目的未来。

今天就联系我们，让你的 Web3 愿景变为现实！

致谢

我们衷心感谢 @IrishLatte_19 为本次研究提供的重要查询协助。此外，我们也对 Anthias Labs 在本项工作期间的监督和指导深表感激，这对本研究方向及其结论形成起到了重要作用。

参考文献

1. “Cross Chain Hook.” EthGlobal, https://ethglobal.com/showcase/univ4-cclp-hook-zd3st, https://docs.google.com/presentation/d/1C1lLhoYYmpsEEC-JGbzujo_J7OndEnWInum2RjecHco/edit#slide=id.g282a24d9684_0_11.
2. A3 “Uniswap Labs and Across Propose Standard for Cross-chain Intents.” Uniswap Blog, https://blog.uniswap.org/uniswap-labs-and-across-propose-standard-for-cross-chain-intents.
3. A4 “CAKE (Chain Abstraction Key Elements) Framework.” Frontier Tech, https://frontier.tech/the-cake-framework.
4. A6 Chain Abstraction list - By Nairolf, https://x.com/0xNairolf/status/1792887694764233128
5. A7 Atomic Swaps: The Practicality of Vitalik Buterin's Advice - By Defi Ignas
6. A9 “Cross Chain Cow-swap — August 2023.” ETH Research, https://ethresear.ch/t/cross-chain-cowswap/16319/2.
7. A10 Robinson, Dan. “Why HTLCs are Harmful.” What Bitcoin Did, April 2019, https://www.whatbitcoindid.com/podcast/dan-robinson-on-why-htlcs-are-harmful, https://www.youtube.com/watch?v=qUAyW4pdooA.
8. A12“deBridge Documentation.” deBridge, https://docs.debridge.finance/.
9. A13 Solver-based DEX dashboard, https://slayer-dashboard-frontend.vercel.app/
10. “Atomic Cross-Chain Swaps.” arXiv, May 2018, https://arxiv.org/pdf/1801.09515.
11. P2“Redefining Blockchain Interactions: The Crucial Role of Solvers in an Intent-Focussed Future.” Perridon Ventures, 2024, https://perridonventures.xyz/publications/redefining-blockchain-interactions-the-crucial-role-of-solvers-in-an-Intent-focussed-future.
12. P3 “Atomic Cross-Chain Exchanges of Shared Assets.” arXiv, February 2022, https://arxiv.org/pdf/2202.12855.
13. “A Multi-Party, Multi-Blockchain Atomic Swap Protocol with Universal Adaptor Secret.” arXiv, June 2024, https://arxiv.org/pdf/2406.16822.
14. “R-SWAP: Relay based atomic cross-chain swap protocol.” Cryptology ePrint Archive, 2021, https://eprint.iacr.org/2021/621.pdf.
15. P14 “Blockchain Scaling and Liquidity Concentration on Decentralized Exchanges.” arXiv, 2023, https://arxiv.org/pdf/2306.17742.
16. P15 “Behavior of Liquidity Providers in Decentralized Exchanges.” arXiv, 2021, https://arxiv.org/pdf/2105.13822.
17. “The Need for Fees at a DEX: How Increases in Fees Can Increase DEX Trading Volume.” American Finance Association, 2022, h ttps://afajof.org/management/viewp.php?n=43204#:~:text=Importantly%2C%20DEXs%20acquire%20inventory%20by,return%20from%20financing%20DEX%20inventory.
18. P17 “Fragmentation and Optimal Liquidity Supply on Decentralized Exchanges.” arXiv, 2024, https://arxiv.org/pdf/2307.13772.
19. P18 “Layer 2 be or Layer not 2 be: Scaling on Uniswap V3.” arXiv, 2024, https://arxiv.org/pdf/2403.09494.
20. P19 “Predicting Post-Task User Satisfaction With Weibull Analysis of Task Completion Times.” Journal of Usability Studies, 2017, https://uxpajournal.org/user-satisfaction-weibull-task-times/.
21. “Chain Abstraction Landscape.” https://newsletter.asxn.xyz/p/chain-abstraction-landscape.
22. “Uniswap v2 Whitepaper.” https://uniswap.org/whitepaper.pdf.
23. “Uniswap v3 Whitepaper.” https://uniswap.org/whitepaper-v3.pdf.
24. “Uniswap v4 Whitepaper.” https://github.com/Uniswap/v4-core/blob/main/docs/whitepaper-v4.pdf.
25. “UniswapX Whitepaper.” https://learnblockchain.cn/article/6200.
26. “How Does UniswapX Work?” https://support.uniswap.org/hc/en-us/articles/17542712707725-How-does-UniswapX-work.

• 原文链接： threesigma.xyz/blog/unis...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～