去中心化金融保险中的索赔评估是如何运作的

引言

去中心化保险市场的潜力在于通过使用智能合约，将索赔过程转变为无偏见、无需信任、透明和自动化的方式，同时为保障提供者提供资本回报，并为投保人提供他们资产安全的保证。

本报告解构了DeFi保险领域现有的索赔评估流程：基于智能合约的、基于咨询委员会的、基于社区投票的、基于第三方仲裁的。

如果你错过了本系列的前两篇文章，其中提供了DeFi保险的市场概述和定价与风险机制的解释，你可以找到它们。

传统索赔流程

传统保险的索赔过程通常由几个步骤组成。用户必须提交相关文件，例如损失或损坏的证明，以启动索赔。提交索赔后，保险提供者会评估其有效性，尽管此评估常常在缺乏透明度的情况下进行。保险提供者还可能要求提供额外信息以进行进一步验证，这可能导致流程延迟。一旦索赔获得批准，保险公司将向保单持有人支付约定的赔偿。需要注意的是，由于涉及的各个阶段和要求，这一过程可能耗时较长，并可能出现延迟。

去中心化索赔流程类型

与传统保险相比，DeFi保险在索赔评估中引入了多项进步。关键区别在于通过智能合约实现的自动化和效率、区块链技术提供的透明度和不可篡改性、无需集中权威的无信任去中心化过程，以及可编程和参数化保险的引入。这些进步带来了诸如更快的索赔评估、较低的行政成本、提高的透明度和公平性、更广泛的保险服务可及性以及基于预定义事件或数据触发索赔的能力等优势。本节将探讨并比较不同类型的去中心化索赔流程，审视它们对用户和承保人的益处、局限性和影响。

基于智能合约的

基于智能合约的索赔流程使用预定义规则和来自预言机的实时数据，为参数化保险提供自动化、无缝和无偏见的索赔流程。这种自动化具有诸多优势，包括更快的索赔处理、提高的效率，以及较低的人为偏见或错误的风险。

以下步骤概述了理想的基于智能合约的索赔流程：

1. 预定义 事件触发：索赔过程以预定义触发事件启动，例如黑客攻击或协议失败。
   1. 例如在UST脱钩的情况下，当链上UST价格跌破$0.95时，Risk Harbor自动进行赔偿，允许持有人将他们的包装aUST兑换为USDC。
2. 提交索赔：用户通过智能合约接口提交索赔，提供所需的证明和证据。
3. 索赔评估：监控链上状态变量的演变以确定索赔的有效性。
4. 索赔支付：如果索赔被确定为有效，智能合约将自动启动支付过程，将约定的赔偿转移到用户的钱包地址。

通过智能合约自动化这个过程有几个挑战。其中一个局限性是，智能合约只能响应其自身代码内部的事件，无法直接观察外部事件。这使得智能合约难以独立根据外部条件或事件（如预言机数据跟踪）启动索赔流程。为克服这一局限，可以实施一个链下事件监听器，持续检查实时信息，并在检测到事件触发时发送事务到索赔评估智能合约，以在索赔有效的情况下自动化支付分配过程。

另一个挑战在于依赖预言机获取市场价格（例如锚定资产）以评估索赔。在这种情况下，预言机的准确性和可靠性变得至关重要，任何预言机数据来源的漏洞或操控都可能导致错误的索赔评估或系统的利用。此外，事件的主观性质及用于评估的标准也给索赔的解释与验证带来了困难。例如，可以考虑一种情况，即黑客从协议中偷取代币但在协商奖金后将其归还。在自动化索赔过程中，初始盗窃将会触发支付，但追回支付一旦黑客归还资金就会变得具有挑战性。

Risk Harbor & Cozy Finance

Cozy Finance 和 Risk Harbor 的索赔流程结合了自动化和人工操作。

Cozy Finance 和 Risk Harbor 都要求用户启动索赔流程，该流程随后通过智能合约实现自动化。然而，这两个协议都包括延迟期，以降低闪贷攻击的风险。

在 Risk Harbor 的情况下，评估过程要求至少等一个区块的时间，然后再验证索赔的有效性。另一方面，Cozy Finance 引入了“保护激活延迟”的概念，即在新购买的保护变得“激活”之前，必须经过一段时间才能开始提供覆盖。

与其他基于去中心化的流程相比，这些自动化流程提供了几项优势，包括公正性、可扩展性和速度。它们使得索赔评估更快更高效，减少了对广泛人工干预的需求。然而，需要注意的是，当前自动化索赔评估仅适用于特定的参数化使用案例，其中索赔评估标准可以轻松预定义和自动化。

基于社区投票的

基于社区的索赔评估基于去中心化的决策过程，利用生态系统参与者的集体知识和专业知识。这种包容性的方法鼓励民主化的索赔评估，促进透明度和问责制。

多样化群体的参与创造了一种基于共识的机制来确定索赔结果。这种协作和开放的决策过程大大减少了偏见或不公正结果的可能性。然而，积极的社区参与对于这种方法的成功至关重要，即使这可能导致处理时间的延长。必须建立有效的激励机制，以鼓励个人为评估过程贡献他们的时间和专业知识。

虽然社区投票基于用户研究和损失的证据，但在复杂的DeFi事件中，普通用户可能会面临做出明智投票决策的困难，这需要专业知识和链上数据分析，这可能导致评估不准确和不公正的结果。

此外，在使用DAO为基础的索赔评估模型时，面临一个关键挑战，即在保留资本和分配资金以支付有效索赔请求之间进行平衡。然而，支付有效索赔符合DAO的最佳利益；否则，用户将来将不会再从该协议购买额外的保障。确保所有相关方都能获得公正合理的结果，必须权衡这一微妙的平衡。

Nexus Mutual, Neptune Mutual, NSure, Ease & Bridge Mutual

Nexus Mutual 的索赔评估流程包括三天的投票期和24小时的沉默期，以防止快速攻击。作为该协议的索赔评估者，成员需在投票前质押NXM代币，时间为十四天。这种质押机制旨在促进公正的投票程序，在索赔评估中通过施加时间限制，成员不能在提交索赔后立即对其进行投票，从而减少潜在的偏见。

如果超过50%的投票通过的索赔，则保障提供者的质押将按比例降低，成功的索赔者可以领取他们的赔偿。然而，需要注意的是，咨询委员会会监控欺诈投票并实施处罚，这引入了一个与许多DeFi平台所追求的去中心化特性相悖的中心化水平。

Nsure 介绍了从质押足够数量代币的持有者中随机选择五名评估者的构想，以防止滥用和操控。为了避免利益冲突，政策保费在整个评估过程中保持未披露。评估者质押的代币在索赔评估过程中被锁定，如果评估者不同意索赔的多数决定，质押的代币将被销毁。这给持有对立观点的评估者带来了财务风险，可能会抑制参与和多样化观点。

Bridge Mutual 对于非稳定币索赔使用社区投票，要求至少10%的参与才能有效，这可能在未达到该阈值时导致延迟或者难以达成有效决定。索赔要求至少66%的高批准阈值，这可能导致更多索赔被拒绝，可能有一些有效索赔未得到解决。未能确认投票会导致质押位置100%的处罚。如果用户因技术问题或其他超出其控制因素无法确认投票，则此处罚可能会抑制参与或产生意外后果。

每个用户的声誉分数从1.0开始，范围从0.1到3.0。与多数投票的承保人会获得奖励，而那些与多数意见相悖的则受到损害。此外，与极端多数投票的投票者面临10%的处罚，这可能导致评估结果的偏差，因为个人可能优先考虑避免处罚而非做出独立客观的决策。

Neptune Mutual 允许用户通过质押NPM代币报告所涵盖项目的潜在黑客攻击或漏洞，事件的有效性通过投票决定。该机制与其他DeFi协议中的清算机制有相似之处。在这种情况下，第一个报告事件的个人将获得来自保障池协议的5%稳定币费用奖励。通过提供及时报告和事件确认的激励，协议旨在促进对维持协议安全的主动态度。然而，需要考虑与这种方法相关的潜在权衡。虽然它鼓励及时采取行动，但用户可能会优先考虑速度而非彻底调查和验证。这可能导致资源的不当分配和不必要的调查。

最后，Neptune Mutual协会监控过程的准确性，并应对攻击或漏洞。这种中心化的权威与透明度和自主性等期望价值可能发生冲突。

Ease 的索赔评估过程在事件发生后48小时内开始。该协议暂停多重签名，等待一周以查看资金是否返回。在等待期结束后，使用社区投票过程来确定该事件是否对协议产生影响。一个有趣的方面是该协议消除了对单个损失和赔偿评估的需求，因为系统会自动反映Vault的损失。当Vault遭受损失时，所有用户的赔偿将根据其持有的ezToken（代表其对Vault底层资产的份额）按比例影响。这确保每个用户获得足够的赔偿，即使这并不是完全的报销。

基于咨询委员会的

在某些情况下，DeFi保险协议包括咨询委员会，以确保对索赔进行准确和可靠的评估。该委员会由行业专家、专业人士或受信任的个人组成，他们对DeFi协议、风险评估和保险原则具有深入了解并能为复杂或有争议的索赔提供额外的审查和分析层。委员会基于其专业知识和预定义的评估标准进行索赔的评估和验证，而不是仅仅依赖自动化流程或社区投票。

使用咨询委员会具有几项好处，包括依靠行业专业人士的专业知识降低虚假索赔或欺诈活动的风险，以及增加用户信任和信心，了解他们的索赔由合格且公正的专家进行评估。然而，也存在一些挑战和局限性，例如由于人为决策造成的延迟，以及集中在少数个人手中的权力可能导致的中心化和潜在操控。为避免利益冲突或偏见，关键在于认真建立咨询委员会的组成和独立性。

Sherlock, Tidal Finance & InsurAce

虽然许多这些协议都参与了咨询委员会的角色，但它通常只是整个索赔评估过程的一个步骤。

Tidal Finance 例如，在其早期阶段依赖咨询委员会，但其长期目标是转向社区投票系统。

在Sherlock中，当一个由Sherlock覆盖的协议认为它被利用时，他们提交证明信息，例如攻击的区块范围和要补偿的金额，然后索赔评估过程开始。它利用了委员会投票和UMA数据验证机制（DVM），以确保公平并允许协议对委员会的决定提出挑战。

最后，InsurAce 采取了类似的策略，咨询委员会在收到损失证明和公开信息后展开调查。然后，他们向社区分发索赔报告，并进行社区投票，要求索赔评估者中的超过75%有效审核。咨询委员会审查被拒绝的索赔，并在最终决定中拥有最终发言权。用户也可以对被拒绝的索赔进行上诉，但该委员会负责该过程。

基于第三方仲裁的

基于第三方仲裁的索赔评估是一种替代方法，涉及外部仲裁者，他们公正地评估和决定索赔的有效性，而不是仅仅依赖于内部机制或社区投票。

当提交索赔时，通常会由索赔评估者进行初步审核。如果存在争议或索赔人对决定表示异议，则该案件可以升级到独立的仲裁程序。仲裁者会仔细考虑双方提供的证据和论点，然后做出具有约束力的决定。

第三方仲裁提供了一层额外的独立性和公正性，因为仲裁者与协议或索赔人没有直接联系，从而减少潜在的利益冲突，促进信任、公平和透明。此外，它提供了强有力的争议解决机制，确保索赔人在出现争议或争议情况时可以采取补救措施。

Unslashed & Sherlock

Unslashed 是最早认识到社区基础方法冲突问题的去中心化保险协议之一，并使用 Kleros 以公平、透明和高效的方式来仲裁索赔。在索赔事件的情况下，用户可以根据保单条款提交索赔，然后会进行一个两步索赔程序：

• 在索赔请求后，有一段时间，任何用户都可以对这一索赔提出质疑，如果他们认为该索赔违背了索赔政策，类似于依赖欺诈证明的乐观 Rollup。如果没有人对索赔提出异议，则批准并支付。
• 如果存在争议，则在Kleros中启动去中心化的法庭案件，由独立的陪审员判定索赔是否有效。

Sherlock采用基于委员会投票和UMA数据验证机制（DVM）的两步方法：

• Sherlock协议索赔委员会 (SPCC) 的评估：委员会由Sherlock团队成员和安全顾问组成，他们评估潜在的利用性质，并将其映射到达成的保障条款以确定是否批准。由于没有经济激励来推动赔付，仅依赖与Sherlock相关方的决策容易出现偏见，因此Sherlock在流程中增加了第二步。
• UMA的DVM：此步骤允许协议对SPCC的决策提出挑战，并将索赔转给UMA Optimistic Oracle进行无偏评估。DVM机制是一种博弈论决策过程，由UMA代币持有者基于协议、索赔委员会和无关的安全专家提供的信息来判断索赔是否应支付。

在这些第三方解决方案中，决策仍由人类做出，但将这一步骤外包给一个公正的社区减少了偏见。

比较去中心化索赔流程类型

下表提供了基于索赔流程的不同保险协议的比较。

• Bright Union 被排除，因为它作为聚合器运作，并不负责索赔评估和支付。

最终思考

DeFi保险领域正在经历重大的改善，但它仍然是一个实验领域，需要进一步的进步和精细化解决方案。许多DeFi保险协议采用了有偏见的索赔评估流程。质押者对支付索赔进行投票，这可能导致系统内的利益冲突。

如果发生重大事件可能导致大量赔付，承保人可能会倾向于意图对抗保单持有人。这是由于支付索赔的潜在财务后果，可能会危及他们自身的利润。尽管协议整体可能有动力来遵守有效索赔，以维护信任并吸引新的保单持有人，但利益冲突的情况依然存在。这种内在冲突引发了对索赔评估过程的公平性和公正性的担忧，而Unslashed是第一个将其过程去中心化为第三方仲裁解决方案的协议。

许多协议还依赖由行业专家组成的咨询委员会，这些专家对DeFi协议、风险评估和保险原则有深入了解，作为其索赔评估过程中中间步骤，因为他们可以为复杂或有争议的索赔提供额外的审查和分析，但这也引入了一定程度的中心化，与许多DeFi平台所追求的去中心化本质相悖。

Risk Harbor已经实施了一种自动化索赔评估程序，跟踪状态变量的演变以确定索赔是否应该被支付。由于智能合约的限制，消费者在此方法下仍然必须提交索赔，而自动化只能用于特定的预定义参数的参数化使用案例。与基于治理的评估相比，该过程是公正、可扩展和速度更快。然而，管理被盗资金已经被追回的情况仍然具有挑战性。

Ease的新互惠覆盖资产模型去除了手动提交索赔的需求，同时系统会自动反映vault的损失，确保每个用户获得足够的赔偿，即使这并不是完全的补偿。

随着DeFi市场的扩展，人工评估单个索赔的工作可能变得更加困难，从而可能导致可扩展性问题。保单持有人对评估过程及其在任意覆盖案例中的索赔获批可能性感到担忧。为了解决这些问题并确保效率，智能合约是自动化漏洞检测和处理索赔支付的理想选择。此外，使用智能合约进行索赔支付不仅简化了这一过程，还增加了透明度，消除主观决策的需要。

方法论：

为了进行分析，我们首先使用了 Defillama保险类别 列表，以全面概述在以太坊生态系统中运作的保险协议。然后我们审查了列表中的每个协议，排除了那些未符合我们分析标准的协议。排除标准包括停止运作、转变重点或没有公开可访问的信息。

• Cover Protocol 在2020年遭遇黑客攻击，并于2021年关闭。
• Armor.Fi 决定引入RCA覆盖模型，并于2022年5月更名为 Ease.org。
• iTrust Finance 没有公开可用的文档。
• UnoRe文档与该协议当前提供的内容不符。
• InsureDAO团队目前正在重塑协议，没有有关新版本的公开信息。
• Solace团队目前正在重塑协议，没有关于索赔评估的公开信息。
• ArCx、Ante Finance 和 Helmet 不是保险协议。ArCx 是分析平台；Ante Finance 正在建立信任评级；而Helmet 是一种可用来对冲风险的期权协议，但按设计并不是保险协议。

• 原文链接： threesigma.xyz/blog/defi...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～