利率模型与债券曲线 (AMM)

简介

在传统金融中，最好的市场做市商在定价上保持一致，并始终能够满足客户的需求。市场做市商负责确保市场上有买入和卖出流动性。优秀的市场做市商保持其主力投资组合的平衡，以便任何新的客户交易都是可能的，价格也是可预测和一致的。糟糕的市场做市商可能会因其头寸而失衡，并将更差的或惩罚性的定价转嫁给后续客户，这些客户并没有帮助他们弥补失衡的头寸。

来源

Across Protocol 力求成为跨链桥接领域中一个优秀市场做市商的等效体。Across 不会根据桥接转移的方向改变其定价。用户可以始终期待无论其转移的方向如何（以及无论其他用户的转移如何），价格都是一致的。定价仅在全系统的容量利用受到限制时受到影响。最终结果是一个跨链桥接，其运营成本较低，从而为用户和流动性提供者提供更好的用户体验。

在上一集中，我们展示了一个具有自动再平衡的流动性池如何相较于其他桥接设计中的碎片化流动性池提供更高的资本效率。更高的资本效率导致用户支付更低的费用，并为流动性提供者带来更高的回报。

在这一集中，我们探讨了费用模型的选择如何影响桥接用户的体验和经济学。我们比较了大多数桥接解决方案使用的 AMM 协议的债券曲线与 Across Protocol 使用的借贷协议的利率模型。

AMM 桥接如何匹配订单

大多数跨链桥接使用自动化做市商 (AMM) 来平衡供需并向桥接用户收取费用。这些桥接通常涉及用 AMM 上的合成中介桥接代币（例如，Hop 的hTokens 和 Synapse 的nTokens）交换目的地的规范资产。在理想情况下，桥接用户在目的地之间进行小额抵消转移，这些“AMM 桥接”池相对均衡，导致滑点较小(slippage)。

然而，如果转移进入和退出目的地变得失衡，AMM 桥接将需要依赖套利者来重新平衡这些池与其他目的地的池。

当这种情况发生时，中介桥接代币与规范代币之间的价格对某人发起交易以重新平衡池变得具吸引力。以下是价格失衡的示例，价格围绕平价波动。

AMM 插图。红线表示 AMM 设计的无谓损失。

你可以看到一个方向的主流流动导致价格失衡。当这种失衡变得足够大时，守护者或套利机器人可以获得小额利润。如果某人逆流而动而套利发生之前，他们会面临正滑点；如果某人顺流而动，他们需要支付滑点罚款。

如上所示，AMM 桥接创造了不一致的用户体验，并对系统施加了税收，用户因滑点支付更高的费用，而流动性提供者则因套利者遭受了无常损失。更令人失望的是，某些桥接协议整体上实际上有足够的流动性来更好地服务于这些用户；然而，由于其设计，资产分散在各条链上的较小 AMM 池中，无法被充分利用，从而导致用户面临更高的滑点。AMM 桥接的一个额外成本是可转让提取价值（REV 或实际上是中继者执行的 MEV 类型活动）的威胁，用户可能在大转移时遭到“抢跑”。目前，大多数这些桥接都有许可的中继者，但随着它们的扩展和去中心化，这将成为一个问题。Across 意识到了这些缺点，并花一些时间提出一种不同的方法，以消除套利税务，确保 1 ETH = 1 ETH。

为什么使用利率模型进行桥接？

在任何跨链桥接中，当流动性提供者促进桥接转移时，他们实际上是在参与借贷，而不是代币交换。当用户想要将代币桥接到目的地时，他们希望在目的地获得该代币的规范版本——他们不应关心 AMM 风格桥接协议的合成中介代币的供求状况（目前在许多桥接解决方案中使用）。在桥接用户和流动性提供者之间实际交换的风险是一笔借贷交易——而不是代币交换。

例如，从 Optimism 移动 ETH 到主网，规范桥接需要 7 天。用户希望这立即发生，而流动性提供者有闲置资产愿意提供以促进这一过程。当桥接转移发生时，用户实际上是向流动性提供者借用 ETH 7 天。桥接用户的成本是流动性提供者的 ETH 的机会成本，这可以表示为利率。

Across 在设计桥接的经济学时使用了上述框架，并实现了 Aave 和 Compound 的利率模型。资产在整个协议中的总利用率是确定费用的驱动因素。这导致稳定、一致的费用，只有在高利用率时才会上升。 这一机制还有助于在需要时吸引更多流动性提供者资本进入池，因为较高的利用率会提高预期年化收益率（APY）。总的来说，它提供了更好的用户体验，更准确地定价了桥接用户与流动性提供者之间的风险暴露交换。

总结

单一流动性池设计 combined with an 利率费用模型提供了高资本效率和良好的用户体验。 Across 将其大部分流动性提供者资产保留在主网，那里最安全，并且该协议运行机器人以使用规范桥接在目的地之间进行再平衡。然而，最 AMM 桥接有多个碎片化流动性池，这需要协议外的套利者来执行这种再平衡，从而对桥接用户征税并损害流动性提供者。Across 的利率费用模型由其单一流动性池中资产的整体利用率驱动，提供了更一致的定价。相比之下，AMM 桥接用户支付的价格由单一目的地较小流动性池的当前供需决定。Across Protocol 借用了金融工程概念，以更好地匹配风险暴露并最大化资本效率。最终结果是一个架构不同的跨链桥接，提供更低的费用和更好的用户体验。

如果你对 Across 的金融工程有任何想法或观察，请在推特上联系_@AcrossProtocol _或在评论中回复。

• 原文链接： medium.com/across-protoc...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～