UNIchain 的必然性

一个以应用链为中心的未来案例研究

在过去的几个月里，人们对特定于应用的链（或 rollups）的兴趣日益渐增，通常被称为 appchains。基本思想是拥有一个独立的区块链，拥有自己的验证者/排序器，专注于特定的协议/应用程序。

这不同于迄今为止占据主导地位的通用区块链理念，从以太坊到 BSC 和 Polygon 以及 Solana——更不用说像 Optimism、Arbitrum 或 Starknet 这样的通用 L2 了——人们一直认为，拥有一个用于存储和更新状态的通用平台所带来的互操作性和可组合性收益至关重要。

然而，各种应用程序最终都希望拥有自己的链的观点并不是什么新鲜事。Cosmos、Polkadot 和 Avalanche 团队多年来一直致力于实现这种未来。Compound 在 2020 年朝着这个方向迈出了一步，当时他们宣布 Compound Chain，该链将建立在 Polkadot 的 Substrate 上，但当他们意识到基础设施还不够成熟时，最终放弃了这项工作（至少目前是这样）。

今年早些时候，dYdX 通过宣布他们将迁移到自己的链，并利用 Cosmos SDK，重新燃起了人们对 appchains 的兴趣。就在最近，Delphi Labs 团队分享了一份非常全面的分析报告，阐述了他们如何看待加密货币和 DeFi 生态系统的发展，最终确定 Cosmos 是他们计划重点关注的平台。

在 Nascent，在过去的两年里，我们越来越相信某种形式的以 appchain 为中心（或以 approllup 为中心）的世界很可能是加密生态系统的未来状态。

我不会试图对为什么以及如何实现这一点进行彻底的分析，而是提供一个案例研究，希望能帮助那些尚未考虑 appchains 的构建者理解为什么他们最终将不得不考虑它们。

作为占据主导地位的 DEX，并且拥有强大的品牌，Uniswap 是最终迁移到其自身特定于应用的链或 rollup 的首选。在所有合约/应用程序中，它既有最大的能力，也有最高的动机迁移到自己的链。

在过去的一年中，Uniswap V3 在以太坊 L1 上的交易量略低于 7000 亿美元，超过 3880 万笔交易，平均交易规模约为 17,870 美元。在进行这些交易时，交易者必须支付哪些成本？

成本 #1：交易费用

第一个也是最明显的是交易费用。大多数中心化交易所都会向做市商（那些在订单簿上发布报价的人）和吃单者（那些接受已发布在订单簿上的报价的人）收取费用。由于交易所希望鼓励做市商提供深度订单簿，因此做市商通常支付比吃单者更低的交易费用，而一些交易量特别大的做市商甚至可以获得返利。

在 Uniswap 的案例中，流动性提供者 (LP) 充当做市商，交易者充当吃单者。历史上，交易者的交易费用为 0.30% (30bps)，全部归 LP 所有，导致 LP 收到的费用为 -0.30%（负 30bps）。在 UniV3 中，不同的池可以有不同的费用，从 0.01% 到 1.00% 不等，但它们都具有相同的动态，即交易者支付的 100% 的费用由 LP 收到。¹ 因此，过去一年中，交易者支付了——LPs 赚取了——略低于 12 亿美元的交易费用，平均每笔交易为 0.171%。

这是一大笔费用！与零售交易者在中心化交易所支付的费用相比，这相当合理。

但不幸的是，对于交易者来说，这不是他们在 Uniswap 上交易支付的最大成本。

成本 #2：交易手续费

这些 Uniswap 交易在哪里结算的？当然是以太坊。每笔交易都有与其相关的 gas 成本，直接支付给以太坊验证者，间接支付给 ETH 持有者。请注意，这不是中心化交易所的交易者必须支付的费用。因此，为了成为世界上最好的交易场所，Uniswap 需要其交易者为每笔交易支付固定（但会波动）的费用，这远非理想。

就像实体世界的汽油一样，以太坊上的 gas 并不便宜：Uniswap 交易者在过去一年中花费了 16.3 亿美元的 gas 费。这相当于每笔交易额外支付 0.235% (23.5 bps)。

这意味着，平均而言，交易者向 LP 支付 17.1 bps，向以太坊验证者支付 23.5 bps。支付给验证者的费用比支付给 LP 的费用高出 37%！价值泄漏相当严重。

但至少前两个成本对交易者来说是透明的……这就引出了：

成本 #3：MEV

今年早些时候，0x Labs 捕获了数据，其中包含通过 0x API 进入 AMM 的 700,000 笔交易。由此，他们发现平均而言，这些交易的滑点 >20 bps，高于最初的报价……并且滑点随着交易规模的增加而增加！总体而言，在推出旨在解决此问题的新滑点保护功能之前的一个月（6 月），通过 0x API 损失了 2700 万美元的 MEV。

由于无法获得更多关于 Uniswap 相关 MEV 的直接数据，我们可以通过以下假设对过去一年中在 Uniswap 上捕获的 MEV 非常粗略地进行估算：

1. 直接在 Uniswap 上发生的交易与通过旧版 0x API 完成的交易经历的 MEV 影响大致相同
2. 0x API 通过 AMM 路由的交易中有 70% 进入 Uniswap V3（大致相当于 UniV3 的 AMM 市场份额）
3. 6 月份 MEV 占交易量的份额与今年剩余时间一致
4. 16% 的 Uniswap 交易量通过 0x API 完成

需要注意的是，这些假设几乎肯定是错误的，但它们会导致对过去一年 Uniswap 交易者的 MEV 成本约为 17.6 亿美元的估算。这相当于每笔交易平均成本增加 25.4 bps。将其添加到交易费用和交易手续费中，结果是每笔交易成本为 66 bps。

UNI 持有者应该如何尝试获取价值？

如果交易者平均支付 66 bps 的费用在 Uniswap 上进行交易，并且 Uniswap 轻而易举地成为 DEX 中的市场领导者，那么 UNI 持有者应该有充足的能力来获取其中的一部分。

目前，UNI 持有者可用于获取价值的唯一途径是使用治理来开启费用开关，并从当前流向 LP 的交易费用中抽取一部分。如果费用开关已开启并设置为 UniV2 中使用的水平，那么在过去一年中，它将为 UNI 持有者产生约 1.93 亿美元（约 16.67%）的收入。

当然，这些潜在利润没有考虑开启费用开关会对 LP 的盈利能力产生的负面影响，这几乎肯定会导致流动性减少和交易量降低，从而导致费用降低。这是使用交易费用作为 UNI 持有者价值获取来源的核心问题：它会在市场中引入价差，必然使其成为效率较低的交易场所。

那么其他两项成本，交易手续费和 MEV 呢？只要 Uniswap 主要在以太坊或其他通用链和 rollups 上运行，目前就没有好的方法让 UNI 持有者利用这两项成本。

推出 UNIchain。

如果 Uniswap 将其大部分活动迁移到自己的链上，并且 UNI 持有者是验证者，那么它将立即开辟强大的选择，以降低交易成本和获取价值。²

首先，那些成本将以数量级或更多的速度降低，而不是以 gas 的形式向以太坊验证者支付大量固定费用，从而立即降低交易费用（尤其是较小的交易），从而使整个交易所的效率更高。令人惊讶的是，Uniswap 取得了今天的成功，交易者平均花费在固定 gas 费用上的费用高于基于交易量的交易费用。使固定 gas 费用成为交易成本的一小部分对交易者来说将是一个巨大的胜利，并且让 UNI 持有者而不是 ETH 持有者获得这些费用将是对 UNI 现有“无价值治理代币”模型的重大改进。

其次，控制验证者/排序器意味着 UNI 持有者能够采取措施来最大限度地降低交易者的 MEV 成本，例如通过实施阈值加密（例如，Osmosis）或批量交换，这些交易以相同的价格执行一个区块中资产之间的所有交易（例如，CoW Protocol）。减少 MEV 将使 Uniswap 成为一个效率更高的交易场所，但如果 MEV 无法完全消除，那么至少一个 Flashbots Auction-style 系统将确保大部分 MEV 可以内部化到 UNI 持有者/验证者，而不是给予 ETH 持有者/验证者。最终，这类似于一种订单流支付 (PFOF) 的形式。

虽然 UNI 的最佳价值捕获模型相当于 PFOF 的想法听起来可能非常 tradfi，但这是可能无法避免的，并且至少在这种形式下，对此的访问是民主化和透明的。

另请注意，并非所有 MEV 都对交易者有害。虽然重要的是最大限度地减少抢先交易和三明治攻击，因为这是一种对交易者价格产生直接负面影响的 MEV 形式，但其他形式的 MEV（例如，跨池或场所的回溯交易和套利）对交易者无害，但却是潜在利润的巨大来源。Uniswap 上 MEV 交易量（以及因此产生的利润）有多大？

似乎大约占总交易量的 2/3。

同样，由于大多数 MEV 专家都认为 MEV 只能最小化，而不能完全消除，因此最好在链或 rollup 上发生 MEV，其中验证者的激励与最小化对 Uniswap 交易者有害的 MEV 类型保持一致。如果可以内部化基于回溯交易和套利的 MEV，那么这有可能为交易者、LP 和 UNI 持有者增加 значительный 价值。在通用链/rollups 上，在尝试解决 MEV 时需要考虑各种用例和利益相关者；在 UNIchain 上，解决方案可以专门针对交易者和 LP 的需求量身定制。如需灵感，不妨看看 Skip Protocol 最近提出的 提案，该提案旨在将 MEV 收入转化为 Osmosis 上的协议收入。

appchain 论点的基本假设

当我向尚未接受 appchain 理念的人们提出这个论点时，我得到的主要反驳是，迁移到 appchain 会破坏可组合性。（相信我，我非常清楚 可组合性的好处。）我的回答是我们已经身处一个彻底的多链世界，其中加密货币中所有经济活动的大部分显然都不会发生在一条链上。

这意味着我们需要在无信任和最小信任桥接方面做得更好，就像我们一直需要（并且仍然需要）在编写安全合约方面做得更好一样。几乎任何两条或多条公共、无需许可的区块链上的应用程序都已经比任何遗留的金融轨道或数据库具有更大的潜在可组合性。Appchains 可能无法提供我们在 DeFi 的早期阶段已经习惯的相同程度的原子可组合性，但随着生态系统的成熟，我们将在采用需要明确做出决策的设计中发现 UX 和安全方面的优势，从而选择优先考虑的可组合性类型。

以 appchain 为中心的未来的另一个驱动因素是许多应用程序有必要更直接地控制其成本和访问权限，以便访问区块空间。虽然 Solana 和各种其他高吞吐量区块链的创建者已经设法实现了令人印象深刻的容量增加，但最终对于任何重视有意义的去中心化的网络，可以处理的交易量存在物理限制。如果你像我一样对我们行业的未来持乐观态度，那么你必须相信，如果成本足够低，那么写入全球可访问且抗审查的数据库的需求实际上是无限的。因此，需要某种形式的区块空间市场定价。

在无需许可的通用链上，这会产生一个问题：每个应用程序对其用户愿意接受的交易费用都有略微不同的限制；如果你使区块空间太便宜，那么总会有人做一些事情，比如 将游戏完全放在链上 并占用所有空间，直到他们将成本推高到其他应用程序用户的支付意愿之上。

因此，一旦应用程序达到一定规模，更直接地控制其访问权限——以及其用户访问区块空间的成本——开始变得越来越重要。解决此问题的方法是一条链或 rollup，其中访问区块空间由验证者管理，这些验证者的主要关注点是单个应用程序（他们自己的）的成功。

结论

概括地说：

• Uniswap 目前存在三个由交易者支付的成本：

  • 交易费用（可变，支付给 LP）

  • 交易手续费（固定，支付给 ETH 验证者）

  • MEV（可变，支付给 ETH 验证者和做市商）

• 交易费用目前既是交易者支付成本的一小部分，也是 UNI 可能获取价值的唯一场所
• 迁移到 UNI 由验证者抵押的特定于应用程序的 rollup（即 UNIchain）将能够降低交易费用和 MEV
• 无法消除的 MEV 将在很大程度上被 UNI 持有者内部化，这可能是 UNI 长期获取价值的最佳场所

任何规模足够大的应用程序都可能会在某个时候有类似的原因考虑将其主要场所迁移到自己的链或 rollup。

需要明确的是，虽然我们在 Nascent 认为 appchains 最终将成为加密生态系统中的一股主要力量，但我们认为这成为现实的时间表是 3 年以上。为了使 appchains 成为加密生态系统中的一支主要力量，开发工具、验证者基础设施、rollups、桥梁、钱包等需要取得重大进展。

但这并不意味着不值得更早地考虑 Appchain 路径，并且 Nascent 已经投资了多个基于此论点的团队/项目，包括 Osmosis、SX Network 和 Ribbon，以及他们即将推出的期权交易所 Aevo。

如果你正在开发以 appchain 为中心的生态系统所需的基础设施，或者正在开发 appchain 是你长期战略核心组成部分的项目，我们很乐意与你见面。

[1] 从技术上讲，对此“交易费用”进行建模的正确方法不是将其作为费用，而是将其作为 60bps 买卖价差，因为它支付给 LP 而不是第三方。但由于 Uniswap 一直将其视为费用，甚至在 V3 中单独计提，因此将其作为费用来构建似乎是合理的。

[2] 实际上，这可能是一个基于以太坊的 rollup，并且验证者/排序者权限通过抵押 UNI 进行管理；很难想象 Uniswap Labs 团队会通过选择 Cosmos zone 或其他非 rollup 替代方案来完全离开以太坊生态系统。

非常感谢 Will Price、Elle、Matteo Leibowitz、Josh Felker 和 Brock Elmore 提供的宝贵反馈和文字编辑。

• 原文链接： medium.com/nascent-xyz/t...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～