OP Stack vs. Arbitrum Orbit：最佳L2 Rollup方案对比

本系列之前的文章：

Gelato 的 Avalanche L1 和原生互操作性指南

L1 区块链堆栈：Avalanche vs Cosmos

Rollup L1：ABC Stack 的 Celestia Sovereign Rollup L1 与 Avalanche 和 Cosmos L1 区块链的比较

Tl;DR

• Arbitrum 和 Optimism 是以太坊领先的 Layer 2 扩展解决方案，两者都是具有 7 天挑战期的 optimistic rollups，但技术实现不同

• OP Stack (Optimism) 专注于以太坊对齐，具有严格的 EVM 等效性、用于链间通信的 Superchain 架构，以及使用 Cannon FPVM 进行欺诈证明的无需许可的二分协议

• Arbitrum Orbit 通过其 Nitro 堆栈提供更大的灵活性，支持传统的以太坊 rollups 和 AnyTrust 模式（使用 Data Availability Committee），以及用于 Rust 和 C++ 等非 EVM 语言的 Stylus VM，以及通过竞争性求解器执行实现快速跨链操作的 Universal Intents Engine。

• Arbitrum 强调偏离严格以太坊等效性的自定义堆栈创新——例如其 AnyTrust DAC、快速提款机制和 Layer 3 策略。相比之下，OP Stack 专注于标准化与以太坊对齐的实践，优先考虑其 L2 Superchain 生态系统中的等效性和互操作性。

• OP Stack 是 MIT 开源的，费用仅在加入 Superchain 时适用（收入的 2.5% 或链上利润的 15%）。Arbitrum 使用具有“Additional Use Grant”的 Business Source License，允许在 Arbitrum One 上免费使用 L3，同时要求独立链分享 10% 的利润。两种系统对收入分成采取不同的方法，OP 专注于集体治理，而 Arbitrum 强调“Your chain, your rules”的灵活性。

• OP-Succinct Lite 和 Arbitrum 的 BoLD 协议代表了改进传统欺诈证明机制的尝试，前者使用 ZK 证明将提款时间缩短到 1 天。

引言

Arbitrum 和 Optimism 为以太坊提供了 optimistic Layer 2 扩展解决方案，旨在提高交易速度并降低成本，同时扩展以太坊的安全性。虽然它们共享诸如以太坊结算和数据可用性/共识、乐观欺诈证明和 EVM 兼容性等基本特征，但它们的技术轨迹揭示了与以太坊对齐和追求链特定优化之间的权衡。展望未来，ZK 技术和重新以太坊为中心的理念可能会显着改变这些堆栈。这两个平台都仍在开发中，Optimism 的 Superchain（对其互操作性愿景至关重要）尚未启动。

什么是 optimistic rollup？

状态转换最初在没有证明的情况下“乐观地”接受，但仍受挑战期（主网上为 7 天）的约束。在此窗口期间，任何人都可以通过 fault proof 机制挑战无效的状态转换。Optimism 和 Arbitrum 都使用自己的技术方法和权衡来实现此模型。

L2 结算如何发生

对于 optimistic L2，以太坊结算专门指在以太坊上部署一个智能合约轻客户端桥，该桥接收：

1. 包含压缩交易数据的数据可用性（DA）批次
2. 表示更新的 L2 状态的状态根承诺
3. 确保状态转换正确性的欺诈证明

此智能合约桥确保 L1 和 L2 之间的规范资产转移。与以太坊安全模型的这种直接连接构成了以太坊结算。

OP Stack 架构

数据可用性和 EVM 兼容性

OP Stack 将压缩的交易批次发布到以太坊，以确保数据可用性和安全性。op-batcher 将排序器批次聚合到“channels”中，这些“channels”是 Layer 2 区块的序列，旨在优化压缩并降低数据可用性成本。

OP Stack 中的 EVM 模块是 EVM 的一个轻微修改版本，它增加了对在以太坊上发起的 L2 交易的支持，并包含一个 L1 Data Fee。此费用用于支付将交易数据发布到以太坊的成本，从而确保 L2 交易的数据可用性和安全性。OP Stack 的执行层（处理这些交易）是使用 op-geth 实现的，它是 go-ethereum 客户端的一个分支。

OP Fault Proof System

Fault Proof System 是一种去中心化的安全机制，旨在确保状态转换的有效性，并实现从 Optimism 到以太坊的无需信任的提款。OP stack 的 fault proof system 有三个组成部分：

• Fault Proof Program (FPP)：通过使用 L1 输入数据重放交易来验证 L2 状态转换。它结合了共识和执行逻辑以确保确定性的结果。

• Fault Proof Virtual Machine (FPVM)：在沙盒环境中执行 FPP，从而实现链上争议解决。不同的 VM 可用于验证。

• Dispute Game Protocol：一种无需许可的系统，用户可以通过提交 bonds 来挑战无效交易。诚实的挑战者会得到奖励，而恶意行为者会失去他们的赌注。

Cannon 是 Optimism 的默认 Fault Proof Virtual Machine (FPVM)，用于验证状态转换。它实现了一个虚拟机，该虚拟机可以执行 MIPS 指令并生成可在 EVM 中验证的执行的加密证明。MIPS 是一种指令集，可帮助处理器更快、更可靠地运行程序，因此适用于此类可验证的计算。

它有两个主要部分：一个在 Solidity 中，用于在链上验证 MIPS 指令，另一个是 offchain Go 实现 (mipsevm)，用于生成证明。大多数计算发生在 offchain，只需要在链上执行最少的验证步骤，这对于考虑到以太坊的 gas 限制的成本效益至关重要。

Cannon 争议解决过程如下：

1. Dispute：参与者通过发布 bonds 来提交关于 L2 状态的竞争性声明。

2. Bisection：有争议的计算经过多轮对分，参与者轮流挑战执行跟踪的特定部分。由于争议从整个状态转换缩小到特定的指令分歧，因此需要多个链上交易。

3. Generate Proof：只有在经过多轮对分并且隔离了单个指令后，Cannon 才会为该特定步骤创建一个 witness proof。

4. Verify Onchain：MIPS 仅验证此单个指令，这是多轮对分过程的最终结果。

5. Resolve：争议游戏通过根据验证的指令结果将 bond 授予诚实方来结束。

这允许任何人挑战无效的状态转换，同时确保验证成本保持在实际范围内。

Optimism Superchain

Optimism Superchain 是一个统一的互连 L2 区块链（OP Chains）网络，它使用模块化的 OP Stack 构建。Superchain 互操作性使链能够在保持安全性的同时读取彼此的状态。它通过添加更多可互操作的 L2 链而不是升级单个链来扩展。

Superchain 通过多种机制实现互操作性。跨链消息传递由 OP Supervisor 促进，OP Supervisor 维护跨链的日志事件数据库，验证这些事件，并通过引用以太坊的共识层来确保交易安全。重要的是，OP Superchain 互操作性功能尚未在生产中上线。

来源：docs.optimism.io/stack/interop/explainer

Superchain 实施了一个完全连接的 mesh 网络，其中每个区块链都与集群中的每个其他区块链具有直接依赖关系，从而允许任何链直接与任何其他链进行交易。Superchain 中的每个区块链都共享相同的安全模型和治理过程。

Superchain 引入了强大的标准化要求，这意味着某些实验性的 OP Stack 功能可能会被排除或延迟，只有在经过彻底的审查和批准过程后才能使用。

OP Stack 的特殊功能

什么是 OP Flashblocks

即使像 OP Stack L2 这样的现代 rollups 上 2 秒的区块时间对于需要类似 web2 的 (<100 毫秒) 响应时间的交易、游戏和支付等应用程序来说也太慢了。Flashblocks 的作用类似于常规区块，但不需要状态根计算或标头存储，从而在保持相同安全属性的同时显着降低了开销。通过 Rollup Boost，Optimism Stack 链可以实施 Flashblocks 以实现超低延迟的交易确认。

在 Optimism 中删除自定义 Gas 代币

所有新的 OP Stack 链都必须使用 ETH 作为 gas 代币。使用自定义 gas 代币的现有链可以选择维护自己的分支（没有官方支持或未来的兼容性），或者迁移到标准的 ETH gas 代币配置。虽然以前受支持，但在 Account Abstraction 允许用户在应用程序层使用任何代币支付 gas 之后，作为协议级别的更改实现的自定义 gas 代币是不必要的。

什么是 OP altDA

Alt-DA 模式允许 OP Stack 链与以太坊之外的各种 DA Layer 集成。它旨在解决由于以太坊拥塞而导致的 EIP-4844 blog 费用增加的挑战。然而，这会导致信任假设出现问题，必须依赖链运营商将正确的数据发布到 DA Layer 并将有效的承诺发布到以太坊 L1。Optimism 转向更加以太坊中心化，使得此功能更加多余。

什么是 OP-Succinct ZK Fraud Proofs

Succinct 和 Optimism 在 2 月下旬推出了 OP Succinct Lite，有效地尝试用 ZKP 替换传统的多步骤交互式欺诈证明机制。借助 OP Succinct Lite，零知识证明用于解决 OP Stack rollup 系统中的争议。

什么是 ZK fraud proofs？

最初，validity proofs 会预先主动验证每个交易批次。现在，ZK fraud proof (在混合 rollups 中使用) 通过在交易受到质疑时被动生成零知识证明来解决争议。与传统的 optimistic rollups 相比，这减少了提款时间，并将最终确定时间缩短到 1 天。

OP Succinct Lite 如何简而言之地工作

OP Succinct Lite 是一个专门使用零知识证明来解决 optimistic rollups 中的争议的系统。这是为了简化挑战过程，同时保持乐观的执行模型。

1. 交易仍在 offchain 处理，并被认为是有效的，直到受到质疑 (加粗乐观)
2. 仅在出现争议时使用/生成 ZK 证明（而不是针对每笔交易）以加密方式验证有争议的状态或交易的有效性
3. 争议通过对提交给 L1 智能合约的这些证明进行链上验证来解决

正如我们可以观察到的，它充当了传统交互式 fraud proofs 和完全 validity proofs（完全 ZK rollups）之间的中间地带。

与 OP Succinct Lite 类似，由 RISC Zero 在去年年底开发的 Kailua 是一个混合 rollup 框架，仅在 optimistic rollups 中出现争议时才使用 ZKP。通过利用 RISC Zero 的 zkVM，Kailua 实现了快速的单轮欺诈证明，并将最终确定时间缩短到大约一个小时。

Succinct 和 Kailua 目前都没有包含在官方 Superchain 堆栈标准中。

The Arbitrum Orbit Stack

什么是 Arbitrum Orbit 以及 Orbit Rollup 如何工作

Orbit 堆栈利用 Nitro 堆栈作为其基础。Arbitrum Orbit 允许开发人员使用 Nitro 堆栈部署可自定义的链。这些链可以配置为在以太坊上结算的 Layer 2 (L2) rollups，或在任何以太坊 L2（例如 Arbitrum One）上结算的 Layer 3 (L3) 链。

它利用 rollup data availability model，直接将所有交易数据发布到父链（L2 为以太坊，或 L3 为另一个 L2），而不是使用 Data Availability Committee (DAC)。

数据可用性和 EVM 兼容性

Arbitrum 为数据可用性提供两种操作模式：Rollup 和 AnyTrust。在 Rollup 模式下，所有交易数据都直接发布到以太坊，无论是作为 calldata 还是通过 EIP-4844 blobs。这是为了确保链继承以太坊的安全保证，并且任何人都可以从链上数据重建链的状态。但是，AnyTrust 模式利用 DAC 并且仅将加密证明发布到以太坊。这显着降低了成本，但引入了关于委员会诚实性的信任假设（至少一名委员会成员会诚实行事并提供数据）。

Nitro 是 Arbitrum 的执行环境，与 Optimism 一样，它建立在 go-ethereum 的一个分支上，并针对 L2 功能进行了特定修改。它通过使用 Go 的本机编译器进行高性能交易处理，同时编译为 WebAssembly 以进行确定性的欺诈证明验证，从而将执行与证明分开。Nitro 支持 EIP-4844 blob 交易以进一步降低成本，并实施 State Transition Function (STF)，该函数根据排序的消息确定性地推进链状态。这保证了安全性并允许进行客观的欺诈证明解析，所有这些都不需要 L2 节点之间的共识，因为所有 Arbitrum Nitro 节点都独立地处理相同的排序交易列表并得出相同的状态。

Arbitrum 的 Stylus 引入了对非 EVM 语言的 WASM 支持。它允许开发人员使用编译为 WebAssembly (WASM) 的语言（例如 Rust、C 和 C++）编写智能合约。Stylus 合约与 Solidity 合约完全可互操作，这意味着它们可以相互调用。Stylus 利用优化的 WASM 兼容语言的能力使其能够提供显着降低的 gas 费用和更快的执行速度。

Arbitrum 的 Fraud Proof System

Arbitrum 具有多轮欺诈证明系统，该系统通过交互式“解剖”过程而不是在以太坊上重新执行整个交易来解决争议。

与单轮系统（例如 Optimism 中的系统）相比，这降低了 gas 成本，因为它最大限度地减少了争议解决期间以太坊 Layer 1 上的计算负担。但是，这并不意味着更短的最终确定性，因为乐观的安全模型仍然需要一个挑战期，在此期间，任何验证者都可以对交易提出异议，无论欺诈证明机制的效率如何。BoLD 协议旨在通过限制争议解决时间表来缓解延迟，但交易在桥接到以太坊时仍然面临接近 7 天的提款窗口。就像 Optimism 一样，它会为对时间敏感的应用程序带来问题。

Arbitrum 最近采用了 BoLD 协议，该协议还消除了对许可验证者的需求，允许任何人参与欺诈证明过程。此更改提高了去中心化程度，并使 Arbitrum 的安全模型更接近以太坊的安全模型。BoLD 的交互式争议解决和一步式证明机制确保仅在以太坊上执行特定的有争议的计算，从而最大限度地降低 gas 成本。然而，尽管有这些改进，但保持安全性的措施仍然存在，桥接资产的提款期（通常约为 7 天）仍然是一个限制。

Arbitrum AnyTrust 如何工作

AnyTrust 允许链选择 Data Availability Committee (DAC) 而不是以太坊的完整数据可用性。它使用许可的 DAC（预定义的明确选择或批准的受信任实体集）来验证 offchain 交易数据，从而通过最大限度地减少链上数据发布来降低成本。重要的是，当使用 AnyTrust 时，链不再严格意义上是以太坊 rollup，因为它显着降低了其利用以太坊安全模型的程度。

它依赖于至少两个诚实的委员会成员来确保数据完整性。如果 DAC 无法提供足够的签名，则排序器会回退到将完整数据直接发布到以太坊，从而确保持续的数据可用性。诸如 Arbitrum Nova 之类的链利用此模型来实现超低费用，同时保持 EVM 兼容性，从而允许开发人员根据成本和去中心化需求在完整的以太坊数据可用性或基于 DAC 的解决方案之间进行选择。

Anytrust 链的快速提款

在启用快速提款的 AnyTrust 链上，交易将由验证者委员会处理，而不是 Optimistic Rollups 要求的 7 天挑战期。验证者委员会的一致投票取代了等待期，从而实现了更快的最终性。快速提款可以将提款期从 7 天减少到 15 分钟。

启用快速提款后，欺诈证明不再是主要的安全机制。快速提款模式通过添加一个可以先于挑战期完成交易的受信任验证者委员会来基本上规避了传统的欺诈证明机制。由于 AnyTrust 链已经对其 DAC 施加了信任假设，因此 DAC 成员也可以充当验证者以避免引入新的受信任方。

Arbitrum L3s

Arbitrum L3 链是一种在 L2 链上结算而不是直接在以太坊（L1）上结算的链。它通过在 L2 基础之上堆叠特定用途的 rollups 来垂直扩展。因此我们有：

• L1：以太坊主网 - 基础区块链
• L2：诸如 Arbitrum One 或 Arbitrum Nova 之类的链，它们在以太坊上结算规范资产
• L3：在 L2 链（例如 Arbitrum One）上结算而不是在以太坊上结算的 Orbit 链

Orbit L3 链使用 L2 链（例如 Arbitrum One）作为其父层/结算层，而不是直接使用以太坊。这将创建一个链层次结构，其中以太坊提供基础安全，而诸如 Arbitrum One 之类的 L2 构建在以太坊之上。最后，你将拥有一个构建在该 L2 之上的 L3 Orbit 链。

重要的是要了解 L3 本质上类似于 L2，但具有不同的“L1”。在这种情况下，Arbitrum One 成为 L3 的结算层。这会在安全属性方面产生根本性的差异：

• 以太坊上的 L2：直接继承以太坊的数据可用性、共识和结算
• Arbitrum 上的 L3：继承以太坊的数据可用性和共识，但 NOT 直接继承以太坊结算

这意味着虽然 Arbitrum One 上的 L3 仍然使用以太坊进行 DA 和共识，但它不直接在以太坊上进行结算。用户无法使用以太坊 L2 安全模型的基础——标准 L2 桥机制——直接从 L3 强制退出其资产到以太坊。

L3 链在 Arbitrum 上结算，而不是在以太坊上结算

如前所述，Orbit 的 L3 链在 L2 链（例如 Arbitrum One 或 Base）上结算交易，这些 L2 链又在以太坊上结算。这导致更弱的安全继承链，因为你不是直接在以太坊上结算，并且 L3 交易的最终性取决于 L2 和 L1 的安全性和正常运行时间。

Arbitrum Orbit 在以太坊之外的扩展

Arbitrum 正在将其影响力扩展到以太坊生态系统之外。Orbit L2 已经在替代 L1 上启动或有传言要启动，例如 TON (Duck Chain)、Berachain (Pretzel Layer) 和 HyperEVM。Arbitrum 鼓励所有链的开发人员采用 Nitro 堆栈，以便在其首选的 L1 上无缝部署 Orbit L2。

基于意图的互操作与 Intents Engine

与定义确切步骤的传统交易不同，意图表达了你希望完成的目标，允许称为“求解器”的专门实体竞争以找到最有效的执行路径。意图是用户声明的期望结果（例如“将代币 A 交换为代币 B”或“将资产从链 X 移动到链 Y”），而无需指定确切的执行路径。

Arbitrum 的 Universal Intents Engine 是一个用于处理跨链请求的通用系统，具有四个关键组件：

• 用于表达意图的标准化消息格式

• 用于安全跨链通信的广播合约

• 用于减少执行时间的快速结算解决方案

• 用户发布请求供求解器执行的意图传播提要

使用 Arbitrum 的 intent-based interoperability 引擎允许资产和数据在不同的区块链之间无缝移动，而无需用户了解复杂的底层机制。用户只需表达他们想要什么（例如，“将 USDC 从 Arbitrum One 转移到以太坊”），意图系统就会将其广播给竞争的求解器，这些求解器会找到最快、最便宜的执行路径，并在三秒内完成操作，同时在整个过程中保持无需信任。

Universal Intent Engine 计划于 2025 年第一季度发布，原生跨链操作将于 2025 年第三季度推出。它正在积极开发中，类似于 OP 的 Superchain 原生互操作。

OP stack 与 Orbit 的不同之处

以太坊扩展解决方案必须调和安全性和灵活性，通常会在去中心化验证和可自定义的链逻辑之间进行权衡。OP Stack (Optimism) 和 Orbit (Arbitrum) 使用不同的技术架构来解决此问题。

关于 Fraud Proof Systems

OP Stack 使用 optimistic rollups，并使用无需许可的二分协议进行欺诈证明，从而将争议缩小到通过 Cannon fault-proof virtual machine (FPVM) 在链上验证的单个指令步骤。它在 7 天的挑战窗口和经济绑定下运行，以激励诚实的行为。

Orbit 依赖于 Arbitrum Nitro 的交互式欺诈证明，通过多轮挑战游戏解决争议。此外，Orbit 支持 AnyTrust 链，该链利用数据可用性委员会 (DAC) 来加快最终确定速度，并允许开发人员配置信任假设。

在争议期间，两条链都避免完全重新执行交易。Optimism 隔离 MIPS 指令，而 Arbitrum 缩小到 WASM 操作码。尽管 Arbitrum 的精细 WASM 级别争议对于复杂的计算仍然略微节省 gas。由于它们共享的乐观安全模型，7 天的提款窗口在两个系统中仍然存在。

关于许可和费用

OP Stack 是完全开源的，并具有 MIT 许可证，费用仅在你加入 Superchain 时适用。虽然开发人员可以在技术上部署链而无需加入 Superchain，但官方 OP 团队主要推广 Superchain 的使用，因此预计大多数 OP Stack 部署都会加入并为集体做出贡献。

根据链法，Optimism Superchain 中的 OP 链应遵守标准化收入共享模型。每条链的贡献额为以下两者中的较大者：

• 毛排序器收入的 2.5%

• 15% 乘以等于 (x) 毛排序器收入减去 (y) L1 Gas 费用的金额

这确保了所有参与链都支持 Optimism Collective 为公共物品和生态系统发展提供资金的使命。

Arbitrum Orbit 使用具有“Additional Use Grant”的 Business Source License (BSL)，类似于 Uniswap 和 Aave 采用的模型。此设置允许项目在 Arbitrum One 或 Nova 上启动 L3 链，而无需许可证或与 Arbitrum DAO 共享收入。但是，选择在其他地方（如以太坊 L2）结算的链必须获得许可证并与 DAO 共享一部分排序器利润，通常为 10%。

这种方法在管理 OP Superchain 的限制性“链法”和 OP Stack 的开源灵活性之间取得了平衡。它提供灵活的数据可用性、广泛的自定义和主权治理，符合“Your chain, your rules”的精神。

节点基础设施

Arbitrum Nitro 是目前为 Arbitrum 提供支持的节点软件和架构。 它使用基于 WASM 的节点设计，将 Geth EVM 编译为本机代码以实现快速执行，并且仅在运行欺诈证明时才切换到 WebAssembly 变体 (WAVM)。此设置允许验证者在大多数时间高效运行，欺诈证明仅隔离有争议的代码，这降低了挑战期间的链上成本。

Optimism Bedrock 具有模块化节点架构，可分离执行、共识和数据派生。其执行在 op-geth 上运行，这是一个经过轻微修改的以太坊客户端，用于 EVM 等效性和诸如 L1 数据费用核算之类的功能。大多数计算发生在 offchain，从而最大限度地降低链上 gas 成本。

关于 VM 架构

Optimism 通过 op-geth 保持了严格的 EVM 等效性，优先考虑兼容性而不是执行优化。它通过严格遵守 EVM 来保持 L2 状态。OP Stack 以单一统一的方式处理交易并直接在以太坊上结算，而 Orbit 使用交互式欺诈证明并允许 L3 链在 Arbitrum 自己的网络上结算，而不是在以太坊本身上结算，这意味着 Orbit 的方法并未完全遵循以太坊的安全模型。

Arbitrum 的 Stylus 是一种基于 WASM 的并行 VM，它与 EVM 并行运行以支持 Rust/C++ 合约，从而创建了一个混合执行环境，该环境与以太坊的 Native Rollup 愿景不兼容，因为 WASM 无法通过以太坊的 EVM 进行本机验证。Orbit 的多 VM 方法和 AnyTrust 对中心化数据委员会的依赖将其链定位为特定于应用程序的扩展层，而不是真正的以太坊 L2。

选择哪个，为什么？

在评估 Optimism 的 OP Stack 和 Arbitrum 的 Orbit 时，很明显，每种解决方案都有效地满足了 Layer-2 市场的不同细分市场。OP Stack 优先考虑以太坊对齐，提供与以太坊的安全性和去中心化紧密集成的标准化、EVM 等效的 rollups。Arbitrum Orbit 虽然完全可以作为以太坊 Rollup L2 部署，但已将其战略性地定位为不同，利用更大的自定义能力，通过其 AnyTrust Data Availability Committees (DAC) 实现更高的性能和显着的数据可用性 (DA) 成本效率。这种量身定制的方法显然引起了市场的共鸣，今天大约一半的 Orbit 链采用 AnyTrust 模型就证明了这一点，突出了用户对灵活性的显着偏好，而不是严格的以太坊对齐。

在 OP Stack 和 Arbitrum Orbit 之间进行选择时，一个经常被低估的因素是它们的许可和收费结构。OP Stack 在 MIT 许可下是完全开源的，费用仅适用于加入 Superchain 的链，即为 Optimism Collective 贡献一个标准化的削减（排序器总收入的 2.5% 或最大的排序器收入 − L1 gas 费用的 15%）。相比之下，Arbitrum Orbit 使用 Business Source License，允许在 Arbitrum One 或 Nova 上免费部署 L3，但要求在其他地方结算的链分享 10% 的排序器利润。这突出了一个关键的哲学分歧：Optimism 促进集体治理和以太坊对齐，而 Arbitrum 赞成拥有主权和灵活性。对于开发人员来说，该决定通常取决于生态系统集成与运营自主权。

此外，Arbitrum 引入 Stylus 证明了一项强大的、以开发人员为导向的创新，它将智能合约编程扩展到传统的 EVM 语言之外。虽然这项创新显着拓宽了开发人员的可访问性和性能能力，但它确实为渴望将来成为以太坊原生 rollups 的 Orbit 链带来了潜在的兼容性挑战。对原生 rollups 的早期研究强调了严格的 EVM 等效性的必要性，这表明 Orbit 更加宽松的环境可能会限制未来无缝的以太坊原生集成。

OP 在原生互操作性方面凭借其 Superchain 框架取得了早期的领先优势，吸引了 Base、Worldchain、Lisk 和 Ink 等备受瞩目的项目。这种对齐展示了 OP 在概念上的强大胜利，将其定位为互连 L2 生态系统的潜在标准。然而，该推广仍处于早期阶段，实际效益尚未经过测试，一些早期信号表明，并非所有合作伙伴（如 Base）都可能加入最初的原生互操作集。

与此同时，Arbitrum 正在推进其自己的方法，即 Universal Intents Engine，该引擎旨在提供灵活的、基于意图的跨链互操作性。由于两种模型仍在不断发展，因此现在预测哪种方法最终将提供更大的影响还为时过早。

虽然两个堆栈在欺诈证明方面都有不同的方法，但这些差异可能很快变得不太相关。当前的欺诈证明系统可能是过渡性技术，最终将被提供更快最终性和增强安全性的 ZK 变体所取代。

重要的是要认识到，Optimism 和 Arbitrum 都代表了 L2 技术的早期迭代，这些技术将继续发展。不应将两个堆栈都视为已完成，因为随着零知识 (ZK) 技术的不断进步以及可能回归到更以太坊中心的设计原则，两者都可能会发生显着变化。诸如 Ethereum Native Rollups 和 Based Rollups 之类的新方法旨在加强以太坊在 L2 架构中的地位。这些发展提出了关于什么真正构成 L2 以及如何有意义地继承以太坊安全性的根本性问题，我们将在即将发表的文章中探讨这些主题。

对于希望将其应用程序与 Gelato Web3 Services 集成的开发人员，请查看 Web3 Functions、Relay 和 VRF！访问我们的 Discord server 以获得开发人员支持和参与，并通过在 X 上关注我们来及时了解最新进展。

定义

• 加粗Optimistic Rollup**: 一种扩展解决方案，可在链下处理交易并将交易数据发布到以太坊，默认情况下假定交易有效，但允许提交欺诈证明的挑战期。

• 加粗Fraud Proof**: 一种允许参与者挑战和证明乐观 rollup 中状态转换无效性的机制，从而保护系统免受恶意行为的影响。

• 加粗ZK Fraud Proofs** (由 Succinct 等系统使用): 一种将零知识证明与欺诈检测相结合的混合方法。ZK 证明不是主动证明每笔交易，而是在提出争议时生成，从而证明特定声明的不正确性。这能够以更低的链上成本更快地解决欺诈问题，同时保持乐观 rollup 的基于挑战的模型。

• 加粗Validity Proofs (ZK Rollups)**: 一种模型，其中每批交易都附带一个加密证明（例如，SNARK 或 STARK），该证明验证状态转换的正确性。这些证明在链上验证，能够实现即时最终性并消除对挑战期的需求，但需要更多的前期计算和证明者基础设施。

• 加粗Data Availability (DA)**: 指如何以及在何处发布交易数据，以便其他人可以独立验证。在以太坊 L2 rollups 中，DA 通常涉及在以太坊上发布交易数据（例如，calldata），从而确保任何人都可以重建 L2 状态。诸如 DAC 或 off-chain 解决方案之类的替代模型可以降低成本，但会削弱基于以太坊的安全假设。

• 加粗Data Availability Committee (DAC)**: 一组受信任的许可实体，负责存储和提供 off-chain 交易数据，用作在以太坊上发布完整数据的替代方案。虽然它可以降低成本，但它引入了信任假设，因为数据可用性取决于委员会成员的诚实性和活跃性。

• 加粗Settlement**: L2 将其状态锚定到以太坊的过程，包括强制执行状态转换和最终确定争议（例如，通过欺诈或有效性证明）。真正的以太坊结算意味着 L2 最终依赖于以太坊的共识、最终性和争议解决，而不是第三方信任假设。

• 原文链接： gelato.cloud/blog/op-sta...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～