钱包悖论—DAPP 发展中的拦路虎

作者：NEST爱好者_九章天问

自从BTC出现，越来越多的人开始使用“钱包”，区块链钱包本质上是一个私钥管理工具。开发者将钱包开发好之后，挂在网上，不用更新，用户下载了就与开发者无关，私钥和任何钱包信息，开发者都无从得知。但自从ETH出现后，链上允许复杂逻辑，因此DAPP出现在人们的视野，这个是比转账更复杂一点的交互，钱包就不再是开发好之后永不更新了，逐渐变成一个DAPP平台，用户和开放者的交互骤然增加了。

悖论

然而这里面有一个法律问题需要探讨，这个问题有点像一个悖论，当然我们后面也给出一种方案，应对这种道德困局。

先描述一个最简单的情况：如果一个钱包，完全放弃交互并彻底开源，那么从逻辑上，开发者可以宣布不对该钱包的任何风险负责；事实上，开发者也无法负责。举个例子：钱包出现一个bug，将本来要转给A地址的资产转给了B地址，这对很多人来说可能是一个灾难。但也有一种情况，即任何人可以利用这一bug制造一个虚假“损失”（即B地址也是自己的地址），并提交bug证据，向开发者索赔，这就面临一个“损失”真伪如何确定的问题。

在传统中心化结构里，这个损失是可以在后台服务器上检索到；而在区块链上，完全匿名的机制以及不被控制的“服务器”（区块链）根本无法确定损失的真伪！这陷入一个谁来举证的两难问题。更严重的是，放任不管的话，可能有开发者故意开发免费的“钓鱼”钱包，让用户的资金以某种隐晦的方式转到一个不知名的地址，这又如何取证和追责？

上面这个案例是最简单的。回到到现实中，一旦钱包和用户存在频繁的交互，并且存在服务器的话，这里面的问题就更显得严重了。

首先服务器的存在是为了提供信息服务，这必然存在一个主体，否则服务器的成本如何支付？当这个主体存在，那么关联关系是否确定为法律关系？或者确定怎样的法律关系？其次，与上面简单例子类似，但我们更为直接一点，有人逆向工程了这个钱包，并制造“同样”的钱包，然后证明它造成了“损失”（比如拍一个造成了损失的使用视频等等），是否可以向开发者或者提供服务器的主体申请赔偿？这是第一步。这第一步的疑问是，这个证据是否可信以及谁来举证，如果要求损失者证明确实是钱包的bug（而不是逆向工程后的那个“钱包”的bug），并且证明损失是真实的（而不是左手倒右手），这对一个不懂技术的普通人，是否要求太高？第二步是，如果真的是钱包的问题，这样的流程是不是对使用者公平？或者是否会带来各种“钓鱼”程序的肆无忌惮？如果整个过程要求开发者和服务器提供方自证清白，这是不是已经假设了开发者应当为此负责，那么损失的规模是开发者无法定义的，都是使用者左手倒右手，这种风险敞口谁能承担得了？

以上是一个悖论，使用者需要安全，开发者又无法承担不安全导致的“损失”，这中间缺失了一环。

传统的互联网世界，这个风险是由公司或者项目方来承担的，因为他们能控制产品或者服务的整个流程。但是在区块链，这些所谓的开发者不能完全控制自己提供交互的全部流程，最重要的一部分是在链上完成的，他们实际上只提供了一个“前端工具”。

未来

解决这个问题的未来方向，预计有两个：

第一个是使用者全部委托给开发者或者项目方，比如中心化交易所，我把币打给你，放弃了私钥管理，那责任就完全在你了，这个方向是逻辑闭环的。

第二个是开发者将自己的程序代码全部开源并定义清楚（证明代码和程序是一致的），上传到一个第三方中立平台，交由市场来评定，愿意用的就用，用则接受免责协议，开发者与此无关。

这第二个也能做到逻辑闭环，但代码的漏洞就由市场上的使用者来消化了。比较困难的是，提供了信息服务的DAPP，即存在服务器的产品，应当如何对信息服务的部分进行责任安排？这就需要法律的跟进了，因为这一块不像第一个问题影响那么严重，也不像第二个问题那样完全无关，这是整个钱包问题里最为复杂的情况了。需要对公链上应用的责任边界进行认定，涉及很多法律配套，是个漫长的基础设施建设过程（也有可能直接一刀切了）。