关于激进市场

激进市场

最近，我有幸提前收到埃里克·波斯纳和格伦·韦尔的新书 _《激进市场》_ 的一份副本，该书可以被描述为一种对于有时被称为“政治经济学”的主题的有趣新视角——探讨市场、政治和社会交集的重大问题。就我理解，这本书的总体哲学可以表达为：市场是伟大的，价格机制是指导资源使用和将众多参与者的目标与信息汇聚为一个连贯整体的绝佳方式。然而，市场是社会构建的，因为它们依赖于社会构建的产权，而市场和产权的构建方式有很多种，其中一些尚未被探索，且可能比我们今天拥有的要好得多。与教条主义的自由主义者相反，自由是一个高维设计空间。

这本书让我感兴趣的原因有多种。首先，虽然我把大部分时间都花在了区块链/加密货币领域，负责以太坊项目，并在某些情况下向该领域的项目提供各种支持，但我也有更广泛的兴趣，其中使用经济学和机制设计来建立更开放、自由、平等和高效的人类合作系统，包括改善或替代当前的公司和政府，是一个主要方向。以太坊社区与波斯纳和韦尔的研究之间的兴趣交集是多方面而丰富的；_《激进市场》_为“个人数据市场”这一理念献出了一整章，重新定义了我们与Facebook等服务之间的经济关系，而看看以太坊社区正在研究的内容：个人数据的市场 为 个人 数据。

第二，区块链可能作为书中所述一些解决方案的技术支柱，而以太坊风格的智能合约非常适合书中探讨的复杂产权系统。第三，书中提出的经济思想和挑战也正是区块链社区在其自身目的上进行了大量探索的主题。波斯纳和韦尔的思想往往具有一种特征：它们允许经济激励对齐作为主观临时官僚制度的替代（例如，哈伯格税基本上可以替代征用权），鉴于区块链缺乏获取受信任人为控制法院的途径，这类解决方案可能对于基于区块链的市场来说比对于“现实生活”更为理想。

我会警告读者，无法保证他们会对书中的提议感到满意；至少前三个提议已经引发了高度争议，并且违反了许多人对财产应如何运作以及钱和市场的使用限制的道德先入之见。作者们并不陌生于争议；波斯纳以前甚至愿意挑战人权法等观念。尽管如此，书中确实付出了相当大的努力来解释每个提议如何改善效率，如果能够实现，并提供每个提议的多种版本，希望任何特定读者都能找到至少一个（即使是部分）可接受的实现。

波斯纳和韦尔谈论什么？

这本书分为五个主要部分，每一部分都主张一种特定的改革：自我评估的财产税、二次投票、一种新的移民计划、拆分当前使银行和其他行业看起来像垄断的巨型金融集团，以及个人数据的销售市场。对这五个部分进行适当总结并给予公正评价将耗时太长，因此我将重点对其中一个特定部分进行深入摘要，以让读者感受该书所探讨的思想。

哈伯格税

_另见： "财产只不过是垄断的另一种名称"，波斯纳和韦尔_

市场和私人财产是两个通常一起考虑的概念，而在现代话语中，很难想象没有（或甚至很少有）其中一个的另一种情况。然而，在19世纪，许多欧洲经济学家既是自由主义者又是平等主义者，欣赏市场的同时对私人财产的过度表现持怀疑态度。一个相当有趣的例子是1849-1850年的巴斯蒂亚-普鲁东辩论，在这个辩论中，两人争论收取贷款利息的合法性，一方专注于自愿合同所带来的互惠收益，而另一方则对资本家在不工作情况下变得更富有，导致不平衡的资本积累心存疑虑。

事实证明，完全可以拥有一个包含市场但没有产权的系统：在每年结束时，将每一项财产收回，并在下一年开始时让政府将每项财产拍卖给出价最高的人。这种系统在直观上显得相当不现实且不便，但其有一个好处可以实现完美的 配置效率：每年，每个物品都归给那个能从中获得最大价值的人（即，出价最高的人）。它还会给政府带来大量收入，可以用来完全替代收入和销售税，或资助基本收入。

你可能会问：现有的财产系统不也实现了配置效率吗？毕竟，如果我有一个苹果，并且我认为它值2美元，而你认为它值3美元，那么你可以给我出2.50美元，我会接受。然而，这没有考虑到不完善信息：你怎么知道我认为它值2美元，而不是2.70美元？你可以出价2.99美元以确保如果你确实更看重这个苹果，你能买到它，但那样你几乎不会从交易中获益。如果你让我设定价格，我怎么知道你认为它值3美元，而不是2.30美元？如果我把价格设定为2.01美元以确保，那我几乎也不会从交易中获益。不幸的是，有一个结果被称为迈尔森-萨特斯威特定理，这意味着 没有 解决方案是有效的；即，在这种情况下，任何讨价还价算法必须至少在某些时候导致由于互利交易中断而产生无效率。

如果必须与许多买家进行谈判，情况将更加困难。假设一个开发商（在房地产意义上）试图进行一个需要购买100个现有财产的大项目，而其中99个已经同意，那么剩下的一个将有强烈的动力收取非常高的价格，远高于他们对该物业的个人估值，希望开发商别无选择，只能支付。

每年重新拍卖所有财产完美解决了配置效率的问题，但对 投资效率 的成本非常高：如果六个月后建筑会被你夺走并再次通过拍卖出售，那么在第一时间建造房屋也就没有意义。所有财产税都有这个问题；如果建造一栋房屋的成本是90美元并带来100美元的收益，但如果你建造房子还需要支付15美元的财产税，那么你就不会建这个房子，而那10美元的收益将对社会造成损失。

19世纪经济学家中一个较为有趣的观点，尤其是亨利·乔治提出的，是一种没有此问题的财产税：即土地价值税。其思想是对土地的价值征税，而不是对土地的 改善 征税；如果你拥有一块价值100,000美元的土地，无论你是用这块土地建造公寓，还是只是作为散步的地方，你每年都需要支付5,000美元的税。

韦尔和波斯纳并不认为乔治式的土地税在实践中是可行的：

例如，考虑帝国大厦。其下土地的纯粹价值是多少？可以通过将其与邻近土地的价值进行比较来推测它的价值。但建筑本身定义了周围的邻居；拆除建筑几乎肯定会改变其周围土地的价值。土地与建筑，甚至与邻居之间是紧密相连的，很难分辨出各自的价值。

可以说，这并不排除一种不同类型的乔治式土地税的可能性：即基于某一个足够大区域中财产价值的 平均 的税收。这将保持改善单一土地不会（大幅）增加他们需要支付的税款，而不必寻找区分土地与改善的方法。但无论如何，波斯纳和韦尔转而提出他们的主要提案：自我评估的财产税。

考虑这样一个系统，财产所有者自己指定其财产的价值，并分别以其价值的2%支付税率。但这里有一个转折：他们指定的无论什么财产价值，他们都必须愿意以该价格向任何人出售。

如果税率等于每年财产被售出的几率，那么这就达到了最佳配置效率：提高自我评估的财产价值1美元，税收增加0.02美元，但这也意味着有2%的机会有人会以1美元更高的价格购买该财产，因此没有动力在任一方向上作弊。它确实会损害投资效率，但比每年重新拍卖所有财产导致的损害要小得多。

波斯纳和韦尔接着指出，如果需要更多的投资效率，可以采用一种更低税收的混合解决方案：

当税收逐渐降低以改善投资效率时，配置效率的损失小于投资效率的提高。原因是，最有价值的销售是买家的出价显著高于卖家的接受价格。这些交易是通过减少价格来优先进行的，因为即使是微小的价格下降也将避免阻碍这些交易。实际上，可以证明，垄断力量的社会损失大小与这种力量的程度成平方关系。因此，将加价率下调三分之一可以消除近59=(32−22)/(32)的私人所有制带来的配置损害。

这一 二次无效损失 的概念是经济学中一个真正重要的洞见，也可以说是“不过度行事”的原则如此吸引人的深层原因：你走出极端的第一步通常是最有价值的。

接下来书中列出了这一税收可能带来的一系列附加好处，以及一些缺点。一个有趣的附加好处是，它消除了当前财产销售中存在的信息不对称缺陷，当前所有者有动力以潜在误导的方式努力使他们的财产看起来更好。在适当设定的哈伯格税下，如果你不知怎的让世界相信你的房子更值5%，你在售出时将获益5%，但在此之前你必须支付5%更高的税，否则有人会更快以原价将其买走。

缺点比看起来的要小；例如，一个自然缺点是它将财产所有者暴露于不确定性中，因为随时可能有人迅速拿走他们的财产，但这显然并不是未知的，因为这是租户每天面临的风险。不过，韦尔和波斯纳确实提出了更加温和的引入税收方式，以避免这些问题。首先，税可以适用于当前属于政府拥有的财产；它可能是一种优于继续政府所有 和 传统完全私有化的选择。其次，税可以适用于已经在“工业”使用中的财产类型：无线电频谱许可证、域名、知识产权等。

书籍的其余部分

剩下的章节提出了类似的思想，与哈伯格税的讨论在精神上是相似的，利用现代博弈理论原则对现有社会制度进行了数学优化的版本。其中一个提案是所谓的二次投票，我简要总结如下。

假设你可以投票任意多次，但投票需要“投票代币”（比如每位公民每年获得N个投票代币），而且投票的代币成本是非线性的：你的第一次投票需要一个代币，第二次投票需要两个代币，依此类推。如果有人对某个事务感受更强烈，论点是，他们会愿意为单次投票支付更多；二次投票完美映射了投票的 数量 与投票的 成本：如果你愿意为一次投票支付最多15个代币，那么你将不断购买投票，直到最后一票的成本是15个代币，因此你将总共投15票。如果你愿意为一次投票支付最多30个代币，那么你会继续购买投票，直到无法以低于或等于30个代币的价格再买到为止，因此最终会投30票。投票是“二次”因为你为N票支付的总金额与N²成正比。

在此之后，书中描述了一种移民签证市场，可以大大增加接纳移民的数量，同时确保当地居民受益，并同时对签证赞助者的激励进行对齐，以鼓励他们选择在本国更有可能成功、且更不容易犯罪的移民；接着是一种反垄断法的增强，最后是设立个人数据市场的思想。

万象皆可市场

对于书中提出的每个提案，你可以有很多不同的回应。例如，我个人觉得波斯纳和韦尔提出的移民签证计划出于好意，看到它可能改善现状，但也觉得它过于复杂，对于我来说，更简单的方案是每年拍卖或出售签证，同时给移民设定责任保险的新要求。罗宾·汉森最近提议大幅扩大责任保险强制要求，作为多种规制的替代方式，虽然对全社会施加新要求似乎不太现实，但新的扩展移民计划似乎是考虑这些要求的完美起点。支付人们个人数据的方案很有趣，但存在逆向选择的担忧：客气地说，那些愿意全年向Facebook提交大量数据以获得16.92美元的人（Facebook目前的每用户年收入）并不是广告主愿意花费数百美元来推销劳力士和兰博基尼的人。然而，我更感兴趣的还是书试图推广的普遍原则。

在过去一百年，关于设计具备理想特征的经济机制的研究确实大量存在，这些机制能超越简单的两边买卖市场。这些研究中的一些已在特定行业中应用；例如，组合拍卖用于机场、无线电频谱拍卖以及几个其他工业用例，但还没有真正渗透到任何更广泛的政策设计中；我们现在拥有的政治系统和产权仍然在很大程度上与两个世纪前相同。那么，我们是否可以利用现代经济学的洞察力，以如此深远的方式改革基础层市场和政治？如果可以，我们应该这样做吗？

通常，我热爱市场和清晰的激励对齐，厌恶政治和官僚以及丑陋的权宜之计，热爱经济学，也非常喜欢利用经济洞察力来设计更好运行的市场，以减少政治、官僚以及社会中的丑陋权宜之计的角色。因此，自然，我热爱这一愿景。所以让我做一个好的知识公民，尽力为其反对提出理由。

经济激励结构和市场的复杂性有其限制，因为用户评估事物的能力、思考和重新评估存在限制，人们对可靠性和确定性有较强的需求。引用史蒂夫·瓦尔德曼对Uber突发定价的批评：

最后，我们需要考虑经济计算的问题。在宏观经济学中，我们有时面临增加且不可预测的价格水平与充分就业之间的权衡。好不好，当前的政策是稳定价格水平，即使短期成本形成产出和就业，因为稳定价格可以实现长期的经济计算。这种模糊的好处，在供需图上不可见，被认为是值得巨大的牺牲。同样的担忧在微观经济环境中也存在。如果“共享乘车革命”真的推出，许多人必须就似乎是拥有一辆车还是依赖Sidecar、Lyft和Uber的世界中每天通勤进行决定。为了做出这些计算，我们需要一些可预测的价格。以Uber的标准定价通勤到我们的最低工资工作（平均已过去！）可能不错，但在突发定价时就不那么差了。在“自由市场经济学家”的绝望乌托邦里，总是有解决这个问题的方法。我们可以定义Uber旅程的期货市场，从而对我们的价格波动进行对冲！在实践中，这不太可能...

以及：

很明显，在很多情况下，人们对于价格可预测性的强烈偏好超过了即时获得的需求。我们购买和消费的绝大多数服务并没有以任何精确的方式进行价格配给。如果你的发型师或汽车修理工忙了，你会排队等到下周...

强有力的产权权利同样具有价值：超越配置效率和投资效率的论点，它们提供了可预测性带来的心理便利和规划利益。

值得注意的是，即使是Uber本身也不是以经济学家推荐的“市场基础”方式进行突发定价的。Uber并不是一个司机可以设置自己价格的市场，乘客可以查看可用价格，并自己选择价格和等待时间之间的权衡。Uber为什么不这样做？一个论点是，正如史蒂夫·瓦尔德曼所说，“Uber本身是一个卡特尔”，希望拥有调整市场价格的权力，不仅出于效率需要，还出于许多像利润最大化、战略性定价以驱逐竞争平台（出租车和公共交通）等其它原因，以及公共关系。正如瓦尔德曼进一步指出的，Uber的一个竞争对手Sidecar，确实 有能力让司机设置价格，而我还看到过在中国的共享乘车应用， 乘客 可以向司机提出更高的价格以试图让他们更快地来。

Uber可能给出的一个反驳是，司机实际上不擅长设置最佳价格，而Uber自己的算法则更优秀，通常人们更看重一键式界面带来的便利，而非思考价格的心理复杂性。如果我们假设Uber是公正地赢得了相对Sidecar的市场主导地位，那么市场本身已经决定，将更多事情市场化的经济收益并不值得心理交易成本。

在我看来，哈伯格税似乎会导致这种类型的问题严重放大；人们并不是产权估值的专家，必须花费大量时间和心力去确定要为自己的房屋设定什么自我评估价值，如果他们不小心设定得过低，惊讶发现房子不见了，他们会更加抱怨。如果哈伯格税也适用于较小的财产项目，人们则需要对所有事物进行大量的心理估值。类似的批评可以适用于许多个人数据市场，甚至可能适用于其完整形式实施的二次投票。

我可以反驳说：“即使这是真的，毕竟是21世纪，我们可以让公司建立AI代表你做出定价决定，人们可以选择看似效果最好的AI；甚至还可以有一个公共选项”；波斯纳和韦尔自己也建议这可能是发展方向。这就是有趣对话的起点。

加密土地的故事

我特别对这一讨论感兴趣的一个原因是，加密货币和区块链领域在某些情况下也面临着类似的挑战。在哈伯格税的情况下，我们实际上在以太坊名称系统（我们去中心化的DNS替代方案）的背景下几乎考虑了完全相同的提案，但该提案最终被拒绝。我询问ENS开发人员，为何拒绝这个提案。形容他们的回复，难题如下。

许多ENS域名属于的一种类型只会吸引两个特定类别的参与者：（i）某个特定名称的“合法拥有者”，和（ii）骗子。此外，在某些特定情况下，合法拥有者通常资金不足，而骗子则极具危险性。一个特定的例子是MyEtherWallet，一个以太坊钱包提供者。MyEtherWallet为以太坊生态系统提供了一种重要的公共利益，让成千上万的人更易于使用以太坊，但只能捕获其提供的极小部分价值；因此，它竞标域名的预算十分有限。如果骗子取得该域名，信任MyEtherWallet的用户可能会轻易被诱骗，将所有的以太币（或其他以太坊资产）发送给骗子。因此，同一域名总是有一个清晰的“合法拥有者”，纯产权制度的配置效率损失较小，而出于稳定参考的强烈公共利益（即，一个合法的域名在某天不会转向诈骗网站），因此 任何 级别的哈伯格税都可能带来更多的损害而非利益。

我向ENS开发人员建议对短域名（例如abc.eth）应用哈伯格税，但不对长域名使用；他们回复说，拥有两种类型名称将太复杂。不过，也许有某种版本的提案能够满足于此处特定约束条件；我很想听听波斯纳和韦尔对这个特定应用案例的反馈。

来自区块链和以太坊领域的另一个故事，得到了更向激进市场结论支持的是与交易费有关的。心理交易成本的概念（http://nakamotoinstitute.org/literature/micropayments-and-mental-transaction-costs/），即思考某个数字商品的小额支付是否值得都是一种负担，常被用作论证区块链技术大规模应用困难的原因：每笔交易都需要一定的费用，而计算出要支付多少费用的心理支出本身就是一个主要的可用性障碍。这种论点在去年年底时愈加明显，届时[比特币](https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-transactionfees.html)和[以太坊](https://bitinfocharts.com/comparison/ethereum-transactionfees.html)的交易费用因高需求短暂暴涨100倍以上（谈论突发定价！），那些不小心未支付足够高费用的人，看到自己的交易懈怠数天。

然而，这个问题我们现在正面临，它在很大程度上可以被认为已经克服。去年年底经历高潮后，以太坊钱包开发出了一些更先进的算法，用于选择支付多少交易费用，以确保自己的交易能够被包含在区块链中，而如今大部分用户非常乐意遵从这些算法。在我个人的经验中，担心交易费用的心理交易成本几乎并不存在，很像开车的人并不会担心车子每一个转弯、加速和刹车所消耗的汽油。

我们正在考虑在以太坊共识系统实施的另一种“激进市场”，是为了激励验证节点集中度去除权益证明共识中的集中。对区块链的去中心化至关重要，这与反垄断法尝试解决的也是类似的挑战，但我们掌握的工具略有不同。波斯纳和韦尔对反垄断问题的解决方案是，禁止机构投资基金拥有同一行业多个竞争对手的股份，这对于区块链来说太主观，太人类判断依赖，但在我们的特定背景下我们有一个不同的解决方案：如果验证节点犯错，则受到惩罚，罚款金额与周围同时犯错的其他节点数量成比例。这给节点施加了激励，使其建构自身方式与其他节点的失败率尽可能不相互关联，从而减少多个节点同时失败并威胁区块链完整性的几率。我想问波斯纳和韦尔：尽管我们具体的做法相对应用特定，但是否可以发现类似优雅的“基于市场”的解决方案来普遍激励市场去中心化呢？

总的来说，我对各种行为性曲解在实践中实施“激进市场”中的解决方案抱有乐观态度，认为借助良好的默认设置和个人AI能够克服，但我确实认为，如果此愿景要前进，最大的挑战将是找到越来越大、越来越有意义的地方来测试，以展示这一模型的可行性。我特别欢迎在区块链和加密领域作为测试场使用。

另一种激进市场

整本书倾向于专注于可以自上而下对经济体实施的集中改革，尽管其旨在产生的长期效果是将更多决策权下放给个人。这些提案涉及如何改变产权运行方式、如何进行投票、如何实施移民和反垄断法，以及个人如何看待与财产、金钱、价格和社会的关系。但同样也可以利用经济学和博弈论提出 去中心化 的经济机构，供较小的人群采用。

或许游戏理论和经济学中最著名的去中心化机构的例子是（i）保证合同和（ii）预测市场。保证合同是一种通过给予任何人承诺资金的机会来资助某种公共物品的系统，只有当承诺的总金额超过某个阈值时才会收取承诺。这确保人们可以在知道他们或将拿回钱，或者将实际达到某一目标的情况下捐款。这个概念的一个可能扩展是亚历克斯·塔巴罗克的主导保证合同，即企业家希冀在一个给定的保证合同未筹到足够资金的情况下向参与者退款 超过 100% 的押金。

预测市场允许人们对事件发生的概率进行下注，甚至潜在条件与某一行动相关联（“如果X候选人赢得选举，我赌20美元失业率会下降”）；对于对信息感兴趣的人，可以补贴这些市场。任何试图操纵预测市场的概率仅会创造人们通过反向对冲获得免费收益的机会（是的，我知道，风险厌恶和资本效率等等；但仍然是接近免费的），通过与操纵者下注。

波斯纳和韦尔确实给出了一个我认为的去中心化机构的例子：在离婚或公司分裂的情况下，用于选择谁获得资产的游戏，其中双方提供自己估值，出价更高的一方获得该物品，但此人必须支付相当于两种估值的平均值一半的金额给另一方。依据某些经济推理，这种解决方案虽然不完美，但仍然接近数学最优。

我所感兴趣的一个去中心化机构特别类别是改善社交媒体内容发布和内容筛选的激励措施。我想到的一些想法包括：

• 权益证明条件哈希现金（当你给某人发送电子邮件时，如果他们认为是垃圾邮件，你给他们机会烧掉自己0.5美元）
• 内容筛选的预测市场（利用预测市场预测有关内容的审查投票结果，从而鼓励快速内容预审市场，同时惩罚操纵性预审）
• 付费墙内容的条件支付（支付一笔下载内容的费用，并查看内容后，你可以在事后决定付款应支付给作者或按比例退款给之前的读者）

在其他背景中的想法包括：

• 召唤保证合同
• DAICOs（比ICO更去中心化和安全的替代方案）

其他人提出的一些关于去中心化机构的一般想法包括：

• TrustDavis（通过使电子商务评级 即 对受评等级者的欺诈行为进行保险，以此引入皮肤在游戏中）
• Circles（通过本地可易变货币发行实施的去中心化基本收入）
• CAPTCHA服务市场
• 数字化的点对点旋转储蓄和信贷协会
• 基于代币的筛选注册
• 众包的智能合约真相神谕
• 利用区块链智能合约协调工会

我很想听听波斯纳和韦尔对这些“激进市场”的看法，即人们可以自主创建并开始使用的群体，而无需需要可能引起争议的全社会政治和产权变化。这类去中心化机构是否可以用来解决21世纪界定的关键挑战：促进有益的科学进步、发展信息公共产品、减少全球财富不平等，以及假新闻、政府驱动与企业驱动的社交媒体审查以及加密货币产品的监管的重大元问题：我们如何在开放社会中进行质量保证？

总的来说，我强烈推荐 《激进市场》（顺便说一下，我也推荐Eliezer Yudkowsky的 《不充分的均衡》）给任何对这些问题感兴趣的人，并期待看到书籍所引发的讨论。

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～