NFT中的版权漏洞

作者：James Grimmelmann（康奈尔大学和IC3）、Yan Ji（康奈尔大学和IC3）和Tyler Kell（IC3）

许多NFT和DAO旨在提供新的或更便捷的方式来拥有和出售创作作品。Beeple的EVEYDAYS: The First 5000 Days在拍卖中以$6900万的价格成交。一些观察者认为，Bored Ape Yacht Club的惊人崛起归因于其宽松的版权政策。一些艺术家和开发者正在全面投入。

但同时，许多这些项目在版权方面遇到了麻烦，因为关于版权如何适用于NFT的混淆：

• 当SpiceDAO购买了一本导演亚历杭德罗·霍多罗夫斯基为未拍摄的《沙丘》版本制作的华丽插图企划书时，一些参与者希望购买该书将使他们能够将霍多罗夫斯基的愿景展现在银幕上。但这一计划很快被《沙丘》版权的拥有者否决了。
• “右键点击者”从热门NFT作品中保存JPEG副本。这些NFT的拥有者称这是版权侵犯。二者中只有一个是对的。
• 昆汀·塔伦蒂诺与米拉麦克斯在法庭对峙，争夺《低俗小说》的NFT权利。
• 太多NFT使用了被盗的艺术作品。

我们希望在这篇博客文章中澄清有关NFT版权的一些混乱，并帮助在这一领域工作的人们理解如何让NFT符合版权法框架的挑战。我们认为一个简单的底线是：NFT的所有权可以让拥有者对创作作品拥有实质性的控制权，但这种控制并不是自动的。版权法不会赋予NFT所有者任何权利，除非创建者采取积极措施确保这样做。我们对一些现有NFT项目及其许可证的调查表明，它们中很少有采取所有必要措施以使NFT版权表现方式符合社区成员的预期。思考法律问题应该成为NFT设计过程的一部分，而不是事后的想法。

链上资产与链下资产

谈到区块链资产时，通常会说“Alice拥有10个比特币”。大多数时候，这很明了：Alice控制着一个区块链地址的私钥，该地址接收到过未消费的交易输出中的10个比特币。如果她愿意，可以使用这个私钥将这些比特币转移到另一个地址。（Alice可能直接控制私钥或通过钱包控制；我们将忽略接下来的复杂性。）根据当前草拟的统一商法典关于区块链资产的条款，Alice“有权获得对此些比特币的实质性所有权”。对于更复杂的资产，例如由智能合约控制的NFT，这种控制可能表现为知道发起将控制权转交给他人的交易所需的私钥。

这个案例很简单，因为比特币和智能合约的代币是链上资产。它们完全以区块链上的条目存在。对于链下资产，情况更复杂，其中区块链上的条目用于表示存在于其他地方的东西，如钨立方体。立方体本身是一个在物理世界中存在的实体。它重2000磅，边长14.545英寸，存放在伊利诺伊州威洛布鲁克的中西部钨服务公司。不过，钨立方体NFT是一个在使用ERC-1155标准的以太坊区块链上部署的智能合约中的条目。如果Alice从TungstenDAO购买了钨立方体NFT，实际的立方体仍将驻留在伊利诺伊州威洛布鲁克。

尽管钨立方体NFT与物理钨立方体不是同一个对象，但二者是连接的。根据TungstenDAO在创建NFT列表时提供给OpenSea的“描述”，当Alice获得NFT时，她还有权每历年“参观/拍照/触摸一次立方体”。如果她将NFT发送到一个特殊地址，从此任何人都无法再次控制该NFT（这一过程称为燃烧），她有权“通过货车”获得物理立方体的实际控制权。如果她将NFT出售给Bob，Bob每年也有权一次参观立方体，或燃烧NFT获得立方体。一些律师将这种联系称为“绑定”：“链下资产”（即物理立方体）中的权利通过无形的绑定连接到“链上资产”（即NFT）。 （至少理论上如此。一些法律学者对此类绑定是否真的有效持怀疑态度。）

因此，实际上与NFT相关的资产类型有三种。是的，三种。

第一，区块链上的NFT本身。它的样子是这样的：

你可以在线查看该NFT的创建情况，访问Etherscan区块链浏览器这里 。

第二，仓库中的物理立方体。它的样子是这样的：

第三，控制物理立方体的法律权利。它的样子是这样的，因为法律权利是无形的，没有物理存在：

如果一切正常，法律权利将是将链上NFT与链下立方体联系在一起的关键。NFT的当前所有者能够控制物理立方体，因为他们也拥有相关的法律权利。

版权基础知识

以下引用有时（幽默但错误地）归因于阿尔伯特·爱因斯坦：

你看，电线电报是一种非常、非常长的猫。你在纽约牵它的尾巴，牠的头在洛杉矶喵叫。你明白吗？而无线电也是完全一样的：你在这里发送信号，他们在那里接收。唯一的区别是没有猫。

版权就像钨立方体，只是没有立方体。钨立方体是一个具体的物理对象。它存在于一个地方。任何其他的钨立方体都是不同的立方体。但是像照片或故事这样的创作作品是无形的。它可以在一个对象中存在（称为“副本”），比如画在画布上的油画。或者一部作品可以同时存在很多副本，例如当出版商印刷成千上万本书时，或当一张照片显示在数百万台计算机屏幕上时。或一部作品根本没有任何副本，就像一个人告诉另一个人故事时。这一点是重要的：创作作品与体现其内容的任何副本并不是相同的。

因此，创作作品的版权行为与对钨立方体等物理对象的所有权行为不同。立方体的所有者可以移动、雕刻或融化它；如果其他人这样做，就侵犯了所有者的财产权。但版权的所有者不一定是任何具体副本的所有者。如果Alice购买了Bob的小说副本，Alice拥有的是物理副本——纸张上的墨水标记——但Bob拥有的是文本的版权。

相反，Bob的版权包含一组有限的独占权利。最重要的是，Bob可以阻止任何人，包括Alice，制作更多副本。 （这就是它被称为“复制权”的原因。）如果Alice想根据Bob的小说制作电影改编——在版权术语中，这称为衍生物作品——她需要Bob的许可。她可以通过两种方式获得该许可。要么她可以直接从Bob那里购买版权——所有权转让——要么Bob保留版权并给Alice一个_许可_来制作电影。两者的区别在于，如果Alice通过转让成为新所有者，她可以决定是否授权其他用途，例如图画小说和动作人偶。如果Bob单纯提供了一个许可，他就保留了是否进一步使用（或不使用）版权的决定权。

NFTs、副本和版权

回到NFT。现在应该显而易见，NFT可以以两种方式与创作作品相连。首先，它可以用于控制创作作品的副本：就像拥有钨立方体NFT的那个人有权占有钨立方体一样，拥有物理副本NFT的人有权占有创作作品的特定副本。第二，它可以用于控制作品的版权：拥有无形版权NFT的人现在有权决定谁可以制作新副本。这两者可以结合使用，但并不一定需要结合。

这就是SpiceDAO对其过高期望的失误所在。该项目购买并代币化了霍多罗夫斯基企划书的一本物理副本的所有权。SPICE代币的所有者（集体）可以决定出售或借出它给他人，或者将其放在离线公共展示。那么他们从未拥有过的版权根本无法代币化。小说《沙丘》的版权仍然属于弗兰克·赫伯特的遗产，该遗产将电影权利许可给了传奇娱乐，该公司制作了2021年的电影版本；企划书中的插图的版权则由原始艺术家及其遗产持有。

另一个NFT副本失败模式是，版权法对_什么算作副本_有一种不直观的概念。我们谈论的是明显不同的物理事物，例如印刷书籍。但是根据美国版权法，“副本”包括任何“物质对象……通过任何现有或以后开发的方法固定作品，并从中可以直接或借助机器或设备感知、复制或以其他方式传播作品。”这一条款包括硬盘和SSD，有时甚至包括RAM。每台与作品进行交互的计算机都会制作一个单独的“副本”以符合版权条款；甚至仅仅浏览网页都会在计算机上制作“副本”。因此，实际上任何包含数字艺术品的NFT都必须包含某种版权利益（无论是转让还是许可），否则NFT的所有者在尝试做任何与艺术品相关的事情时将成为侵权者。

特别是，仅为NFT购买者提供作品的副本是不够的。美国版权法明确规定版权的转让与副本的转让是不同的：

对任何物 ماده的所有权的转让，包括作品第一次固定的副本或音响记录，并不自行传达与该物体中体现的版权作品的任何权利；而且，在没有任何协议的情况下，版权或任何独占版权的转让也不会传达对任何物质对象的财产权。

如果你从艺术家那里购买一幅油画，你不会同时拥有版权的所有权。是的，你拥有原作，但艺术家保留版权，他们可以按照自己的意愿出售其印刷品。如果你想买下版权，你需要获得一份单独的协议。对NFT而言也是如此。除非NFT明示赋予所有者_版权_利益，而不是仅仅是访问艺术作品的权限，否则所有者不应自行推断他们有任何使用艺术品或阻止他人使用艺术品的权利。

一些流行的NFT项目，包括CryptoPunks，发布时没有明确的版权条款。这对所有相关方来说都是法律风险。对手方如果接触到NFT创建者，购买艺术作品的版权，然后在NFT持有者将图像用于个人头像、在OpenSea的列表等情况下，起诉那些持有者。这不是创作者和购买者的意图，我们希望法院不会在这种基于版权的攻击中合作，但在没有对NFT所有者的版权权利保持明确的情况下，存在这样发生的风险。（法院对尖端区块链技术和社区规范的细致理解并不为人所知。）

在最初的CryptoPunks推出之后，其创建者Larva Labs后来尝试追溯地添加版权许可。一些法律学者对此持怀疑态度。更近期的Yuga Labs获得了版权以CryptoPunks并宣布计划向代币持有者授予商业权利。虽然许多CryptoPunks的持有者会欢迎这一改变，但在最初推出和铸币之后更改许可条款比一开始就授权更复杂。

更明目张胆的是，一些NFT通过使用被盗的艺术作品或NFT创作者与之无关的著作，在版权方面引发了麻烦。将这些作品作为NFT营销的一部分（例如用于OpenSea的列表）进行复制可能构成版权侵权。此外，NFT创建者可能会通过暗示NFT所有者将获得这些被盗作品的权利而参与虚假广告。实际上，由于版权侵权属于“严格责任”，即便NFT所有者被NFT创建者误导认为经过适当许可，而抄袭这些被盗艺术的NFT所有者也可能会承担侵权责任。

当然，纯粹的诈骗者不太可能关心侵权问题，但许多善意的项目似乎也相信铸造某部作品的NFT会自动带来该作品的某种版权利益，这是不幸的。有一个特别悲惨的例子是安迪·威廉姆斯，他创建了一个NFT用于记录他女儿被谋杀的电视视频。帕克显然被告知创建NFT将赋予他足够的版权去要求从脸书和YouTube等网站上删去该视频。但版权并不是这样运作的。拍摄这些影像的电视台拥有版权。帕克无法通过铸造一个NFT来改变这一点。

与此相关的NFT另一个神话是铸造NFT有助于在侵权者面前执行版权。例如，美联社的区块链主任曾论证过，创建一些其照片的NFT会使其更容易找出未获授权的用户并让其下架。但版权来自于版权法，而不是区块链。提起版权诉讼或DMCA撤牌通知的程序并不会简单化，因为你有作品的NFT。确实，在一个完全依赖区块链，并且没有任何东西在未经区块链交易批准的情况下进行的Web3未来，发布一张照片在技术上是不可行的，除非获得版权拥有者的明确许可。但首先，这个世界并不是当今的世界；其次，若无事先许可即无法发声的世界将是深刻的反乌托邦。这完全违背了区块链应代表的自由与开放的价值观。

版权转让是困难的

实际上，确保NFT所有者拥有他们认为自己拥有的版权也是一个比看上去更微妙的问题。考虑一下Bored Ape Yacht Club 条款与条件中的以下段落：

i. 你拥有NFT。每个Bored Ape都是以太坊区块链上的NFT。当你购买NFT时，你完全拥有底层的Bored Ape和艺术作品。

这看似将版权所有权与NFT所有权联系在了一起。假设Woodchuck Labs对其WoodChuckers NFT使用这些条款。当Alice购买WoodChucker NFT时，她获得了版权。当她将NFT卖给Bob时，他也获得了版权。在版权方面，当Alice购买NFT时就发生了版权所有权的转让，然后当她卖给Bob时，再转让一次版权。版权的完整所有权允许Alice使用艺术作品——例如在她的Twitter个人资料中以六边形形式展示。此外，如果她愿意，也允许她对那些下载和展示艺术作品的右键点击者提起侵权诉讼。

不幸的是，版权并不如此运作。问题在于美国版权法对转让版权的所有权设定了高门槛。版权法案第204(a)条规定：

_除法律操作外，版权所有权的转让，只有在转让的仪器、备忘录有_书面形式并由转让的权利所有者或其正式授权代理人签署时，才有效。（强调为原文）

书面部分并不是问题；网站上的条款在联邦法下算作“书面”。更大的问题是，BAYC条款并没有由版权所有者Woodchuck Labs“签字”。没有签名，因此无法将版权的所有权转让给Alice。

理论上，Woodchuck Labs可以通过修改条款增添签署行来修复缺少签名的问题。在E-SIGN法案中，即使是像人名以草体字形式印在纸上的数字签名也可以是“附加或逻辑上与合同或其他记录相关，并由有意签署该记录的人执行或接受”（强调为原文）。实际上，法院已认为在创建账户时点击“我同意”网站条款足以显示“意图签署”。（这里有一些时间问题，比如与CryptoPunks重新授权有关的那些，但那是另一个时间的问题。）

不幸的是，还有一个更大的问题。它出现在Alice决定将WoodChucker转售给Bob时。BAYC条款的意图在于Bob现在拥有版权，而Alice不再拥有。但由于签名的要求，事情并不是那样。不会有Alice向Bob签署的版权转让。没有签署的转让意味着Alice仍然拥有版权，而不是Bob。

这就是智能合约与法律合同之间的区别突显出来的时候。Bob可能尝试主张Alice同意了BAYC条款，这让他成为版权拥有者。但Alice并没有！在她看来，BAYC条款不过是网站上的一堆字。版权制度并不是为了数字代币而创建的，并且不知道它们。对于它而言，Alice拥有Woodchucker的版权，并未做任何事以放弃所有权。法律合同通常只对明确同意的人有约束力。

诚然，Alice调用了ERC-721智能合约中的transferFrom()方法将Bored Ape转移给Bob，并向智能合约应用了她的密码签名，以将NFT转移给Bob。但该方法是智能合约的术语，而不是法律合同的术语。智能合约并没有关于版权的内容，或链接到BAYC条款。即便如此，也无法保证Alice已经阅读或知道这些条款。她不会将自己的密码签名附在具有法律约束力意思上某交易的“附加或逻辑上与[法律]合同相关…”之上。

从智能合约转变成法律约束条款是一个困难且微妙的问题。将链下资产如钨立方体和版权引入更使问题复杂。改变这些资产的所有权需要链下影响，但由于智能合约存在于区块链上，完全可能在从未调用任何附加合同比例的情况下与它们进行交互。如果NFT链接的艺术品中的版权基于法律合同，处理智能合约的用户有合理的观点，指这些法律合同中的内容并不适用于他们，因为他们仅与智能合约进行了交互。

一种替代方案：版权许可

还有另一种结构NFT版权的方法，避免签名书写的问题。NFT创建者可以使用版权许可，而不是全权转让权。创建者保留版权的所有权，并直接将许可授予每一位继承的NFT拥有者。

乍一看，这看起来更复杂，因为现在创建者必须直接处理每个NFT持有者，而不仅仅是第一位持有者。但其有一个重大的优势，即版权许可不需要像版权转让那样签名。（实际上，它们甚至不需要书面形式，尽管对于任何具有经济意义的交易，将条款写下来是更安全的。）卡罗尔和Woodchuck Labs无需依赖Alice和Bob就得到正式签署的转让。相反，Woodchuck Labs可以直接编写条款，以便在每个NFT持有者获取NFT的一瞬间，_自动_授予他们一份许可。

在自由开源软件许可方面，这种方法有良好的先例。GNU 通用公共许可证例如，规定：

每次你转让被覆盖的作品时，接受者都会自动获得原始许可方的许可，可以根据本许可证运行、修改和传播该作品。你不对其他第三方遵守本许可证的情况负责。

而知识共享署名许可则规定：

每位获得本授权材料的接受者都会自动收到来自许可人的提议，可以根据本公共许可证的条款和条件行使许可权。

在NFT领域的一个明确例子是RTFKT许可证，其中规定：

1 …通过平台向数字收藏品所有者提供的任何数字著作权作品或其他内容，视为“附加好处”（该术语在数字收藏品条款中定义）时，会在平台上或下载时进行标识。所有此类内容会根据下载时提出的任何许可条款或，如果没有提出这样的条款，则根据与该特定数字收藏品相关的数字收藏品条款作为相关内容，授权你，直至你拥有适用的数字收藏品…

细节相当复杂，这并不是全面的法律分析。我们的观点仅仅是NFT创建者需要认真考虑如何构架其条款，以确保NFT所有者实际上获得与NFT链接的艺术品所需的版权许可，并且版权许可的实施要比版权所有权的转让容易得多。

衍生权利

另一个棘手的问题涉及衍生作品——即“翻译、音乐编排、戏剧化、虚构、电影版本、音响录制、艺术再制、缩编、浓缩或以任何其他形式重新编写、转化或改编的作品。”没有人能解释为什么Bored Apes获得了文化和经济上的逃逸速度。它将永远是一个时代的谜团。但至少有一个因素，有时候被提及到，即Bored Apes条款允许拥有者基于这些作品制作更广泛的衍生作品。NFT许可允许拥有者出于“个人、非商业用途”使用艺术，并且对于年收入不超过$100,000的项目，而BAYC条款允许对艺术品进行无限制的商业使用。具体来说，“Yuga Labs LLC授予你无限的、全球范围的许可，以使用、复制和展示所购买的艺术作品，以便根据该艺术作品创建衍生作品。”

这里的第一个问题是，这一许可授予与一段不到两段前的BAYC条款的声明不一致，即“[w]当你购买NFT时，你完全拥有底层的Bored Ape和艺术作品。”如果Alice真的完全“拥有”这些艺术品，那么Yuga Labs就没有任何可以给予的权利，而商业使用的许可就是多余的。（这表明Bored Ape NFT拥有者“拥有”艺术的声明，像许多其他关于用户在“购买”在线内容时究竟拥有什么的说法一样，不能被信服。）

第二个问题在于，这一条款与下游转让的相互关系不贯通。再考虑Alice和Woodchuck Labs。假设Alice拥有WoodChucker编号12345。她允许影片制作人Fern基于WoodChucker 12345制作一个视频系列。这些视频是版权法下的衍生作品，而Fern则拥有他们的视频版权。现在，Alice决定将WoodChucker编号12345出售给Bob。费恩的许可应该会怎么处理？

一个简单的答案是，既然Alice的版权许可在她对NFT不再拥有时终止，她授予的所有子许可也会随之终止。这将意味着视频在Alice出售给Bob的那一刻停止被许可，而如果Fern继续展示这些视频，她便成为版权侵犯者！从Fern的角度来看，这是非常糟糕的，因为她在制作这些视频方面投入了时间和金钱。从Alice的角度来看，这也很糟糕，因为Fern在无巨大变化的情况下，应该很难愿意给Alice支付版权许可的费用。

另一个答案是，这一许可继续有效。一旦Alice授予Fern许可，Bob无法叫停此许可。这既保护了Fern，从而保护了Alice的许可业务，但它也带来了自身的头疼问题。例如，Bob可能会向Georg授予自己的视频许可，因此现在就存在两个竞争的WoodChucker 12345系列。Fern会非常愤怒，但她能做些什么呢？如果他们的律师厉害的话，Fern会坚持让Alice将视频许可定义为独占的，因此Alice将不再能够授权其他人制作视频系列。但这是Alice和Fern之间的私人合同。Bob并没有签署合同，因此不受其约束！Bob直接从Woodchuck Labs获得了版权许可，没有Alice对此承诺的排他性限制。

因此，也许许可应该随NFT本身一起流动。这在房地产中是非常常见的。如果Alice拥有一块土地并允许Telecorp在她土地一角铺设光纤电缆，“用地权”仍将会在Alice将土地出售给Bob后继续存在。它被认为是“约束所有者的继任者”或“随着土地而转移”。也就是说，地役权附着于并限制（或“负担”）土地本身的法律权利。这不仅仅是Alice对Telecorp的个人承诺。当Bob从Alice手中购买土地时，他可以接替她的职务。不仅继承了她在土地上的权利（例如，建造房屋或种植作物的权利），而且也继承了她的义务（允许Telecorp继续运营光缆）。

同样，我们可以想象，当Bob从Alice购入NFT时，他接替了她的角色。他不仅继承了Alice的Bored Ape 12345版权（例如制作华丽的艺术印刷品的权利），而且也继承了Alice必须履行的任何限制或义务（例如对Fern的独占视频许可）。此时，Bob未央能自由地让Georg制作第二个视频系列。

也许这是一个好的解决方案。或者不是。如果Alice现在能够以这种方式对艺术品的版权进行权利限制，可以限定Bob的权利。在他购买NFT时，他获得的东西少于Alice所获得的全部权利。Alice持续分割了版权，实际上为自己保留了一个部分。如果Bob处于NFT市场，他将不得不调查他所购买的NFT的整个所有权链，以确保在他之前的任何Alice没有悄悄地让出了一部分版权。这种调查的需要与尽可能公开和链上操作的加密理念背道而驰。因此，也许由一个所有者签订的独占许可应当_不_和NFT一同出售。

到目前为止，我们列举了关于Alice将NFT出售给Bob时发生的三种不同可能性：

1. Fern的许可终止。
2. Fern的许可继续，但Bob可以将同样的权利授权给George。
3. Fern的许可继续，而Bob不能将相同的权利授权给George。

可以想象法院会采取这三种结果中的任何一种。实际上，对于哪一个是一般最佳解决方案并没有明确的共识。 （这三位作者甚至意见不统一！）更糟糕的是，这三种情况并非包含所有可能。第四种可能是Fern关于创造_新_衍生作品的许可终止，但她能够继续使用_现有的_衍生作品。这就是版权法处理一些许可终止的方式。或者如果Fern的许可继续，Fern对Alice有承诺支付的任何版税应该怎么处理？Bob应当继承这些吗？支持与反对两者都有论点。

我们的观点仅仅是这些是允许衍生作品的NFT许可需要解决的问题。否则，NFT所有者及其业务伙伴可能会被结果所惊讶。基于NFT进行的所有项目，未涉及这些问题的项目都对法院能否在交易不利时正确处理这一问题抱有极大的信任。（而区块链倡导者通常并不被认为会信任法院能够正确处理这些问题。）

我们并不是说所有项目的最佳解决方案是固定的。（这正是我们没有提供自己提议的许可文本的原因之一。）对于Bored Apes来说正确的，可能对基于音乐作品或文学作品的NFT项目并不适用。相反，我们认为NFT创建者需要思考这些问题，与社区进行讨论，然后清晰地说明版权许可如何与NFT相关。

结论

显然，许多NFT项目旨在将版权与NFT的所有权转移结合起来。这是一级设计目标，与创建引人入胜的内容和使转让不可撤回相同。尽管如此，许多项目似乎在法律方面所考虑的远少于技术和艺术方面。

我们认为这是一个重大的错误。区块链运行所依赖的法律基础架构与技术基础架构同样复杂且充满陷阱。在一些加密货币和Web3项目计划逃避现有法律体系，或完全替代它的同时，许多创意NFT项目正是旨在遵循当前的法律体系，允许人们_立即_创建新颖和有趣的艺术，并利用真实的合同、财产和版权法商业化。

一些现有的NFT许可证并不适合目的。它们并未如预期那样随NFT的移动而移动版权利益。如果代码即法律，那么这些许可证就是有缺陷的代码。负责任的NFT创建者不应该推出构建在已知未修补漏洞的智能合约库上的项目。他们应该对所依赖的法律代码给予同等关注，因为否则后果可能是同样灾难性的。无论你对NFT的看法如何，推出带有存在缺陷的版权许可的NFT对任何人无益。

赶上IC3最新研究的潮流！立即订阅我们的邮件列表！

• 原文链接： medium.com/initc3org/cop...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～