重塑Maker协议

by Ross Ulbricht

这篇文章的后续内容可以在 这里 找到.

我最近阅读了 Maker Protocol 的 白皮书。这个概念真酷！Maker 背后的团队创造了一种跟踪美元价值的加密货币（稳定币）。你得到了所有加密货币的好处，却没有疯狂的价格波动。自然，它变得非常受欢迎，已经铸造了价值数亿美元的代币。

我深入研究了 Maker 的文档，并阅读了一些关于它在 2020 年 3 月的抵押品危机的文章。我无法从监狱中全面理解这个系统及其发生的事情，但看似我可以贡献一些想法，帮助防止此类危机再次发生。

由 Maker 协议发行的稳定币名为 DAI。DAI 的价值通过以太坊区块链上的虚拟金库中的抵押品来支持。金库拥有者是这个系统的基础。他们金库中的价值支持市场上所有 DAI 的价值。如果金库内的总价值跌破所有 DAI 的美元挂钩值，那么系统就会陷入资不抵债，被认为是失败。

我认为导致 Maker Protocol 最近危机的问题在于对金库拥有者角色的误解。在多个地方，我看到他们被称为“借款人”，这最初并不让我理解。他们在借什么？然后我明白了：金库拥有者是在从 Maker Protocol 本身借 DAI，并将抵押品（通常是以太币）放入他们的金库以支持贷款。这就像以自己的房子抵押贷款，以太币就是房子，而 DAI 就是来自银行的贷款。就像抵押贷款一样，金库拥有者必须支付借用资金的利息，称为“稳定费”。如果他们的抵押品价值下降过低，他们的金库可能会被拍卖。这就像房屋被止赎。这种类比为什么行不通：被“借入”的 DAI 除了依赖抵押品外没有任何价值。其价值来源于：在紧急情况下，它可以在清算拍卖中兑换为抵押品。Maker Protocol 扮演了银行的角色，发行以抵押品为担保的贷款，但在我看来，金库本身才是银行，至少它们是传统银行的样子。

在现代中央银行出现之前，银行通常将黄金存储在金库中，然后发行并借出以这些黄金为担保的纸币。Maker Protocol 中的金库拥有者在做类似的事情。他们在金库中持有以太币，然后借出以这些以太为担保的 DAI。因此，他们更应被看作是贷款者，而不是借款者。银行本应保留足够的黄金来覆盖所有已发行货币的价值，以确保以黄金融资的所有票据的安全。然而，实际上，他们发行的货币超过了他们能所覆盖的，并仅仅希望每个人不会同时要求兑换黄金。当不可避免的银行挤兑事件发生时，银行家们寻求政府的救助。如今，美元则不再由任何资产支撑，部分准备金银行则成为了常态。银行_仍然_会陷入麻烦，并且_期望_得到救助。说到底，方式真的很混乱。

这并不是一个好的模型供 Maker 模仿。该协议并不是现代银行，因为它没有政府的支持。相反，金库拥有者应被视为老派的银行，不过他们无法作弊，因为所有的会计都是在区块链上公开进行的。如果他们试图发行超过其以太币所支持的 DAI，他们就面临清算的风险。这个与 Maker Protocol 当前设计的根本区别在于：作为贷款者，金库拥有者应该_收集_利息，而不是支付利息。

当我阅读白皮书时，我的第一个问题是：“为什么会有人将自己贵重的以太币存放在金库中，以此来支持其他人的稳定币（DAI），而他们还要支付费用？不仅要支付稳定费用，如果抵押品价值下降过低，他们还面临失去其 13% 抵押品的清算费用。那么，为什么要承担所有这些风险而不获得回报呢？”结果，系统奖励了一些行为（其实是不该被奖励的），而金库拥有者可以利用这些。

该协议有一个智能合约，用户可以将他们的 DAI 锁定在其中，并在存放期间获得“储蓄利率”。“好吧，”我想。“如果储蓄利率高于稳定费用，那么金库拥有者可以只铸造 DAI 以其金库中的以太为担保，然后将其放入储蓄合约中——只要他们留意清算比率——就能从自己的以太中得到收益（储蓄利率减去稳定费用）。”但我们为何想要激励这一行为呢？DAI 的整个意义在于它可以作为去中心化、基于区块链的美元替代品流通，而不是锁定在智能合约中。

事实证明，在 3 月危机之前，储蓄利率约为 8%，而稳定费用约为 0.5%。所以我的怀疑是正确的：金库拥有者_可以_获得回报（7.5%），这不是通过将 DAI 售出流通并妥善管理他们的金库，而是通过将他们铸造的 DAI 自留，并将其停放在储蓄合约中。显然，在危机发生之前，存在的所有 DAI 的一个巨大比例都在储蓄合约中。(见图1)

图1

储蓄合约的假定目的在于，监督协议的委员会（Maker DAO）可以调整储蓄利率，以便根据需求来影响 DAI 的流动性，从而将价格保持在美元附近的比例。我真的不认为这有必要。市场力量是使价格稳定的因素，因为双边公平交易的机会会将价格推回到均衡点。储蓄合约就感觉像是中央银行家想要的工具，以让他想象自己在“管理经济”。这种自上而下控制价格的冲动与协议的去中心化理念不符。更糟糕的是，它刺激了使系统变得不稳定的行为，而不是更多的稳定。

一个完全去中心化的协议是由数学和逻辑“治理”的，将人类决策留给最终用户。依赖中央委员会设定系统内重要参数是一种弱点，而不是一种优势。这并不是说 Maker Protocol 必然无法在没有管理委员会的情况下运作。它是一个复杂的系统，它能够运作本身就是令人印象深刻的。然而，委员会必须被视为它所是的：一种权宜之计。它并不是一个发现其监督的系统参数最佳值的高效机制。

危机

在 3 月中旬，价格以太骤然下跌约 50%，而 DAI 的价格则激增超过 10%（对于一种应该与美元一一挂钩的东西而言，这是一个巨大的涨幅）。许多金库因其以太价值的下降而变得抵押不足，被迫清算。这是金库拥有者需要承受的风险。他们的工作是确保添加以太以弥补不足，或者偿还其未偿余额的 DAI。然而，危机变得如此严重，以至于一些金库不得不以极低的折扣进行清算，几乎失去了其几乎所有（在某些情况下是所有）抵押品。

问题出在整个系统长期抵押不足。不仅金库拥有者因抵押系统而被收取稳定费用，DAI 的负担还因储蓄率的不断提升而不断增加。然后在危机期间，没有人愿意在清算拍卖中将其稳定的高收益 DAI 兑换成暴跌的、收益为负的以太。

最后，DAI不得不以 USDC 为支持，USDC 是由银行现金支持的稳定币（这几乎不是一个去中心化的解决方案）。如果 Maker Protocol 要真正去中心化和独立，就必须正确设定基本激励机制，并拒绝自上而下控制的诱惑。

一个 modest 的提议

显然，我主张废除储蓄合约和稳定费，但如何替代它们呢？首先，储蓄合约无需被替代。DAI 的价值在于其稳定性，而不是某种任意的收益率。至于稳定费用，它应为负数。也就是说，金库拥有者应该因提供抵押品而受到奖励，而不是受到惩罚。因此，它实际上不应被称为稳定费用。它真的应该被称为“储蓄率”，因为金库拥有者是在金库中保存他们的以太，并获得回报，以支持 DAI。但这可能会造成混淆，因为这个术语已被使用。相反，它可以被称为“抵押率”，用于表示抵押品的回报率。

无论其名称如何，它将吸引抵押品进入系统，而不是排斥它。你可能会问，这个抵押率的 DAI 将从哪里获得？它应该来自铸造抵押品的金库所发放的 DAI。正是 DAI 的持有者得到了一种服务（去中心化稳定币），因此他们应支付费用。这个利率应该如何确定呢？对当前系统的一个简单修复是 MakerDAO（已经设定稳定费和储蓄率）将储蓄率降低至零，将稳定费降低到某个小的负数，比如 -1%。这需要做到，这样 DAI 会在每年以 1% 的速度消失，留下一定数量的抵押品不会被绑定。

一个更好的解决方案是建立一个机制，通过该机制金库拥有者可以自己设定利率，彼此竞争争夺 DAI 持有者的利息，最低利率者胜出。这将保持一般低利率，但当存在严重的抵押品短缺时，市场力量将自动推动利率上涨，鼓励更多抵押品流入并阻止 DAI 的囤积。这正是我们在 3 月中旬危机中所看到的完全相反的情况。

通过适当地对齐激励机制，应该会有一个更深的 DAI 市场，买卖差价更小。原因在于，随着正收益率的出现，金库拥有者将希望迅速将他们新铸造的 DAI 投放到市场上，以便_其他人_持有这种贬值资产（当他们持有自己的 DAI 时，收益率相互抵消）。因此，将会在平价以上有充足的流动性。

在平价以下，只要 DAI 持有者可以用资料赎回 DAI，就会存在套利机会。如果价格低于平价，人们可以以折扣价购买 DAI，按照从发行金库的预言机汇率将其兑换为多余的抵押品，然后在市场上按全价出售抵押品。（预言机汇率是 Maker Protocol 确定抵押品价值的方式。）因此，平价以下将有充足的流动性。

这些力量将稳定价格并确保充分抵押，尤其是在动荡的市场条件下。

技术部分

这个基于市场的抵押率的确定机制有点复杂。如果你对细节不感兴趣，可以直接跳到结论。

如上所述，金库应设定自己的利率，低利率金库会赢得竞争。然而，除非系统内存在多余的抵押品，否则就没有竞争。如果所有的抵押品都在支持 DAI，金库拥有者能收取他们想要的费用，兑付抵押品是 DAI 持有者唯一的追索权。我们可以通过允许未被占用的抵押品收取其他金库 DAI 的利息，如果其抵押率低于其他金库的率，从而解决这个问题。因此，金库拥有者可以通过收取较低的利率来获得利息，而无需铸造 DAI 并在市场上出售它。这有助于保持利率低，但现在没有激励去实际发行和出售 DAI，尤其是那些面临清算风险的金库。

因此，必须达成一种权衡，以便在低利率金库中多余的抵押品仅能捕获一部分发行金库的利息，其余部分归于发行金库，但以_低利率金库的利率_计算。因此，在系统内多余附加抵押品，将形成一个自然截止率，超过该率后，发行 DAI 的金库将会失去利息，而拥有低于截止率的金库则内获得利息，两者均以较低的产生利息。

哪些金库会对哪些金库进行捕获？截止率以上最低的利率的金库应该被截止率以下最高利率的金库捕获。这将激励高利率金库保持较低利率。

发行金库的利息应该被多少捕获？这应该根据系统内有多少多余的抵押品而变量，与目前已经发布的 DAI 总量相比较。如果所有 DAI 都在向多余抵押品支付利息（即，唯有多余抵押品的金库低于截止率），捕获率应为 0%。系统内充盈着多余的抵押品。这个比例应该线性增加，当截止率以下金库没有多余抵押品时，捕获率应达到100%：该系统接近资不抵债，急需多余抵押品。

所有这些都处理了维持系统内多余抵押品和抵押率低的激励机制，但我们之所以需要多余容量，是因为我们在必要时使用它。为此，需要一个机制，通过该机制可以自动将 DAI 从接近资不抵债的金库切换到具有多余抵押品的金库。这可以通过以通常的方式进行清算拍卖来完成。金库将用他们富余抵押品铸造 DAI，并用其进行投标。然而，如果能自动完成以加快危机进程，将资产和负债（抵押品和 DAI）简单转移到资本充足的金库，将是非常好的。金库可以为此目的标记一部分多余抵押品并设定费用，首先向低费用的金库清算。

系统中各个金库设定的抵押率将趋向于收敛到一个单一的“市场利率”，即截止率。截止率以下的金库则“留着钱”因为——只要不超过截止率——他们可以收取更高的费用，而不必担心输给更便宜的金库。另一方面，截止率以上的金库将会输给截止率以下拥有多余抵押品的金库。

当抵押品（或在汇率变化时抵押品的价值）下降时，截止率将自动上升，因为截止率以下的多余抵押品会更少，留下高利率的金库收取全部利息。捕获率也将增强，因为更少比例的 DAI 正在向多余抵押品支付利息。以上两者都将鼓励新金库与新抵押品流入系统，缓解短缺，而不需要 MakerDAO 进行干预。

我试图思考有无方法将捕获率同样去中心化，并受市场力量治理，而不是以上线性公式，但做不到。问题是，金库已经在其抵押率基础上为 DAI 持有者竞争，那如何同时还要为发行 DAI 的金库的利益基于捕获率进行竞争呢？可以设计出一个带有两个参数的公式，以加权这两个值，导致一个单一的案例，利率流向得分最低的金库，但这似乎非常复杂并且充满隐藏漏洞。也可以将抵押率和捕获率留给各个金库，并将利息引导至总收入最低的金库，但这会导致金库以极限设置，偏向于向具有非常低利率的 DAI 持有者支付，但例如以 100% 正常利率捕获全部利息。

结论

Maker Protocol 是一个很酷的概念，我希望它能成功，但我担心如果不解决这些根本性问题，它将再次遭遇 2020 年 3 月中旬的危机。下次崩溃可能会导致系统性资不抵债和灾难性失败。这其中涉及许多金钱，以及更多的潜力。危机应该是一个警钟，表明需要进行改革或尝试新的协议。我希望上述想法能帮助指引改革走向正确的方向。

• 原文链接： rossulbricht.medium.com/...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～