编辑注：这篇评论是更大一系列加密政策观点的一部分。完整内容请查看：美国作为加密资本：需要什么。
如果有人闯红灯并造成汽车事故，谁应该负责：驾驶员还是汽车制造商？几乎可以肯定是驾驶员。当然，汽车制造商有责任使用适当的材料并安装安全特性，比如安全带和气囊，但他们的义务到此为止。将汽车制造商对其车辆使用者的恶劣驾驶行为追责显然没有意义，就像将汽车制造商的责任强加给驾驶员一样。
同样，如果某人用某汽车制造商的车辆作为银行抢劫的逃逸工具，你不会让自驾车开发者承担责任。如同一名法官在一次假设情境中指出的那样：你“不会起诉汽车公司因为其助长了错误行为；你会起诉实施错误的个人。”
这些原则在汽车的案例中似乎显而易见，但在数字领域中同样很有争议。确定谁在特定系统中行使控制权，以及他们具备何种程度的控制，是所有其他政策和法律问题必须基于的核心问题。支配我们对汽车制造商和驾驶员责任理解的直觉原则，应该成为去中心化网络和协议上下文中理性政策制定的基础。（实际上，上述假设情境中引用的法官是在讨论Uniswap，去中心化加密交易所，是否可以对原告购买由未知人员创建的欺诈代币承担责任。）
良好的加密政策制定始终应从分析特定系统中的“控制”开始：谁对系统或他人的资产行使控制，如果有人的话？他们如何做到这一点，何时做到这一点？回答这个问题可以确定谁可以以及不能被正当地追究在数字资产生态系统中的活动的责任。
将人们追责于他们没有机构或控制权的系统和活动上，会导致逆向结果。不幸的是，司法部（DOJ）忽视了这一区别，试图采取这样的做法，追究软件开发者对使用开发者最初创建但现在不再控制的中性工具的第三方行为的责任。
在过去一年中，DOJ开始利用第1960条对区块链行业的软件开发者提出起诉——这些开发者像汽车制造商一样制造中性技术——涉及已知的两个案件：美国诉Storm 和 美国诉Rodriguez。DOJ指控的广泛范围表明，行业内许多人可能成为目标，从而追求一个与将汽车制造商对车祸负责相当的数字政策。
因此，随着我们在2025年进入一个新纪元，关于数字资产行业的最大政策优先事项涉及在法律中对“控制”的正确和合法理解进行编码——尤其是根据第1960条对“货币传输”业务的定义。货币传输业务受到《银行保密法》（Bank Secrecy Act）第31章U.S.C. § 5312的某些注册和信息报告条款的约束，以及一条针对未注册业务的刑法规定（18 U.S.C. § 1960）。处罚极为严厉：第1960条对违反者处以高达250,000美元的罚款和最高五年的监禁。
澄清和编码对货币传输法律的正确解释必然涉及将托管和控制的概念纳入法律本身。这也意味着确保政府机构始终以包括这些概念的方式解读法律。我们认为这一问题是美国行业面临的最关键问题，因为如果不加以解决，DOJ将持续指控开发者运营“无牌照货币传输业务”，无论是去中心化金融（DeFi）协议，比特币协议，还是类似的中性协议，即使这些指控显得毫无意义，因为这些开发者对软件或用户资产没有控制权。
与“货币传输”相关的术语定义应毫无疑问其正确解释。《银行保密法》将“货币传输服务”定义为“接受 货币、资金或替代货币的价值，并通过任何方式 传输 货币、资金或替代货币的价值。”同时，第1960条将“货币传输”定义为包括“以任何及所有手段 代表 公众转移资金。”从这些定义的明显含义和相关法律分析来看，除了DOJ之外，大家都知道“货币传输”业务必须对用户资金真正具有 控制 权。
一个示例凸显了这一区别。以某人交换数字资产为例：此人可以使用中心化交易所业务或DeFi协议来实现这一目标。使用中心化交易所时，此人首先将其数字资产转移到交易所，之后交易所对这些资产拥有托管权并对其行使控制。交易所随后在该人指示下为其执行交易。换句话说，交易所在用户的授权下“接受”和“传输”用户的资金。中心化交易所在个人资金上的控制带来了某些风险（例如：丢失和滥用）——而针对其可以或不可以做什么的政策回应可以降低这些风险。如果中心化交易所丢失了他们代表个人所控制的资产，交易所应该对此负责。
在DeFi中，个人也可以实现类似的结果，但无需将其资产的控制权让渡给第三方。使用去中心化软件协议交换数字资产时，个人保留了对其数字资产的控制权，并且从未放弃该控制权。相反，个人使用一种新型软件工具——DeFi交换协议——单方面自主地进行交易，按照自己的指示进行。而且与中心化交易所业务不同，DeFi协议的原始开发者并不保留对该协议的控制权，也没有能力控制第三方如何使用它。只有DeFi协议的用户能够对他们自己的资产行使控制权。虽然使用DeFi协议会伴随某些风险（例如：该技术可能复杂，用户错误频率较高），但由于用户从未放弃过托管权，因此第三方丢失用户资金的风险相对较低。（如果你自己持有资产，银行倒闭对你来说不是风险。）
对控制的基本理解——在这种情况下，第三方实际移动用户资金的能力——在这里至关重要。这就是为什么像上述那样的中心化交易所业务被适当地监管为“货币传输”业务，而不可变的、非托管智能合约协议的开发者却不是的原因。这也突显了错误理解和错误归因控制的危险。识别和减轻风险来源，一方面；以及在事情出错时恰当地分配责任，另一方面，都需要识别出谁具备必要的控制权以降低风险，或谁对某项需要修复的行为最负有责任。
行业和立法者必须在2025年团结起来，以确保法律能正确反映托管和控制的准确概念及其所产生的责任——无论是市场结构法案、经纪人报告义务，还是改革第1960条。目前，行业面临着DOJ对什么构成无牌照货币传输业务的过广和错误解读的真正威胁，这是在加密政策领域普遍存在的许多误解之一。
正如我们在上述类比中所观察到的，如果汽车制造商对每一起超出其控制的碰撞承担责任，汽车产业可能不会获得成功。这种政策可能会扼杀汽车创新，冻结美国的汽车制造。如果政策和立法者能够在软件开发的控制与托管现实上达成一致，我们就能为加密企业家和开发者在美国建立一个明确和公正的基础。
\\*\
Miller Whitehouse-Levine 是DeFi教育基金的首席执行官。之前，他领导了区块链协会的政策事务，并在Goldstein政策解决方案公司处理许多公共政策问题，包括加密。
Amanda Tuminelli 是DeFi教育基金的首席法律官，负责影响诉讼和政策工作。之前，她在Kobre & Kim担任律师，辩护客户免受刑事和监管调查、政府执法行动以及大规模诉讼，特别是在加密和区块链领域。
\\*\
此内容仅提供信息目的，不能作为安全、法律、商业、投资或税务建议，也不能视为对任何此类实践、产品或服务的认可。不能保证或确保这里表达的观点适用于任何特定事实或情况，因此不应以任何方式加以依赖 . 一切提到的证券或数字资产仅供举例，不构成投资推荐或提供投资顾问服务的要约。此外，这些内容并不针对任何投资者或潜在投资者，也不得在任何情况下在决策投资于a16z所管理的任何基金时加以依赖。（对a16z基金的投资要约仅会由私募备忘录、认购协议及相关文件提供，并需整体阅读。）任何提到、引用或描述的投资或投资组合公司并不代表a16z管理的所有投资，且无法保证所做的投资会盈利或在未来的其他投资会具有类似的特点或结果。Andreessen Horowitz所管理的基金的投资列表（不包括发行人未提供其公开披露许可的投资，以及未公开的上市数字资产投资）可在https://a16z.com/investments/查看。
