关于提议者-构建者分离（PBS）的笔记

在开始之前：亲爱的电子邮件订阅者，由于这篇文章的长度，它可能会被你的电子邮件客户端截断！如果内容结束得很突然，请点击标题查看在线文章。感谢你的阅读 :)

提议者-构建者分离（PBS）是一个备受讨论的话题，这是一种广泛的设计理念，强调协议与非协议参与者之间的关系，以维护和操作区块链。尽管讨论已经持续了一年多，但合并（Merge）和开发大会（Devcon）为PBS带来了更多的资源和关注。在这篇文章中，我将提供我自己对PBS研究现状的看法，这必然是一个部分的视角，但我希望它能帮助理解我们所处的状态和仍需完成的工作。

什么是PBS？

超越单一的机制规范或实现，PBS首先是一种设计理念，承认协议参与者在其共识职责中可能会调用第三方的服务。通过“协议参与者”，我们指的是在以太坊的权益证明中任何有抵押且活跃的验证者，预期执行的任务包括提议区块、生成证明或参与当前的同步委员会。

合并前：打包搜索者与mev-geth

在某种程度上，PBS早于合并和以太坊转向权益证明之前就开始了。我们认为“默认行为”是区块生产者行为，他们只是从其交易池中获取一组交易，并尽可能高效地将其打包成一个区块。第一次偏离这种默认行为是在某些矿工与交易发起者开设直接的私人通信管道后被观察到的，交易发起者会在链下就纳入交易的条件达成一致。

虽然这些合同是在私人情况下建立的，但Flashbots开发的mev-geth很快在区块生产者和交易发起者之间开启了一个市场。这个市场依赖于矿工（在工作量证明中组织为采矿池）和实体（称为搜索者）之间的可信关系。搜索者通常从公共交易池或他们自己运行的一些私人服务中获取用户交易。用户交易与搜索者自己的交易进行打包，以从用户交易中提取价值，例如，通过套利或夹层交易跟随用户交易，或通过清算程序跟随预言机更新。

打包会以明文形式传达给市场参与者，并附上搜索者对区块生产者的支付承诺，以确保打包被纳入。不过，该市场仅限于已知的区块生产者，即主要矿池的白名单，以防止打包盗窃。一个复制搜索者策略的区块生产者，若用全额支付替代搜索者的支付，将被检测到并随后被逐出这个市场，失去未来可能可观的支付。在这里，PBS表述为区块生产者从搜索者那里接收打包以纳入他们的区块顶部。

合并后：区块构建者与mev-boost

在合并后，随着不加入质押池的独立验证者的出现，为市场维持白名单证明是不切实际的。独立验证者很少提议区块，预期的频率为每两个月一次，当前质押于协议中的验证者数量。这改变了游戏的性质，从在偏差行为受到惩罚威胁的重复交互游戏，转变为有时更“单发”的参与者的游戏。

解决这个限制的一种方法是，从验证者那里获得对特定区块内容的承诺，而验证者则不会获得该内容的知识。市场现在被称为mev-boost，并将由区块构建者创建的区块的头部及构建者提出的出价转发给区块提议者，承诺为选择他们制作的区块支付一定金额。在市场的中心，有转发者，他们负责检查由构建者制作的区块的有效性，即该区块是否是EVM有效的，并确实向提议者支付了承诺金额。

为了接收参与mev-boost市场的构建者的报价，验证者在他们的共识和执行客户端旁边运行mev-boost程序。验证者选择连接到哪些转发者，每个转发者对转发给连接验证者的区块施加自己的条件（稍后会讨论）。

合并后的区块构建，来自我的Devcon演讲

朝着“协议内”PBS

面对转发者故障的前景，例如验证或活跃性故障，以及将一个新的单一故障点从系统中移除的机会（固有的集中因素），Vitalik引入了“协议内” PBS 设计 。这些设计重新建立了验证者盲目承诺使用构建者提供给他们的区块。但与通过转发者调解约定不同，协议本身提供两种类型的保证：

• 对构建者，提议者已经做出了承诺，并且该承诺只能通过共识失败撤回，例如重组或单槽最终性的安全故障；

• 对提议者，构建者的支付承诺将会被履行，不论构建者做出什么，比如最终未能发布区块内容或发布无效区块。

一种可能的协议内PBS设计，包含两个协议轮次：一次是确保提议者承诺的安全，另一次是确保构建者的披露安全

PBS与委托代理问题

在与AltLayer的Yaoqi Jia的最近一次播客中，我辩称与其说PBS是我们_需要_的，不如说PBS呈现出一种协议必须应对的约束。区块生产者是否愿意在合并前或后在协议之外采购其区块的部分内容，意味着协议目标可能会被破坏。

历史上，这并不是第一次。一个重要的协议目标是奖励公平，即协议参与者都能根据其规模预期获得相同数量的奖励。虽然在工作量证明中这一点成立，奖励是根据对网络的哈希率按比例获得的，但回报的方差足够高，足以激励大多数甚至所有矿工加入采矿池，而采矿池将利润与成员共享。 然而，没有保证池生成的区块将尊重成员的偏好，除非区块的构建在池成员之间分散。仍然保持退出池的权利，如果池的行为与其成员的意愿相违背，这是提款重要的另一个原因。

每当协议参与者将对区块构造的部分控制外包时，都会出现新的委托代理问题。在这样的框架中，委托人需要代理执行某个动作，但委托人与代理的激励可能并不完全一致。雇主希望员工尽可能出色地完成工作，但员工希望最小化自己的努力，因此适当的补偿结构有助于重新调整激励。区块提议者希望交易被纳入，但构建者可能希望对这些交易实施审查，因此强制执行提议者偏好的机制有助于重新调整激励。

市场结构与分配机制

在我看来，以模块化的方式思考PBS是有意义的，以更好地理解其设计空间。这种方法使我们能更清楚地考虑委托代理问题的结构，以及协议干预解决问题的程度。

• PBS作为市场结构/法律系统。 协议定义了提议者在区块构造期间可能与第三方进行互动的条件。例如，协议提供了合同的可强制性，例如加强提议者与第三方的支付承诺。协议还提供了一个设施，让第三方认可提议者所做的承诺。这个设施来源于协议的共识机制，它保障承诺，即防止承诺被撤回。

• PBS作为分配机制/商业逻辑。 协议定义了提议者和第三方可以达成的合同的空间。例如，协议规定只能整体出售制作区块的权利，并组织对这些权利的拍卖。

在mev-boost下，协议不干预委托代理问题。它不承认构建者作为与提议者接口的实体的角色。充其量，共识层客户端仅提供质押者盲目签署区块头的能力，或提供一些额外服务，如本地收益切换，但这些都不是协议的一部分（如果说服你，单词“构建者”仅在共识规范库的初步“分片”部分中出现）。

这种不干预意味着不存在信任最小化的、协议内的方式使提议者在市场另一方未能履行其协议时得到满足。这个责任是协议的还是其他问题完全值得讨论。对此我的看法是：

• 一方面，寻求最大利润的提议者可能会从事风险行为，比如延迟区块发布或召唤外部实体来帮助他们创建区块。协议可能不愿支持此类活动，实际上可能希望尽可能防止道德风险。

• 另一方面，区块构建与区块验证之间的不对称（在Vitalik的终局文章中讨论）确实打开了设计可能性，这些可能性在没有寻求外部实体的情况下无法实现。例如，如果我们真的完全采用PBS设计理念，例如要求强大的构建者制作Danksharding区块，那么与这些第三方接口的需求将由协议强加给提议者。如果某些提议者无法履行协议要求的职责（尤其是在资源受限的环境中），而且在这种情况下这些提议者没有得到补偿，当他们不可避免地引入第三方来履行他们的职责时，这将是一项严峻的交易。至少制作执行区块，即使是一个并不最大化提取价值的区块，对所有提议者来说都是可以实现的。然而，制作一个Danksharding巨型区块则不是。

如果提议者在构建者失败的情况下得到了补偿，那么协议的风险会如何？如果构建者不太可信地履行其承诺，我们可能最终会有一个协议实现的社会福利远小于一个充分参与提议者履行职责的协议。我对此部分并不那么担忧。首先，构建者都是盈利性实体，即使在竞争市场中也是如此。他们希望自己的区块能进入协议，尤其当支付承诺到位并且无论他们的表现如何都会发生时。其次，虽然由于构建者失败而丧失区块确实对协议来说是一个损失，仅仅是由于现实世界的延迟更大，但永远可以通过“弥补”丢失的时间，例如通过一个累积的、基于时间的EIP-1559。

无论如何，回答这些问题将回答以太坊作为一个协议是什么或者应该是什么。它对其参与者有什么要求？它关于协议职责周围经济组织的世界观是什么？它的关注范围界限在哪里？

在接下来的几个部分中，我将讨论一些我们可能在寻求以太坊最终形式时考虑的机制。

分配机制的空间

保持市场结构不变（例如，在双槽PBS世界中，提议者承诺构建者出价，而构建者在看到安全承诺后披露其部分），分配机制的空间（谁得到了什么）提供丰富的可能性。

完整与部分区块构建

PBS的初始目标是“提议者天真”，这推动了完整区块拍卖的设计，在这种情况下，提议者完全放弃制作区块的权利。这种完整区块拍卖是当前在mev-boost下使用的模型。然而，正如我们所看到的，完全放弃提议者对区块构建的输入可能导致对区块内容的偏好不一致。

为了允许提议者在执行有效载荷创建过程中的表达，我们可以确定提议者制作区块的一个部分，而构建者制作另一个部分。设计一个提议者与构建者提交的交易交叉混合的区块构建流程是相当困难的，所以我们可能将设计限制为两个选项：提议者前缀和提议者后缀。

提议者前缀似乎很容易理解。提议者的承诺可以附带一个区块前缀，指示构建者a)他们仍可花费多少Gas，以及b)他们的区块必须建立在什么状态根之上。缺点是构建者必须在提议者做出承诺时仅了解这两个信息，而不像完整区块拍卖那样，这些数据在先前构建者透露他们的区块时就已知。然而，这可以通过提议者在带外通道上沟通他们打算制作的前缀来缓解，因为在做出承诺时偏离此前缀只会损害构建者的盈利能力，构建者必须重新调整他们正在构建的区块。

提议者后缀看起来更复杂。如果我们希望提议者在构建者提供给他们的前缀上进行构建，则我们需要一个额外的协议轮次，以安全提议者后缀，在构建者的前缀揭示后。Vitalik提出了一种不同的方法，其中提议者首先承诺一个交易列表，这些交易将根据列表的顺序附加到区块的末尾，跳过构建者已经包含的任何交易，并在消耗完Gas时停止。在他的方案中，提议者仅承诺列表的根，或一些KZG承诺，因此若期待提议者最终披露列表，这可能仍需要额外的沟通步骤。然而，通过承诺一个列表，提议者就没有空间基于构建者前缀提取MEV，因此天真性在一定程度上得以保留。

区块与槽拍卖

这是完整与部分区块构建的一个正交轴。在此，我们确定构建者是否必须在出价之前就承诺区块内容，或在出价之后。

区块拍卖意味着构建者在出价时确切了解其区块的内容。他们知道自己提取了多少，并基于提取数量出价。这是mev-boost当前使用的模型，其中构建者将其完整区块转发给转发者，而后者将头部转给提议者。头部包含一个区块根，这不允许在提议者的签名被接收后揭示一个不同的区块。

槽拍卖意味着构建者仅为制作区块的权利出价，而不是任何特定的区块。提议者的承诺仅决定哪个构建者被期待释放区块，但并不使构建者承诺特定的区块。该方案可能更灵活，允许基于“及时”区块构建的可能性，这是真正拥有权利的构建者，从而促进了跨域MEV提取。当然，缺点是对区块的真实价值存在不确定性，一旦世界状态被揭示，即其他领域的状态被知晓时。构建者可能会因为错误认为他们在构建区块后能够提取更多而过度支付。是否可能出现赢家诅咒的情况？似乎不太可能持续有系统中的参与者以亏损运作，所以可能不会，但关于这一问题的研究仍在进行中。

包括列表（也称为crLists）

重新确认提议者对区块构建的输入的一个简单方法是，只声明一个区块在其不包含提议者在构建者制作区块之前标记的交易时无效。

“稻草人”包括列表设计将整个区块在未包含提议者标记的所有交易时标记为无效。通过此机制，提议者可能无意中通过其包括列表减少了构建者获得的利润，因为他们的包括列表阻止了构建者打包更多可盈利的交易，因没有更多空间。这减少了提议者将任何内容添加到他们包括列表中的动力，因为合理的举动（以最大利润为动机）是保持列表为空。

为了克服这一点，我们可以让一个不同的提议者制作列表，例如前一个提议者为当前提议者制作列表。让我们称之为前向包括列表。在稻草人包括列表的情况下，这为恶意行为者打开了大门，前一个提议者打包列表，从而损害当前提议者的利润。但请注意，超出当前在内存池中的内容打包列表是有成本的！前一个提议者不能随便将虚假的、消耗Gas的交易添加到列表中。EIP-1559要求交易发起者至少向协议支付基本费用。无论如何，内存池中的任何内容可能都会迫使当前提议者在其区块中包含一个不理想的交易集。

但我们可以使用EIP-1559设计一个更灵活的包括列表机制，在这里，给定一个包括列表IL，可以要么

1. _IL_中的所有交易都包含在区块中，或

2. 区块必须足够满，以至于无法包含_IL_中的额外交易。

通过这种方式，添加交易到包括列表不会损害提议者的利润：如果交易参加了在Gas限制约束下的最大利润分配，它将被包括；如果没有，那么区块必须是满的，因为包含一个支付费用的交易总是比不包含要好。

问题是构建者是否可以通过填满其区块而持续审查一个交易。再一次，EIP-1559阻止了这种情况。区块填满会以指数方式提高基本费用，直到不再可能找到足够愿意支付基本费用的交易。此外，审查构建者填充其区块会产生指数成本。

审查最佳构建者和转发者

如果制作包括列表不会损害你的利润，是否仍然有理由使用前向包括列表而不是让提议者自己制作列表？

有一个理由。审查转发者或构建者必须遵循一个包括列表，可以选择完全不转发或构建区块。如果审查构建者不具有竞争力，在没有私人排序流/信息不对称的市场中，这应该是正确的，因为审查构建者会将支付费用的交易留在桌上。

但是在审查最佳构建者存在的情况下，即一个尽管进行审查，仍然构建出高收益区块的构建者，这就行不通了。在这种情况下，提议者可能不愿意为了自己的区块关闭审查最佳构建者的机会，或通过强迫构建者用垃圾填满区块以满足包括列表的第二个有效条件而损害构建者的利润（这些利润会转发给提议者）。

\ \ barnabe.eth (招聘中!) @barnabemonnot\ \ 当最佳构建者进行审查时，很少有人意识到在不减少提议者所获得价值的情况下，我们无法改善包括的保证。换句话说，今天的情况是帕累托有效的，这令人困惑 [上午 9:12 ∙ 2022年10月19日\ \

• • *\ \ 100个赞15次转发](https://twitter.com/barnabemonnot/status/1582660856885628928)

为了让前向包括列表减轻这个问题并且将审查成本分散到所有提议者，而不仅仅是受到影响的诚实者，我们引入了一个简单的玩家类型模型来描述审查游戏。我们假设当前提议者/构建者对其有包括交易列表，最初并未规定谁负责制作这个列表。提议者可能是：

• _审查：_他们不希望某些交易进入他们的区块

• _贪婪：_他们将接受最大利润区块，无论该区块审查与否

• _非审查：_鉴于某个列表，他们将要求满足包括列表的有效性条件之一。

而构建者可能是：

• _审查：_他们不构建包含包括列表中的某些特定交易的区块

• _非审查：_他们包括任意交易

请注意，构建者都是贪婪的，但审查构建者对其优化问题增加了更多的约束条件。我们在此假设存在能够实现高于非审查构建者的利润的审查最佳构建者。

从这个简单模型中，我们可以确定一些特性：

• 为了满足包括列表的第二个有效条件，构建或提议“浪费空间”的区块可能是合理的选择。实际上，审查最佳构建者可能会发现为填满区块而支付基本费用是值得的，并仍赢得区块拍卖。我们称此类区块为填满的区块。虽然这可能不会是普遍存在，但它会带来一个副作用，即提高了全网的成本。

• 当包括列表适用于制作列表的提议者时，仅非审查提议者制作列表。贪婪提议者不希望损害其利润，因此不创建列表。审查提议者也不会自己制作列表。

• 当包括列表适用于其他提议者，而不是制作列表的提议者（前向包括列表）时，贪婪提议者不再介意制作列表。因此，非审查和贪婪提议者都将其他贪婪或审查提议者绑住，扩大了列表的“影响范围”。制作列表的提议者（无论是非审查还是贪婪）仍然无法强迫审查提议者行动，他们可能更愿意不制作区块，或者如果这样的选择有利可图，则制作填满的区块。不过，经济状况看起来好得多：非审查提议者在存在审查最佳构建者时承担了隐含成本，选择放弃能够为自己实现最大利润的选择。现在，这个成本也由全网络承担。

• 如果没有审查最佳构建者，只有审查提议者受到影响。

这个粗略模型可以进一步发展，以提供各种玩家在游戏中获取收入的准确界限和动态。一个正在进行的工作可以在这里找到，并且通常与我们的ROP-2（RIG开放问题）有关。

包括列表的开放问题

正如前面所讨论的，前向包括列表模型中，前一个提议者为未来提议者选择列表更适合审查最佳构建者占主导地位的世界。仍然存在实施问题。当当前构建者根据前向包括列表包含交易时会发生什么？我们该如何选择交易来添加到列表中？

在mev-boost的情况下，所有这些问题适用，此外我们还必须思考由于机制的可选性诱发的激励。在mev-boost中，构建者的网络围绕mev-boost构建者客户端进行组织。没有什么可以阻止引入一个新的构建者客户端，这可能被证明是贪婪构建者和提议者切换的主导策略，特别是在利润受损约束施加于整个mev-boost网络时。

今天的mev-boost计划实际上是让当前提议者为自己的构建者制作包括列表，因为前向包括列表可能会促使贪婪提议者转向其他构建者客户端，例如“原mev-boost”，而没有这样的列表。我们必须承认，协议外的解决方案不能实现相同的成果，因为前向包括列表只有在它们不是自愿的情况下才有效，协议本身可以强制执行这些全局约束。2

\ \ barnabe.eth (招聘中!) @barnabemonnot\ \ @latetot@pintail_xyz@benjaminion_xyz@superphiz@ralexstokes 可能不是! 但一个论点是MEV-boost是可以替代的，因此即使你在MEV-boost中有包括列表，我也可以构建一个没有它们的新构建者客户端并干扰你的激励。协议规则不是自愿的 晚上11:44 ∙ 2022年11月3日

PBS重视什么？

在对PBS在协议内或协议外的各种实现进行长时间探索后，自然会想知道哪种版本最适合我们的目的。在我看来，答案在于理解每种版本所获得和失去的东西。我们在几个地方提到过这一点，但我们真正感兴趣的是，作为协议机制设计者，最大化实现的总价值或社会福利。

但什么是价值？对此问题的正确答案需要更多工作，因此我们这里只简要暗示协议可能对其利益相关者实现价值的一些方式：

• 用户交易执行带来的价值：我能通过以太坊发送一笔支付价值10美元，虽然我可能只支付其中的一部分，这个价值在支付完成时就实现了。

• 持有ETH的价值：这也许也是协议的担忧！ETH用于保护协议，因此最大化其价值直接有利于协议，此外也有利于ETH持有者。对于如何实现这一点存在分歧，这与ETH作为资产的性质有关。

• 还有其他方式吗？

在这一部分中，我们会多次利用关于EIP-1559机制的知识来理解PBS重视什么以及如何实现这些价值。例如， EIP-1559能够引发用户愿意支付的边际价值，以被纳入其中 现在。这个边际用户是“最后一个”能在链保持32万Gas（30百万Gas限制）和长期目标（平均每块1500万Gas）下通过验证的人。那么PBS究竟引发了什么？

PBS 真的 重视区块中的MEV吗？提议者与构建者之间的链下协议

在这里，我们思考PBS与整个区块拍卖模型。构建者在他们能返回给提议者的价值上竞争，通过制作一个满足协议施加的有效性条件的区块。这种价值确实就是MEV，即提议者能够从他们作为链内容的临时领导者所持有的特殊地位中提取的价值。或者如果不是全部MEV，则是其中的一部分，例如，能够实现的MEV。

这就是PBS出价的意图：将提议者能提取的价值返还给他们，但由于他们缺乏技巧或知识而无法实现。这种价值可以量化。但是这种意图总是能实现吗？PBS拍卖的获胜出价与这种价值相等或接近吗？

考虑到迄今为止我们已经做出的假设，并非如此。提议者可以在协议拍卖中收到出价，并决定放弃任何出价，而选择与构建者达成私人协议。从协议的角度来看，这等同于提议者接受0 ETH的出价并以某种方式在构建者的区块中获得价值。

在提议者和构建者之间存在特殊的信任关系时，这种情况可能会发生。如果没有构建者将绑定出价提交给协议，提议者可能会放弃获利的保障，那就是无论构建者的行为如何付款都会得到保障。这在区块中的MEV非常大，而构建者没有足够的资本此时提交绑定出价的时候可能会很有用，但提议者信任构建者。正如Jolene Dunne在她Devcon演讲中所指出的那样，复杂的提议者与构建者之间的垂直整合促进了这种条件的实现_Evaluating the PBS Experiment: Early insights from MEV-Boost and the Builder Market_。

理解这些链下协议对于研究EIP-1559至关重要。在什么情况下，区块生产者和用户之间的合谋会带来好处，以便击败机制的制约？在EIP-1559的情况下，效果尤其严重。用户与区块生产者之间的合谋可能会使基础费用的价值完全无关紧要，从而打破其作为当前拥堵价格的客观预言者的作用。在PBS的情况下，可以辩称宏观PEV对当前MEV的客观预言者并未带来比客观定价更重要的用户体验（UX）改进，但这一论点也许依赖于想象力的缺乏，即可能会用这样的预言者做些什么。

通过共识出价与协议占用恢复真正的PBS价值

EIP-1559预言者的一个解释是，它“捕获”用户为补偿其造成的拥堵而付出的价值。没有这种强制捕获，包含列表将无法工作，这是一种非常好的副作用，产生于区块生产者不可能随意将他们的区块填满的事实。当协议“看到”更多时，内省允许系统更具弹性，确实往往作为副作用出现。

那么我们如何使PBS出价像EIP-1559的基础费用那样如实透露？基本上，需要协议来捕获它。PBS的解决方案包括达成关于提议者收到的最高出价的共识。提议者随后被约束提议一个对应于出价至少等于共识出价的区块。这个共识依赖于意图诚实的中本委员会的多数假设，同一期委员会确保提议者对某个构建者区块的承诺的安全性。其原因在于，如果委员会中至少有一半的验证者看到过这样的出价，提议者也必定能看到。

在给定共识出价的情况下，提议者必须匹配，和构建者的链下协议不再适用。如果提议者信任的构建者对提议者做出一个链下承诺，要向提议者返还10 ETH的情况下，但另一构建者向协议的拍卖提送来了5 ETH的出价，则提议者被协议约束去接受5 ETH的出价。在这种情况下，该信任的构建者理应通过协议拍卖出价5.000001 ETH，随后他们以某种方式向提议者返还4.999999 ETH。

显然，PBS出价未能从提议者得到信任构建者手中提取到提议者获得的全部10 ETH价值，但这个问题并不是共识出价特有的一般问题。在一个理性构建者的模型中，提议者应该预期获得第二高出价的价值，因为最好的构建者仅需要比第二好的构建者好的出价就能赢得拍卖。构建者市场的竞争性确保了最佳出价与第二高出价之间的差距保持较小，两个出价均接近区块的真实价值。

给定共识出价，因此区块价值的客观价值（假设构建者市场的竞争性），协议_知道_区块返回了多少价值。我们可以对此价值做些什么？

• 是否可以将它全部返回给区块的提议者？如果像EIP-1559那样这样做，则预言者可能再也无法客观地报告区块的真实价值。一个值得信赖的构建者可能出价一个荒谬的高值来赢得拍卖，当拂去拍卖后，提议者与构建者进行利润分享。

• 可以平滑吗？这种情况也在EIP-1559中进行了研究，被称为Tim Roughgarden的标志性论文中的l-平滑。对于PBS来说，这是Francesco建议的委员会驱动平滑，该委员会负责为区块赋值，平滑不是在提议者之间，而是在参与该槽的所有验证者之间。

• 可以销毁它吗？这就是EIP-1559今天的运作方式。Domothy最近写了一种机制，首先捕获然后销毁该价值，被称为MEV销毁。共识出价通过多个提议者竞争谁可以销毁最多，因此验证者只需对燃烧最高的提议者进行认证。这是一个近期的提议，目前正在讨论以更好地理解其特性和保证。

注意，所有这些机制隐含地依赖于PBS特色的完整区块拍卖。否则，仅使用提议者的部分区块作为“隐藏”提议者部分的价值，协议无法从中机械捕获。

PBS能够最大化协议价值吗？

在前面的部分中，我们假设理想的PBS出价代表了区块的全部MEV，并询问协议内收到的出价是否客观地揭示了这一价值。在本节中，我们回顾最初的假设，并问即使在客观披露的情况下，PBS价值是否与区块的真实MEV相匹配。

延迟。 这种失败的第一种方式是由于延迟。构建者与提议者之间的沟通轮次，即使在快速连接下，也会丢失宝贵的毫秒时间，这本可以用于将新的信息（例如新的待处理交易）整合进区块构建中。当一个用户本来可以被提议者包括，但未能及时进入构建者区块时，价值可能就这样丢失。这样的损失可能较小，因为所有当事方都有动机尽可能降低延迟。然而，节约时间的动机可能会引发一个计时游戏，这是ROP-0中讨论的主题，提议者或构建者尽可能长时间地延迟履行自己的职责。这个动机也可能导致构建者协同工作，以减少往返。私人订单流和价值引导。 其失败的第二种方式源自机制的格式。无论构建块的方式如何，整个 PBS 块拍卖必须接收到一个单一的出价。这个单一出价必须来自某个能够聚合从搜索者和用户那里接收到的单独包和交易价值的实体。如果该实体对其接收到的单独订单流不可信任怎么办？在 Quintus 给出的例子中， 在这个 mev-boost 仓库问题中，一个单一的区块构建者能够为 10 ETH 提出出价。与此同时，在搜索者之间的拍卖动态下，一个合并搜索者包的区块实现的总价值超过 10 ETH，而表达的出价却低于 10 ETH。

这种情况明显表明市场竞争在呈现区块的真实、当前价值方面的失败。朝着使订单流非独占性的努力可能会恢复这样的价值，分布式构建者的努力也会如此，他们能够聚合各种订单流以最大化返回值。3

区块空间期货。 另一种未能实现的经济价值是由信任最小化的区块空间期货解锁的价值。讨论与 区块与时隙拍卖部分 的论点相关。在时隙拍卖模型中，构建者实际上从提议者那里获得了一个“单时隙”区块空间期货，保证有权在下一个时隙构建任何区块。没有提议者能够在一个时隙之前提供如此期货，至少在没有信任的情况下：

• 在“标准的”协议内 PBS 中，提议者总是可以在最后一刻食言，不让构建者构建他们的区块（尽管他们可以在是否兑现承诺上押一些钱……）

• 在具有“共识出价”的 PBS 中，提议者可能没有选择哪个构建者的权利，因此他们肯定无法事先做出这样的承诺。

关键是获得五时隙或十时隙的区块空间期货，与单时隙期货相比是否有多少价值。是否有没有保证未来 10 个时隙发生什么的经济活动是无法进行的？我不太确定这个问题。另见我们 RIG 研究员 Julian Ma 关于区块空间衍生品的 一篇帖子！

组合偏好。 最后，我们可能会发现构建者关心拥有构建下一个两个区块的权利，或者根本没有该权利。我们在谈论的是多区块 MEV，通过在两个独立区块中执行操作实现价值。在单时隙、整个区块的 PBS 拍卖中，构建者可以赢得时隙 1 的拍卖，但不确定他们是否也可以赢得时隙 2 的拍卖。再一次，标准的 PBS 和共识出价 PBS 之间存在区别，在于控制连续两个时隙的提议者可以在标准 PBS 下向构建者做出一个线下承诺，控制两个区块，但显然无法在具有共识出价的 PBS 中兑现该承诺。

因此，如果拍卖确实是组合性的，并且构建者对区块的包而不是单个区块有偏好，那么不允许构建者通过 PBS 拍卖机制表达这些偏好可能会导致某些价值的损失。多区块 MEV 似乎是极大的集中，组合出价可能是一个我们不愿意打开的潘多拉盒子，但如果我们无法实现这种价值，社会福利（实现的总价值）就会降低。组合出价对 部分 区块是否可行？即，mev-geth 是否具有跨越两个区块的包？这会减小中心化风险吗？在我看来，这是一些迷人的未解问题！

PEPC：灵活提议者承诺的市场结构保证

PEPC（发音为“pepsi”）代表 协议强制提议者承诺，这是我在 ethresear.ch 上写的一篇近期文章。PEPC 是对 PBS 模块化框架的直接应用，将其分为市场结构和分配机制。PEPC 努力提供市场结构，而不强制任何形式的分配机制，剩下的由提议者自行做出他们的协议外承诺，若他们如此希望。协议将只用于确保这些承诺，即保证提议者在观察到构建者交付后不能撤销他们的承诺，以防提议者从构建者那里偷取。

PEPC 背后的主要思想是将市场结构推广到比单纯的执行负载更多的承诺。在不久的将来，某些构建者将被召唤来生成 Danksharding 块。之后，我们可能会发现让状态提供者支持区块构建和无状态提议者的证明计算是有用的。我们可能还需要基于规范的 zkEVM 附加有效性证明到执行负载。所有这些数据都将来自运行专用硬件的第三方实体，可能是普通提议者无法接触到的。

为了确保协议开发的长期可持续性，找出灵活的承诺提供形式可以避免在每次向区块构建清单添加新项目时从头构建新设施。在其最激进的形式下，PEPC 可能允许提议者精确控制他们的区块如何构建。并行执行构建者可以被召唤，受限于气体使用和状态访问列表，以确保交易流的兼容性。区块构建权可以在提议者的选择下提前进行拍卖（只要知道他们何时预计提提议，最多提前 2 个时间段）。

PEPC 的工作方式是允许提议者向其区块添加额外的有效性条件，例如，“执行负载必须由构建者 x 签名”或“执行负载以前缀 abc 开始，然后由构建者 y 填充”或“区块见证由状态提供者 z 签名”。我希望我们能利用 EVM 的能力来提供一种语言，以表达这种承诺，目前有许多未回答的问题：

• 在通过 PEPC 重新构建 PBS 整个区块拍卖的基准案例中，构建者的支付承诺应如何表示？是否 EVM 的“上下文感知”交易允许根据提议者承诺的存在进行条件支付？提议者是否总是能得到应有的？端到端的过程是什么样的？（另见 ROP-4！）

• 我们在承诺方面能走多远？我们是否能简洁地表示复杂的承诺，比如“交易 1 由构建者 x 提出，交易 2 由构建者 y 提出，等等”？承诺复杂性是否有限制，例如“承诺气体”？法叉选择如何处理区分某些承诺的所有部分交付？

• PEPC 如何与协议捕获价值相协调？提议者接收到的价值是否可以“平滑化”？是否无论如何都应该？

那么现在怎么办？

关于 PBS 的研究在继续。在我们的视野拓宽的同时，我们也更加关注手头多种机制，希望为我们提供评估 Ethereum 中 PBS 最终形式所需的理论。在这里讨论的主要内容强调了 PBS 的协议方面，但分布式构建、用户端隐私、智能交易和其他构造无疑会产生令人着迷的方式，让我们充分利用我们最喜欢的协调引擎。在此期间，着重于抵抗审查，以增强当前协议外市场，使提议者对为他们构建的区块拥有更多控制权。

感谢你阅读这篇长文，并确保查看我们的 开放问题，如果你有兴趣加入这个集体研究努力，请与我们联系！

\ \ barnabe.eth (招聘中!) @barnabemonnot\ \ @fiiiu_@VladZamfir 提议者-无论如何分离 下午 6:19 ∙ 2022 年 10 月 15 日

非常感谢 Francesco d’Amato 和 Julian Ma 对这篇文章的评论，以及当然还有众多致力于和思考这个话题的岗位的人！

1

注意，这种默认行为 不是 协议规范，而是区块生产者在没有其他订单流时的理性举动。

2

但是，一个没有前向包含列表的协议可能有可能在元游戏中吸引验证者离开以太坊协议！协议在其领域中是主权的，但仍然彼此竞争，向 Nikete 感谢这种思维方式。

3

这样的构建者可能能够做更多，例如将价值返回给用户。注意，此讨论在某种程度上与当前主题无关，PBS 介入仅捕获 未 返回或以其他方式捕获的价值。减轻风险仍然是所有相关方的首要方向。

订阅《代理价格》

由 Barnabé Monnot · 4 年前发布

以太坊、激励和其他事物

订阅

通过订阅，我同意 Substack 的 使用条款，并承认其 信息收集通知 和 隐私政策。

• 原文链接： barnabe.substack.com/p/p...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～