通过博弈论实现抗审查性 - 权益证明/区块提议者

概要：中继应该披露更多关于区块的元数据，以便验证者可以做出更明智的、符合其偏好的决策

感谢 @simbro @mmp 提供的早期反馈

抗审查性是支撑区块链网络去中心化本质的一项基本属性，它确保了系统中交易的完整性和可访问性。虽然“硬审查”的威胁已被充分理解，但防止“软审查”的挑战更为微妙。

“软审查” 涉及延迟或减缓有效交易的传播和纳入。它可能是偶然的或故意的；无论哪种方式，它都会扰乱正常的交易流程，对执行质量产生负面影响，并损害用户体验。

“硬审查” 意味着完全且永久地阻止或阻止有效交易上链（例如，OFAC 合规性）。关于抗审查性的大部分研究都集中在这个主题上。

先前缓解审查的方法侧重于包含列表，并且倾向于某种形式的无条件性。提议者必须包含一项交易，否则就是违反协议。

通过将博弈论原则应用于 PBS，可以利用激励机制来促进以太坊对齐的结果。我们的目标是创建一个场景，其中包含所有有效交易并抵制审查尝试成为区块构建者的主导策略。这种方法不仅解决了软审查的挑战，而且减轻了硬审查的风险。它有可能显着提高以太坊的完整性。

本提案并非旨在取代包含列表，而应被视为朝着更强大的抗审查形式迈出的进步一步。

激励验证者

在 mev-boost 下，利润最高的区块总是获胜；这假设 PBS 拍卖中的所有参与者都是理性的。但是，它没有考虑到某些验证者的动机是利润以外的因素。 PBS 已经影响了抗审查性，并将网络推向了中心化。许多验证者（最近统计超过 8%）避免使用 mev-boost，可能是因为担心审查和中心化。验证者可能会认为，如果不运行 mev-boost，他们会更符合以太坊的利益，因为他们接受区块构建者审查的交易。

区块构建者

PBS 的当前实现旨在使区块构建者向验证者支付尽可能多的费用，从而损害所有其他因素。引入 PBS 的一个原因是，区块构建者比验证者，尤其是单人验证者，更擅长构建区块。他们会有更好的连接，并且可以访问私有订单流。问题在于，人们认为更好意味着更有利可图。目前的最优策略是成为一个垂直整合的搜索者构建者，可以为区块支付最高的费用。该区块中包含的任何内容都是次要的，仅用于减轻购买该区块的成本负担。

我们需要改变游戏规则，因此最佳策略是在协议的约束范围内，尽可能多地用交易和 blobs 填充区块，并为验证者支付特权费用。换句话说，区块构建者应该比验证者更擅长构建区块。要实现这种新的最佳策略，他们必须与网络的遥远区域建立良好的连接，接受来自任何来源的交易，并包含所有有效交易。

简而言之，我们需要强制交易供应链更能代表验证者的意愿。

来源：https://censorship.pics/

如何引入困境

目前，区块提议者错过了优先费用奖励。假设一个 OFAC 审查的交易在 mempool tc 中，一个区块构建者创建了一个“审查”区块 bc。可用的总奖励金额为 bc + tc。但是，区块提议者只得到 bc。区块提议者选择接受 bc，因为奖励大于他们自己构建的奖励（参见 builder_boost_factor）。区块构建者知道它可以构建一个比区块提议者更好的区块，因为他们有更多的订单流。阻止区块构建者仅略高于包含 mempool 交易的区块中的费用进行竞标的唯一因素是区块构建者之间的健康竞争。

以前的工作已经探索了多提议者系统或部分区块拍卖的可能性，这需要重大的协议和基础设施变更。

提议者包含列表

为了给区块构建者引入某种形式的困境，区块提议者应该更好地了解他们所委托的内容。目前，中继仅公开有关费用奖励和 gas 使用的信息。我们可以扩展 builder_boost_factor 以包含对 gas 使用的意见，这只需要在共识层客户端上进行更改。但让我们更进一步；中继应发布获胜竞标的交易哈希。然后，共识层客户端可以根据其 mempool 视图进行检查，并决定是否要将区块构建委托给该中继。

要用更正式的博弈论术语和符号来表达这一点，我们可以将区块提议者和区块构建者之间的交互视为一个战略游戏。该游戏涉及根据与每笔交易相关的激励（小费和 MEV）来决定是否在区块中包含某些交易（t1 和 t2）。该游戏中的参与者是区块提议者和区块构建者，他们的策略包括决定包含或审查哪些交易。

游戏设置

玩家：区块提议者 (P) 和区块构建者 (B)。

策略：

对于区块提议者 (P)：接受 (A) 或审查 (C) 交易。

对于区块构建者 (B)：接受 (A) 或审查 (C) 交易。

收益：以从小费和 MEV 收到的 gwei 来定义。

交易

t1：一笔支付 1 gwei 小费的受审查的公共 mempool 交易。

t2：一笔支付 2 gwei 小费和 2 gwei MEV 的私有交易。

收益矩阵

游戏的结果可以用收益矩阵表示，其中行代表区块构建者的策略，列代表区块提议者的策略。收益以元组表示，其中第一个元素是区块提议者的收益，第二个元素是区块构建者的收益。

分析

构建者审查和提议者审查 (C, C)：该区块包含 t2。提议者收到 2 gwei 的小费，构建者收到 2 gwei 的 MEV。这是原始描述中的双输场景，但从博弈论的角度来看，如果构建者审查的收益高于在没有提议者强制执行的情况下接受的收益，那么这就是纳什均衡。

构建者审查和提议者接受 (C, A)：提议者选择构建一个包含 t1 的区块，收到 1 gwei 的小费。验证者是“以太坊对齐的”，并且希望放弃额外的奖励。这是一个双输场景，表明策略不一致，导致两个参与者的收益都不是最优的。

构建者接受和提议者接受 (A, A)：该区块包含 t1 和 t2。提议者收到 3 gwei 的小费，构建者收到 2 gwei 的 MEV。这是一个双赢场景，代表帕累托最优结果，在这种结果中，在不使另一个参与者更糟的情况下，不能使任何一个参与者更好。

构建者接受和提议者审查/不执行 (A, C)：由于它更有利可图，因此该区块包含 t1 和 t2。提议者收到 3 gwei 的小费，构建者收到 2 gwei 的 MEV。这也是一个双赢场景，类似于 (A, A)，表明提议者的审查决定不会因构建者的接受而改变结果。

在这个战略游戏中，对两个参与者来说，最优的结果是当两个参与者都接受交易时，从而导致双赢局面。该游戏说明了区块提议者和区块构建者之间策略对齐的重要性，以最大化他们各自的收益。

总结

在使用 mev-boost 时，一些验证者需要是非理性的（10% 已经是）。单枪匹马的验证者可以比区块构建者更能坚持更长时间的迟缓偿付能力。

不接受区块构建者的区块的威胁应该足以激励他们选择不审查交易。

哪些验证者进行审查，哪些不进行审查，随着时间的推移将会变得明显。这可能意味着区块构建者会根据谁是下一个区块的提议者来改变他们的策略。

较小的交易和参与者不太可能因利润最大化行为而被边缘化。这将导致优先费用呈下降趋势。

区块构建者将帮助加强网络，而不是将其中心化。

无需硬分叉。唯一需要的更改是在中继规范、共识层客户端以及执行客户端中的一些小更改。

我能预见的唯一缺点是中继可能会向其他区块构建者泄露一些信息。

对客户端的较小更改

对中继基础设施的较小更改

结论

总而言之，通过利用博弈论原则，本提案旨在显着减少区块构建者的交易审查，从而促进一个更具包容性和去中心化的网络。在最好的情况下，它将导致区块构建者停止审查行为，从而提高网络的完整性。在最坏的情况下，考虑到所需的相对较小的更改，它可能代表一个以最小损失为代价的学习机会。至少，它有望刺激区块构建者市场内更多的竞争和差异化，从而有助于生态系统的整体健康和多样性。

• 原文链接： ethresear.ch/t/censorshi...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～