请记住。在 Web3 世界中，警惕和专业知识对于保护去中心化经济的资产至关重要，因为每一行代码都可能是一把双刃剑！
Rebase Token：Bug 与局限性
这些独特的资产旨在根据市场情况调整其供应量，这可能会引入复杂性，从而导致无法预见的漏洞。虽然它们提供了有趣的优势，例如自动价格稳定，但它们也伴随着固有的风险，尤其是在集成到杠杆策略中时。换句话说，这些被赋予了根据神秘条件扩大或收缩其供应量的 Token，既是奇迹又是威胁。在熟练的人手中，它们塑造了优雅的 Token 经济学；在粗心的人手中，它们会散布不和谐。
Rebase Token 是独特的资产，它们会根据某些条件调整其供应量，通常是为了维持目标价格或价值。 虽然它们提供了有趣的优势，例如 自动 价格稳定，但它们也伴随着固有的风险，尤其是在集成到杠杆策略中时。
因此，rebase Token 有在 DeFi 系统中引起麻烦的历史。
Rebase Token 提供了几个优点，包括：
但是，它们也存在局限性：
-
复杂性：rebase Token 的机制 可能会让用户感到困惑，从而导致对其际持有量的误解。
-
舍入误差：调整余额的过程可能会引入舍入误差，这些误差看似很小，但会随着时间的推移而累积并导致显着差异。
-
拒绝服务 (DoS) 漏洞：rebase 机制的复杂性 使协议容易受到 DoS 攻击，恶意行为者会利用漏洞来中断正常运行，从而可能导致用户的经济损失。
舍入误差
然而，在金融世界中，精确至关重要，即使是最小的差异也可能产生巨大的后果……历史案例突出了这些问题的严重性。例如，KyberSwap 黑客攻击导致损失约 5300 万美元，部分原因在于智能合约逻辑中的舍入误差。在数字领域，此类攻击旨在瘫痪目标，使合约变得沉默和静止……
智能合约中的舍入，尤其是在 DeFi 应用程序中，是安全开发的一个重要方面。由于 Solidity 缺乏原生浮点运算，开发人员必须依赖整数除法，这可能导致可利用的舍入问题。这些错误可能导致巨大的财务差异、资金损失或不准确的奖励。
简单来说，当智能合约中的计算没有考虑小数位时，就会发生舍入误差，从而导致细微的不准确。在以太坊智能合约使用的语言 Solidity 中，这些错误通常发生是因为它只使用整数，并且会向下舍入任何分数，例如将 5/2 变成 2 而不是 2.5。
舍入的相关性主要在于当在 Solidity 中拆分整数时，由于小数部分被降低而导致精度损失。 需要记住的是，在复杂的 DeFi 协议中，即使是轻微的舍入误差也可能加起来造成相当大的金钱差异。 舍入误差可能会被利用，导致黑客篡改 Token 余额或挪用资金的攻击。
舍入误差是一种数学计算错误，是由将数字更改为整数或小数位数较少的数字引起的。
开发人员可以采用定点算术，即在除法之前缩放数值，以正确管理舍入，而不是仅依赖整数除法。 这减少了舍入错误，并能实现更准确的计算。
在计算比率时，还建议在除法之前进行乘法运算，以减少精度损失。例如，不要使用 (a / b) c，而是使用 (a c) / b。 考虑舍入模式（例如，银行家舍入、向下舍入或向上舍入）以及它可能如何影响你的计算。
为了找到任何舍入问题及其对财务计算的影响，请使用不同的输入和环境测试你的智能合约。 识别并减少双向舍入的风险，这允许攻击者使用输入来操纵向上或向下舍入。
开发人员还可以通过使用更大的单位（例如直接使用 wei（以太币的最小单位）而不是以太币）来使用更高的精度。 他们还可以延迟除法直到计算结束以保持准确性，并确保 Token 分配不会留下“灰尘”，而是按顺序分配。 像 MythX 这样的工具可以帮助在这些错误造成问题之前发现它们。
总而言之，Solidity 中舍入误差的根本原因是其基于整数的算术系统：
-
整数除法：当执行除法运算时，例如 5 / 2，结果是 2，而不是 2.5，因为小数部分 (0.5) 被丢弃。 这被称为截断，它总是向下舍入。
-
缺乏浮点支持：与 JavaScript 或 Python 等语言不同，Solidity 不支持浮点数据类型。 这迫使开发人员使用整数，这可能导致涉及分数计算中的精度损失。
-
EVM 约束：执行智能合约的 EVM 对固定大小的整数进行操作，进一步限制了在没有额外逻辑的情况下处理小数精度的能力。
拒绝服务 (DoS) 攻击
DoS 攻击是 Web3 世界中众所周知的威胁。 成功的 DoS 攻击可能会使系统过载，使授权用户无法访问他们的资金，并对平台造成严重破坏。
可以通过拒绝服务攻击来破坏智能合约的功能，攻击者通过利用漏洞来消耗资源，从而使合约无法使用。 这可能会阻止用户按预期与合约进行交互。 针对智能合约的拒绝服务攻击方法相当简单，包括但不限于以下三种：
，合约的编码逻辑不准确，这会导致此类拒绝服务攻击。 最典型的例子是，当合约包含迭代遍历传入数组或映射的功能时。 当传入的映射或数组没有长度限制时，攻击者可以通过传入超长的映射或数组以进行循环遍历来使用大量 Gas。 这最终会导致事务的 Gas 溢出，并使智能合约无法使用。
-
基于外部调用的拒绝服务攻击：这种类型的攻击是由合约对外部调用的不正确管理引起的。 例如，智能合约有一个节点，可以响应外部函数的执行来修改合约的状态，但它忽略了事务的失败。 如果攻击者故意导致事务失败，智能合约将继续尝试处理相同的错误数据。 由于在这种环境下无法使用智能合约逻辑卡，因此智能合约要么永久或暂时失效。
-
基于操作管理的拒绝服务攻击：例如，在智能合约中，所有者帐户通常充当管理员，具有广泛的权限。 例如，当所有者角色受到损害或私钥丢失时，转移功能容易受到非主观的拒绝服务攻击。 这可能会导致启用或暂停转移功能等。
在快速发展的 Web3 格局中，安全性仍然是首要问题，尤其是在去中心化金融协议中。 在审计期间，必须审查和验证每个功能方法的可见性和访问权限：
-
作为开发人员：在创建智能合约时应小心处理频繁的错误，包括异步执行可能存在问题的外部调用逻辑。 使用 Call 进行遍历、循环和外部调用时，请注意 gas 的使用情况。 不要给一个角色太多的权力。 为了防止由于私钥泄漏而导致权限丢失，具有权限的角色应使用多重签名钱包管理，并且应以合理的方式划分合约权限来处理。
-
作为审计员：始终检查可能损害合约可用性的逻辑错误。 请注意由于虚拟机调用深度过大而可能造成的拒绝服务攻击（最大深度为 1024）。 密切关注代码的逻辑是否使用了大量的 gas。
-
在处理外部合约时，请特别注意兼容性问题。 验证从外部合约调用返回的值是否与预期的结果匹配。 此外，为 rebase Token 实施严格的制衡至关重要。 这包括确保 vault 准确跟踪总供应量，并在每次 rebase 事件期间相应地调整用户余额。
为了确保权限与审计期间的设计文档描述一致，必须结合项目方的设计文档。 为了保证一旦合约生效后避免管理和操作错误，如果发现存在不必要的授权或不明确的权限划分，与项目团队讨论流程和方法改进至关重要。
游戏已经开始，风险从未如此之高。 在这个由代码和密码学组成的美好新世界中，猎人、审计员和开发人员的集体努力将决定我们数字未来的命运。 让我们始终保持警惕，因为区块链的恶棍既狡猾又无情。
文献与资源
