Web3组织可以从治理中学到什么

web3 创造了一个新的民主治理实验室，将公民与企业治理传统以一种以前不可想象的方式交织在一起。公共和私人激励互相交织。项目开放源代码并追求利润。公共利益与私营倡议共存。治理是持续的，参与是极其开放的，执行速度是快速的。

这个新治理实验室由不同类别的参与者定义，抹去了以前的界限，因为顾客就是所有者。因此，一种新的数字参与形式正在出现，特点是广泛的实验和快速的迭代周期。这是光速的民主。

截至目前，web3 治理过于依赖直接民主，导致参与率低以及对弱监督、利益集团控制和群体决策的担忧。可以借鉴治理系统历史中的最佳实践。

因为尽管 web3 是新的，但治理并不是。这些是社会和组织数千年来所经历的相同治理挑战——从雅典公民大会的摇篮，公民聚集在一起做集体政策决策，一直到荷兰东印度公司的崛起，后者能够分散风险并在规模上聚集资本。他们通过在股东与债权人之间添加一层法律保护来实现这一点，开启了通过公司的兴起进行组织设计和私有化治理的新纪元。

竞争性命令之间的紧张关系——赋权专家与鼓励广泛参与、创建开放系统与非对齐行为者对这些系统的捕获——始终存在。但是 web3 有机会从这一历史中学习，运用经过艰苦经验获得的民主与企业治理教训来构建更有效的政治系统，具体方式包括：

• 从直接民主转向代表民主，以缓解低投票参与和低信息所造成的利益集团捕获风险，
• 建立更明确的治理机构，超越简单的基于代币投票，以代表所有利益相关者，以及
• 授权代表进行监督和审计职能，以建立所有参与者之间的信任。

这可能导致更成熟的治理系统，保留社区的自我治理能力，同时通过治理结构的快速实验和创新缓解投票参与、信息可用性和利益集团捕获之间的相互挑战。

基于我们在政治科学和政治经济研究方面的专业知识，以及我们在长期存在的 DAO 中观察和积极参与 web3 治理的经验，我们探讨了去中心化治理的关键挑战，并提供了构建未来成熟去中心化治理系统的路径。

了解直接民主的局限性

今天，web3 治理在决策中高度依赖基于公投的直接民主方法。古代雅典的民主模式类似，依赖某些公众成员通过共识来讨论和决定许多问题。

直接民主带来了范围（社区应该能够对哪些问题投票？）、深度（社区在这些问题上是否具备相关专业知识？）和效率（哪些决策可以委托给其他人？）等问题。公民很难研究每一个问题并参与辩论和投票——这在某种程度上是非理性的。如果有许多其他投票者，你自己的投票可能不重要，那为什么要费心了解问题或投票呢？这有时被称为“投票悖论”，民主理论家们至少自1790年代以来就对此进行了探讨。当时，尼古拉斯·德·孔多塞 发表了他的《投票理论》。

反常的是，通过要求选民做更多，直接民主模型可能变得不那么民主。这是因为它可能导致低参与率和对核心问题的公共分析不足，从而使战略参与者能够为自己的利益影响政策。正如公共选择理论家曼库尔·奥尔森著名地论证的那样，集中利益可以推动有利于自己的政策，而以牺牲普通选民为代价。因为这些集中利益所推动政策的成本散布在所有选民中，难以协调加以阻止。

我们已经在一些去中心化组织中看到这个问题的出现，小规模代币持有者推动有利于他们自己的提案，随着利益相关者的利益上升，这一问题可能会愈演愈烈。

《联邦党人文集》和 web3：代表民主如何改善去中心化治理

为了解决这些问题，现实世界中的治理模式朝着代表民主演变。代表制有助于缓解投票冷漠和信息问题。选民不必不断研究问题和做出决策，而只需研究有限的候选人，并定期决定选举哪一位。

有些人认为代表民主比直接民主不够民主，但这是一个谬论：通过对选民的要求 减少，代表民主实际上可以赋权他们，整理并聚焦他们的活动，以鼓励参与并防止集中利益集团捕获系统。

同样的逻辑适用于企业治理。苹果不会依赖其股东表决下一代iPhone的技术框架。亚马逊不会在其履行中心的增长计划每一步都公开寻求股东的反馈。相反，股东被要求进行一小部分定期决策，比如选举董事会成员，这些董事会成员代表股东承担监督职责。

这与麦迪逊的共和民主观一致。正如詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人文集第14号中写道：“在民主制中，人民亲自聚集并行使政府权力；在共和国中，他们通过代表和代理进行管理。因此，民主制将被限制在一个小地方。而共和国则可以扩展到广袤的地域。”

在我们看来，麦迪逊逻辑在今天的 web3 中有哲学上的相似物。主要的障碍不再是物理旅行，而是系统复杂性。我们预计，随着复杂性的上升，web3 治理中的更复杂和广泛的代表形式将继续发展。 从根本原则的视角来看，web3 社区需要决定生态系统内行为者之间的政治系统设计和社会契约，然后再应用具体工具来实施这些设计。

虽然 web3 治理应该与老旧范式不同，但它也可以从传统框架中吸收良好的代表性元素，以构建更加包容和高效的组织。示例包括明确定义内部单位的角色，要求制定决策的代表具有一定的专业知识，并最终将战略资本配置决策留给所有选民，以便对组织本身进行制衡。这些变化可以促进政治规模化，即在群体快速增长的情况下，仍然能够有效地以代表性方式组织，而不会牺牲组织的果断性、灵活性或包容性。

平衡竞争利益

代表制只是多方面的第一步。有效的去中心化治理系统能够恰当地代表许多相关利益相关者的偏好和优先事项，包括代币持有者，反映出 web3 内在的公共和私人治理模型的独特结合。并且在此过程中，它需要利用足够的专业知识，以便对详细问题做出良好的决策。

每部宪法都在这些因素之间反映出不同的平衡。一部宪法——无论是正式记录下来还是仅是不成文的定义——确定了社会或组织中的核心利益相关者，并构建了以不同方式引导这些利益相关者意见的制度，优先考虑某些利益相关者，划定不同参与者之间的界限，以及规定对于意外未来情况的灵活性。

随着 web3 组织对不同政治结构进行试验，它们能够锁定有效的宪法安排，以平衡问责制和决策效率。

启动问责制飞轮

代表民主只有在解决其委托代理问题时才能良好运作：代表必须希望赢得连任，而选民必须具备必要的信息，以便判断他们的代表是否值得连任。同样，在企业治理中，董事会成员必须采取符合公司长期利益的行动，否则将面临股东的可能罢免，即使此类罢免并不常见。

web3 使我们以不同的方式思考这一问题。首先，目前没有董事会。许多参与者都是假名，进入和退出组织的门槛低，代表制以高度流动的方式促进，通常通过代币实现。

然而，一般来说，选民越是知情和关注，代表做好工作的激励就越强。当代表表现得更好时，利益相关者就会相信该系统，愿意投入时间和精力关注，从而进一步增强代表做好工作的动机。这样，如果成功，系统就会变得自我强化：良好治理带来更多良好治理。

我们称之为问责制飞轮。而 web3 有一个强有力的工具来推动它——代币。代币可以作为一个新载体来分配经济、社会和政治权利给生态系统内的利益相关者。就像初创公司可以通过所有权来激励员工一样，代币可以用来激励贡献者和用户继续在网络上创造价值。

但仅仅允许代币委托远远不够以激发飞轮转动。有两个广泛类别的变化可以提供帮助：

• 通过适当补偿、定义角色，或许还保证某一任期来鼓励有能力和参与感的代表。

  • 代币在维护长期激励一致性方面发挥关键作用，采用类似于企业董事成员的基于业绩的股票期权的归属期。

• 通过客观分析代表的绩效来保持对代币持有者的问责。

  • 透明度不足以确保问责。代币持有者就像选民一样，需要经过良好运作的信息。简洁关于投票活动的数据和来自特定领域专家的建议，可以帮助确保问责。
  • 这可以包括特定组织的审计和报告职能，类似于媒体在民主国家自由及公正选举中扮演的角色。也可以包括跨相关组织存在的公共资助媒体职能，这些职能由 L1 区块链和相关基金会提供资金支持。

谁还值得给其麦克风，音量应该有多大？

代表代币持有者的代表是系统中一个重要部分，但并不唯一。如维塔利克·布特灵在其2016年关于去中心化治理的文章中所言，除了大型代币持有者外，还有许多重要声音，而纯粹基于代币的投票可能未能纳入它们。 web3 政治设计（一个代币、一个投票）的企业治理方面使这一问题变得困难，因为代币的权重通常偏向于创始团队和机构投资者。其他利益相关者可能包括虽然持有少量或没有代币的积极贡献协议的人，可能不持有代币的协议用户，以及协议的全职员工。

另一方面，非代币持有者没有直接的利害关系。这可能导致激励不一致，因为他们不承担其行为的经济后果，尤其是在允许非代币持有者通过辩论或提案参与的开放治理系统中。传统上，这些参与者（往往是客户）通过间接的社会或经济影响对组织的方向产生影响——公众评审、短期尝试竞争对手，或者最终不再作为客户。然而，web3 的开放性为任何不是“股东”的人创造了参与的途径，这形成了一个双刃剑。

包容性是企业治理中的一个标准问题。我们最近已经看到了这一动态通过少数股东的积极提案获得体现，通常被称为“利益相关者资本主义”。关于谁算作相关利益相关者，如何反映非股东的观点——包括整个社会、员工和客户——的辩论变得越来越重要。激进投资者 Engine No. 1 被指控仅花费 1250万美元 就成功选举了其提名的四名董事中的三名，以应对与气候变化和企业战略有关的担忧，涉及一家市值超过4000亿美元 的公司。

包容性在民主治理中也是一个经典问题。各国各地的政府历史上不断进行调整——有时是有益的，其他时候则是有害的——涉及谁被允许投票以及这些投票如何转化为政治权力。通常情况下，这种关于宪法的工程聚焦于地理位置，为每个地理区域分配一定份额的政治权力，分区或选区。

许多社会也尝试过确保某些群体的代表性的方式。这种社会地理可能包括候选人的性别配额、特定种姓成员的保留政治职位或美国的“多数—少数”选区。web3 治理可以沿着类似的方向进行试验，且已有一些尝试。示例包括：

• 直接将治理代币分配给相关群体。

  • 当前示例：向在某个协议中做出实质性贡献的人进行的追溯空投。

• 为某个选民群体创建一个单独的治理职能。

  • 当前示例：Optimism 的“市民之屋”，这是一个由社区贡献者组成的投票议会，每人通过一个不可转让的代币获得一票。市民之屋为公共物品项目分配资金。

• 为特定群体保留某些代表名额，比如全职贡献者、活跃论坛成员或用户基础。

  • 当前示例：尚无，但这是可以拓展代币授权系统以超越纯代币投票的合理下一步，或许还可以纳入全职贡献者的意见。

• 通过其他方法赋予非代币持有者权力。

  • 当前示例：Lido 的治理提案，对 LDO 持有者和 stETH 持有者赋予双重治理权力，他们拥有对某些类型提案的否决权。

在利用专业知识与保持广泛代表性之间寻求平衡

代表性是一个重要的理想，但现实治理也意味着对复杂问题做出明智决策。由于 web3 的技术性质，此类问题尤其普遍。

不幸的是，创建一个代表性系统常常与创建一个专家系统存在紧张关系。民主自古以来就面临着这一挑战。实际上，苏格拉底对民主的厌恶源于对治理所需专业知识的信念，而不应交由非专业人士主导。他形容国家与船之间的类比“国家之舟”——争论到仅充当群众舵手是何其荒谬。然而，任由自任专家的独裁统治则明显与自由社会相悖。

通常情况下，民主的首选方式是间接问责制。拥有相关技能和专业知识的人作为国家的全职雇员工作，而不必寻求当选，但要接受由选举产生的官员的制裁或解雇。这被认为具有两个好处。首先，可以招募可能缺乏被选为政治家兴趣或“魅力”的工人，但具有关键技能和知识；其次，可以在这些雇员的工作与选民的强烈和有时目光短浅的压力之间至少保持一定的隔离。

企业治理的运作类似。董事会成员大致相当于广大股东的选举代表。他们相应监督负责公司运行的行政管理人员。行政管理人员不必自己进行选举，但同时，他们间接对股东负责。董事会不需掌握管理人员为公司做出的深奥日常决策，但应评估管理人员是否在整体上做好了工作。

为 web3 提供的有用模型：间接问责制

如今，原生于 web3 的组织几乎未能利用间接问责制。它们应该尝试。它们可以尝试两种一般方法：

• 赋予代表（无论是指定还是民选）正式的监督权力。

  • 这或许最接近企业治理模型，尽管在 web3 中，代表可能拥有比企业董事会更大的权力，而且在适当的情况下可能要求代币持有者承担更广泛的直接投票。
  • 正如在企业章程和宪法研究中常常概述的，关键监督权力是“财政权力”。就 web3 而言，这意味着监督社区资金的权力，这暗示着能够资助或取消某些组织内的职位、项目和组别。

• 创建一个执行委员会，该委员会要么 (a) 涉及最多代币被委托的代表，或 (b) 全职由代表雇佣的员工。执行委员会将负责监督员工并阐明组织的团结愿景。

  • 这更接近于议会制模型，或是美国“委员会—管理者”式的地方政府。

同样重要的是要注意，在设计任何治理系统时，参与者不应创建可能导致将基础代币视为证券而需要适用证券法的信息不对称，以保护持有者和用户。具体而言，社区需要确保治理设计不会使基础代币的价值基本上依赖于这些代表的“管理努力”，因为在这种情况下，SEC 可能将代币视为证券。[有关去中心化的原则和模型，尤其是针对建设者的，请参阅此篇文章（包括指向更详细论文的链接）由迈尔斯·詹宁斯撰写；而关于 DAO 特定的法律框架，请查看该系列文章。]

信任，但要验证

在一个平衡代表性和专业知识的系统中，监督变得至关重要。广大代币持有者需要信任去中心化组织的正式员工——这群专家正在为其利益行事，这类似于选民与政治家、股东与公司的高管和员工之间的关系。这种信任永远无法达到完全化，也不是自然而然出现的。相反，信任存在于一个微妙的平衡之中，这一切建立在可信的监督基础之上。

立法机构负责监督行政机关，在大多数政治系统中拥有广泛的权力去调查其活动；在企业治理方面，董事会则有权审计公司并调查其行为。

如今，在 web3 中存在的地方，代表主要专注于查看和投票提案。在未来，对于他们或某个代表委员会在代币持有者的名义下对正式员工提供监督将是自然而然的事情。为了确保这一点，有几个潜在要素可以帮助其良好运作：

• 正式指派某些代表负责监督正式员工。
• 提供资源，如专业人才，帮助代表对正式员工进行审计，审查预算和评估绩效。
• 为代币持有者公投保留少数关键决定。 例如，这可能包括对整体预算计划的年度投票。通过使这一投票不频繁且极其重要，可能有助于维持足够的、有信息基础的参与。

\\*\

web3 是新的，但治理并不是。我们已经研究了几个世纪。基于我们从传统治理中学到的知识，web3 组织可以利用代表的力量，平衡专业知识与代表性的关系，发展确保监督与信任的机制。

但 web3 组织不应止步于此。它们可以在传统治理形式之上走得更远，更快。在物理世界中，民主实验是缓慢的。想要找出某一宪法形式是否比另一种好，可能需要数十年甚至几百年的时间。在 web3 中，协议在开展连续实验以开发和测试新形式的代表性，为快速的治理周期创造了潜力。

此外，区块链的承诺能力在与民主工具相结合时变得尤为强大，因为民主提供了保障，即产权及其相关体系将会持续到未来，存在于代码中。它们共同构成了创造良好治理平台的机会，这些平台能够与交易对手建立可信而持久的承诺，释放出新的经济活动形式和增长机会。

这些特性使得 web3 成为一个宝贵的民主治理实验室——我们将在这篇文章的续集中讨论这一主题，阐明 web3 应用如何为未来的社交媒体和商业平台带来有效治理。

安德鲁·霍尔 是斯坦福大学商学院的政治经济学教授（自7月1日起）和政治科学教授。他还是科技公司、初创企业和区块链协议的顾问，专注于技术、治理和社会交集的议题。

波特·史密斯 是 a16z 加密团队的一名交易合伙人。

\\*\

• 原文链接： a16zcrypto.com/posts/art...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～