在区块链上进行去中心化何时是有价值的？

如果你想创建一个“新Facebook”或“新Google”，应该使用一个传统公司，还是通过区块链利用去中心化的实现？答案似乎很简单：加密行业的爱好者会毫不犹豫地回答“是的”，而怀疑者则摇头。但这个决定与信仰关系不大，而是与实际的市场设计考虑有关。

根本的问题是，去中心化通过区块链如何能够让你的业务产生价值。在这篇文章中，我将引导你分析这个根据经济理论提出的问题，并提供一些见解以帮助你的决策。和经济学中的所有模型一样，我的模型建立在几个简化假设之上，这些假设可能不适用于所有上下文。但是，简化模型仍然帮助我们揭示区块链的关键价值来源，并帮助表征去中心化何时可能有价值，何时则可能不然。

在这个分析的中心是“锁定效应”——用户在加入网络后往往发现很难离开。锁定效应因不同原因而产生。用户可能会面临转换成本——在另一网络上设置账户的不便成本。或者，用户可能在花费时间和精力训练网络算法以适应他们的需求后，离开变得不那么有吸引力——想想谷歌如何从你的过去搜索中学习，并个性化搜索结果以匹配你的兴趣。此外，网络效应可能加剧锁定效应，使大网络在竞争中享有显著优势。锁定效应在许多企业中是固有的，但其强度因案例而异。

对于企业主而言，锁定效应使得利用锁定用户以增加利润的诱惑变得更加明显。假设你拥有一家用户数量达到数百万甚至数十亿的公司，市场研究表明你可以增加商业化收入——可能通过广告或收取更高的平台费用——而不会失去客户。你会怎么做？博弈理论分析（坦率地说，也是常识）预测你应该增加收入。

然而，明显的风险是，用户可能知道他们可能会被锁定，而且不想被剥削。如果你无法可靠地承诺不剥削他们（而且通常是无法的），那么在我的模型中，理性的用户将要求“补偿”。这种补偿可能是货币的，但也可以是在网络的 growth 阶段几乎没有或根本没有广告的形式。或者，用户可能会完全拒绝加入网络，因为他们担心被锁定。

考虑使用区块链的关键见解是，它允许你通过网络设计实现 可信承诺。也就是说，你将对收入决策的控制权交给用户，使他们能够通过去中心化的治理来决定。这意味着用户可以安全地加入网络，因为他们不担心将来会被剥削，即使他们确实被锁定。

这引出了我的分析的主要结果：当锁定效应足够强时，利用区块链去中心化你的业务是有意义的。

让我们对此结论进行更深一步的探讨。

模型：博弈理论分析

以下是我的模型所依据的假设。假设你是一位企业家，创建了一个网络，决定要么通过一个中央公司来建立它，要么通过区块链来去中心化它。此外，用户在很长一段时间里与网络互动。在每天，潜在用户会意识到你的网络，并决定是否加入。现有用户可以留下或离开。但是，现有用户是被锁定的，以至于离开网络转向另一选项变得不那么有吸引力。如果你决定通过传统公司来实施网络，你可以每天按照你的意愿改变收入的强度；如果你通过区块链去中心化网络，则用户将通过链上投票决定收入的强度。

在这个模型中，作为企业家的你严格关注最大化利润（这是另一个简化假设），利润是根据网络的商业化强度、被商业化用户的数量以及可以销售这些商业化所需的价格来定义的——例如，网络上的展示广告数量，以及广告主愿意为每个广告和用户支付的价格。

在这个模型中，用户对网络的三个方面感兴趣。首先，他们从使用网络中获得效用——经济学词汇中表示使用网络为他们提供了一种价值。第二，他们不喜欢商业化（例如，被强迫观看广告）。第三，他们享受任何与他们分享的来自商业化的平台注册收入。

现在我们可以通过反向归纳法来解决这个模型。也就是说，我们查看中央和去中心化治理的博弈理论预测，这将显示在你的网络启始时你应该选择哪种治理模式以最大化利润。

选择中央治理

中央治理允许企业家在每个时期决定商业化的水平。 intuitively 认为合理的两种商业化水平是：第一，低商业化水平，以便新用户愿意加入；或者一个更高的商业化水平，虽然不吸引新用户，但并不高到让现有锁定用户离开的程度。

更有利的商业化战略严重依赖于网络的增长前景。当未来的增长十分强劲时，你会受到激励，不去利用锁定效应，因为你想维持网络的增长。但当增长缓慢到一定程度时，放弃网络增长以利用现有用户的锁定效应并提高收益更加合理。

然而，在平衡状态下，用户——在经历了多年的Web2平台的任意决定后——变得聪明，预见到未来的剥削。因此，他们坚持要求“提前获赔”（在我的模型中，补偿可能是金钱，也可能是在网络的growth阶段几乎没有或完全没有广告），这对你造成了成本。因此，你在中央治理中保留的收入控制既是中心化的优势，也是劣势。你可以自由地增加商业化以提高利润。 然而，你无法承诺未来的商业化选择，而会在每个特定时刻做出最优选择。

通过区块链去中心化

当你选择通过区块链去中心化时，第一个问题是如何共享治理，也就是说，保留多少代币给自己，分配多少代币给用户。如果你想有效地去中心化你的业务，你必须放弃控制，这意味着给予第三方代币的多数。否则的话，你将在任何投票中轻松获胜。

权衡是明确的。如果用户对商业化有控制权，那么你就无法利用用户的锁定效应，而且他们也不会利用自己的锁定效应。因此，用户无需担心未来的剥削，也不需“提前获赔”。因此，网络将能够持续增长，而不是经历增长阶段之后的剥削阶段。

然而，放弃控制与给予治理代币也会带来严重成本。首先，你无法选择网络的商业化。其次，你必须通过治理代币与用户共享收入。这是必要的，以使你与用户之间的激励对齐。如果你不分享任何收入，用户就不会想要网络的任何商业化。

你应该在开始时就去中心化吗？

考虑一些极端情况可能是清晰的。

首先，考虑没有锁定效应的情况。请记住，中央实现的劣势在于无法承诺未来不剥削锁定效应，从而导致不满的用户，然而，锁定效应的不存在意味着也没有缺乏承诺。这消除了中心化的劣势，只保留优势。因此，如果没有锁定效应或它们很小，中心化通常会受到偏好。

如果锁定效应非常大，吸引用户加入网络可能根本不可能。特别是，未来被剥削的威胁可能大得无法克服，即使你确实提供了货币补偿或在增长阶段不进行商业化。在这种情况下，去中心化显然更可取，因为只有那时才能吸引用户加入网络。

最优选择

那么，对于在这两种极端之间锁定效应范围的最优治理选择是什么呢？图表可以帮助可视化这个动态。x轴是锁定效应的大小，而y轴是你的利润。

去中心化治理下的利润不依赖于锁定效应的大小（用户不会利用自己的锁定效应），因此你可以将其绘制为一条水平线。当没有锁定效应时，集中治理的利润高于去中心化治理的利润。对于超过某个足够阈值的锁定效应，我们将集中治理下的利润绘制为0。

随着锁定效应的增加，描绘去中心化治理利润的红线不变化。而集中治理的利润——蓝线——在锁定效应增长时呈下坡趋势。尽管更大的锁定效应允许企业家在剥削阶段实现更高的利润，这似乎违反直觉，但总的来说，诱导用户加入网络的成本高于未来剥削他们所能产生的利润。这一结果或许令人惊讶地是，集中治理下的利润最终会低于去中心化治理下所能实现的利润。

这一逻辑让我们回到了我们开始的结论：如果锁定效应的大小足够大的话，选择去中心化治理是最优的。究竟多大算“足够大”必须根据具体情况来决定，并依赖于网络的具体特征，如网络效应的强度、用户对商业化的厌恶程度、商业化的潜在利润以及用户增长。（有一些 学术研究 work 可以在方向上有用。）

空投：什么时间应该去中心化？

到目前为止，分析假定你必须在网络的起始阶段决定是否去中心化。实际上，从中心化网络开始，并逐渐去中心化是可能的，并且相当常见。但是去中心化不应延迟过久，因为去中心化的决定与商业化决策一样，也面临承诺问题。

例如，假设你已向网络用户承诺在稍后的时间实施去中心化治理。你不断推迟网络的去中心化，直到对结果感到满意。然而到那时，网络已经非常庞大，利用用户比通过去中心化放弃控制网络更有利可图。如果你将去中心化拖得太久，用户会期待你无法兑现承诺。

尽管如此，延迟网络去中心化的时间可能是有益的。在模型中，延迟去中心化是有利的，直到不剥削用户的承诺变得足够有价值。出于实用目的，当网络正在构建时，保持对网络的更大控制也是有利的——例如，解决问题、修复漏洞以及改善网络（有些人称之为“ 渐进式去中心化”）。但再次重申，在对提高利润的控制欲望变得太强之前，网络必须去中心化。在实际操作中，这通常意味着在一定时间内依然掌控网络，然后空投治理代币并转换为去中心化治理。分发代币的时间也可以逐步进行，以加强所需的承诺，而不是一次性分发。去中心化和代币发行的时间通常也受到适用的监管考虑的影响。

在这篇文章中，我试图说服你去中心化可以为你的业务创造价值的一个方式（可能还有许多其他方式）：不在未来剥削用户的承诺的价值。我专注于锁定效应的强度作为关键变量。如果用户的锁定效应足够强——从而你的承诺问题也足够严重——通过区块链去中心化将是更有利可图的选择。如果锁定效应很小——即用户可以自由随意进出——通过一个中央公司实施网络可能更有利可图。 Marco Reuter 是 曼海姆大学的经济学博士候选人，也是 ZEW曼海姆 和 波恩大学和曼海姆大学合作研究中心 的市场设计研究员。他的研究兴趣包括市场和机制设计。最近，他也专注于区块链和加密货币的经济学。 我想感谢 Scott Kominers 提供的宝贵反馈和 Tim Sullivan 的编辑。

• 原文链接： a16zcrypto.com/posts/art...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～