NFT - NFT 许可

作者：

\ \ Alex Thorn\ \ 公司整体研究主管

\ \ Michael Marcantonio\ \ 总监, Galaxy Legal

\ \ Gabe Parker\ \ 研究助理

主题

• Web3

研究 • 2022 年 8 月 19 日

NFT 许可调查：事实与虚构

你可以在 Galaxy Digital Research 团队的播客 Galaxy Brains 第 23 集 中听到更多关于此主题的内容。

购买 NFT 时你拥有什么？

大多数人谈论购买 NFT 时都说“购买 jpeg”，即你在头像和 OpenSea 等市场上看到的图像文件。但现实情况是，NFT 系列的发行者保留对这些图像的完全所有权。我们审查了所有顶级 NFT 系列的许可，在所有情况下（除了一个），发行者只向 NFT 购买者提供使用许可，商业权利的级别从允许到高度限制不等。在许多情况下，发行者对这一点不太坦诚，要么直接鼓励，要么通过其营销内容中的疏忽，导致人们普遍误解“你拥有艺术品”。由于缺乏用户所有权，并因普遍存在的误解而加剧，NFT 可以开创数字所有权和产权新时代的承诺仍然遥遥无期。如果不纠正这一点，Web3 的愿景将仍然难以实现。

介绍

不可替代代币 (NFT) 开启了一个稀缺性应用领域，可以在公共区块链上构建。这些独特的代币已经代表了访问权、流动性头寸和艺术品。NFT 似乎将在加密原生生态系统内外拥有光明的未来。如今，除了某些 DeFi 用例外，代表艺术品的 NFT 获得了最多的采用，仅以太坊上的交易额在过去 365 天内就超过了 1180 亿美元。

但尽管有如此庞大的金额以及 NFT 将彻底改变所有权权利的承诺，但现实令人失望。与 Web3 的精神相反，如今大多数 NFT 都没有将其基础艺术品的任何所有权权利授予其代币持有者。相反，NFT 发行者和代币持有者之间的安排类似于一个截然不同的 Web2 迷宫，其中充斥着不透明、具有误导性、复杂且限制性的许可协议，而 OpenSea 等流行的二级市场并未向购买者提供有关这些安排的实质性披露。

在过去的几周里，加密社区越来越意识到知识产权所有权和 NFT 的脆弱性，其中两个备受瞩目的发行者大幅更改了其 NFT 系列的使用许可。根据隐含市值计算，排名第 8 的最有价值的 NFT 系列 Moonbirds 在其网站上虚假声明代币持有者“你拥有 IP”几个月后，将其许可更改为 Creative Commons (CC0)。本周，迄今为止最大的 NFT 发行商 Yuga Labs（拥有排名前 100 的 NFT 系列中超过 63% 的市值）发布了 CryptoPunks 和 Meebits（两个最古老的 NFT 系列）的新许可协议。

在本报告中，我们将解释服务条款、使用许可和知识产权（版权）所有权之间的区别。我们按隐含网络价值检查主要的 NFT 系列，对最常见的许可协议进行分类，并突出标志性的例子。我们发现了发行者营销材料与法律服务条款之间的差异，在某些情况下，这些差异是巨大且具有误导性的。最后，我们认为，为了使 NFT 的 Web3 梦想成为现实，代币持有者必须要求对其 NFT 拥有所有权权利，或者至少寻求更高的发行者透明度。

主要结论

• 绝大多数 NFT 没有传达其基础内容（艺术品、媒体等）的任何知识产权所有权。

• 许多发行者，包括最大的 Yuga Labs，似乎在误导 NFT 购买者，使其认为他们拥有所售内容的知识产权。

• 在市值排名前 25 的 NFT 系列中，只有一项（World of Women）试图将知识产权授予其 NFT 购买者。

• Creative Commons 许可虽然被认为是解决大多数项目使用的限制性许可的方案，但从法律角度来看，它使 NFT 所有权变得过时，因为它将知识产权完全移至公共领域，使得 NFT 持有者无法在法庭上捍卫其所有权权利。

• 如果没有改善知识产权从 NFT 发行者到 NFT 代币持有者的链上表示和转移，Web3 的宏伟愿景将仍然无法实现。

NFT 究竟是什么？

即使在最有经验和最成熟的 NFT 持有者中，对于 NFT 与 NFT 指向的数字内容之间的区别，也没有得到广泛的理解或认知。大多数人似乎认为，当你购买 NFT 时，你购买的是与该 NFT 关联的数字图像——存储在以太坊或 Solana 等区块链上的图像。但事实并非如此。

相反，当你购买 NFT[1] 时，你实际上购买的是两种截然不同的东西的组合：

1. 一个数字代币，通常受以太坊的 ERC-721 标准管辖，该代币带有唯一的加密地址，并包含存储在区块链上的某些元数据。然而，该元数据不是图像；它是描述（或“指向”）图像位置的数据——该位置通常是链下的，存储在 Amazon Web Services 或星际文件系统 (IPFS) 等位置。

2. 由创建图像的 NFT 项目向 NFT 所有者颁发的许可——该许可授予所有者显示（或在某些情况下，商业化）NFT 指向的图像的权利。

数字代币

从根本上说，像所有数字资产一样，不可替代代币仅仅是写入区块链的代码行。像 Bored Ape Yacht Club NFT 这样的不可替代代币与像 LINK 或 UNI 或 WETH 这样的可替代代币的区别在于，前者受 ERC-721 标准管辖，而后者受 ERC-20 标准管辖。ERC-721 标准规定了代币必须满足的某些标准，才能被认为是“不可替代的”。在这些标准中，最重要的两个是 tokenID（在创建代币时生成的唯一标识符）和合约地址（本质上是生成代币的智能合约的地址）。这些数据以及其他数据（如“原始创建者”、“所有者”和“tokenURI”）作为元数据存储在链上。tokenID 和合约地址的存在是使数字代币“不可替代”的核心元数据元素，因为没有两个以太坊代币会具有相同的 tokenID 和合约地址。

与 ERC-721 代币相关的第三个元素通常与此处的特殊相关性是 tokenURI，它是包含指向存储在网络上的 JSON 对象的链接的元数据，JSON 对象本身包含指向 IPFS 链接的 URL，其中存储了与 NFT 关联的数字内容。正是 tokenURI 为 OpenSea 和 TwitterBlue 等协议提供了关于如何显示与 NFT 关联的“艺术品”的说明。

许可

仅仅一个 NFT“指向”某个图像这一事实本身并不能赋予该 NFT 的所有者对该图像的任何权利，就像铸造蒙娜丽莎的 NFT 并不能赋予铸造者对蒙娜丽莎的权利一样。需要更多的东西，而这个“更多”是指图像的所有者（称为“版权所有者”）与 NFT 持有者之间的法律协议，其中规定了 NFT 持有者对图像享有的权利。在 NFT 购买者对与其购买的 NFT 关联的图像享有任何权利的范围内，这些权利并非来自他或她对代币的所有权，而是来自 NFT 项目发布的许可中包含的条款和条件，该许可管辖着 NFT 持有者对图像的购买和使用。因此，对于绝大多数 NFT 项目而言，拥有 NFT 并不意味着你拥有在将你的钱包同步到 OpenSea 时显示的相应数字内容。事实证明，该内容由与该数字内容相关的版权所有者（通常是 NFT 项目）拥有和保留。

版权是我们在美国拥有的数字内容中唯一具有法律认知形式的所有权。如果没有版权，数字内容的购买者不拥有该内容，而是根据版权所有者规定的条款，从版权所有者那里“许可”该内容。从这个意义上说，版权所有者（即许可方）就是数字内容的出租人；该内容的购买者（即被许可方）就是数字内容的承租人。

诚然，对于大多数数字内容而言，这种数字房东-租户关系并不是特别有问题；例如，没有人认为购买电影Goodfellas的 DVD 或蓝光意味着你购买了Goodfellas内容的专有权。我们很清楚地理解，购买电影的 DVD 或蓝光是购买由制作该电影的电影制片厂拥有的某些数字内容的副本，而不是授予对该内容独家访问权限的独特的一对一收藏品。

但 NFT 是不同的。NFT 项目声称出售独特的、一对一的数字收藏品，其他人都无法拥有。实际上，NFT 项目不遗余力地创建由 10,000 件组成的一对一图像集合，其中每个图像都代表着与所有其他图像完全不同的艺术作品。没有人认为他们正在购买具有超稀有特征的 NFT 的副本。他们正在购买“稀有特征”本身。事实上，过去一年中许多 NFT 项目推广的整个“稀有特征”概念都表明，购买具有“稀有特征”的特定 NFT 意味着购买一件独一无二的艺术品，与任何其他东西都不同，其他人无法拥有。

但另一个人确实拥有稀有特征——不是 NFT 的购买者，而是 NFT 的发行者（NFT 项目）。你拥有的是指向包含稀有特征的图像的代币。从这个意义上说，NFT 购买者充其量是从该特征的真正所有者那里租用稀有特征——在 Bored Ape Yacht Club、CryptoPunks 和 MeeBits 的情况下是 Yuga Labs；在 Moonbirds 的情况下是 Proof；在 Azuki 的情况下是 Chiru Labs 等等——他们拥有该艺术作品的版权。

要真正拥有该稀有特征，仅仅拥有授权你使用许可的数字代币是不够的，因为该许可可能会随时更改。不仅如此，如果没有版权，你甚至无法阻止其他人展示与你的 NFT 关联的艺术品。只有版权所有者才拥有这种权力，除非版权所有者在许可条款中明确规定。

在审查了 NFT 项目最常用的许可协议后，很明显 NFT 标准和智能合约无法识别链下法律。为了更详细地概念化这个想法，我们首先必须介绍一些定义所有权的法律概念的基础知识。

NFT 的所有权

拥有 NFT 需要拥有（1）不可替代代币和（2）授权不可替代代币的持有者对不可替代代币指向的图像享有某些权利的许可这一事实，引发了关于 NFT 所有权与版权所有者之间的性质的重要问题。任何对 NFT 感兴趣的人都必须了解版权的基础知识。

版权

美国版权法保护“以任何有形表达媒介固定的原创作品”，[2] 一旦作者以有形形式固定原创创意表达，该版权就会自动归属于作者。这意味着任何艺术家都可以自动获得对其作品的可执行版权，而无需做任何其他事情——无需注册[3] ——仅凭以有形形式表达该作品。

版权法承认八类受保护作品：（i）文学作品；（ii）音乐作品；（iii）戏剧作品；（iv）哑剧和舞蹈作品；（v）图画、图形和雕塑作品；（vi）电影和其他视听作品；（vii）录音；和（viii）建筑作品。[4] 因此，与 NFT 关联的图像受 (v)（图画和图形作品）的版权保护。

一旦获得版权保护，该保护将授予版权所有者以下权利的垄断权：（1）复制，（2）分发，（3）公开展示和（4）表演作品，以及（5）创作衍生作品。然而，也许最重要的是，版权授予版权所有者排除他人进行上述任何行为的权利。

首次销售原则

上面列出的第二项权利（分发权）赋予版权所有者分发其受版权保护作品副本的专有权，包括在商业中分发，并禁止他人从事任何此类分发。然而，版权所有者对其受版权保护作品享有的独家分发垄断权受到一个重要限制——首次销售原则 (“FSD”)。根据 FSD，当版权所有者将其作品的特定法律副本的所有权转让给第三方购买者时，其受版权保护作品的分发专有权即告终止。

然而，对于数字作品而言，FSD 存在一个巨大的例外。根据《版权法》，FSD 不“延伸到从版权所有者那里通过租赁、租赁、贷款或其他方式获得副本或录音制品的所有权但没有获得所有权的任何人”。由于 FSD 不适用于租赁，因此在过去 30 年中创建了一个完整的知识产权架构来许可（而不是出售）数字作品，以便允许版权所有者保留其对受版权保护材料的分发垄断权。

因此，当你在你的 Kindle 上购买一本数字图书或在 Apple TV 上购买一部电影时，你只是在购买在销售条款和条件中指定的特定条件下使用该产品的许可。由于数字图书和电影不是有形产品，而是存在于数字领域，因此这些商品的原所有者更容易限制使用并保留 IP 权利，尤其是在颁发许可的平台由发行者（亚马逊、苹果）控制时。显然，在数字世界中缺乏 FSD 实施使得真正所有权的概念变得极其复杂，尤其是在 NFT 方面。

这一点很重要：大多数 NFT 购买者认为（或被引导相信）当他们购买 NFT 时，他们拥有 NFT 指向的内容。在本报告中，我们检查了顶级 NFT 系列并发现，绝大多数项目实际上并未授予 NFT 代币持有者任何独特的对其出售内容的所有权权利。一些项目在授予 NFT 购买者对其购买内容的知识产权（或版权）方面具有极大的误导性。一些项目甚至明确声明代币持有者“拥有”基础内容，但随后在其服务条款中明确否认这一事实。审查项目中存在的违规行为从良性到重大不等。

版权与商标

与版权不同，版权是美国法律根据对版权作品的作者提供的保护，而商标是美国法律根据对公众提供的保护。美国的商标保护与品牌相关的方面，例如名称、外观、徽标、设计或所有这些的组合，这些方面将一个品牌与其他品牌区分开来。商标的主要目的是保护拥有商标的实体以及消费者，因为商标的主要功能是消除消费者困惑。保护消费者包括消除任何意图代表另一个实体的品牌，以便消费者不会将假冒品牌与真实品牌相关联。

版权在现实世界中如何转让

版权所有者分发受版权保护作品的权利内在的，是版权所有者将其版权转让、转移或出售给第三方的权利。然而，为了实现此类出售、转让或转让，版权所有者必须遵守某些法定规则，以证明受版权保护材料的适当转让。《版权法》第 17 U.S.C. § 204(a) 条规定，有效的版权转让必须 (A) 以书面形式进行，并且 (B) 由转让方签署或代表转让方签署。虽然没有法律规定必须使用特定形式来转让版权的合法所有权，但大多数版权转让是通过所谓的“IP 转让协议”来实现的——Larva Labs 在将其 CryptoPunks 和 MeeBits 中的 IP 出售给 Yuga Labs 时执行的协议类型完全相同。

NFT 许可的类型

我们审查了按隐含市值（底价 * 藏品规模）排名的顶级 NFT 藏品。根据我们的审查，NFT 许可协议分为四类：

• 商业权利

  • 你可以自由地将艺术作品货币化——对收入没有上限，在任何场所或形式中，持续任何时间。

• 有限的商业权利

  • 你可以将艺术作品货币化，但收入达到一定金额，或在有限的形式或场所中，或在指定的时间段内。通常，此许可仅适用于商品（即 T 恤）的低额销售（10 万美元的限制）。

• 仅供个人使用

  • 你不能以任何方式将艺术作品货币化。你拥有有限的展示权。

• 知识共享

  • 将艺术作品放入公共领域。

所有这些许可，无论其许可程度如何，都来自 Web2 时代。正如我们将在本文中讨论的那样，Web3 的承诺，即用户将实际拥有数字资产而不是租赁它，仍然难以实现。

商业权利

NFT 藏品的例子，其许可授予代币持有者货币化权利的是以太坊网络上 Chiru Labs 的 Azuki 藏品。在撰写本文时，Azuki 是按隐含市值计算的第 9 大最有价值的 NFT 藏品。

Azuki 许可授予无限的货币化权利，对收入没有上限，对场所、形式或持续时间没有限制。虽然 Azuki 的许可比许多其他项目更宽松，但 Chiru Labs 仍然没有授予代币持有者任何知识产权所有权。Chiru Labs 可以随时以任何理由或没有理由更改和撤销该许可。

值得注意的是，虽然 Azuki 的所有者可以使用和创作衍生作品（尽管不能用于另一个 NFT 项目），但 Chiru Labs 也可以随时以任何理由修改基础艺术作品，或者“创作与你自己的改编、衍生品和修改相似或相同的作品”。

NFT 持有者自由商业化的能力非常强大，并且与许多其他项目区分开来。话虽如此，任何认真的企业家都不太可能仅根据发行者可以随时撤销的单方面协议进行重大商业化。

Yuga Labs 的项目 Bored Apes Yacht Club、Mutant Ape Yacht Club、Bored Ape Kennel Club 也属于这一类，但我们将在本报告的后面部分详细讨论这些项目。

有限的商业权利

NFT 藏品的例子，其许可授予有限的货币化权利的是 Doodles LLC 的 Doodles NFT 藏品。在撰写本文时，Doodles 是按隐含市值计算的第 8 大最有价值的 NFT 藏品。

与可以货币化且对收入没有上限的 Azuki 不同，Doodles 许可限制了代币持有者通过商品销售获得的收入，最高为 10 万美元。此外，Doodles 许可还禁止更改 NFT 艺术作品，并明确禁止在任何被认为“非法、欺诈、诽谤、中伤、淫秽、色情、亵渎、威胁、辱骂、仇恨、冒犯或以其他方式令人反感或不合理”的商品上使用该艺术作品。请注意，虽然这些条款非常宽泛，以至于 Doodles 发行者基本上可以禁止任何类型的商业用途（“不合理”），但在实践中，他们根本不需要任何理由，因为他们可以随时更新或修改许可，然后要求代币持有者遵守。

NFT License 2.0 (“NIFTY”) 属于有限的商业权利许可类别。属于此类别的另一个 NFT 藏品是标志性的 CryptoKitties。

仅供个人使用

Veefriends NFT 藏品是高度限制性的、仅供个人使用的许可的示例。在撰写本文时，Veefriends 是按隐含市值计算的第 10 大最有价值的藏品，而 VeeFriends Series 2 是第 14 大。

“VFNFT”的持有者被授予“以访问、使用或存储此类 VFNFT 及其内容为目的的有限许可，仅供其个人、非商业用途”。该许可继续明确声明 VFNFT 是“基于可能受 VeeFriends 商标和/或版权保护的内容的限量版数字创作”。最后，该许可声明“除非另有说明，否则你购买 VFNFT 并未授予你出于任何商业目的公开展示、表演、分发、出售或以其他方式复制 VFNFT 或其内容的权利”。

在此许可下，VFNFT 持有者不拥有以任何方式、形式或场所将基础艺术作品货币化的权利，但持有者可以展示该艺术作品以供个人使用。

其他仅供个人使用的许可示例包括 TIMEPieces、adidas Originals 和 NBA TopShots。

知识共享

到目前为止，我们审查的所有许可都对被许可人使用和享有版权材料施加了一系列限制，以支持版权所有者。相比之下，CC0 许可对被许可人使用和享有受版权保护作品没有任何此类限制。通过采用 CC0 许可，版权所有者实际上承诺在法律允许的最大范围内放弃其受版权保护作品的所有版权和相关权利。因此，该作品实际上“贡献”给了公共领域。如果由于任何原因，放弃无效，则 CC0 以最大程度的许可方式管理该作品，从而授予公众无条件、不可撤销、非排他性、免版税的许可，以将该作品用于任何目的。

一些著名的 NFT 项目采用了 CC0 许可，但结果好坏参半。毫无疑问，与上述现有许可制度相比，CC0 模型具有优势，但也有明显的缺点。在优势方面，受 CC0 管理的 NFT 持有者可以不受限制地将 NFT 中的艺术商业化，或以他们认为合适的任何方式使用它们。就艺术收藏品的所有权而言，受 CC0 管理的 NFT 持有者与 NFT 项目的创建者处于同等地位。

但是，虽然受 CC0 管理的 NFT 可以通过使 NFT 项目的所有者与 NFT 持有者处于同等地位来使 NFT 持有者受益，但它们也使 NFT 持有者与非持有者处于同等地位。因为一旦艺术品进入 CC0，就没人拥有该艺术品了——这意味着任何人都可以将该艺术品用于任何目的，包括创建 NFT。这立即引发了关于受 CC0 管理的 NFT 的价值主张的问题：当你和 NFT 项目都无法阻止非持有者利用与你的 NFT 相关的艺术品时，你为什么要在其上花费大量资金？

因此，许多人认为 CC0 许可对于 NFT 来说是有问题的，因为它使任何人都可以使用 CC0 管理的图像而无需拥有 NFT。CC0 NFT 持有者可以将其 NFT 商业化——但其他人也可以。并且，如果 CC0 NFT 持有者决定将其艺术商业化，他们将无法在法律上保护其商业化，因为他们不拥有版权（因此无权阻止其他人使用相同的图像）。这方面的一个完美例子是“lil nouns”项目，它是真实 Nouns 项目的直接副本。无论是 Nouns DAO 还是 Nouns NFT 的持有者都无法对 Lil Nouns 或其 NFT 的持有者强制执行任何形式的侵犯版权索赔，因为 Nouns 是在 CC0 下发布的。

在考虑版权所有者和购买者之间的动态时，CC 的功能与 CC0 类似。但是，并非所有 CC 的结构都相同，差异通常体现在商业和修改权方面。目前，CC0、CC-BY、CC-BY-SA 和 CC-BY-ND 是唯一允许商业用途的 CC，并且除了 CC-BY-ND 之外的所有 CC 都允许创作衍生作品。CC-BY-NC 4.0 许可（管理 Fidenzas）是一个 CC 衍生品，它要求署名并禁止商业用途。

与 NFT 许可协议有关的中心问题是版权所有者对许可的不对称控制。版权所有者有权自行决定修改和撤销 NFT 持有者对 NFT 的许可，如果他们认为许可协议已被违反，或出于任何其他原因，或根本没有原因。这种随时修改许可协议的能力是 NFT 架构中的一个主要缺陷，因为它意味着每个 NFT 持有者的权利（尤其是在他们可用的商业用途权利范围内）可能会受到法律的限制或完全撤销。这可能会大大阻碍 NFT 艺术作品的更广泛使用和采用。我们分析的许多许可协议都明确规定，NFT 项目（许可方）没有责任或义务通知 NFT 持有者对许可的任何修改或修订，并且每个 NFT 持有者都有责任不断了解项目网站上许可中包含的最新条款。

NFT 项目可以随时以任何理由（或没有理由）修改或撤销其 NFT 许可，而无需通知其用户，或者不管是否通知其用户，这是一个重大的、未被充分报告的 NFT 持有者面临的风险。这种风险在很大程度上被误解了——并且在 NFT 社区中没有得到充分的重视——最近在 Yuga Labs 从 Larva Labs 购买 MeeBits 后，将 MeeBits 二级销售的版税从 0% 提高到 5% 时所观察到的强烈反对就证明了这一点。二级销售的版税将直接支付给 Yuga Labs。实施之前，没有向 Meebit 社区提出这项突如其来的版税变更。

主要 NFT 项目许可

Yuga Labs

Yuga Labs 是一家价值 40 亿美元的 NFT 巨头，拥有排名前 100 的 NFT 中 63% 的隐含市值。Yuga 还在 BAYC 生态系统中创建了衍生项目，例如 Mutant Ape Yacht Club (MAYC) 和 Bored Ape Kennel Club (BAKC)。2022 年 3 月，Yuga 从 Larva Labs 购买了几个额外的 NFT 藏品的知识产权，包括 CryptoPunks，这是最古老和最负盛名的 NFT 项目之一。总而言之，Yuga Labs 拥有隐含市值排名前 10 的 NFT 项目中的 5 个项目的知识产权：BAYC、CryptoPunks、MAYC、BAKC 和 Meebits。如今，Yuga 的 NFT 藏品的价值超过了排名前 100 的 NFT 的 63% 的隐含市值，超过 42 亿美元。

Yuga 向 BAYC、MAYC 和 BAKC NFT 持有者提供的许可包含关键的矛盾之处，这加强了我们的发现，即许可协议难以将 IP 正确转移给 NFT 持有者。Yuga 将其许可描述为无限、独家、全球范围、免版税，允许完全商业使用。为了我们的目的，我们将上述 BAYC 各种许可分类为上文中的“商业用途”。根据 BAYC 许可的所有权部分，Yuga Labs 声明“当你购买 NFT 时，你完全拥有基础 Bored Ape、艺术品”。

从表面上看，BAYC 许可协议中的上述声明表明，NFT 代币持有者拥有 NFT 的基础知识产权。但是，版权所有者是拥有基础艺术作品知识产权的实体，并且 Yuga 的许可未将知识产权分配给 NFT 的持有者。具体来说，版权所有者拥有授予使用他们拥有的知识产权的许可的唯一权力。通过在其协议中明确授予许可，Yuga 隐含地承认 NFT 持有者实际上并不拥有艺术品。

尽管存在这种矛盾，但仍然有 BAYC 持有者将其 Apes 用于商业目的的案例，最著名的是演员兼作家 Seth Green，据报道，他正在为 Cartoon Network 的Adult Swim开发一个以他的 Ape 为特色的电视节目。鉴于 Yuga 可以单方面更改或撤销其商业用途许可的条款，很难想象 Seth Green 和他的制作工作室没有与 Yuga 达成单独的协议。制作电视节目的成本很高，并且任何制作公司都不会使用其他人的知识产权，甚至不会使其成为节目不可或缺的一部分，除非确保许可方同意这种特定用途。换句话说，没有一家制作公司会使用可能会随时被盗用的知识产权来制作电视节目。

Cryptopunks 新官方许可

2022 年 3 月，Yuga Labs 从 Larva Labs 购买了主要 NFT 系列 CryptoPunks 和 Meebits 的知识产权。Larva Labs 以其高度限制性的许可条款而闻名，这使得 NFT 持有者基本上不可能将其艺术品货币化，并且由于 Yuga Labs 对其持有者和第三方使用的 NFT 商业化的态度更加开明，因此这次收购被视为可能具有积极意义。在购买了知识产权后，Yuga Labs 能够完全自行决定这些系列的艺术作品的使用，但已承诺正式更新许可。经过近 6 个月的时间，Yuga Labs 终于在 8 月 15 日星期一发布了 CryptoPunks 和 Meebits 系列的新许可协议。由于 Yuga Labs 承认他们有权单方面更新或更改这些项目的许可条款，因此该事件已进一步将关于 NFT 许可协议的讨论置于聚光灯下。许可通常隐藏在发行者网站的服务条款部分中，并且从未在 OpenSea 等二级交易平台上明确说明。

虽然 BAYC 许可不明确并且可能具有误导性，但 Yuga Labs 的较新许可（包括新的 CryptoPunks 和 Meebits 许可）在所有权和许可条款方面要专业得多并且更加明确。在这一点上，鉴于 Yuga 的 BAYC 许可与其较新许可之间的差异，尚不清楚 Yuga Labs 是否打算将相同的商业用途权利授予 Apes 和 Punks 的持有者。如果 Yuga Labs 确实打算让许可在功能上相同，则他们应该更新 BAYC 许可以删除具有误导性的短语，例如“你完全拥有基础 Bored Ape、艺术品”。

Otherside 许可协议

Yuga 最近宣布发布一个 metaverse 项目，该项目将与 Yuga Labs 目前拥有的 NFT 系列（BAYC、MAYC、BAKC、Punks、Meebits）互操作。Yuga 的 metaverse 项目称为 Otherside，其基础结构将不同于其他流行的 metaverse，例如 Decentraland 和 Sandbox。Otherside 与 Decentraland 和 Sandbox 之间的主要区别在于，该项目围绕与 Yuga 现有 NFT 社区的互操作性而展开。虽然 Decentraland 和 Sandbox 将其应用程序重点放在用户生成的内容上，但 Yuga 已将 Otherside 设计为促进其现有（和未来）NFT 系列的实用性。

Otherside 包含 200,000 块土地，称为 Otherdeeds，每块土地在特征和稀有度方面都有所不同，以及 Kodas，它们是附加到特定土地块的游戏内角色。每块土地和 Koda 都是最初由 Yuga Labs 分发的自己的单独 NFT。

审查 Otherside metaverse 的条款和条件对于理解强制使用非用户生成产品的 metaverse 项目与主要使用用户生成产品的 metaverse 项目相比如何至关重要。关于 Otherdeed 土地 NFT，条款和条件明确声明“购买者有权转让 NFT，产权不包括知识产权。”从本质上讲，虽然 NFT 所有者有能力使用和转让他们购买的虚拟土地，但 Otherdeed 的所有者无权获得与虚拟土地相关的艺术作品或其他媒体的版权。值得注意的是，Otherdeeds 是 Yuga Labs 发行的第一个不授予任何商业权利的 NFT。相比之下，Koda 许可协议为 NFT 代币持有者提供了完整的艺术品商业许可。Kodas 的商业权利的定义与 BAYC 许可一致。但是，与 BAYC NFT 系列的许可不同，Otherside 协议明确声明购买 Otherdeed NFT 不会授予知识产权。

Moonbirds

Moonbirds NFT 藏品提出了一个更加引人注目的误导性广告案例，该案例基于其公开声明与 Moonbirds 许可协议之间的差异。Moonbirds 由 PROOF Collective 发行，是按隐含市值计算的第 6 大最有价值的 NFT 藏品。截至 2022 年 8 月 8 日，用户可以在官方网站上清楚地看到一条声明，上面写着“你拥有 IP”，这与原始 Moonbirds 许可中包含的表达条款直接矛盾，该许可未将任何知识产权授予 Moonbirds NFT 持有者。

最近，PROOF Collective 宣布 Moonbirds 将从商业用途许可转换为知识共享许可，从而将所有 Moonbirds 的知识产权移至公共领域。PROOF 可以单方面更改其许可条款的事实进一步证明，Moonbirds NFT 持有者实际上并没有“拥有 IP”。虽然截至 2022 年 8 月 18 日，PROOF 尚未实际发布任何更新后的许可协议，但他们在 2022 年 8 月 8 日从 Moonbirds 网站上删除了对“你拥有 IP”的引用，就好像迁移到 CC0 是 Moonbirds NFT 持有者不再拥有 IP 的原因一样，而实际上 Moonbirds NFT 持有者从未拥有任何知识产权。

在 Twitter 上发布了更改为 CC0 许可的公告，并且在 2022 年 8 月 5 日的 Twitter Spaces 会议期间，很明显 Moonbirds NFT 持有者根本不知道许可可能会更改。一位 Moonbird 持有者表示，他们正在将 Moonbirds 艺术作品授权给一个品牌，但由于宣布了许可转换，该品牌退出了这笔交易。如果 Moonbirds 迁移到 CC0，则该艺术作品将移至公共领域，并且该品牌可以使用该艺术作品，而无需拥有任何 NFT 或向任何 NFT 持有者付款。 PROOF改变 Moonbirds 许可的能力，假设他们真的发布了一个新的 CC0 许可，突出了几个重要点。

• Moonbirds 持有者实际上并没有“拥有 IP”。通过改变许可，PROOF 隐含地承认其网站上的声明过去是，并且一直是错误的。

• IP 所有者可以随时单方面更改或撤销商业用途许可，无需事先通知 NFT 持有者。

• CC0 许可可能过于宽松。虽然商业许可能够授予 NFT 持有者将其 NFT 艺术品货币化的能力，但保留发行者的知识产权所有权，因此向 NFT 持有者转让一些使用权限（尽管很薄弱），但 CC0 许可将知识产权完全移入公共领域，这意味着没有人拥有知识产权。虽然 CC0 放弃了发行者的 IP 所有权，但它没有将 IP 权利转让给持有者。事实上，虽然商业使用权许可可能导致 NFT 所有者的专有权在任何时候被撤销，但 CC0 保证 NFT 所有者不拥有任何专有所有权或商业权利。

World of Women (WoW)

World of Women NFT 系列通过尝试将完整的 IP 权利转让给 NFT 持有者，从而在所有其他前 25 名 NFT 项目中脱颖而出。WoW 尝试通过提供一份新颖的版权转让协议来实现这一点。根据此版权转让协议，WoW 尝试创建一个治理结构，其中每个 WoW NFT 的版权“随” NFT 一起运行，因此无论谁拥有 NFT 都拥有版权。根据 WoW 版权转让协议，“[t]此版权转让协议旨在管辖所有权利、所有权以及艺术品知识产权权益的转让条款和条件。” 换句话说，WoW 项目试图将所有艺术品的版权转让给任何拥有 WoW NFT 的人。

尽管 WoW 做出了崇高的努力，但其创建的结构的问题在于，不清楚 IP 转让协议是否继续管辖向下游销售给二级购买者。具体而言，如果原始铸造者在 OpenSea 上将其 WoW NFT 出售给二级购买者，则不清楚卖方是否需要将 IP 转让给二级买方，尽管事实上 WoW 的 IP 转让协议要求必须如此。除非铸造者和二级购买者都同意这些条款，否则无法保证 IP 转让协议将从铸造者传递给二级购买者。雪上加霜的是，从 WoW 到铸造者的原始转让发生在 WoW 的网站上，该网站上存在此 IP 转让协议，但未来的二级销售发生在 OpenSea 等市场上，这些市场既不显示也不具有促进执行此类转让协议的任何功能。

主要 Metaverse 许可

Decentraland 和 Sandbox 已经确立了自己作为 metaverse 领域中的两个主要项目。我们审查了他们的条款和条件，以了解现实世界的版权和商标在 metaverse 环境中是如何被看待的。最终，Decentraland 和 Sandbox 在尝试将用户生成内容的 IP 所有权分配给其用户方面做得相当不错，同时适当地声明了用户拥有和不拥有的内容。

在这两种情况下，Decentraland 和 Sandbox 都保留与 metaverse 中土地销售相关的所有知识产权（并且仅将使用权分配给 NFT 购买者）。但是，两者都尽量不接管用户生成内容的知识产权，在每种情况下都将其保留在创作者手中。Decentraland 尝试使 IP 在创作者和二级购买者之间可转让，在其条款和条件中声明，“通过市场销售 NFT 的交易将把所述所有权和知识产权转让给购买者。在最大可能的范围内，创作者将在转让给第三方时放弃对 NFT 的任何精神权利。” 虽然 Decentraland 尝试像 WoW 一样将 IP 转让给二级购买者，但由于上面章节中表达的相同原因，这种语言不太可能导致 IP 权利的成功转让。

Sandbox，或者在其使用条款中明确[声明]，“当你上传资产并在 Sandbox 市场上出售时，你保留与该资产相关的所有知识产权，但你同意将一定数量的资产作为 NFT 出售。” 因此，游戏内商品的购买者从卖方处获得许可，卖方在销售后仍保留游戏内商品的版权。与 Decentraland 试图在没有 IP 转让协议的情况下使 IP 从创作者流向购买者相比，这种语言似乎更现实。

然而，无论知识产权在 metaverse 中如何处理，都无法保证 metaverse 的运营商会支持其虚拟世界中的用户生成内容。例如，仅仅拥有定制角色皮肤的权利并不能保证 Decentraland 或 Sandbox 允许在游戏中使用该皮肤。这些 metaverse 都有特定的内容审核政策，这些政策使他们有权禁止或删除游戏中的内容，而不管知识产权如何。因此，从务实的角度来看，如果没有可以部署用户生成内容的第三方替代世界，其有效使用取决于 metaverse 运营商的同意。

结论

在本报告中，我们分析了顶级 NFT 项目，并将其相关许可分为几个类别，以评估购买者在购买 NFT 时实际拥有什么。我们发现，除了一个例外，所有许可都保留了 NFT 所指艺术品中的所有知识产权。即使在一个项目崇高地试图创建一个 NFT 系列，其中知识产权从购买者转移到购买者的情况下，设计限制也引发了对此类所有权转移有效性的质疑。

一些发行者直接提供了误导性陈述，例如在网站、营销材料或社区聊天室中，这些陈述与其相关许可中规定的条款相矛盾。在某些情况下，这些矛盾的原因可能是对管辖知识产权和数字权利的令人困惑的法律迷宫的无知造成的。在其他情况下，发行者似乎有意误导购买者，或者通过未明确纠正市场对购买者对其 NFT 和底层艺术品拥有的所有权的误解来误导购买者，从而基本上允许这种误解不受控制地发展。

另一方面，一些项目已经明确披露了 NFT 代币持有者仅拥有代币，并且对底层艺术品没有知识产权这一事实。虽然没有要求 NFT 发行者专门向购买者授予完整的知识产权（并且在某些情况下可能不应该这样做），但缺乏知识产权会破坏 NFT 和 Web3 推广者关于这项技术将彻底改变数字所有权的宏大声明。如果 NFT 要在网上、跨 metaverse 以及用于商业目的得到广泛使用，则必须采用更持久的框架来分配和转让知识产权。即使在 Creative Commons 变体中，发行者没有保留 NFT 底层内容的知识产权，也没有将任何专有权转让给 NFT 持有者，由于缺乏法律保护，这使得企业家将 NFT 集成到他们的业务中变得不可行。要实现真正的数字所有权未来，需要采取行动：

• NFT 持有者应争取其 IP 权利。 区块链在跟踪所有权方面非常强大，而不仅仅是发行者保留所有权的艺术品许可。如果你对与 NFT 相关的内容的使用完全依赖于第三方发行者的许可，那么目前尚不清楚是否需要区块链。除此之外，依赖发行者的许可会使你对内容的使用处于危险之中。如果 NFT 发行者将底层知识产权出售给第三方，或被完全收购，则新所有者可以单方面限制、更改或完全删除你的许可。

• 这些协议现在必须修复，Web3 才有机会。 还有一个问题是，有限的商业许可（可随意撤销且不转让数字内容的所有权）如何与 Web3 的精神和谐共存——因为如果 Web3 代表任何事物，它代表的是未来的互联网将由其用户拥有，而不是大型科技企业集团。然而，正如本报告中所述，在当今大多数 NFT 项目的条款和条件中都找不到这一承诺，这主要是因为这些条款没有将底层知识产权的所有权授予其持有者；他们仅仅在该知识产权中扩展了一个有限的 Web2 许可，未能让 NFT 持有者对自己 NFT 所连接的艺术品的未来有任何发言权或控制权。由于 NFT 仍处于起步阶段，因此 NFT 社区必须开始制定一个框架，以便在大规模采用之前正确地将 IP 权利授予用户。如果在没有解决这些 IP 所有权的有害问题的情况下开始大规模采用 NFT，那么 NFT 领域显然会形成被营销和伪装成 Web3 产品的 Web2 产品。

• 去中心化的 metaverse 需要知识产权。 如果这些问题现在不解决，所谓的去中心化 metaverse 在本质上不会与 Meta (Facebook) 等 Web2 巨头正在构建的 metaverse 有所不同。在这种情况下，去中心化 metaverse 将只是名义上的去中心化，仅利用公共区块链和代币来实现高效的链下二级市场，但不传递任何实际的产权。如果 metaverse 的数字财产不归其用户所有，而是由他人自行决定许可给他们，那么赋予新技术的潜力可能会提供类似于包罗万象的社会信用体系的设计。

• 在 Twitter 上分享

• 在 Facebook 上分享

• 在 Linkedin 上分享

• 电子邮件

• 原文链接： galaxy.com/insights/rese...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～