追溯性公共物品资助第二轮：经验与反思

RetroPGF2：经验与思考

Optimism Collective

追溯性公共物品资助（Retroactive Public Goods Funding, RetroPGF）是帮助去中心化和发展加密生态系统的领先经济实验之一。虽然还处于早期阶段，但 Optimism Collective 很高兴能引领 RetroPGF 实验，我们的目标是激励更多的建设者为 Optimism 生态系统做出贡献，并希望（和期望）他们的贡献能获得追溯性资助。

RetroPGF 为什么存在？

如果没有公共物品资助，维持区块链运行所需的核心工具和基础设施最终可能会耗尽运营资金。

如果没有公共物品资助，那些为了保持中立和公正而不能接受用户付款的项目可能会耗尽资金并停止运营。

如果没有公共物品资助，去中心化网络的未来充其量是模糊不清的。

因此，我们非常高兴能分享 RetroPGF 第二轮的结果和经验。RetroPGF 第二轮是 Collective 在分配追溯性公共物品资助方面的第二次实验。在这一轮中，71 位选定的徽章持有者（badgeholder，我们早期的“公民”）中的 69 位投票决定将 1000 万 OP 分配给那些支持 OP Stack 的开发和使用的项目。

RetroPGF 第二轮历时数月，涉及 Optimism Collective 中数百个项目和社区成员的参与。

流程：

1. 徽章持有者选择 - 徽章持有者有权向项目分配 OP 代币。他们对于运行有效的 RetroPGF 轮次至关重要。对于 RetroPGF 第二轮，徽章持有者是根据四个不同的标准选择的。

   1. 14 位徽章持有者是根据他们作为徽章持有者参与 RetroPGF 第一轮 的情况选择的。

   2. 21 位徽章持有者由 Optimism Foundation 选择

   3. 10 位徽章持有者由 Optimism 的 Token House 选举产生

   4. 29 位徽章持有者由上述三个类别的徽章持有者提名

2. 提名（1 月 17 日 - 1 月 31 日）- 任何人都可以通过提供名称、影响描述和 Github/Twitter 链接在 论坛中提名项目。

3. 项目资料创建（2 月 7 日 - 2 月 21 日）- 项目必须 创建一个资料，其中他们被要求提供一般信息，以及对其项目及其影响的描述。项目提供的信息可以在 RetroPGF 发现页面 上查看。

4. 投票（3 月 7 日 - 3 月 21 日）- 徽章持有者收到了一份 徽章持有者手册，并被要求通过投票表评估提名项目并进行投票。（3 月 7 日 - 3 月 21 日）

分析结果

第二轮和第一轮的前 25 名接收者

第二轮的结果 已经出来了！与 第一轮的结果 类似，RetroPGF 2 中资助的项目之间的差异相对较小，高影响力项目和影响力适中的项目之间的支出差异很小。与第一轮不同的是，代币分配的范围很广：在第一轮中，76 个提名项目中有 58 个获得了投票，而在第二轮中，所有提名项目（195 个）都获得了投票。这可能是由于与分配的代币相比，徽章持有者的数量较少，因为即使单个徽章持有者进行少量分配，也可能导致项目获得大量的代币分配。

与第一轮相比，本轮资助的项目的多样性有所提高。RetroPGF 2 中资助的大多数项目并非 Optimism 独有，而是更广泛的以太坊生态系统的一部分。资助的项目范围广泛，从基础设施到教育，并在不同的语言和地区运营。

社区对资助轮次的反应是 RetroPGF 飞轮健康状况的一个有趣的信号。许多项目对分配给他们的 OP 代币表示 兴奋、 感激 和 惊讶，因为这些代币是根据他们过去的影响力分配的。虽然传播了强烈的积极氛围，但这表明 RetroPGF 飞轮（项目和投资者对公共物品进行前期投资，预计他们的影响力将获得集体的追溯性资助）仍处于早期阶段。对奖励的总体惊讶表明，这种飞轮尚未成形。

徽章持有者如何评估影响力

追溯性公共物品资助 旨在奖励过去的影响力，其依据是，与其就什么有用达成共识，不如就什么是曾经有用过的达成共识更加容易。RetroPGF 中最重要的实验参数之一是确定如何以及向投票者展示哪些关于项目的信息。

为了使项目有资格获得 RetroPGF，他们必须在论坛中被提名，然后通过项目登记表进行注册。这两个步骤除了作为符合条件项目的轻量级过滤器外，还旨在从项目中收集有用的信息，供徽章持有者用来评估项目的影响力。

项目提名 被设计为一个开放的过程，社区可以在其中表明哪些项目对 Optimism Collective 产生了影响。总共提交了 262 个独特的提名，其中相当多的项目提名了自己。

提名过程表现为一种小型的公地悲剧，在这种悲剧中，很少有人感到有责任或有动力去提名相关的项目。即使是本轮的前几名获得者也不得不自我提名，例如 Protocol Guild、 Lodestar、 Goerli Testnet、 OpenZeppelin 和 Snapshot。

因此，提名过程中提供的信息最终没有被用作关于影响力的有价值的社区信号，并且在项目评估过程中没有被徽章持有者积极考虑。另一方面，被提名似乎是一个积极的信号，因为 195 个被提名的项目都获得了非零的资金数额。

一旦项目被提名，该项目将被要求使用登记表进行注册。项目登记表 要求提供信息，旨在帮助徽章持有者评估项目的影响力以及 RetroPGF 之外的潜在资金来源。

除了有关团队规模和历史的问题外，登记表还向项目提出了以下问题：

• “你如何支持 OP Stack 的开发和使用？你为 Collective 提供了什么公共物品？”

• “你如何维持自己的运营？请列出资金和收入来源。”

这是一个轻量级的尝试，旨在让项目有机会将他们的影响力（第一个问题）和他们的利润（第二个问题）置于上下文中，以使徽章持有者能够根据影响力应等于利润的一般启发式方法进行评估，这与 Optimistic Vision 是一致的。

然而，项目提供的信息通常过于模糊，使得徽章持有者难以准确评估影响力。

*“许多项目没有提供足够的关于他们被评估的要素的信息：他们对 Optimism 的影响是什么，他们的资金状况如何，”匿名*

*“下一季的申请表应与审查评估流程更加一致，”Krzysztof Urbanski*

*“…要求项目更清楚地提交与评估标准相关的信息（影响力和获得资金的机会是主要的），”Cassidy*

Geth 的项目资料：https://app.optimism.io/retropgf-discovery/0x60AdC0F89a41AF237ce73554EDe170D733ec14E0

项目描述和影响力描述通常是叙述性的，而资金来源的列出没有实际的数字。这可能是因为在资料登记表中向项目提供的提示信息很少，而且没有多少可供效仿的示例。在没有适当指导的情况下，项目倾向于采用他们标准的表达方式，而这种表达方式通常关注于对未来影响力的期望，而不是对他们迄今为止所产生的影响力的描述。

总的来说，提名过程和项目资料未能提供高质量的背景信息或信息，以帮助徽章持有者评估过去的影响力。

展望未来：Collective 如何能够呈现更多高质量的数据，这些数据可以作为徽章持有者评估和投票的“影响力证明”？哪些结构化数据可以帮助徽章持有者进行不那么印象化的评估？

扩展影响力评估

徽章持有者在评估项目的影响力方面面临挑战 - 这不仅是因为缺乏高质量的数据，还因为需要审查的项目规模庞大。

徽章持有者被要求广泛地评估尽可能多的项目，而不是仅仅关注他们自己的专业领域。

在评估过程中，徽章持有者最一致的反馈是需要审查的项目数量过多。

*“体验很顺畅，但项目太多了。”*

*“……这实际上是因为徽章持有者无法管理。”*

在本轮中，有 195 个项目有资格获得投票。相比之下，RetroPGF 的第一轮有 76 个符合条件的项目。

虽然一些徽章持有者不遗余力，审查了大多数项目，但大多数人倾向于在 20-40 个项目之间分配他们的选票，中位数的徽章持有者在 30 个项目之间分配他们的选票。

如果 RetroPGF 要扩展到支持 Collective 中数百或数千个项目和人员，那么使用当前模型的评估将无法扩展。

在评估小型个人贡献的影响力时，这个问题会被放大。为了解决这个问题，Optimism Foundation 尝试提名“集合（Collections）”。每个集合都是一个贡献者列表，以及用于在该列表中分配资金的权重(weight)。

提名了 5 个集合，包括 Monorepo Dependencies、 EIP-4844 Contributors 和 Optimism Support NERDS、 Ambassadors 和 Translators。这项实验确实帮助徽章持有者将资金分配给这些更广泛的贡献者群体，如果集合参与者作为个人参与融资，这可能会更具挑战性。

虽然大多数集合都没有争议，但 EIP4844 集合受到了以太坊贡献者的强烈反对。一些批评围绕着为可以追溯资助的工作创造不必要的强烈激励，以及这种激励可能会促使团队改变其优先级的风险。其他担忧集中在评估个人贡献以在每个集合中生成“权重”的挑战上，包括可能存在偏见，倾向于奖励具有高知名度的工作。

*“它也可能对核心开发团队本身产生影响：将来我是否应该谨慎决定在 Prysm 中从事哪些子项目，以期望如果我从事 Optimism 感兴趣的项目，能获得更高的回报？”potuz*

*“我认为以这种精细的形式进行 RPGF 会以一种堕落的方式激励人们进行更可见和“流行”的工作。”, djrtwo*

*“有效地发现已完成工作的人员需要深入的特定领域知识。”*

*“即使 OP Labs 深入参与了 4844，最终的清单仍然遗漏了一些应该包括在内的人员。” trent*

反馈表明，该集合在以精细的水平捕获贡献方面远非完美。一些观点表示，对以太坊核心开发的个人贡献不应单独奖励，而应依赖于像 Protocol Guild 这样的自我管理方法，该方法目前不考虑个人贡献的质量。

虽然 Protocol Guild 是一个有趣的解决方案，可以回避评估个人贡献的问题，并且已被公认为第二轮的顶级接收者，但它不允许我们实现追溯性公共物品资助的愿景，即影响力和利润在贡献者层面保持一致，并且有巨大的动力去做高影响力的工作。

这种反对意见放大了跟踪、索引和评估贡献是困难的，而且我们还处于发现解决方案的非常早期的阶段。

RetroPGF 2 还尝试使用三个类别来组织项目。使用类别的目的是帮助定义和扩大第二轮的范围，并向社区成员发出一些信号，表明哪些类型的工作可能有资格获得资助。从高层次来看，这种方法取得了适度的成功：第三轮资助的教育项目多于第一轮，部分原因可能是因为教育被认为是一个值得资助的独立类别。

类别也有一些缺点：在项目登记期间，申请人必须指定他们属于哪个类别，这对一些跨学科的建设者来说具有挑战性。并且很难知道有多少 Collective 中的人因为没有在三个类别中的任何一个中看到他们的工作而被阻止申请 RetroPGF。

*“BuidlGuidl 包含了所有这些内容，我应该为 @optimismFND RetroPGF 选择哪一个？！？” Austin Griffith 的 推文*

展望未来，类别也可用作一种高杠杆投票的形式，在这种形式中，没有特定领域专业知识的投票者可以将资金分配给整个类别，然后与其他徽章持有者的投票按比例分配。总的来说，这是一个值得进一步探索的维度。

影响力评估如何扩展，不仅代表徽章持有者的个人体验和印象，还代表对集体中所有观察到的影响的评估？

徽章持有者协作

在第二轮中，71 位徽章持有者分配了 1000 万 OP——每位参与者都承担了相当大的责任。为了简化评估过程，Optimism Foundation 尝试通过 徽章持有者手册 中的广泛指南和回顾最重要概念的 入职 电话会议来促进高度相关的环境。

指南通常是宽松的，为徽章持有者提供如何评估的框架，但只有很少的明确标准或规则。这使得徽章持有者自己有责任利用自己的判断力将这些哲学概念应用到现实世界中。

为了理解这种合作，强烈鼓励徽章持有者之间通过 Discord 和 Telegram 进行异步交流，以及通过 合作 电话会议进行交流，这些电话会议由 Other Internet 主办。

“这些合作电话会议似乎达到了理解其他徽章持有者如何考虑投票以及传播该信息的预期效果。然而，他们也为实时反思该过程提供了一个非常需要的机会，并协作“制定”了未来迭代中成功所需的工具。”来自 OtherInternet 的 Toby

第一次电话会议旨在提供协同工作时间并利用徽章持有者的集体智慧。与会者花了一些时间与他们的小组一起浏览项目，并讨论了他们遇到的问题，以及关于他们的决策过程的见解。 第二次电话会议 侧重于反馈、反思和汇总下一轮的想法。许多徽章持有者对这些会议给予了积极的评价，它们可能会继续成为未来 RetroPGF 轮次的一部分。

*“与同伴徽章持有者进行这样的会议来讨论这个过程、人们使用的不同方法以及其他人进行投票的不同方法真的很有帮助”*

*“[我赞赏]徽章持有者的多样性以及徽章持有者为协作所做的工作。”*

定义影响力 = 利润

Optimism Collective 的价值观之一是“影响力=利润”，即个人应获得与其为集体提供的影响力相等的利润。但应用这个框架可能具有挑战性，尤其是在没有用于评估“影响力”或“利润”的定量框架的情况下。

*“我们是否从字面上理解影响力与利润？”*

*“关于影响力 = 利润的理念，我们希望对影响力的外观有更清晰的定义。”*

这是 RetroPGF 中最复杂的部分之一：徽章持有者如何评估哪些类型的公共物品实际上应该获得资助？徽章持有者普遍表示需要更清楚地了解影响力评估，并在 RetroPGF 应该支持的项目类型上达成哲学上的一致。

*“为每个类别引入更好的类别和更强的评估启发法”*

*“更多关于评估标准是什么的讨论和结构 - 每个人都可以同意的目标和标准是什么”*

*“不同的人以不同的方式进行评估，并且有自己的评估标准。人们在标准上没有达成一致，我们每个人如何根据申请确定标准也不清楚。”*

一些徽章持有者倾向于接受模糊性，并创建了自己的 评估框架。

徽章持有者评估框架中的一个常见主题是使用标准分类及其组合来简化影响力评估。这涵盖了二元标准，例如“该项目是否是 Optimism 特有的 [是/否]”到简化​​的影响力大小“贡献类型 [大、中、小]”。

随着主动资助模式的普及，在影响力评估期间很难消除对未来影响的考虑。徽章持有者就预期的未来影响以及是否应考虑它进行了多次讨论。

Tim Beiko 在 Twitter 上发起了一项民意调查“在分配资金时，追溯性公共物品资助 (RPGF) 应该如何加权“交付的未来价值”？”，其中大多数投票赞成在加权中考虑“交付的未来价值”。虽然 Twitter 民意调查远不具有代表性，并且此民意调查没有反映徽章持有者的信念，但它表明在使追溯性资助的概念得到很好的理解方面还有很长的路要走。

我们如何为影响力评估提供更好的思维模型和定义？我们如何支持徽章持有者更有效地协作？我们如何以一种既能维护徽章持有者自主权又能保留追溯资助核心机制的方式来宣传它？

投票工具

第二轮的投票体验远非最佳。为了快速学习和迭代，Optimism Foundation 放松了对集成投票界面的实施，而是实施了一个 MVP 解决方案。

为了提交选票，徽章持有者使用了带有钱包验证的 DeForm 表格。为了支持选票分配，徽章持有者收到了一份 投票草稿，首先分配他们的选票，确保他们的选票加起来为 100%，然后将它们复制到表格中。草稿也成为徽章持有者与其他社区成员分享他们的选票分配的便捷方式。

投票用户体验并不理想，但徽章持有者在识别问题的创造性解决方案方面非常足智多谋。来自 Lattice 的 Ludens 创建了一个脚本，可以从投票草稿中导出选票，并允许你将它们导入到表格中。在投票的最后几天，Vitalik 提供了一个 可以粘贴到浏览器控制台中的脚本，以快速统计在选票中分配的选票。

未来的轮次需要投票工具，这些工具不会给徽章持有者带来不必要的运营问题。但除了摩擦之外，这种涌现行为为关键设计假设提供了早期验证：retroPGF 应该朝着一种无需许可的协议发展，该协议允许社区成员在之上构建投票、评估和聚合体验。这值得在未来的轮次中进行探索。

Collective 如何为徽章持有者提供更好的投票体验？Optimism 社区如何创建工具来改善所有类型参与者的 RetroPGF 系统？

结论

RetroPGF 第二轮支持了 Optimism Collective 中近 200 名公共物品的创建者。它还为我们带来了关于追溯性结果预言机的设计挑战的宝贵见解，使我们离召唤 Ether 的 Phoenix 更近了一步。

在第三轮（即将发布公告™）中，Collective 将迭代本文中概述的核心挑战：

• Collective 如何收集更多高质量的数据，这些数据可以用作徽章持有者评估和投票的“影响力证明”？哪些结构化数据可以帮助徽章持有者进行不那么印象化的评估？

• 影响力评估如何扩展，不仅代表徽章持有者的个人体验和印象，还代表对集体中所有观察到的影响的评估？

• 我们如何为影响力评估提供更好的思维模型和定义？我们如何支持徽章持有者更有效地协作？我们如何以一种既能维护徽章持有者自主权又能保留追溯资助核心机制的方式来宣传它？

• Collective 如何为徽章持有者提供更好的投票体验？Optimism 社区如何创建工具来改善所有类型参与者的 RetroPGF 系统？

我们将作为一个 Collective 应对这些挑战，邀请贡献者构建拼图的不同部分。请继续关注关于如何为 RetroPGF 协议做出贡献的提案请求。

RetroPGF 是 Collective 的支柱，一个永无止境的循环，一个无限的游戏。如果做得好，RetroPGF 将扩展到 Optimism 之外，以展示一种奖励影响力的世界经济新类型。从那时到现在，有很多可以试验的地方。

RetroPGF 第三轮的范围和形式将在未来几周内公布。 注册 RetroPGF 新闻通讯 以第一时间了解！

• 原文链接： optimism.mirror.xyz/7v1D...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～