本文围绕 Layer 2展开,提供了全景分析,使用通俗易懂的语言分析了 Layer 2 的起源:为了解决 Layer 1的成本和效率问题。 结合技术原理分析 Layer 2 能降成本的原因 Layer 2 的资金流和信息流运转逻辑 另外结合我本人实践(基于稳定币的收付款平台)提供了一个选链实例
谈及 Layer 2 时,需要聊一聊它的起源,它是为了解决 Layer 1的问题出现的,所以我们从Layer 1 开始讲起。
Layer 1 (L1) 是区块链的基础协议。它是所有数据的最终结算地,决定了整个网络的安全性。
安全性: 通过共识算法(如 PoW 或 PoS)保护网络不被攻击。 去中心化: 确保全球成千上万个节点都能同步同一份账本。 最终确定性: 一旦交易在 L1 上打包完成,它就是不可逆转的。
Bitcoin (比特币): 极其安全但转账极慢。 Ethereum (以太坊): 目前生态最丰富的 L1,支持智能合约。 Solana / Avalanche: 追求高性能的新兴 L1。
Layer 1 面临一个巨大的挑战:安全、去中心化、可扩展性(速度) 无法同时达到极致。 当用户在以太坊上转账 ETH、转 USDC、买 NFT和使用 DeFi时,这些交易全部直接发生在主链上。 以太坊为了保证去中心化,全球节点都要验证每一笔交易,这导致它每秒只能处理约 15 笔交易。 当网络需求激增时,有限的区块空间变成了稀缺资源,导致Gas费用飙升,转一次 USDC 可能要收超过10美元交易成本。 对于高频、小额的支付场景来说,L1的成本结构是完全不可接受的。 这也是以太坊称为行业标准后,其性能不足的问题一直饱受诟病的原因。
扩展区块链性能无非就两条路:开源或者节流。 方案一:开源 所谓开源,就是提高区块链的吞吐能力,这方面目前主流的方案就是分片,把一条链变成多条并行链,但现实问题是:技术复杂、安全挑战大、长期延期, 短期难落地。 至于节流,就是不增加区块大小,而是减少单笔交易在链上的数据,以容纳更多的交易。 这块的方案倒是比较成熟,并且已经在市场上形成不小的影响,那就是 L2。
Layer 2 是一套构建在 L1 之上的辅助性框架或协议。 它的核心目的是:在不牺牲 L1 安全性的前提下,提高交易速度并降低手续费。
L2 不改变 L1 的规则,而是把原本要在 L1 上进行的复杂计算和存储搬到“链下”去完成,然后将成千上万笔交易“压缩”成一笔,打包发送回 L1 存证。 假设现在有 1000 笔交易, 主网处理方式:1000笔交易→ 逐笔写入区块,成本极高。 Layer 2 方式:1000笔交易→ L2 内部执行→ 更新状态→ 打包压缩→ 提交结果到主网。 于是,1000 人分摊一次主网费用 总结起来,就是 L2 负责交易执行,L1 负责安全和结果验证。
A. Optimistic Rollups (乐观汇总): 核心逻辑:默认大家都是好人,但欢迎互相举报。 它很“乐观”,默认认为所有交易都是真实的。它先打包,但在 L1 上有一个 7 天的“挑战期”。 如果有人发现数据作假并举报成功,造假者的保证金会被没收(罚款),举报者获得奖励。 作用: 极大地降低了交易当下的计算成本。因为不需要每笔都去严格验证,所以速度飞快。 代表: Arbitrum, Optimism, Base。 缺点: 提现太慢。如果你想把资产从 L2 提回 L1,通常要等 7 天,因为要等“挑战期”结束才能最终确认。
B. ZK-Rollups (零知识证明汇总):
它的核心逻辑是:我不信任何人,我只信数学公式。
它很“严谨”,利用高深的数学公式(零知识证明),在打包的同时生成一个“数学证明”。
这份证明能证明:“我已经检查过了,这 1000 笔交易完全符合逻辑,余额也对得上。” L1 只需要花极短的时间扫一眼这个“证明”,就能百分之百确定这单账没问题。
代表: zkSync, Starknet。
优点: 资金提现极快(分钟级),因为不需要等什么挑战期。
缺点: 生成那个“数学证明”非常消耗服务器的算力(费电、费硬件),技术门槛极高。

可以把Sequencer 就是 Base 链的“高效调度中心”。它负责在前面冲锋陷阵,把乱糟糟的交易排好序、打好包,然后送到以太坊这个“超级大账本”里永远存着。 三大核心任务 · 排队: 决定谁先交易,谁后交易。它把乱糟糟的请求梳理成整齐的 1-2-3-4 序列,防止有人“插队”或同一笔钱花两次(双花)。 · 秒批: 它是你“秒级支付”体验的来源。当你点击转账,Sequencer 会立刻告诉你“交易已接收”,让你不用像在以太坊主网那样盯着转圈圈等几分钟。 · 打包: 它把成百上千笔交易压缩成一个“大包裹”,就像拼邮一样,把大家的小额手续费凑在一起,最后只给以太坊交一份总的“摊位费”。
我们将简单的转账交易作为标准,对比以太坊 L1 主网和主流 L2(如 Arbitrum, Optimism, Base)的费用:
假设你现在要用 1000 美元的 USDT 换成 ETH:
在以太坊 L1 主网: 此时网络稍显拥堵,一笔 Swap(兑换)操作可能需要 $12.50。如果你只换 100 美元,手续费就占了 12.5%,这简直是在割肉。
在 Layer 2 (以 Arbitrum 为例): 同样的 1000 美元兑换,由于你和另外几百人共享了一个“批次”,你最终支付的手续费可能只有 $0.04。
结论: 同样的动作,你在 L2 上节省了 99.6% 的手续费。
在 L2 的世界里,资产的“血统”决定了它的流转方式。
在 Layer 2 的世界里,跨链桥(Blockchain Bridge) 是连接不同“孤岛”(不同区块链)的运输系统。
如果说 Layer 1 是大陆,Layer 2 是离岸的人工岛,那么跨链桥就是连接两者的货运渡轮或海底隧道。没有它,资金和信息就无法跨越链与链之间的物理隔阂。 区块链本质上是封闭的账本。以太坊的账本看不见 Base 的账本,Base 的账本也改不了以太坊的账本。 你不能直接把以太坊上的 1 个 ETH “瞬移”到 Base,你只能通过跨链桥进行“资产搬运”。
这是目前最主流的跨链桥运作方式,分为三步:
就像你去游戏厅。 你在前台存了 1000 元现金(锁仓),前台给你 1000 元筹码(铸造)。 你在游戏厅里怎么玩都用筹码。等你走的时候,退还筹码(销毁),换回现金(解锁)。 在区块链历史上,绝大多数数亿美金级的黑客案都发生在跨链桥上。 原因主要是: 保险柜太肥: 跨链桥的 L1 合约里锁着天文数字的真金白银。 逻辑复杂: 它涉及两条链的通信。如果 L2 的信息伪造了(让 L1 以为锁了钱,其实没锁),黑客就能把 L1 保险柜里的真钱骗走。
比如,Ronin Bridge 劫案 (2022年),损失金额: 约 6.2 亿美元(当时价值)。
指在该 L2 链上“直接出生”的资产,例如发行方(如 Circle, Tether 或项目方)直接在该链部署合约并铸造。 A 信息流:本地化闭环 资产的账本记录从零开始就存在于 L2。 当用户 A 转账给用户 B,信息流仅在 L2 的排序器(Sequencer) 中进行高速处理。 这种信息流是“自主”的。L2 的账本就是这份资产的唯一真实账本。 虽然信息流的结果会定期压缩发送到 Layer 1(L1)备份,但那只是为了防止 L2 节点关机,而不是为了去 L1 “对账”。
B 资金流:实物所有权转移 资金在 L2 地址之间的跳动,就是资产本身的物理位移。 资金流在 L2 内部即可完成最终结算。 就像在一个完全独立的国家,使用该国央行发行的纸币。你在国内任何地方花这个钱,都不需要去外国银行确认。
“跨链搬运”而来的资产。资金原始状态存在于 L1 或其他链,通过跨链桥映射到 L2。 A 信息流:双向存证 信息流始于 L1 的锁定 指令。 L1 告诉 L2:“我已经锁住了这笔钱,你可以在那边发个凭证了。” 在 L2 内部交易时,信息流记录的是“凭证所有权”的更替。 每一笔 L2 的信息变更,理论上都对应着 L1 那个“保险柜”里资金的潜在提取权转移。
B 资金流:凭证(IOU)的流转
资金在 L2 的流动,其实是“提货券” 的转手。
真正的“真金白银”依然静静地躺在 L1 的智能合约(保险柜)里。
只有当持有人拿着“提货券”回到跨链桥,发起销毁(Burn)指令时,L1 上的资金流才会发生实质性动作(解锁并支付给用户)。
就像你在游乐场把现金(L1 资金)换成了游戏代币(L2 凭证)。
你在游乐场里交易代币很爽,但这些代币的价值完全取决于门口那个换钱柜台(跨链桥)是否还能把代币换回现金。

目前,我正在实现一个基于稳定币的收付款平台,考虑以上种种制约条件和潜在风险,我选择了 Base 链,具体原因有: 1. 极低的“过路费”(Gas Fee) Base 得益于 Layer 2 技术,Base 的交易成本极低。 2. “秒级”的确认速度 Base 的出块时间约为 2秒。 3. Coinbase 的背书与原生 USDC 支持 Base 是由美国最大的合规交易所 Coinbase 发起的。 Base 链上的 USDC 是原生的(Native USDC),这意味着它具有极高的流动性和安全性,可以直接在各大交易所兑换法币,无需经过复杂和高风险的跨链桥。 对于商户来说,选择一个有大厂背书的链,资金的安全性和长期的网络稳定性更有保障。 4. 开发者兼容性强(EVM 兼容) Base 完全兼容以太坊的开发工具。 我可以使用标准的 Web3.py 库和 eth_account 库轻松实现 HD 钱包派生和智能合约调用,无需为了新链学习复杂的编程语言。
如果觉得我的文章对您有用,请随意打赏。你的支持将鼓励我继续创作!