Aave有偿付能力但缺乏流动性

Aave 是有偿付能力的，但没有流动性。

@aave

有偿付能力，但没有流动性。对于试图提取资金的用户来说，这两个词没有区别。

在撰写本文时，以太坊上 Aave V3 的 USDC + USDT 市场合计可用流动性不到 1 万美元，而对应的总储备超过 55 亿美元。两种稳定币的 supply APY 都在 13% 以上，高于三天前的 3%。

所有与 ETH 相关的抵押品——weETH、wstETH、rETH、cbETH——都已禁用借贷。

这就是周六那次 2.92 亿美元 KelpDAO 攻击对 DeFi 造成的实际影响。头条是盗窃，后续真正的故事则是流动性状况。

级联是如何发生的

攻击者从 Kelp 的 LayerZero bridge 中转走了 116,500 枚 rsETH。随后，他们又把这些如今已没有支撑的 token 作为抵押品存回 Aave V3、Compound V3 和 Euler，并在市场来得及冻结之前，借出了约 2.36 亿美元的 WETH。

那部分 WETH 已经没了。留在 vault 里的 rsETH，其价值只相当于无支撑索赔的价值——在 L2 侧接近于零，因为 20 多条链上的 bridged rsETH，背后依赖的是一个如今已经空空如也的主网 lockbox。

Aave 团队迅速作出回应。rsETH 在一小时内被冻结。@StaniKulechov 确认没有进一步风险敞口。为了保护 senior depositors 的 WETH，所有 LST/LRT 借贷都被全面叫停。这个响应堪称教科书级别。

但损害已经向侧面扩散。WETH 叠仓者无法平仓。USDT 放贷者无法退出，于是他们借入其他稳定币作为合成退出方式，把每个稳定币市场都拖到了 100% 利用率。

那些以 ETH 为抵押、持有 USDT 债务的借款人发现，自己不得不为无法平掉的债务支付 15% 的利息，因为他们的抵押品所在市场已经被冻结，而所有替代稳定币也都处于同样状态。

正如 @MonetSupply 最近指出的：在 pooled lending 中，必须不惜一切代价保住流动性，因为一旦 utilization 被钉死在 100%，正常的反馈机制就会失效。@euler_mab 清晰地梳理了 unwind 机制：ETH 借贷利率 8.71%，质押 ETH 收益率 2.5%，如今每个 LST/LRT 叠仓循环的 ROE 都在 -6% 到 -90% 之间。

头寸被困得越久，权益侵蚀就越严重。即使没有任何进一步的资产恶化，也可能出现坏账。仅仅是流动性不足，就足以导致这种结果。

三个同时发生的失败

有三件事同时出了问题。每一件都曾被单独讨论和争论过，现在把它们放在一起看。

流动性机制

Aave 的 WETH 市场已经在 100% utilization 下锁死。slope2 曲线不够陡，无法迫使 LST 叠仓者 unwind，这意味着流动性会持续被困住。USDT 放贷者无法退出，只能借入其他稳定币作为合成退出方式——把流动性不足沿着稳定币账本横向传播。协议在账面上有偿付能力，但在实际运行中已经被冻结。

损失分配

这仍然是一个面向未来的问题，但 @KelpDAO 必须决定如何社会化 rsETH 的损失。从目前情况看，Aave 现在对 Kelp 拥有最大的杠杆。USDT/USDC 每多一分钟停留在 100% utilization，Aave 的 TVL 可信度就会进一步流失。Aave 需要这个问题尽快解决。

只有一种选择——对所有持有人按比例 haircut——既能让他们继续被 DeFi 接纳，也能激活 Aave 的 Umbrella 来覆盖由此产生的坏账。

博弈论表明，他们会走这条路。@0xedenau 比我说得更好。

管辖范围逻辑

Umbrella 的设计本来就是按链划分范围的。主网上的 aWETH stakers 加入时，承担的是主网损失，而不是 Arbitrum 的损失。拯救 Kelp 的路径，就是要求主网 Umbrella 去覆盖原本不在其覆盖范围内的损失。

但问题在于：

主网上 aWETH Umbrella 的确切规模，是自动覆盖的硬上限。公开报道尚未明确给出这个数字，但几乎可以肯定，它会明显低于潜在坏账规模。Umbrella 的设计目标是应对常规 insolvency，而不是单次、九位数级别的灾难。

那么，如果坏账超过 Umbrella，会发生什么：

1. Umbrella aWETH 会被完全 slashed
2. Aave DAO treasury 覆盖剩余部分（AAVE token、GHO、累计费用）
3. 如果这些也耗尽，v3.3 的 bad debt logging 机制启动——协议要么通过 reserve haircut 将剩余损失社会化给存款人，要么由治理投票决定 recapitalisation
4. 历史先例（2022 年 CRV）：DAO 选择吸收，而不是社会化，因为社会化会破坏支撑 TVL 粘性的 senior-tranche 承诺

没有人定价的风险

每个 lending protocol 都在为它上架的 token 承保。治理论坛会花数周讨论 LTV、liquidation thresholds、oracle 配置、supply caps。这些都是可见参数。

几乎没有人会为 token 所依赖的基础设施承保——bridge、restaking operator、OFT adapter 的 DVN 配置、L2 sequencer。这部分基础设施风险被悄无声息地吸收，以零价格计入，并分摊给那些并不知道自己在持有这种风险的存款人。

Aave 上的 rsETH 并不真正等同于 rsETH。它是一种对 Kelp 的 LayerZero lockbox 仍然持有真实 ETH 的索赔。一旦那个 lockbox 被清空，Aave vault 里的 rsETH 仍然是同一个 ERC-20——相同的 ticker、相同的 oracle feed，直到有人更新它——但支撑它的东西已经消失了。

Aave 给 rsETH 定了价，但没有给 Kelp 的 bridge 定价。每一个 lending market 中的每一种 wrapped、bridged 或 restaked asset 都是如此。wstETH 承担 @LidoFinance 风险。weETH 承担 @ether_fi 风险。每个 OFT 都承担其 adapter 的 DVN 配置风险。Lending protocols 为 token 定价，但不会为 token 所依赖的基础设施定价。

隔离能帮上忙吗？

一个自然的观点是，像 @Morpho、@eulerfinance v2、@upshift_fi 这样的 isolated-market 设计，比 pooled lending 更能遏制这类事件。这种说法部分正确。

隔离限制了市场之间的传染。一个运行 rsETH/WETH market 的 Morpho curator 会承受明确损失，但不会把无关的 USDC lenders 一起拖下水。相比 pooled model，这确实是实质性的改进，而今天的事件也证明了这一点。

但隔离并不能修复基础设施风险。它只是把损失转移给了更小的一群人，并没有阻止损失发生。@mellowprotocol 的 Lido Earn meta-vault 持有杠杆化 rsETH 敞口，因此受到了冲击。运行 rsETH market 的 Morpho curators，面临的也是 Aave 所面对的那种无法 liquidate 的抵押品。隔离 market 让级联更短，但不会让底层的错定价消失。

真正的修复，是建立一个明确的 risk layer，把基础设施——bridge、operator set、跨链依赖——作为一等输入来定价，而不是把它们当作隐形前提。这样的 layer 至今还没有任何成熟形态。

Umbrella 真正在测试什么

Umbrella 是 Aave 第一次对 token-slashing backstop 进行有意义规模的实战压力测试。如果它能顺利吸收损失，就验证了这个模型。如果不能，治理就必须认真讨论：backstop 的规模是否与协议所承担的尾部风险相匹配。

但这个测试其实并不真正是关于 Umbrella。Umbrella 的设计初衷，是吸收因抵押品表现异常而产生的坏账——波动性、连锁清算、oracle 滞后。它并不是为了吸收这样一种坏账而设计的：某条 chain 上资产的支撑在一夜之间悄然消失，而这个 backstop 又不覆盖那条 chain。

Aave 治理现在面临的问题是：当系统没有其他吸收能力时，主网存款人是否应该为一次 L2 bridge failure 买单。这个问题无论如何回答，都无法得到一个干净利落的结论。系统架构当初并没有预见到这一点。

这才是更深层的教训。Kelp 不是故事本身。DeFi 的风险架构一直在默默假设，每个资产底层的基础设施都是可靠的；而当这个假设失效时，它并没有统一机制来定价或分配损失。

• 原文链接： x.com/0xyanshu/status/20...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～