加密如何塑造数字革命

我此前将“crypto”——一个涵盖区块链和 Web3 相关创新的总称——归类为始于 20 世纪 60 年代末至 70 年代初的数字革命的一部分，这场革命以分组交换网络、微处理器及其他数字技术的发明为起点，这些技术促成了个人电脑和互联网的普及。我想在此基础上进一步阐述，具体包括：

1. 简要概述技术革命两个主要阶段的理论框架；
2. 比较上一场革命（围绕石油、汽车和大规模生产）与当前这场革命（围绕数字信息与通信技术）在组织和制度层面的转变，正如互联网泡沫时代（20 世纪 90 年代末至 21 世纪初）所设想的那样；以及
3. 讨论作为技术民粹主义改革运动和创新集群的“crypto”如何在数字革命走向成熟的过程中塑造全球机构和治理。

在整篇文章中，我将用“ICT”指代数字信息与通信技术，用“ICT 革命”指代数字革命。此后，将省略“crypto”一词的引号，但所指仍不仅限于密码学，而是涵盖所有与区块链和 Web3 相关的创新。熟悉卡洛塔·佩雷斯（Carlota Perez）关于技术经济范式转变理论的读者可以跳过第一节。

从安装到部署

一种流行的经济发展理论模型是波动式周期。这种方法有多种变体，每种都关注不同的变化驱动因素，包括人口、信贷/债务、贸易和政治周期。在根植于约瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）著作的创新经济学中，重点在于企业家精神和创新。

在新熊彼特传统中，卡洛塔·佩雷斯以其对技术革命和技术经济范式转变理论的贡献而闻名，该理论将现代经济史划分为五个发展浪潮。每一次浪潮都由一组不同的革命性技术驱动，最初在少数领先国家采用，然后逐渐传播到世界其他地区。例如，20 世纪早期在美国开始成型的第四个范式围绕石油、汽车和现代大规模生产方式展开，这些技术推动了郊区化和消费主义生活方式。后来在本世纪，以及持续至今的第五个范式，由 ICT 领域的创新驱动，包括数字电子计算机和互联网——信息时代的核心技术。

在佩雷斯的模型中，每个浪潮都由一个“大爆炸”事件触发（通常是关键的技术进步，例如史蒂芬森的火箭蒸汽机车、福特的 T 型车或英特尔的 4004 微处理器），持续时间约 50–60 年，并分为四个不同的阶段。前两个阶段称为“爆发”和“狂热”，构成了革命的安装阶段。在此期间（以 ICT 革命为例，20 世纪 70 年代至 21 世纪初），新范式及其关键产业仍在形成（这增加了投机性金融资本的作用），而个人主义与滞后的监管相结合，导致创新的收益分配高度不均。安装期的顶点是一场危机——革命的中期转折点。后两个阶段称为“协同”和“成熟”，构成了部署阶段。根据该模型，此时生产资本往往占据主导地位（即从事实际商品和服务生产的非金融公司），主要产业整合，理想情况下，通过渐进的制度性改革和修订的社会契约，实现更公平的经济收益分配。[1]

图 1：技术革命的生命周期（改编自 [1]，第 30 页）

技术经济范式转变理论的一个关键命题是，虽然其先决条件在安装阶段就已具备，但新范式所促成的更广泛的社会和制度转型只能在部署阶段实现。这是因为革命的全部潜力会随着时间的推移，通过持续学习、迭代，尤其是不同创新集群在成熟过程中的协同作用而逐渐显现。此外，与更容易受到创业主动性和竞争压力驱动的技术经济领域相比，社会制度领域往往更抵制变革，需要极端的政治和文化压力——一场危机——才能摆脱现有的结构和习惯。但最终，新范式的技术和组织原则会变得常态化，并深深嵌入整个社会，以至于即使是最保守的机构也不得不适应。随着革命的推进，构成上一场革命（甚至当前革命的安装阶段）特征的经济和社会逻辑越来越被视为过时。革命所建立的技术经济范式成为一种“新常态”，成为下一波可能彻底改变整个经济的创新的起点——同时也成为惯性和阻力的来源。如此循环往复。[2]

图 2：技术革命中三个相互作用的变革领域（来自 [1]，第 156 页）

以上概述有些机械。实际上，每次革命都有许多独特特征，使得此类笼统概括存在问题。但作为将 crypto 与 ICT 革命联系起来的起点，安装与部署之间的核心区别已足够。简单地说，crypto 可以被视为对 ICT 革命的一种典型早期部署阶段反应，它促成了更数字原生的机构、生活方式和治理形式。[3] 但在更详细地探讨这个想法之前，重要的是要认识到 crypto 如何建立在早期数字转型的基础上，并突出其出现的一些背景。

大规模生产的部署 vs. ICT 革命

塑造部署阶段的主要力量有两种。首先，革命核心创新的持续迭代和大规模采用，这些创新从生产方法和商业组织到消费者生活方式和社会制度，确立了新范式。其次，针对革命带来的挑战和机遇而采取的公共政策。尽管是分开的，但这两种力量在不断互动：新技术的发明和采用影响政策制定，而政策制定反过来又塑造技术的演进，尤其是创新成本与收益的社会分配。

在 20 世纪前三分之二的时间里，以美国为首，世界各地的发达经济体采用了大规模生产范式的技术和组织原则。最重要的是，这包括汽车和其他内燃机驱动的机器，以廉价的石油基Gas为动力。装配线版的泰勒制——“科学管理”——被应用于整个工业领域，以协调家用电器和众多其他标准化消费产品的大规模生产，其中许多产品越来越多地由合成（石化）材料制成。私家车使得居住地远离市中心成为可能，从而推动了高速公路和道路网络的扩张。郊区消费主义生活方式不仅成为一种流行理想，而且对许多人来说越来越可行，这常常得益于政府支持的住房贷款以及分期付款购买大件商品的选择。[4]

在大规模生产革命的后半段，私营公司开创的组织实践越来越多地在公共部门复制，公共部门逐渐发展成类似主导经济的大型等级制公司的复杂“部门化”结构。国际组织如联合国、国际货币基金组织和世界银行也是如此。除了支持住房市场，政府还通过公共采购实物基础设施（部分受战后重建需求驱动）以及冷战刺激的军费开支，成为需求的主要来源。工会相对强势的地位使得生产力增长难以与工资脱钩，而福利和失业保险计划有助于缓解经济衰退的冲击。总而言之，尽管远非完美，但技术进步与公共政策之间的积极协同作用，在大多数西方国家带来了持续数十年的稳定和包容性增长——这是佩雷斯所称的“黄金时代”的典型例子。[5]

到了 20 世纪最后三分之一，尤其是 20 世纪 90 年代的互联网繁荣时期，人们普遍认识到发达经济体正在进入发展的新阶段。诸如后福特主义、后工业社会、知识经济和信息社会等术语被广泛用于描述这种向更加（信息）技术密集型和全球一体化的经济秩序的转变。[6] 下表突显了 21 世纪初所设想的新旧范式之间的关键差异。

表 1：大规模生产范式与 ICT 范式之间的差异 [7]

请记住，根据佩雷斯的模型，互联网泡沫破裂仅代表 ICT 革命的近似中点——整个部署阶段还在前方。在 21 世纪初，佩雷斯写道：

“金融资本已经完成了引领新范式密集传播以及新基础设施安装和测试的任务。足够多的商业界和消费者群体已经吸收了新的常识，能够继续转型过程。现在是生产资本接过领导权的时候了，扩大生产并拓宽需求，而金融资本则扮演支持角色。[…] 还有很大的空间，可以通过发展真正知识密集型的生产与生活方式，将商业想象力和技术创新重新导向世界社会的更深层次转型。” [8]

过去二十年 ICT 革命对世界社会的影响确实是变革性的。尽管在 ICT 的采用上仍然存在重大的社会和地理差异（所谓的数字鸿沟），但个人能够以低成本近乎即时地在全球范围内访问和交换信息，无疑改善了数十亿人的生活。总体影响堪比 20 世纪通过大规模建设和连接生产中心、航运码头、机场和高速公路的网络，大规模生产和国际分销平价消费品所提升的物质生活水平。这一次，关键的基础设施是连接数据中心和个人计算设备的数字网络，进一步加速了商品、人员和信息的流动速度，从而也加速了生活各领域当前最佳实践在全球范围内的传播速度。

认识到新范式的扩散并非有序过程是很重要的。在每次技术革命长达数十年的 S 型曲线中，散布着无数个单项革命性技术的 S 型曲线，其中许多技术只有在早期技术成熟后才成为可能，并且很容易再次颠覆那些仍在整合先前创新成果的行业。近期的例子包括社交媒体、电子商务自动化、智能手机、云计算、物联网（IoT）、深度学习、先进机器人技术和区块链技术。虽然安装阶段的根本性创新（例如个人电脑和互联网）可能看起来更具颠覆性，但部署阶段同样具有变革性。简而言之，一个新的技术经济范式永远不会完全成型，而是在整个革命过程中以越来越迭代的方式持续演化并释放新的协同效应。

佩雷斯关于驱动和促成部署阶段的“新常识”的概念，完美地体现在马克·安德森（Marc Andreessen）的名言“软件正在吞噬世界”中。[9] 但被吞噬并不是一个受欢迎的前景。每一次连续的革命都对既定的行事方式构成生存威胁，在新经济和技术现实与既定的制度、社会和监管框架之间产生错配。[10] 在过去的几十年里，这种错配一直是社会和政治紧张的重要来源——这是所有技术革命中典型的转折点模式。即使在今天，当 ICT 不再是新鲜事物时，它仍然与国家和全球治理的重大挑战相关，因为世界各地社会都在应对创新引发的经济结构、劳动分工以及财富和权力分配的颠覆。

然而，尽管存在历史模式，但社会世界从根本上说仍然是不确定的，在描述技术变革的动态时，应小心避免过于决定论。例如，虽然每次技术革命的后半段通常是更具包容性的经济发展时期，但这绝非必然。正如佩雷斯所说，每个部署阶段都有可能成为大多数人口（至少在核心国家）的“黄金时代”，但前提是通过重新平衡金融资本与生产资本、工人和国家之间的利益，为其指明正确的方向。[2] 这正是危机后环境提供独特机会的地方，可以动员不同的利益相关者和必要资源，沿着一条既能充分利用最新技术能力又能解决动荡安装阶段所遗留的制度性和分配性缺陷的道路前进。然而，关于正确道路的愿景从未得到普遍认同，因此成为政治辩论和斗争的主题。

特别是两个近期发展证明了部署阶段的典型特征——至少按佩雷斯所设想的那样——并非注定。首先，尽管围绕收入和财富不平等、工作不安全和环境退化等问题进行了大量关于根本性政策改革的公开讨论，但实际采取的措施相当渐进。其次，金融部门的规模和重要性并未下降；相反，全球经济似乎越来越金融化。[11] 在过去，对诸如 2007–09 年全球金融危机（GFC）等事件的监管反应往往更为激进和进步，形成了与危机前时期质不同的政策体制的支柱。相比之下，对 GFC 的反应使世界大致保持原样。虽然评估 ICT 革命后半段的社会和经济影响还为时过早，但它肯定比佩雷斯模型的理想化版本所暗示的要复杂得多。[12]

部署的概念既可以作为一个政策驱动的“黄金时代”（通过历史比较来定义）来规范性应用，也可以作为当代社会中观察到的任何现象（无论其与历史先例的吻合程度如何）的描述性应用。下面的分析更倾向于后者，并避免在应对技术颠覆的负面影响时讨论规范性政策。过去二十年 ICT 的持续迭代和大规模采用是历史事实，无论相关的社会和经济结果是否符合个人期望或任何特定社会政治上商定的目标。ICT 已经改变了经济中大多数部门的组织实践，这一观察现在显而易见。但这个过程仍在进行中，直到最近才出现真正数字原生组织形式的迹象。下一节也是最后一节探讨的是，随着 ICT 革命的成熟，crypto 如何塑造数字机构和治理的演进。

Crypto 与 ICT 革命

试图定义 crypto 的核心创新和社会意义的努力，常常被比作盲人摸象的寓言——一种复杂现象从不同但有限的视角被描述的情况。最常见的解释可以分为两类，有时被称为“货币 crypto”和“技术 crypto”。第一种侧重于 crypto 对货币和金融的影响，尤其是它可能削弱国家政府和其他中心化机构传统上在这些领域所扮演角色的潜力。第二种解释则更为雄心勃勃，专注于 crypto 对任何可能受益于更高交易执行保证或更去中心化、安全、以用户为中心的信息管理模式的数字系统或服务的影响。

本文提出的观点同时包含了“货币 crypto”和“技术 crypto”，并引用佩雷斯的两阶段技术经济范式转变模型来解释 crypto 如何融入 ICT 革命。更具体地说，通过将 crypto 视为一种技术民粹主义改革运动、金融创新、流程和制度创新，以及最终作为网络化自动化总体趋势的一部分，它将区块链相关创新框定为部署阶段的典型特征。鉴于 ICT 革命仍在进行中，这种解释本质上是一种推测，其准确性只有在 ICT 让位于下一次技术革命的基础时才能回顾评估。

Crypto 作为技术民粹主义

历史上，每次技术革命的中期转折点都是一个争议加剧、不同愿景之间对抗加剧的时期。金融和经济危机常常导致对现有制度秩序的质疑，从而扩大根本性改革的“窗口”。因此，转折点为政治和社会运动利用民众对 现状 的不满提供了有利条件。

为了理解 crypto 与佩雷斯模型序列结构相关联的第一种方式，重要的是要认识到 crypto 背后的反应性和意识形态驱动因素。这些驱动因素并不统一，并且通常伴随着更平淡的动机，其中最主要的是纯粹的金融贪婪。但关于 crypto 核心价值主张的论述充满了对金融和数字技术领域主导参与者的直接批评，这些参与者从 ICT 革命中获益巨大——许多人认为是不成比例的巨大——不仅是在 GFC 前的经济扩张期，也包括在危机后的政策应对中。因此，将 crypto 描述为一种技术民粹主义改革运动是合理的，其部分动机是对现有金融体系以及数字经济中数据、利润和权力过度集中的不满——这可以说是 ICT 革命至今最重要的遗产之一。

除了对现有机构（其中许多正在努力确保自己在区块链相关技术创造的潜在新蛋糕中的份额）持批评态度外，crypto 也表达了一种信念，即创新和激励对齐如果得到适当引导，可以为更先进、繁荣和包容的经济提供基础。然而，由此断定 crypto 因此是一场彻底的进步运动是错误的。相反，正如通常发生在那些有共同敌人但过于年轻和多样化以至于对替代系统在实践中的样貌缺乏统一愿景的群体中那样，crypto 容纳了所有的政治意识形态光谱。随着时间的推移，某些意识形态派别可能成为主导，而其他派别则被边缘化，这会影响现有政治体系如何与整个 crypto 互动，更重要的是，如何与各个区块链网络及其各自社区互动，这些社区可能在政治定位和治理方面存在显著差异。

crypto 作为社会和政治运动的出现，需要使能技术的成熟、大型科技公司的崛起，以及金融危机所触发的转折点的有利条件。最终，与其他危机后的改革运动类似，其主要挑战是在不被当权者收编或重复其他已知的制度性失败的情况下，建立起一个可持续的替代方案，以取代它试图取代——或至少有意义地改进——的结构。但是，虽然某些 crypto 分支的长期目标更广泛地瞄准数字和创意经济，但迄今为止，在货币和金融领域，crypto 的变革潜力吸引了最多的兴趣和活动。

Crypto 作为金融创新

从严格的金融角度来看，crypto 似乎——至少在表面上——与佩雷斯理想化的部署阶段版本相矛盾，在该版本中，高度投机和自指式的金融形式相对于与实际商品和非金融服务的生产紧密相关的金融形式会减少。然而，至少有两个原因说明使用这个框架来分析 crypto 及其出现的背景过于局限。第一个关注金融资本与生产资本之间的关系，更一般地说，是自 21 世纪初以来 ICT 的采用和实际经济效应，而第二个则将 crypto 金融创新框定为与佩雷斯的理论完全一致——事实上，明确地被其预见。

首先，互联网股票市场崩盘和 GFC 的后果确实都没有对减少金融化起到多大作用。在许多领先国家，金融部门的规模以及金融工具在促进经济过程中的重要性并未下降。相对而言，金融资本并未让位于生产资本（在许多西方国家，由于去工业化，生产资本本身已经下降），两者之间的界限总体上变得更加模糊。[13] 这部分得益于宽松货币政策对金融部门的影响，部分得益于危机后改革在抑制金融化方面的软弱，部分得益于数字技术（包括 crypto）极大地改善了零售和机构参与者对金融知识、工具和市场的获取。此外，ICT 革命恰逢全球范围内专注于技术的风险投资和互联网众筹的兴起，这些资助了传统金融科技和 crypto 的持续实验和增长，尤其是在 GFC 之后。[14]

然而，金融业的相对规模应在 ICT 对社会影响的更广泛背景下看待。在绝对数量上，过去二十年生产资本在数字基础设施、产品和非金融服务的大规模推广中的作用——部署阶段的核心特征——令人印象深刻。除了现在包括一些全球最大公司在内的科技巨头之外，还有一大批其他老牌公司将数字信息和服务送到了数千万组织和数十亿人的指尖——当然在领先经济体如此，在欠发达地区也越来越多。[15] 简而言之，日常生活、工作和消费中的数字和无形产品已成为实体经济的重要组成部分，即使传统经济指标并不总能体现这一点。

其次，虽然 crypto 的应用场景更广泛地延伸到信息管理，但在货币（加密货币）和金融服务（去中心化金融）[16] 领域，区块链及相关技术迄今为止的应用最具影响力，这说明了技术革命不同阶段金融创新性质的变化。根据佩雷斯的观点 [17]，安装阶段往往与真正的金融创新（即全新的产品）的有利条件相吻合，并且人们普遍认为，从 20 世纪 70 年代初到 GFC（ICT 革命的安装阶段）确实是金融创新的时期。[18] 然而，认为作为危机后金融创新的 crypto 与佩雷斯的模型不相容是错误的。以下是佩雷斯对中期转折点后金融创新和改革典型性质的描述：

“尽管这些新规则更可能起源于政府或世界机构，但金融领域的一些规则是自我施加的，恰恰是为了避免政府监管的需要。它们通常涉及银行和货币实践的新框架。接着，游戏规则被确立以规范商业[和劳资关系]，以及国际层面的监管创新。但每套规则都是独一无二的，因为它需要匹配其所适应的范式的特定特征。[…] 通常立法规定会计和披露制度，以避免先前狂热时期所暴露的特定滥用行为。” [19]

“为了帮助实现[部署的]这种新繁荣，还需要在货币、银行和金融实践中进行创新，以适应新范式的平稳运行。与所有创新一样，引入的日期不如密集扩散的时间重要。每个大浪潮的安装期已经在金融领域带来了多种创新。有些是暂时的或合法性存疑的，注定要消失或变得……边缘化（暂时如此）。其他一些，尤其是与适应新技术的投资、生产、贸易和消费过程相关的创新，可能会普及和扩展。在部署期，范式向经济中越来越远的部门传播，很可能需要这些工具，以及其他针对新兴商业实践[例如，专注于技术的风险投资和互联网众筹，两者都对数字经济的发展至关重要，包括 crypto——M.L.]量身定制的工具。这些可能包括货币类型、银行服务和信贷或融资形式的创新，这些创新为整个……经济（在每个国家和全世界）全面采用新范式创造了便利条件。它们将与那些建立游戏规则和银行金融制度框架的公共政策措施（国家和国际层面的）紧密耦合。[…] 很明显，[ICT 革命创造的]蓬勃发展的知识经济将需要非常广泛的新工具，甚至需要推翻一些关于资产有形性质的“永恒真理”[这正是 crypto 带来的挑战——M.L.]。” [20]

上述段落对于过去二十年将 ICT 应用于金融（这催生了传统金融科技和 crypto）的经验记录，可以有两种不同的解释。一方面，crypto 与政府或政策主导的金融改革完全相反，也不能被视为现有金融机构自我监管的尝试。尽管在发达经济体和发展中经济体的某些社会群体中越来越受欢迎，但 crypto 金融服务距离主流采用还很远，其对少数利基市场之外的商业和工作的影响仍有待确定。因此，一种可能的结论是，尽管数字技术整体上在过去几十年中对金融的现代化和全球化起到了重要作用（至少部分匹配了 ICT 范式的特定特征），但它尚未通过政府或自我监管——当然也不是通过 crypto——导致金融体系的更深层次改革。

另一方面，crypto 常常被框定为恰好是一种“银行和货币实践的新框架”，它利用了 ICT 革命创造的独特技术和组织能力，可以说比传统金融科技更甚，后者虽然是数字化的，但仍然植根于传统的商业方法。金融革命通常由两种进步引发：法律-交易性进步（金融合约，或更广泛地说，参与条款）和技术-信息性进步（通信基础设施）。Crypto 两者兼有：第一种涉及密码学协议（包括智能合约），第二种则涉及区块链网络结合先进的 ICT 基础设施。Crypto 的核心价值观和组织原则是自由和开源软件（FOSS）[21]、去中心化、抗审查、无需许可访问（通过现成的设备），以及足够透明，任何具有基本技术能力的人都能审计和验证信息。因此，与上述结论不同的另一种结论是，crypto 实现了当今存在的、最数字原生的金融服务形式，并因此创造了全球金融体系与 ICT 范式根本性对齐的潜力。

诚然，以传统金融的标准衡量，crypto 金融服务仍然边缘化。然而，crypto 从诞生起就是数字化和全球化的，因此通过传统的、嵌入民族国家的框架来监管和约束它具有挑战性。这为 crypto 提供了相当大的有机增长潜力，但取决于解决其主流采用的一些关键障碍。最重要的是，这些包括：在安全性、去中心化和隐私方面最小化权衡的情况下进行扩展；改善不熟悉的用户体验；降低由于欺诈、黑客攻击或软件错误 [22] 造成的财务损失（相对于纯粹的金融或市场风险，后者遵循与其他经济部门相似的逻辑）仍然相对较高的风险；以及确保必要的系统性稳定水平 [23]。在这四个方面，以及 crypto 相对于传统金融的其他缺陷中，富有远见的话语在持续吸引创业和技术人才、金融投资以及稳定新用户流入方面的作用，对 crypto 的长期成功仍然至关重要。[24]

通过传统措施监管 crypto 具有挑战性，这并不意味着监管不会在决定其未来方面发挥核心作用。监管与 crypto 之间动态关系的以下方面尤为重要：

• 传统的监管行动，可能鼓励也可能阻碍 crypto 的增长，并且很可能将继续针对中心化服务提供商，例如法币入金通道、托管机构和交易所，但也针对与特定 crypto 金融协议和服务的核心软件开发或营销密切相关的公司。
• Crypto 作为一种强制功能，推动传统金融和监管机构探索新技术和组织模式，最好的例子是对央行数字货币（CBDC）[25] 日益增长的兴趣，以及将 crypto 与传统金融和实体经济过程整合的尝试。
• Crypto 作为“代码即法律”的表达——即软件可以取代传统法律代码，不仅通过提供法律文本的基础，还越来越多地通过管理和执行，通过在技术饱和的世界中确定可能的行为类型来发挥作用。在 crypto 表面上反监管的立场背后，也存在着一个由软件协议高度监管的世界的愿景——这些协议是官僚程序规则的数字等价物。[26]

对 crypto 的一个常见批评是，它提供的真正创新的金融产品很少，只是在区块链上重新创造了已有的一切。在很大程度上，这是事实。然而，除了所有涉及的新颖软件之外，crypto 的核心创新不是产品，而是与 FOSS 开发、去中心化、开放访问、可组合性、可编程性、自动化和分布式治理相关的流程和制度创新。所有这些概念都可以被视为 ICT 革命的范式特征，有助于实现佩雷斯 20 年前所预见的“真正知识密集型的生产与生活方式”。因此，要充分理解 crypto 的社会意义，重要的是要认识到它超越货币和金融的更广泛潜在影响，即对数字组织和互联网原生的社会与经济协调的影响。

Crypto 作为流程和制度创新

技术革命的扩散是一个长达数十年的过程，涉及众多革命性技术，围绕这些技术，创新集群在不同时间点扩张和成熟。有核心的通用技术，它们在革命过程中不断迭代改进（例如 ICT 革命中的数字计算机），但也有大量颠覆性技术，只有在早期技术足够成熟后才出现（例如公共互联网、云计算和智能手机）。与此同时，随着革命的推进，许多技术变得商品化，单位成本大幅下降，越来越多的人口不仅学会依赖技术创新带来的新能力，而且开始将其视为当代社会“正常”的生活、工作和组织方式。

在 ICT 革命的情况下，“正常”是数字的。[27] 然而，数字的确切性质随着时间的推移，在技术、消费者行为以及投资者、私营公司和公共机构活动之间复杂的共同演化动态中发生了显著变化。这种演进仍在继续，crypto 是近期关键发展之一，催生了一个全新的实验集群，围绕在分布式账本上追踪的数字信息展开。虽然最初集中在去中心化加密货币形式的货币上，但这种实验迅速扩展到重新构想其他各种数字基础设施和服务如何被融资、构建、部署、治理和消费。

作为流程创新的 crypto 主要关注信息管理（包括格式、存储、交易）和治理（包括软件和组织发展）。[28] 在其最雄心勃勃的未来愿景中，通过利用技术的力量使这些流程更加透明、去中心化和自治，crypto 旨在补充，并在某些情况下从根本上颠覆现有的货币、法律和数字平台机构。因此，crypto 可以被框定为——用佩雷斯的术语来说 [29]——ICT 革命持续部署阶段的一部分，这包括数字原生组织形式出现，以及现有和新兴机构与 ICT 范式的更广泛对齐。更具体地说：

• 公共区块链的开放和无许可性质使其可与公共基础设施或公用事业相媲美。然而，大多数公共基础设施固定在特定位置，并且通常由民主问责的机构（即政府）直接或间接控制，而作为数字基础设施的 crypto 本质上是全球性的（最接近的现有类比是互联网），并由私营部门去中心化地控制。这并不意味着个别网络或服务不能在特定地理区域拥有相对较大的足迹，或者民主制衡或问责制与 crypto 根本不相容。但是，原则上，crypto 从一开始就具有全球覆盖（仅取决于互联网接入），并且被明确设计为抵制政府或任何其他团体或组织的中心化控制。[30]
• 类似于 crypto 对金融的影响，它进入其他制度领域对现有机构构成了直接的竞争挑战，并可能触发其内部的反应性变化。从现有机构的角度来看，这最好地体现在这个问题上：“我们的 crypto 策略是什么？”
• Crypto 为运行数字治理实验创造了一个非常开放和动态的环境，不仅在治理基于区块链的网络和协议（可视为数字机构）方面，而且在将这些网络和协议用作其他背景下的治理工具（即有助于传统机构的数字转型）方面。[31]
• Crypto 实现了新型的在线协调和社区建设，包括去中心化自治组织（DAO），这在公共区块链网络发明之前是不可能的。这些社区和组织对于围绕通过区块链追踪的资产、合约和关系而形成的经济系统来说是独一无二的。[32] 随着时间的推移，这种新兴的加密经济可能日益挑战——或与数字经济中更传统组织的部分整合。

除了区块链和 FOSS 协议，DAO 作为制度创新对 crypto 至关重要。DAO 可以定义为结合了自动化（通过分布式计算机网络和智能合约）[33]、加密经济激励（通过分布式账本追踪的代币）和人类协作（主要在线上，依赖加密原生和传统的基于网络的协调工具）的组织。[34] 作为数字组织，大多数 DAO 不与特定地点绑定，并且在成员资格方面实行开门政策：任何人都可以加入、贡献，并获取 DAO 分配的权利和资源份额。理想情况下，DAO 的组织方式使得没有任何个人对其资产和治理拥有完全控制权，而参与者集体仍然可以做出决策并采取行动来引导其发展。换句话说，DAO 渴望在两个意义上实现自治：高度保证信息追踪和交易执行（自治，如自动化和抗篡改或审查），以及高度的组织自决权（自治，如主权，通常涉及某种形式的在线投票）。[35]

关于 DAO 的适当法律地位 [36]、架构和治理的想法正在快速演变，系统评估特定 DAO 设计相较于其他设计的长期优势和缺陷还为时过早。虽然 DAO 的目的和活动各不相同 [37]，这自然导致各个 DAO 面临的挑战有所不同，但最紧迫的普遍挑战可以总结为以下问题：DAO 如何执行关键的组织功能（例如，调动和分配资源、雇佣贡献者、分配任务和决策权 [38]、解决不同利益相关者之间的冲突、确保税务和法律合规等），同时保持对 crypto 核心原则的忠诚？为了解决这一挑战，目前正在开发专门针对 DAO 需求量身定制的技术基础设施和标准。[39] 与此同时，DAO 治理正变得越来越专业化，最佳实践开始出现，最具影响力的 DAO 也开始引起监管机构的关注。[40]

假设区块链网络和 DAO 对传统机构的典型失败模式免疫，这在社会学上是天真的。[41] 然而，忽视区块链结合先进 ICT 基础设施所实现的真正创新同样短视：即通过依赖去中心化的数字网络而不是中心化的传统机构，在全球范围内进行协调和交易的能力。这不仅代表了 ICT 革命背景下的重大转变，更广泛地说，代表了技术朝着全球网络化自动化系统演进的方向。

Crypto 作为自动化

技术进步倾向于越来越高的自动化程度。这种趋势自工业革命以来尤为明显，并被 ICT 革命放大。计算机、传感器、网络通信和先进机器人技术的结合，正在实现越来越复杂的网络物理系统，其中大量并发程序可以在无需人工帮助或干预的情况下大规模完成。虽然这在农业、制造业、交通和公用事业（工业 4.0）的背景下最为突出，但 ICT 对自动化的影响远不止于此。

数字自动化的一个核心组成部分是信息存量和流量的管理，范围从个人设备上的少量文件到全球数字平台每天处理数拍字节的数据。根据一组预定义的规则（“协议”）来管理信息是官僚机构的定义性特征之一——这是一种定义现代性 [42] 的组织类型，并且从根本上与 ICT 对齐并受其赋能。这种赋能的本质在于人类在执行越来越多官僚操作中的角色减少：文件柜被数字数据存储取代；交易的手动处理被计算机化自动化取代；人类官僚——传说中的中间人——被分布式的（且日益全球化的）中间机器网络取代。

Crypto 可以被视为 ICT 革命引发的行政数字化和自动化的延续。然而，通过将自动化与去中心化和抗审查相结合，crypto 朝着更“完美”的官僚机构迈出了一步，这种机构（至少在表面上）更难腐败，并且无意识地执行——不会厌倦或形成意见——任何被编程要执行的任务。虽然 crypto 协议和网络仍受人类控制，但它们也被设计为类似于一个自动机器——一个随时可用的全球自动售货机，任何人都可以使用、添加产品并进行维护。随着这个自动机器的不同部分与其余 ICT 系统集成，整个系统可以作为真正全球机构和治理的行政基础设施。因此，crypto 将不可避免地仍然是政治争论的对象。[43]

结论

受新熊彼特学派技术经济范式转变理论的启发，上述对 crypto 的描述可以总结为以下五个命题：

• Crypto 不是一场技术革命。它只是由 ICT（密码学、计算机、软件、分布式网络等）促成的又一个创新活动集群，因此只能归类为 ICT 革命的一部分。
• Crypto 部分是一场反应性的技术民粹主义改革运动。就其对待现有机构以及 ICT 革命前半段继承的经济权力关系的批判立场而言，crypto 是早期部署阶段的典型特征。
• 通过实现更数字原生的金融形式（数字、全球、可编程），crypto 对现有金融机构构成竞争挑战，加速其数字转型，并推动专门为信息时代量身定制的金融和监管改革。
• Crypto 主要是一种流程和制度创新。通过将 ICT 的现有能力与去中心化共识和协调机制的创新相结合，crypto 实现了超越货币和金融的数字原生组织形式。
• Crypto 代表 ICT 革命引发的行政数字化和自动化的延续。通过实现更去中心化和抗审查的自动化形式，crypto 为全球治理开辟了新的前景，因此可以被视为自动化领域新兴（地缘）政治经济学的核心主题。

随着 ICT 革命的成熟，其最持久的遗产逐渐显现。Crypto 究竟只是一个有趣的花絮，还是对中心化数字平台的重要补充，或是与现有机构更根本、更深远的决裂，仍有待观察。但无论 crypto 的最终角色如何，未来的社会结构肯定会更加数字化中介、全球一体化和自动复制。因此，治理社会的挑战将日益与治理一个数字技术系统的挑战重叠，这个系统将比其创造者及其目标更持久，既能赋能也能约束后代。

脚注

[1] Perez, C. (2003). 《技术革命与金融资本：泡沫与黄金时代的动态》。爱德华·埃尔加出版社。关于佩雷斯最近对技术革命分期的讨论，请参见 Perez, C. (2017–2018). ‘Second Machine Age or Fifth Technological Revolution?’ Beyond the Technological Revolution (especially parts 1–3, 可访问 此处, 此处, 和 此处).

[2] Perez, C. (2003). 《技术革命与金融资本……》（第 151-157, 165 页）。

[3] 对 ICT 革命当前阶段（包括 crypto 的出现）更激进的解释，可以通过与前工业时代的文艺复兴进行比较。参见 Galbraith, D. (2019). ‘New Types of Organization and the Myth of the Return of the City State’. Medium (可访问 此处); 以及 Rosenthal, J. (2021). ‘The Crypto Renaissance’. Bankless 播客 (可访问 此处).

[4] Perez, C. (2003). 《技术革命与金融资本……》（第 14-19, 143 页）。

[5] 关于佩雷斯对 ICT 革命背景下部署可能包含的内容的看法，参见 Perez, C. (2018). ‘Second Machine Age or Fifth Technological Revolution? (Part 9)’. Beyond the Technological Revolution (可访问 此处).

[6] 只有在非常长的时期内，社会趋势才能以匹配处于截然不同地理或社会经济阶层的人们经验的方式来描述。即使在今天，尽管技术采用达到了历史上前所未有的水平，全球各地的人们在体验 ICT 革命以及早期形式的技术方面仍然存在相当大的差异。

[7] 改编自 Perez, C. (2003). 《技术革命与金融资本……》(especially p. 14); 以及 Perez, C. (2020). ‘Technological Revolutions and the Shape of Tomorrow. Why the Future is Not Always the Continuation of the Recent Past’. 在 Baillie Gifford 的演讲 (可访问 此处).

[8] Perez, C. (2003). 《技术革命与金融资本……》（第 168-171 页）。在 2009 年（见 [29]），佩雷斯将 20 世纪 90 年代和 21 世纪初的科技股以及 2000 年代的房地产“双重泡沫”破裂确定为 ICT 革命的中期阶段。

[9] Andreessen, M. (2011). ‘Software is Eating the World’. The Wall Street Journal (可访问 此处).

[10] Perez, C. (2003). 《技术革命与金融资本……》（第 23-26 页）。

[11] 许多作者将金融化与始于 20 世纪 70 年代并伴随 ICT 兴起的新自由主义的兴起联系起来。参见 Epstein, G. A. (2005). Financialization and the World Economy. Edward Elgar Publishing. 关于金融化的最新文章合集，参见 Kornrich, S. & Hicks, A. (2015). Special Issue: The Rise of Finance: Causes and Consequences of Financialization. Socio-Economic Review, Vol. 13, №3.

[12] 全民基本收入（UBI）和工作保障（JG）也许是社会经济政策理念的最佳例子，如果在 ICT 革命的后半段大规模实施，其激进程度堪比 19 世纪 80 年代德意志帝国建立第一个现代福利国家，或二战后西方社会保障体系的扩张。

[13] 关于金融化（包括非金融公司的金融化）在美国的社会和经济影响的批判性概述，参见 Donner, L. (2021). ‘The Dignity of Work. Testimony Before the Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs of the United States Senate’. Americans for Financial Reform (可访问 此处). 关于欧洲背景下的类似概述，参见 Battiston, S., Guerini, M., Napoletano, M. & Stolbova, V. (2018). ‘Financialization in EU and the Effects on Growth, Inequality and Financial Stability’. ISI Growth (可访问 此处).

[14] 根据德勤的数据，全球对金融科技公司的总投资额从 2008 年的 12 亿美元增长了 50 多倍，到 2019 年达到 690 亿美元，尽管新成立的金融科技公司数量在 2014 年达到顶峰，该行业在最近几年显示出整合迹象。与此同时，根据 Pitchbook 的数据，到 2021 年中期，投入 crypto 公司的风险投资总额达到创纪录的 170 亿美元，是 2017 年创下的 74 亿美元此前高点的两倍多。参见 Eckenrode, J. (2020). ‘Fintech Investors: Enthusiastic Yet Strategically Picking Their Spots’. Deloitte (可访问 此处); 以及 Kochkodin, B. (2021). ‘Venture Capital Makes a Record $17 Billion Bet on Crypto World’. Bloomberg (可访问 此处).

[15] 根据 Our World in Data 的数据，大多数发达经济体超过 70% 的人使用互联网，少数国家（如加拿大、日本、挪威）的渗透率超过 90%。然而，仍有许多国家，尤其是在非洲和亚洲，绝大多数人口无法轻松访问互联网。当涉及手机时，采用率分布更均匀。参见 Roser, M., Ritchie, H. & Ortiz-Ospina, E. (2021). ‘Internet’. Our World in Data (可访问 此处); 以及 Roser, M. & Ritchie, H. (2021). ‘Technology Adoption’. Our World in Data (可访问 此处).

[16] 关于基于区块链和智能合约的金融（即去中心化金融，或 DeFi）的一般介绍，参见 Schär, F. (2021). ‘Decentralized Finance: On Blockchain- and Smart Contract-Based Financial Markets’. Federal Reserve Bank of St. Louis (可访问 此处). 关于 DeFi 协议和应用的列表，参见 DeFi Pulse.

[17] Perez, C. (2003). 《技术革命与金融资本……》（第 138-143 页）。

[18] 关于金融创新主题的一般介绍，参见 Khraisha, T. & Arthur, K. (2018). ‘Can We Have a General Theory of Financial Innovation Processes? A Conceptual Review’. Financial Innovation, Vol. 4, №4 (可访问 此处).

[19] Perez, C. (2003). 《技术革命与金融资本……》（第 128-129 页）。

[20] Perez, C. (2003). 《技术革命与金融资本……》（第 131-132 页）。

[21] 关于传统 FOSS 治理如何与区块链网络相关的概述，参见 Laul, M. (2020). ‘FOSS Governance and Blockchain Networks’. Medium (可访问 此处).

[22] 在 crypto 的网络安全方面，区分区块链中数据的安全性与基于区块链的软件应用程序或完全托管用户资金的中心化服务提供商（例如交易所）的安全性非常重要。与后者相关的安全事件和欺诈对前者的安全性几乎没有影响。

[23] Laul, M. (2021). ‘Systemic Risk Mitigation in DeFi’. Medium (可访问 此处). DeFi 中的系统性风险包括“可能导致许多实体同时遭受巨大财务损失或其他类型损害的风险，从而导致特定机构、网络或软件协议以可能威胁更广泛经济和社会稳定的方式失败。此类风险可能源于对日益增长的复杂性缺乏了解、网络安全和其他安全实践的缺陷、过度的且管理不善的金融和交易对手风险（包括保险和对冲使用有限）、承保或其他专业标准的恶化、缺乏透明度、欺诈泛滥，以及规则或监管不足，特别是在市场诚信和消费者保护方面。[…] 与传统金融相比，DeFi 在系统性风险缓解方面的关键技术优势在于更高水平的数字化、透明度和自动化。[例如，]DeFi 越广泛地依赖形式可验证的开源代码和公开可验证的账本，就越容易建立自动化的风险模拟、压力测试、监控、预警信号、断路器、保险覆盖、理赔处理、报告和其他嵌入式的风险管理形式 [另见 [26]]。理想情况下，这些机制应最大限度地减少灾难性事件发生的可能性和附带损害，而不会从根本上损害终端用户隐私或阻碍 DeFi 的增长潜力，类似于现代消防安全原则限制火灾可以自由蔓延的区域，而不是限制[单个建筑或城市]的整体规模。” 在保持大量数据公开可验证的同时确保高水平终端用户隐私，正是密码学可能解决的挑战类型（例如，使用零知识证明）。然而，截至 2021 年，大多数 crypto 仍远未实现真正的终端用户隐私。参见 Winter, P., Lorimer, A. H., Snyder, P. & Livshits, B. (2021). ‘What’s in Your Wallet? Privacy and Security Issues in Web 3.0’. Cornell University (可访问 此处).

[24] 创新经济学家区分单项技术和技术范式的“真实”和“象征”元素。“真实”是作为进一步进步基础的存在（例如原型和组织程序）；“象征”是围绕新研究和开发可能方向的一组启发式方法。在与更广泛市场沟通创新潜力时也可以做出类似的区分。在新产品或新范式的早期阶段，关于未来的远见叙事由发明家、企业家、科学家、记者、投资者和作家创造，他们通过描绘引人入胜的未来图景来吸引额外的兴趣和投资。尽管这些愿景通常只是愿望，但它们的表现性效果很容易将其变成自我实现的预言。同样的动态在 crypto 中也存在。参见 Deutschmann, C. (2019). Disembedded Markets: Economic Theology and Global Capitalism (pp. 108–109). Routledge.

[25] 关于货币数字化的一般介绍，参见 Brunnermeier, M. & James, H. (2019). ‘The Digitalization of Money’. Princeton University (可访问 此处). 关于 CBDC 的高级入门读物，参见 BIS. (2020). ‘Central Bank Digital Currencies: Foundational Principles and Core Features’. Bank of International Settlements (可访问 此处). 关于 CBDC 与跨境支付系统的讨论，参见 BIS. (2021). ‘Central Bank Digital Currencies for Cross-Border Payments’. Bank of International Settlements (可访问 此处). 关于欧洲背景下 CBDC 以及数字货币地缘政治的讨论，参见 IEF. (2021). ‘Establishing a Digital Euro: How to Ensure Financial Sovereignty in the Digital Realm’. Internet Economy Foundation (可访问 此处).

[26] “代码即法律”的思想与官僚管理（其定义性特征是根据预定义协议运作）、软件系统作为半自治社会结构以及嵌入式监管的概念密切相关。参见 Laul, M. (2019). ‘Blockchain Networks Are Bureaucracies Par Excellence’. Medium (可访问 此处); Laul, M. (2020). ‘On Autonomous Software’. Medium (可访问 此处); 以及 Auer, R. (2019). ‘Embedded Supervision: How to Build Regulation Into Blockchain Finance’. Bank of International Settlements (可访问 此处). Gavin Wood (参见 此处) 最近提出了术语 “autonomation”，定义为“使用构造的（加密）经济激励来创建一个数字服务或设施，使其能够在没有可识别的人类或人类领导组织明确干预或许可的情况下稳健地自我维持。” 同样的术语此前曾在丰田汽车制造系统的语境中使用，指代“带有人情味的自动化”理念——一种质量控制过程，其中机器在遇到异常情况时自动停止，然后由人工进行纠正干预（参见 此处）。监管和人工干预在 crypto 中的适当角色是一个正在激烈辩论的领域，也是自动化新兴（地缘）政治经济学中的一个关键问题（另见 [43]）。

[27] 在发达经济体中，更数字原生的生活方式和工作习惯的正常化因 COVID-19 疫情而加速，封锁迫使许多个人和组织远离工作场所和客户进行远程操作。但是，尽管一些数字技术（例如智能手机和互联网）已获得有意义的全球采用，但截至 2021 年，对于全球大部分人口，尤其是在经济欠发达地区，数字还远未成为常态（见 [15]）。这里重要的是要记住技术革命的地理分布，以及核心国家与外围国家的区别。一种新的技术经济范式可能需要远超过 50-60 年的时间才能大规模抵达后者，在某些情况下，外围国家实际上可能通过完全跳过某些技术，转而投入下一波创新浪潮而受益（称为“蛙跳”）。

[28] 治理可以定义为应用任何设计特征或控制机制——无论是由人类还是机器实施——来维护和引导系统的过程。关于 crypto 治理，参见 Laul, M. (2020). ‘Ten Theses on Decentralized Network Governance’. Medium (可访问 此处); 以及 Schneider, N. (2021). ‘Cryptoeconomics as a Constraint on Governance’. OSF (可访问 此处). Schneider 对作为治理机制的经济激励和金融化持批评态度（他认为这与新自由主义相关），并强调民主政治作为必要制衡的作用（另见 [30]）。关于 Schneider 文章的评论，由 crypto 领域最著名的声音之一 Vitalik Buterin 撰写，参见 Buterin, V. (2021). ‘On Nathan Schneider On the Limits of Cryptoeconomics’. Vitalik Buterin’s Personal Blog (可访问 此处).

[29] 每次技术革命都有许多独特的特征，这意味着制定一个适用于所有历史案例的模型只有在非常高的概括层面上才可行。在 21 世纪初，当佩雷斯出版 [1] 时，对 ICT 革命后半段的经验描述是不可能的，只能基于历史比较来预测部署阶段的性质。在 2009 年，佩雷斯区分了由“机会拉动”产生的重大技术泡沫（MTB）和由信贷推动产生的易流动性泡沫（ELB）。根据佩雷斯的说法，ICT 革命的中期阶段表现为两个金融泡沫的破裂。20 世纪 90 年代的科技股繁荣是一个 MTB，但最终的崩盘过于局限，未能触发有利于实体经济而非金融的政策反应。2000 年代的信贷繁荣是一个 ELB，而 2007-08 年的危机足够深重，引发了公众对金融部门的普遍不满，为部署阶段的制度改革打开了大门。参见 Perez, C. (2009). ‘The Double Bubble at the Turn of the Century: Technological Roots and Structural Implications’. Cambridge Journal of Economics, Vol. 33, №4, pp. 779–80 (工作论文版本可访问 此处). 在 2001 年至 2021 年间，数字经济经历了一次重大重组，这是佩雷斯在她 2009 年的文章中尚未认识到的。数字技术公司（生产资本）成为世界上最强大的组织之一，尽管这并非以牺牲金融部门为代价，这是信息时代与以往技术革命区别的一个重要特征。与此同时，ICT 革命所引发的社会和制度转型高度分散，评估哪些转型在回顾时会被认为影响最大还为时过早。因此，在此背景下使用“部署阶段”一词应被理解为双重含义：首先，如佩雷斯在描述先前技术革命时所使用的那样，其含义更为限定；其次，表示过去几十年（及以后）ICT 对社会的影响，其含义仍然是开放和演进的。

[30] 通过政府机构对基础层公共区块链网络进行完全民主控制是自相矛盾的，因为区块链的核心价值主张之一是去中心化，其中包括独立于中心化治理。然而，区块链网络并非完全不受民主制衡的影响。例如，政府可以出台直接影响区块链网络运营和使用难易程度的法律或法规，而软件开发人员、网络管理员和消费者可以选择以加强或削弱特定网络的方式进行“民主”协调。在实践中，大多数区块链网络和 DAO 往往默认是非正式的精英管理，这意味着大多数关键功能由技术专家执行。尽管存在对更正式和包容的治理机制的强烈意识形态反对（这被视为为明确的政治争吵和捕获打开了大门），但许多网络社区和 DAO 已经实施了正式的投票系统（例如，表明对软件升级或分配公共资源池的支持），其中投票权重根据每个投票者控制的币或代币数量加权。由此产生的系统类似于财阀统治。目前，更民主的网络和 DAO 治理形式尚未得到充分探索，并引发了一些难以回答的问题。谁或什么来定义 demos（选民）？是否有足够安全和保护隐私的投票解决方案？哪些决策应该由全民投票控制？是否应该允许委托投票？如果允许，应该如何定义代表的权利和责任（另见 [38]）？对于去中心化纯粹主义者和主张涉及人类的最少正式决策的支持者来说，这些问题令人反感，并且可能永远不会在某些区块链网络的背景下被正当地提出。但这并不意味着，从长远来看，民主制衡在任何网络中都不会发挥重要作用。

[31] 在 ICT 革命的进程中，数字治理，即“使用数字工具引导和管理个人生活、组织、市场和社会……以及信息系统的控制和管理”，已开始与更广泛的社会治理日益重叠。关于数字治理的高级分类，参见 Laul, M. (2021). ‘The Evolving Landscape of Digital Governance’. Medium (可访问 此处).

[32] 区块链网络和 DAO 之间存在一些重叠，但这两个术语并非同义词。开发和运营区块链网络的社区可能不会自我认同为 DAO，而且通常情况下，单个 DAO（示例见 [37]）依赖于其无法直接控制的区块链网络所提供的服务。在更传统的环境中，这将导致相当大的平台风险。然而，在充分去中心化的区块链网络的情况下，由于高水平的抗篡改性和抗审查性，平台风险降低了。另见 Burniske, C. (2018). ‘Cryptonetworks are not Companies’. Medium (可访问 此处); 以及 Grossman, N. (2019). ‘What Decentralization is Good For (Part 2): Platform Risk’. Nick Grossman’s Personal Blog (可访问 此处).

[33] 智能合约是在某些预定义条件下自动执行的计算机程序。在 crypto 的背景下，这些计算机程序由区块链网络存储和处理。

[34] 在某些情况下，尤其是在基于区块链的应用开发领域，协调可能仅在非常有限的意义上是分布式的（例如，通过依赖外部去中心化基础设施，以及从地理分布广泛的劳动力或社区获取贡献），而许多关键治理机制则集中在少数核心贡献者手中。为了减少这种权力集中，许多团队制定了“渐进式去中心化”的正式计划——这一概念由 Jesse Walden 推广。参见 Walden, J. (2020). ‘Progressive Decentralization: A Playbook for Building Crypto Applications’. Andreessen Horowitz (可访问 此处). 但无论特定网络或 DAO 处于去中心化光谱的哪个位置，不可否认的是，crypto 为在线生活、工作和组织开辟了新的可能性。关于 crypto 和数字原生工作安排（自我导向、远程、临时、假名）的讨论，参见 Hoffman, D. (2021). ‘The Future of Work’. Bankless (可访问 此处). 关于 DAO 的结构和治理如何与早期形式的在线社区（如游戏公会）相关的讨论，参见 Kreutler, K. (2021). ‘A Prehistory of DAOs’. Mirror (可访问 此处).

[35] 自治作为自动化与自治作为主权之间的区别借鉴自 James Duncan。参见 Duncan, J. (2021) ‘D(?)A(?)O — Decentralization and Autonomy in “DAOs”’. Mirror (可访问 此处). 另见 Monegro, J. (2019). ‘Sovereign Cryptonetworks’. Placeholder (可访问 此处). DAO 背景下自治的第三个含义涉及个人的自治，将 DAO 描述为“充满领导”而非无领导组织。随着 DAO 发展出更正式的结构并专业化（见 [40]），相对于组织规定和层级结构，个人自治可能会降低。关于自治与“代码即法律”理念之间的联系，参见 [26]。

[36] 正如快速创新中常见的那样，DAO 目前存在于法律灰色地带。可以区分关于 DAO 法律地位的三种观点。第一种观点将 DAO 呈现为纯粹的赛博空间组织，能够众包贡献并在互联网上提供服务，而无需依赖传统的法律和金融体系。根据这种观点，任何为 DAO 创建监管框架的尝试都破坏了其绕过传统规则和制度的核心目的。第二种方法建议将 DAO 归类为非注册协会或（数字）合作社，从而可以使用现有法律类别作为监管 DAO 的起点。第三种观点承认 DAO 是一种根本性的新组织形式，但建议在现有法律框架内创建一个单独的类别，从而为通过传统机构以可能前所未有的方式监管 DAO 打开大门。受第三种方法启发的最著名的早期例子是怀俄明州 DAO 法案（可访问 此处）。关于 DAO 作为合作社的讨论，参见 Walden, J. (2019). ‘Past, Present, Future: From Co-ops to Cryptonetworks’. Andreessen Horowitz (可访问 此处); 以及 Walden, J. & Spelliscy, C. (2020). ‘Leadership in The Ownership Economy — Scaling Decision Making while Minimizing Securities Risk’. Variant Fund (可访问 此处). 关于 DAO 相对于传统组织形式的优势及相关法律挑战的一般概述，参见 Wright, A. (2021). ‘The Rise of Decentralized Autonomous Organizations: Opportunities and Challenges’. Stanford Journal of Blockchain Law & Policy (可访问 此处). 基于对 DAO 利益相关者访谈得出的 DAO 最紧迫问题列表，参见 Spelliscy, C. (2021). ‘Scaling DAOs Won’t Be Easy: Five Major Challenges to Overcome’. The Defiant (可访问 此处). 2021 年 9 月，风险投资公司 Andreessen Horowitz 向美国参议院银行委员会提交了一份关于如何监管 crypto（包括 DAO）的详细提案（参见 此处）。

[37] 关于不同类型的 DAO 示例，参见 Turley, C. (2021). ‘DAO Landscape’. Mirror (可访问 此处); 以及 DeepDAO dashboard.

[38] DAO 治理中一个重要的近期发展是投票委托的日益流行，那些没有意愿或资源参与 DAO 日常治理（通常涉及跟踪和投票治理提案）的代币持有者可以将其投票权委托给其他个人、团体或组织。参见 Amico, J. (2021). ‘Open Sourcing Our Token Delegate Program’. Andreessen Horowitz (可访问 此处).

[39] 除了底层的区块链网络和开源协议之外，还正在为基础功能创建基础设施和工具：启动 DAO；代币化资产和权益；会计；管理身份、声誉和任务；协作编写软件代码；管理提案生命周期和投票程序；运营金库和其他公共资源池；以及策展 DAO 相关信息。参见 Kesonpat, N. (2021). ‘Organization Legos: The State of DAO Tooling’. Medium(可访问 此处). 许多 DAO 还严重依赖传统的基于网络的协调工具，如 Github、Discourse、Discord、Notion、Twitter 和 Telegram，以及外部的中心化服务提供商，尤其是在会计、工资、税收和保险方面（例如 Opolis）。

[40] 专业化、模仿、技术标准和监管压力都是制度同构的驱动因素，即在同一领域运营的独立组织之间日益增长相似性。参见 Laul, M. (2021) ‘Isomorphism in DAO Governance’. Medium (可访问 此处).

[41] Crypto 的社会和经济记录目前还不够长，不足以评估与不同规则集或治理结构相关的缺陷和可能的失败模式，也不足以判断 crypto 相对于传统机构是仅仅技术上的改进，还是更深层次的改进。参见 Atzori, M. (2017). ‘Blockchain Technology and Decentralized Governance: Is the State Still Necessary?’ Journal of Governance and Regulation, Vol. 6, №1, pp. 45–62 (可访问 此处); Laul, M. (2018). ‘Resource Distribution and Power Dynamics in Decentralized Networks’. Medium (可访问 此处); 以及 Laul, M. (2019). ‘The Full Circle Hypothesis’. Medium (可访问 此处). 另见 [28]。

[42] 马克斯·韦伯（Max Weber）著名地将官僚组织的兴起视为现代社会整体理性化的一部分。ICT 和 crypto 的采用可以被视为官僚制向更数字化、全球化、弹性和自动化形式的演进。然而，将其完全等同于持续的“世界祛魅”并不准确——因为用亚瑟·C·克拉克（Arthur C. Clarke）的著名格言来说，“任何足够先进的技术都与魔法无异。”尽管韦伯定义的民族国家“铁笼”正在被全球性的“硅笼”所取代，数字进步同时创造了一个世界，即使按照 20 世纪初这样的近代标准来看，也是技术魔法般的。参见 Laul, M. (2019). ‘Blockchain Networks Are Bureaucracies Par Excellence’. Medium (可访问 此处); Weber, M. (1922). ‘Bureaucracy’. From Gerth, H. H. and Mills, C. W. (eds.), Max Weber: Essays in Sociology (pp. 196‐266). Oxford University Press (可访问 此处); 以及 Weber, M. (1946). ‘Politics as a Vocation’. From Gerth, H. H. and Mills, C. W. (eds.), From Max Weber: Essays in Sociology (pp. 77‐128). Oxford University Press (可访问 此处).

[43] 通过实现数字原生的机构和治理形式，crypto 代表了自动化新兴政治经济学的核心主题，其中包括区块链治理是否与民主制衡和公共问责等概念兼容的问题。参见 Laul, M. (2021). ‘The Great Automaton’. Medium (可访问 此处).

作者 的研究工作由 Placeholder 资助，这是一家投资于开放区块链网络和 Web3 服务的风险投资公司。

本文已交叉发布在 Crypto, Culture, & Society 上。

相关文章

中间机器 (2022 年 1 月)

DAO 治理中的同构性 (2021 年 5 月)

不断演变的数字治理格局 (2021 年 2 月)

伟大的自动机器 (2020 年 12 月)

论自治软件 (2020 年 3 月)

区块链网络是卓越的官僚机构 (2019 年 5 月)

• 原文链接： mariolaul.medium.com/how...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～