Gitcoin 二次融资第三轮回顾

Gitcoin 二次资金 Round 3 的回顾

Gitcoin 二次资金 Round 3 的回顾

特别感谢 Gitcoin 团队，特别是 Frank Chen 和我一起处理这些数据

下一轮 Gitcoin Grants 的二次资金刚刚结束，我们得到的每个项目收到的资金数量 刚刚公布。以下是前十名：

总共 $163,279 被477名贡献者捐赠给80个项目，并通过$100,000的匹配池进行了增强。近一半的资金来自四笔超过$10,000的捐赠：$37,500捐赠给 Lighthouse，$12,500分别捐赠给 Gas Station Network、Black Girls Code 和 Public Health Incentives Layer。在其余资金中，约一半来自于$1,000到$10,000之间的捐款，其余则来自各种规模的较小捐款。但这里更重要的不是原始捐款，而是 二次资金 机制施加的补贴。Gitcoin Grants旨在支持以太坊生态系统中的有价值的公共产品，同时也作为这一新型二次捐赠匹配机制的测试平台，以查看其能否兑现创造一种民主的、基于市场的和高效的公共产品资金筹集方式。这次使用了一种基于 成对限制协调补贴 的修改公式，旨在最小化来自协调行为者的大额捐款带来的扭曲。现在是时候看看这个实验的结果了。

评估结果

首先是结果。最终，无论是中心化的、市场导向的、民主的还是其他资源分配机制，都必须接受交付结果的考验，否则迟早会被认为更好的其他机制所取代，即使后者在哲学上不够纯洁。评估结果本质上是一项主观的工作；任何一个人对某种机制的分析都不可避免地会受到结果与其自身偏好和品味的契合度的影响。然而，在机制输出惊人结果的情况下，可以且应当利用这一机会学习，看看是否错过了其他机制参与者拥有的一些关键信息。

就我而言，我发现这些顶尖结果非常令人满意，并且是一个对于以太坊社区非常有益的项目的合理目录。这些资助与以太坊基金会 (Ethereum Foundation) 的资助之间的一个差异是，以太坊基金会的资助（请参见近期轮次 这里 和 这里）往往过于关注技术，只有一小部分关注教育和社区资源，而在 Gitcoin 的资助中，虽然技术仍占主导地位，但 EthHub 位列第2，defiprime.com 位列第14，cryptoeconomics.study 位列第17。在这种情况下，我个人观点是 Ethereum Foundation 确实 在 undervaluing 社区/教育组织的资助上犯了一个真正的错误，而 Gitcoin 的“集体直觉”是正确的。新世纪炫酷的二次市场民主为此得一分。

另一个让我感到惊讶的结果是 Austin Griffith 获得第二名。我个人从未花太多时间考虑 Burner Wallet；我知道它的存在，但在我的思维中并没有把它放得太重，而是专注于客户端开发、L2 扩展、隐私和相对较少的智能合约钱包（后者是 Gas Station Network 第 8 的一个关键用例）。看到 Austin 在这轮 Gitcoin 中表现出色后，我问了几个人发生了什么。

Burner Wallet (网站, 解释文章) 是一个“快速钱包”，非常易于使用：只需在桌面或手机上加载即可。它在 EthDenver 上成功用于出售来自食品卡车的食物，一般而言，很多人都欣赏其便利性。它的主要弱点是安全性较低，以及其某些功能（支持 xDAI）依赖于一个许可链。

Austin 的 Gitcoin 资助旨在资金支持他的 持续工作，我听到有一个批评：有很多原型，但比较少的“完成的事物”。还有一种批评是，尽管 Austin 非常出色，但很难主张他对以太坊的成功和 Lighthouse 和 Prysmatic 一样重要，尽管有人可以反驳说，重要的不是总价值，而是给予某个项目或个人额外$10,000的边际价值。然而，总体而言，我觉得二次资金的（Glen 会说故意的！）倾向于选择像 Burner Wallet 这样的具有民粹主义吸引力的事物，是对以太坊技术精英（包括我自己！）影响的必要纠正，这些精英常常重视技术的令人印象深刻，并低估那些使人们容易参与 Ethereum 的简单快捷的事物。这一点稍微复杂一些，但我会说新世纪炫酷的二次市场民主得分两个。

令我失望的主要是 Gitcoiner-ati 没有 更积极支持 Gitcoin 维护本身。Gitcoin 可持续发展基金仅从 18 个参与者获得了总共 $1,119 的原始捐款，加上 $202 的匹配。用户在捐赠时可以给 Gitcoin 的 5% Optional 提示没有被计入二次匹配计算，但另筹得了大约 ~$1,000。考虑到 Gitcoin 团队为实现二次资金所付出的努力，这还远远不够；Gitcoin 显然应得超过本轮捐款总额的 0.9%。与此同时，以太坊基金会（以及 Consensys 和个人捐赠者）已经对 Gitcoin 给予了包括支持 Gitcoin 自身的资助。希望在未来的轮次中，人们也会支持 Gitcoin 本身，但目前为止，古老的以太坊基金会技术官僚主义得分一个。

总体而言，虽然二次资金仍年轻且不成熟，但似乎是现有机构资金偏好的一个显著有效的补充，并且继续推动它甚至在未来扩大其范围和规模是值得的。

成对限制下的二次资金与传统二次资金

第三轮与之前几轮不同在于它使用了一种新的 二次资金形式，限制每个参与者对的补贴。例如，在传统二次资金中，如果两个人各捐赠 $10，补贴将是 $10；如果两个人各捐赠 $10,000，补贴将是 $10,000。这种传统二次资金的特性使它非常容易受到合谋的影响：项目的两个关键员工（或者甚至是同一人拥有的两个假帐户）可以各自捐赠他们所拥有的所有钱，并获得非常大额的补贴。成对限制的二次资金通过查看所有捐赠者的对来计算项目的总补贴，并对任何给定的参与者对所能触发的总补贴施加最大限制（跨所有项目的合计）。成对限制的二次资金还有一个属性，那就是它通常会惩罚那些由大额贡献者主导的项目：

在相对而言，传统二次资金中损失最多的项目似乎是那些只有一笔大额捐款（或者有时只有两笔）的项目。例如，“fuzz geth 和 Parity 的 EVM 共识错误”获得了$415的匹配，而在传统的二次资金中将获得$2000；这一下降可以用事实解释：贡献由两笔大额$4500的捐款主导。另一方面， cryptoeconomics.study 获得了 $1274，比它在传统二次资金中获得的$750 增加了近一倍；这可以归因于该项目收到的大量多样化贡献，尤其是缺乏大额赞助商：对 cryptoeconomics.study 的最大捐赠为 $100。

成对限制的二次资金的另一个理想特性是它优先考虑跨部落 项目。也就是说，如果有项目通常由 A 组支持，和通常由 B 组支持的项目，那么同时获得这两个组支持的项目将获得更加优惠的补贴（因为两组之间的配对不那么饱和）。这种构建桥梁的激励是否出现在这些结果中？

不幸的是，作为社会科学家，我的行为准则要求我报告负面结果：以太坊社区还没有足够的内部部落结构，以便这种效果能够显现，即使在相关性存在差异的情况下，它们似乎也与因成对限制奖励而获得更高补贴没有强烈关系。以下是对不同项目贡献者的跨关联：

总体而言，所有项目之间略有正相关，少数例外情况更大相关性，以及一个近乎零相关性的例外：Nori（在此图表中为120）。然而，Nori 在成对限制的二次资金中表现不佳，因为超过94%的捐款来自一笔$5000的捐赠。

大型项目的主导性

在这一轮中，我们看到的另一种模式是，流行项目获得的不成比例的大额资助：

明确地说，这不仅仅是说“更多贡献，更多匹配”，而是说“更多贡献，每美元贡献的更多匹配”。可以说，这也是机制的一个预期特征。能够吸引更多人向其捐赠的项目，代表为更大众服务的公共产品，因此公地悲剧问题更加严重，因此对它们的贡献应该得到更多的乘以补偿。然而，查看列表时，很难争论比如 Prysm（$3,848 贡献，$8,566 匹配）是否比 Nimbus（$1,129 贡献，$496 匹配；对不知情者，Prysm 和 Nimbus 都是 eth2 客户端）更具公共产品性质。这一失败似乎并不严重；平均而言，位于顶部的项目似乎确实为更广泛的公众服务，而底部的项目似乎更加小众，但至少可以肯定的是，差异的一部分并不是真正的公共性，而是关注的不平等。N单位的市场推广努力能够吸引N人的注意，理论上能够获得N^2的资源。

当然，这可以通过“层上”创业风格来解决：新兴项目可以让投资者支持他们，以换取获得大额匹配贡献后的一部分回报。最终，某种形式的这种情况是必要的；预测未来的公共产品，与预测未来的私有产品同样重要。但我们也可以考虑不那么赢家通吃的替代方案；最简单的方法将是调整 QF 公式，以使其使用 1.5 之类的不同指数，而不是 2。我觉得尝试使用这样的公式进行未来一轮 Gitcoin Grants（((∑ixi23)32 而不是 (∑ixi12)2））是值得的，以观察结果如何。

个人杠杆曲线

一个关键问题是，如果你捐赠 $1、$5 或 $100，你能在项目获得的资金数量上产生多大的影响？幸运的是，我们可以利用数据来计算这些变化！

不同的线条代表不同的项目；支持已有更高支持的项目将使你获得更大的倍增。在所有情况下，第一美元具有极高的价值，在某些情况下匹配比例超过100:1。但第二美元的价值要低得多，匹配比例迅速减少；即使对于最大项目，将捐款从 $32 增加至 $64 也将只获得 1:1 的匹配，任何超过 $100 的捐赠几乎变成直捐，几乎没有匹配。然而，考虑到在灰色市场上合法的 Github 账户价格可能在这些范围，针对任何特定账户可以指向的匹配资金的上限保持在几百美元，似乎是一个非常合理的缓解措施，尽管这限制了小额捐款的匹配效果。

结论

总体而言，这是迄今为止最大且数据最丰富的 Gitcoin 资助轮次。它成功吸引了数百名贡献者，达到我们最终能够看到许多显著效果，并抵消小规模合谋的影响的规模。这个实验似乎已经开始产生有价值的信息，可供未来的二次资金实施者改进他们的二次资金实施。Austin Griffith 的案例也很有趣，因为他获得的 $23,911 资金，在相对而言，惊人接近开发者的平均工资，如果这些资助可以定期重复。这意味着，如果 Gitcoin Grants 确实 继续定期运营，并吸引和扩大其捐赠池，我们可能非常接近看到第一个“二次自由职业者”——一个直接“为公众工作”的人，靠二次匹配补贴推动的捐赠资助。而在那时，我们可以开始看到在二次资金工具的基础层之上进行新形式组织的更多实验。总的来说，这预示着一个激动人心的、呃、激进的公共产品资金未来即将到来。

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～