Gitcoin 赠款第6轮回顾

Gitcoin Grants 第六轮回顾

Gitcoin Grants 第六轮刚刚结束，共计筹集 $227,847，来自 1,526 位贡献者的贡献，以及分配给 695 个项目的 $175,000 匹配资金。这一轮，我们有三个类别：两个常规类别“技术”和“社区”（后者从“媒体”更名，以反映广泛的重视），以及第六轮特设类别“Black Lives Matter”（为黑人的生命）。

首先，以下是结果，先从技术和社区部分开始：

收入的稳定性

在上一轮中，我提出的一个关切是收入的稳定性。试图通过二次资金资助获得生计的人希望能够保证他们的收入不会在下一轮消失，只因为集体意识突然对其他事物感到兴奋。

第六轮有两个机制试图提供更多的收入稳定性：

1. 一个“购物车”界面用于进行多次贡献，并提供明确的“重复上一轮的贡献”功能。
2. 一条规则，匹配金额的计算不仅使用本轮的贡献，还“承接”上一轮的 1/3 贡献（即，如果你在上一轮捐赠了 $10，那么匹配公式会假装你在上一轮和本轮分别捐赠了 $10 和 $3.33）。

第 1 点显然在一个目标上取得了成功：增加了总贡献数量。但它在确保收入稳定性方面的效果很难衡量。相比之下，第 2 点的效果很容易衡量，因为我们有实际匹配金额的统计数据，以及如果没有 1/3 承接规则，匹配金额“应有”的情况。

首先是来自技术类别的结果：

现在是来自社区类别的结果：

显然，这一规则有助于减少波动，基本上如预期那样。话虽如此，有人可能会争辩这个结果是微不足道的：你可以说，这里发生的事情非常类似于从第 N 轮抓取部分收入（例如，看看新的 EIP-1559 社区基金获得的收入少于它本来应该获得的），然后将其移至第 N+1 轮。当然，从数字上讲，收入更“稳定”，但个别项目本可以通过只使用每轮的 2/3 的资金，留出剩余的三分之一，以便在未来某一轮意外低时使用，来为自己提供这样的稳定性。为什么二次资金机制在实现项目本可以为自己提供的稳定性时，要显著增加其复杂性？

我的直觉是，最好尝试下一轮使用“重复上一轮”功能，但不使用 1/3 承接规则，看看会发生什么。特别注意，数字似乎显示媒体部分即使没有承接也是“足够稳定”的。技术部分更具波动性，但仅仅是因为 EIP 1559 社区基金的突然加入；这将成为实验的一部分，以看看这种情况有多普遍。

关于 EIP 1559 社区基金...

这一轮的意外赢家是 EIP 1559 社区基金。EIP 1559（EIP 在此，常见问题 在此，原始论文 在此）是一个重大费用市场改革提案，具有深远的影响；它旨在改善发送以太坊交易的用户体验，减少经济低效，提供准确的链内气体价格预言机并消耗一部分费用收入。

许多以太坊社区的人士对这一提案感到非常兴奋，尽管到目前为止，获得实施的资金相对较少。这项 Gitcoin 资助是为了实现这一目标的大规模社区努力。

这个资助有很多非常大的贡献，包括我和 Eric Conner 早期的贡献，差不多各 $2,400。在该轮初期，EIP 1559 社区资助的匹配资金与贡献资金的比例明显偏低；差不多是 $4k 匹配 $20k 贡献。这是因为尽管贡献金额很大，但来自相对少数富有的捐赠者，因此匹配金额少于如果相同数量的资金来自更多样化来源时所能获得的——二次资金公式如预期工作。 然而，社交媒体的推广让大量小额贡献者跟随，使得匹配金额迅速提高到目前的高值（$35,578）。

二次信号传播

出人意料的是，这个资助证明具有双重功能。首先，它为EIP 1559的实施提供了 $65,473 的亟需资金。其次，它作为提案需求水平的可靠社区信号。以太坊社区长期以来一直在努力寻找有效的方法来确定“社区”支持的内容，特别是在发生争议的情况下。

过去曾使用过代币投票，这具有解决关键问题的优势，即如何确定谁是“真正的社区成员”——答案是：你在以太坊社区的会员资格与所拥有的 ETH 数量成正比。然而，它们是掠夺性的；在著名的 DAO 代币投票中，一位“是”选民用的 ETH 数量超过所有“否”选民的总和（约 20% 的总量）。

另一种选择是查看 GitHub、Reddit 和 Twitter 评论与投票来衡量舆论（有时被指责为“社交媒体证明”），它是平等的，但容易被利用，没有实际的利益，且经常面临“外国干涉”的批评（那些 真的 是以太坊社区成员反对该提案的，还是来自对岸的狡猾 Bitcoiners 来制造麻烦？）。

二次资金完美地处于中间地带：要投票支持必须贡献货币价值，确保那些真正关心项目的投票比不太关心的外部人士的投票更具权重，而平方根函数确保单个超富裕的“鲸鱼”的投票无法超过更广泛但较贫穷的联合体。

这就引发了一个问题：是否有意义尝试使用明确的二次 投票（具备“赞成”或“反对”某提案的能力），作为额外的信号工具以确定社区对以太坊协议提案的情绪？

“客座类别”运作得怎么样？

自第 5 轮起，Gitcoin Grants 每轮有三个类别：技术、社区（之前称为“媒体”）和每轮特设一个只在特定轮次出现的“客座”类别。在第 5 轮中，这是 COVID 救助；在第 6 轮中，它是“Crypto For Black Lives”。

迄今最大受益者是 Black Girls CODE，占据了超过 80% 的匹配基金。对此的猜测很简单：Black Girls CODE 是一个已有多轮参与资助的成熟项目，而其他项目则是新加入者，直到现在为止以太坊社区对其了解不深。此外，当然，以太坊社区更“理解”帮助人们编程的价值，而不是商会和保释基金。

这引发了一个问题：Gitcoin 目前每轮都有客座类别的做法是否真的有效？回答“否”的理由基本是：虽然各个行动（赋能黑人社区与抗击 COVID）无疑值得赞誉，以太坊社区在这些主题上并不精通，我们显然对解决这些挑战的特定项目也并不精通。

如果目标是将二次资金引入以太坊以外的项目，那么自然的替代方案是针对这些社区特别营销的单独资金轮；<https://downtownstimulus.com/> 是一个很好的例子。如果目的是让以太坊社区对其他事业感兴趣，也许在每个事业上进行多于一轮的项目会更有效。例如，“客座类别”可以持续三轮（约 6 个月），每轮匹配资金 $8,333（同时运行两个或三个客座类别）。无论如何，似乎对现有模式进行调整是有意义的。

勾结

现在，坏消息。这一轮经历了前所未有的尝试勾结和其他形式的欺诈。下面是一些最恶劣的例子。

赤裸裸的贿赂尝试：

冒充：

许多来自单一地址的资金明显的贡献：

最大的问提是：在不需要对每个案例进行详细分析的情况下，能以完全自动化/技术性的方式防止多少欺诈活动？如果二次资金无法在不需要高昂的逐个判断需求下幸存，那么不论其在理想世界的优点，实际上它都不是一个很好的机制！

幸运的是，还有很多我们可以做以减少有害的勾结和欺诈，目前我们尚未做到。更强的身份系统是一个例子；在这一轮中，Gitcoin 增加了可选的 SMS 验证，似乎在此轮中，发现的勾结实例大多数是 github-验证的账户，而不是 SMS-验证的账户。在下一轮中，做一些超出 github 账户的额外验证（无论是 SMS 还是更去中心化的解决方案，如 BrightID）似乎是个好主意。为了限制贿赂，MACI 可以提供帮助，通过使贿赂者无法识别投票支持特定项目的个体。

冒充实际上并不是二次资金特有的挑战；这可以通过人工验证解决，或者如果希望更去中心化的解决方案，可以尝试使用Kleros 或类似的系统。甚至可以想象激励举报：任何人可以缴纳押金，标记某个项目为欺诈，触发调查；如果项目被证明是合法，押金化为无效；如果项目被证明是欺诈，该挑战者则获得向该项目发送的收益的一半。

结论

最大的好消息是未被提及的消息：通过二次资金轮产生的许多积极行为已经稳定下来。我们看到有价值的项目在技术和社区类别中获得资助，这一轮的社交媒体争议少于之前的轮次，人们对该机制及其参与方式的理解日益加深。

话虽如此，这一机制确实处于一个规模，我们看到了在更大规模上下文中可能现实发生的攻击和挑战。有些挑战我们尚未解决（一个我特别关注的是：匹配资助去到社区的一部分支持而另一部分认为极具危害性的项目）。不过，我们能够走到今天这一阶段，问题的数量甚至少于我之前预期的。

我建议保持稳定，专注于接下来的几轮的安全性（和可扩展性），并制定增加匹配资金池规模的方式。我继续期待看到有价值的公共产品获得资助！

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～