关于2020年的注释：加密货币及其影响

2020年附录：加密货币及其他

2020年附录：加密货币及其他

我现在坐在新加坡写这篇文章，这座城市我已经连续待了快半年时间 - 这样的时间对于许多人来说并不算特别，但对我来说是近十年来我在同一个地方待的时间最长的。经过数月与可能是人类自1945年以来的首个级别大敌进行斗争，这座城市的状态已接近正常，尽管整个世界及其77亿居民，通常离得如此之近，却依然遥不可及。世界上许多其他地方的情况更糟，遭受的痛苦也更多，尽管现在隧道尽头有了一线曙光，希望疫苗的快速部署能够帮助人类克服这一重大挑战。

2020年因为这些事件以及其他事件而显得异常奇怪。随着生活在“电脑外（AFK）”变得更加受限和挑战，互联网却被大大激活，带来了好与坏的各种后果。世界各地的政治走向变得奇怪，我不断担心许多政治派别如此轻易地放弃其最基本的原则，因为他们似乎已经决定其（往往是互相矛盾的）个人原因实在过于重要。然而，与此同时，来自一些不寻常的角落也发出了希望的曙光，随着新的技术发现在交通运输、医学、人工智能 - 当然还有区块链和加密技术 - 最终为人类开启了新篇章。

我们的起点	我们的方向

因此，2020年可以作为思考一个关键问题的好年份：我们该如何重新评估我们的世界模型？在未来几十年中，怎样的视角、理解和推理方式将变得更加有用，而哪些路径不再具有价值？我们有没有看到以前看不到但始终存在的有价值的路径？在这篇文章中，我将给出一些自己的答案，尽管内容并不全面，但将深入探讨一些特别有趣的具体问题。有时很难说这些想法中哪些是对现实变化的认知，哪些只是我终于看到始终存在的东西；通常这两者都有。这些问题的答案与我所称的家园的加密空间以及更广泛的世界都有着深切的相关性。

经济学的变化角色

经济学在历史上一直关注"商品"，即物理对象：食品生产、小工具制造、房屋买卖等等。物理对象有一些特定的属性：它们可以被转移、毁坏、购买和出售，但不能被复制。如果一个人在使用一个物理对象，通常来说另一个人同时使用它是不切实际的。许多物品如果“直接消费”才有价值。制作十份副本需要的资源接近制作一份副本的十倍（不完全是十倍，但特别接近，尤其是在较大规模下）。但在互联网中，适用的规则完全不同。 复制是便宜的。我可以一次性写一篇文章或一段代码，一次性写通常需要相当高的努力，但一旦完成了这项工作，没有限制地可以让无限多的人下载和享用它。很少有东西是“可消费的”；通常产品会被更好的产品所取代，但如果这种情况没有发生，今天产生的某样东西可能将继续给人们带来价值直到永远。

在互联网中，“公共产品”处于中心位置。当然，私有产品确实存在，特别是个人的稀缺注意力和时间以及吸引注意力的虚拟资产，但一般交互是多对一的，而不是一对一的。更进一步，"多"很少能轻易映射到我们传统的构建一对多交互结构中，如公司、城市或国家等。相反，这些公共产品通常是各地成千上万的人共同拥有。许多服务广泛人群的在线平台需要治理，以决定功能、内容审查政策或对用户社区重要的其他问题，尽管在这里，用户社区也很少能够清晰地映射到除其自身以外的其它结构。美国政府对Twitter的管理是如何公平的，当Twitter通常是美国政治家与其地缘政治对手之间进行公共辩论的平台时？但显然，治理挑战确实存在 - 所以我们需要更具创造性的解决方案。

这不仅仅与“纯”在线服务有关。虽然物理世界中的商品——食品、房屋、医疗保健、交通——依然如故重要，但这些商品的改进比以往更加依赖技术，而技术进步确实发生在互联网上。

但是，经济学本身似乎在处理这些问题时的工具价值减弱。在2020年的所有挑战中，有多少可以通过查看供给和需求曲线来理解呢？看待这里发生的事情的一种方式是观察_经济学_与_政治学_之间的关系。在19世纪，二者常常被视为紧密相连，一个称为“政治经济学”的主题。在20世纪，二者更常分开。但是在21世纪，“私有”和“公共”之间的界限再次急速模糊。各国政府的行为更像市场参与者，而公司则更像政府行事。

我们在加密空间中也看到这种合并，研究者的注意力越来越转向治理挑战。五年前，加密空间中主要讨论的经济话题涉及共识理论。这是一个明确目标的可处理经济学问题，因此我们的确在许多场合获得了一些简洁的结果，比如自私挖矿论文。一些主观领域，例如量化去中心化，虽然存在，但它们可以很容易地被概括并与机制设计的形式化数学分开。但在过去几年中，我们看到了越来越复杂的财务协议和基于区块链的DAO的上升，与此同时，区块链内的治理挑战也愈加突出。Bitcoin Cash是否应该将其区块奖励的12.5%重新定向用于支付开发团队？如果是的话，谁来决定这个开发团队是谁？Zcash是否应该将其20%的开发奖励延长四年？这些问题当然可以在一定程度上进行经济分析，但分析不可避免地会陷入像协调、平衡切换、“Schelling点”和“合法性”等概念，这些概念更难用数字表达。因此，需要一种混合学科，结合形式化的数学推理和人文学科推理的较柔和风格。

我们想要数字国家，结果却得到了数字民族主义

在2014年左右，我注意到加密空间中有一个最迷人的现象是，它开始以多么迅速的速度复制世界整体的政治模式。我并不只是以"人们正在形成部落并相互攻击"的模糊抽象意义来指这点，而是指惊人地深刻和具体的相似性。

首先，故事。从2009年到2013年，Bitcoin的世界是一个相对无辜快乐的地方。社区快速增长，价格上涨，尽管存在对区块大小或长期方向的分歧，但这些分歧基本上只是学术性的，并且与帮助Bitcoin成长和繁荣的共同目标相比几乎没有受到什么关注。

但在2014年，分歧开始浮现。Bitcoin区块链上的交易量达到了每个区块250千字节并持续上升，首次引发人们担心区块链的使用可能实际触及1MB的限制，而在此之前这一限制还不能提高。直到这一时点，被认为是边缘的非Bitcoin区块链突然成为了这一领域的重要组成部分，Ethereum本身可谓是领头羊之一。在这些事件中，潜在的意见分歧突然膨胀，让那些之前礼貌地藏在表面下的问题碰撞出来。“Bitcoin极端主义”的观点认为，加密空间的目标不应该是各种各样的加密货币生态系统，而应该仅仅是Bitcoin，从而从小众好奇心发展成为一个突出且愤怒的运动，Dominic Williams和我迅速看穿了本质，赋予了其当前名称。小区块主义的理念主张，区块大小应该慢慢提升，甚至根本不提升，无论交易费用有多高，这个主张逐渐扎根。

Bitcoin内部的争论很快演变成全面的内战。/r/bitcoin版主Theymos进行了极端审查，试图在社区中灌输（偏向小区块的）观点。作为回应，大区块派转向了新成立的子版块/r/btc。一些人曾试图通过外交会议来缓解紧张局势，包括在香港举行的著名会议，虽然似乎达成了共识，但一年后小区块派将撕毁协议。到2017年，大区块派向失败的道路坚定地前行，直到那年的8月，他们选择退出（或“分叉”），在自己的平台上实施他们分叉后的区块链，被称为“Bitcoin Cash”（符号BCH）。

社区的分裂混乱不堪，我们可以从通信渠道在离婚中如何分裂中看到这一点：/r/bitcoin仍由Bitcoin（BTC）支持者控制。/r/btc则由Bitcoin Cash（BCH）支持者控制。Bitcoin.org由Bitcoin（BTC）支持者控制。而Bitcoin.com则由Bitcoin Cash（BCH）支持者控制。双方都声称自己才是真正的Bitcoin。最终的结果看起来与那种周期性的内战惊人相似，结果往往是一个国家的分裂，两个部分几乎叫着相同的名字，仅在“民主”、“人民”和“共和国”的某个子集上存在差异。双方都无法消灭对方，显然也没有更高的权威来裁决争端。

与此同时，以太坊（Ethereum）也经历了自己的混沌分裂，以DAO分叉的形式发生，这是对从以太坊的第一个主要智能合约应用中盗取超过5000万美元的极具争议的解决方案。与Bitcoin案例类似，最初是一场持续四周的内战，随后是链上分裂，紧接着是 Ethereum（ETH） 和Ethereum Classic（ETC）两个现在分离的链之间的网络战争。命名上的分裂与Bitcoin相比同样引人注目：以太坊基金会在Twitter上持有ethereumproject，而以太坊经典支持者则在Github上持有ethereumproject。

一些以太坊向的人认为，Ethereum Classic的支持者非常少，“真实”支持者主要是民粹行为：无论是支持与其价值观一致的以太坊版本，还是单纯制造混乱，从而彻底摧毁以太坊。我自己起初对此抱有一定的信念，然而随着时间的推移我意识到这些说法被夸大了。确实，有一些Bitcoin支持者试图塑造结果，使其向着自己认同的方向发展。但在很大程度上，正如在许多冲突中那样，“外部干预”这一牌照常常只是许多以太坊支持者，包括我自己在内的心理防御，用以保护自己不致看到我们社区内的人确实有不同的价值观。幸运的是，两个货币之间的关系已得到改善 - 部分得益于Virgil Griffith卓越的外交技巧 - 以太坊经典的开发者甚至同意转到另一个Github页面。

内战、同盟、外部干扰、内战参与者的同盟，你可以在加密空间中找到这一切。幸运的是，冲突都是虚拟和在线的，没有现实世界中发生此类事情时带来的极其有害的面对面后果。那么我们可以从中学到什么呢？一个重要的结论是：如果这样的现象在冲突国、宗教冲突和纯数字加密货币之间的互动等广泛不同的背景中发生，那么我们可能看到的是人性不灭的表征 - 一些比我们改变组织形式更难以解决的问题。因此，我们应该期望这种情况在未来几十年中不断上演。而且也许我们认为这件事情与产生的好处和坏处分离得越困难：那些驱动我们战斗的力量同样也驱动我们去贡献。

到底是什么驱动我们？

2000年代一个关键的知识潮流是认识到非货币驱动的重要性。人们的动机不仅仅是为了在工作中赚取尽可能多的钱和在家庭生活中享受自己的钱；即使在工作中，我们也受到社会地位、荣誉、利他主义、互惠关系、贡献感、不同社会对何为美好和有价值的共识等因素的驱动。

这些差异很有意义且可测量。例如，参考这项瑞士研究，指出为了抵消被认为是不道德工作的不同补偿波动——如果这项工作被认为是道德上不可接受的，雇主需要支付多少额外费用来说服某人去做这份工作？

如我们所见，其效果巨大：如果一项工作被广泛认为是非道德的，雇主几乎需要支付两倍的薪水才能让员工愿意去做。从个人经验来看，我甚至认为在许多情况下这低估了现象：许多顶级工作者不愿意以任何价格为他们认为对世界有害的公司工作。“工作”那些难以正式化的内容（例如口碑营销）的运作方式也类似：如果人们认为某个项目很好，他们会自愿去做；若他们不这么认为，他们就不会去做。这也可能是为什么募资丰厚且无道德的区块链项目，甚至那些仅仅是被企业控制的以盈利为导向的“风投链”的原因：即使有十亿美元的资金，也无法与一个有灵魂的项目抗衡。

不过，过于理想化此现象也仍是有可能的。有几方面要注意。第一，虽然这种对被社会视为良好的项目的去中心化、非市场、非政府补贴是巨大的，可能全球每年累计数万亿美元，但其效果并非无限。如果开发者在“意识形态纯洁”的选择与通过其项目引入不必要的代币而赚取3000万美元的ICO之间作出选择，他们肯定会选择后者。第二，理想化的动机在激励时是不均等。Rick Falkvinge的Swarmwise部分强调去中心化非市场化组织的潜力，部分原因就是政治活动是一个关键例子。这确实正确，政治活动不需要支付。然而，更长且艰苦的任务，甚至一些简单的良好用户界面设计，并不中灵地被固有驱动所激励。因此，如果过于依赖内在动力，就会导致一些任务被过度执行，而其他任务则被执行得较差，或者甚至忽略。最后，人们对工作所找到的内在吸引力的看法可能会改变，甚至可能被操控。

我认为这给出的一个重要结论是文化的重要性（还有那个可怜的词“叙事”，可遏制目前加密货币影响者的泡沫）。如果拥有高道德标准的项目相当于该项目多出两倍的资金，那么文化和叙事就是极其强大的力量，控制着相当于数万亿美元的价值。这甚至未开始覆盖那些概念在塑造我们对合法性和协调性看法的角色。因此，任何能影响文化的行为都有可能对世界和人们的金融利益产生巨大的影响，我们将看到越来越多的各种参与者有系统地和故意地采取更为复杂的努力。正是，这一切的归结是非货币社会动机的重要性 - 它们造就了对永久和最终战争的前沿战场，这场战争幸运的是通常并不会带来致命的后果，但不幸的是，因为如何建构起至关主观的文化战争，几乎没有办法达成和平条约。

大X将长期存在，所有的X

20世纪一个伟大的辩论是“大政府”与“大商业”之间的斗争 - 亦包括各种彼此的变体：大兄弟、大银行、大科技，有时也参战。置身于这样的环境中，伟大意识形态的典型定义是试图废除它们不喜欢的大X：立足于控诉公司的共产主义、倾向于控诉政府的无政府资本主义，以及如此类推。回望2020年，人们可以问：哪些伟大意识形态取得了成功，哪些失败？

让我们放大一个具体的例子：1996年的网络空间独立宣言：

工业世界的政府们，你们是疲惫的肉体与钢铁的巨人，我来自网络空间，思维的新家园。代表未来，我要向过去问你们，请离开我们。你们在我们之间不欢迎你。你们在这里没有主权。

还有同样精神的加密无政府主义者宣言：

计算机技术即将会使个人和团体能够以完全匿名的方式进行交流和互动。两人可以交换信息、进行商业活动，以及达成电子合约，而不会知道对方的真实名字或法律身份。网络互动将是不可追踪的，通过广泛重新路由的加密数据包和防篡改箱，这些箱采用近乎完美的保障以防篡改的加密协议。声望将在交易中占据中心地位，比今天的信用评分更为重要。这些发展将彻底改变政府规定、征税和控制经济交互的能力，保持信息秘密的能力，甚至改变信任和声望的性质。

这些预测的结果如何？答案很有趣：我会说它们在某些方面得到了一部分的成功，而在其他方面却强调失败。那么，成功的部分是什么呢？我们拥有网络上的互动，有强大的加密技术，甚至政府行动者难以破解的强大加密货币，随着零知识证明的发展，我们正逐步迈向匿名声誉系统。失败的部分是什么？政府并没有消失。那么，什么让人意外呢？也许最有趣的转折是，两种力量，在少数几种例外情况下，基本上并没有扮演天敌的角色，甚至许多人在政府内部认真努力寻找与区块链、加密货币和新型加密信任友好相处的方式。

我们在2020年看到的是：大政府依然强大，而大商业也 同样 依然强大。“大抗议暴徒”也同样强大，还有大科技，也许很快就是“大加密学”。这是一个丰盛的丛林，复杂的行为者之间存在着脆弱的和平。如果你将成功定义为完全消除你不喜欢的某一类强大行为者或某一类行为，那么你很可能会对21世纪感到失望。但如果你将成功通过发生了什么来定义，而不是通过没有发生什么来定义，并且能够接受不完美的结果，那么就有足够的空间让每个人都能感到满意。

在密集丛林中繁荣

所以我们有一个世界：

• 一对一的互动不再那么重要，多对一和多对多的交互变得更加重要。
• 环境变得更加混乱，用干净简单的方程建模变得困难。尤其是多对多的交互遵循着我们仍未明晰的奇怪规则。
• 环境是密集的，不同类别的强大行为者被迫彼此近距离相处。

在某些方面，这对我这样的人来说，世界变得不那么方便。我成长的经济学形式专注于分析更简单的物理对象和买卖，现在面临着一个这样分析具有相关性但显著减少的世界。话虽如此，过渡总是具有挑战性。其实，对那些认为过渡并不困难的人来说，特别是那些原本声称过渡只是确认其信念的过渡，更是如此。如果你今天恰好依据自2009年制定的脚本行事，而彼时“大萧条”是每个人脑海中最新的重大事件，那么过去十年内必然有许多重要的事情发生，你会错过。一个已完成的意识形态是一个死去的意识形态。

这是一个区块链和加密货币都尽善其用的世界，尽管其背景更为复杂，远超许多人所认为的，涉及的文化力量与金融力量同样高。 (我一直相信的，加密货币更多被低估的一个理由就是黄金无趣，年轻一代意识到这一点，而$9万亿最终得有 地方 流动)。同样复杂的力量令区块链和加密货币的_有效性_不断提升。我们很容易说 凡是应用都能在中心化服务中运作得更高效，但其实社会协调问题非常真实，而对系统的无意愿签署，那种对第三方甚至是象征性不中立或依赖的依赖感也一年岁月变得愈发切实。因此，那种自称可以取代区块链的中心化甚至是财团主导的方法浑浑噩噩，而“愚蠢且无效”的基于公共区块链的解决方案却在不声张地不断走向实际采用。

最后，这也是一个非常多学科的世界，显然更难切割各个层面，单独分析。你可能在讲述的中间就需要在一种分析风格与另一种分析风格之间切换。事情出人意料地发生，永远带来惊喜。最终的问题是：我们如何适应？

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～