协调，善与恶

协调，良性与恶性

协调，良性与恶性

特别感谢 Karl Floersch 和 Jinglan Wang 的反馈与审核

另见：

• 关于合谋
• 通过协调问题加强安全性
• 信任模型
• 去中心化的意义

协调，即大群体的参与者能够合作以达成共同利益的能力，是宇宙中最强大的力量之一。它使得一个国王舒适地统治国家成为压迫性独裁，与人民团结起来推翻他的结果截然不同。它是全球气温上升 3-5°C 与如果我们齐心协力阻止这一现象而上升幅度大大减小之间的区别。它也是使得公司、国家和任何大于几个人的社会组织得以存在的因素。

协调可以通过多种方式加以改善：信息传播加速、识别违反行为的新标准及更有效的惩罚、强化和增强的组织、在信任水平降低的情况下推动互动的智能合约等工具、治理技术（投票、股份、决策市场……），还有许多其他方式。实际上，作为一个物种，我们正在以每个十年的速度不断改善这些方面。

但协调也存在一个非常哲学上反直觉的阴暗面。虽然“每个人与每个人协调”显然比“各自为政”产生更好的结果，但这并不意味着每一个迈向更大协调的个体步骤都是有益的。如果协调以不平衡的方式得到改善，结果可能很容易就会造成伤害。

我们可以从视觉上将这看作一张地图，尽管实际上地图有数十亿个“维度”，而不是两个：

左下角“各自为政”，是我们不希望处于的地方。右上角，总体协调，是理想状态，但可能无法实现。然而，中间的地形远不是一个平坦的上坡，有许多相对安全和富有成效的区域可能是最好的落脚点，还有许多深邃黑暗的洞穴需避免。

那么，这些部分协调的危险形式是什么呢？某人和某些同伴人协调而不和其他人协调会导致什么样的深渊？最好通过提供例子来描述它们：

• 一个国家的公民英勇地为国家的更大利益自我牺牲......当那个国家竟是二战时期的德国或日本
• 一个游说者贿赂一名政治家，以换取该政治家采纳游说者所偏好的政策
• 某人贩卖他们在选举中的投票
• 市场上所有产品的卖家串通一起同时提高价格
• 大型区块链矿工联手发动 51% 攻击

在上述所有例子中，我们看到一群人聚集在一起并互相合作，但对外部协调圈之外的某些群体造成了重大损害，因此对整个世界造成了净损失。在第一个例子中，受上述国家的侵略影响的所有人都在协调圈之外，因而受到了严重的伤害；在第二和第三个例子中，受到腐败的投票者和政治家所做决定影响的人们；在第四个例子中是客户；在第五个例子中是未参与的矿工和区块链的用户。这不是个体背叛了这个群体，而是一整个群体对更广泛的群体背叛，通常是整个世界。

这种部分协调类型通常被称为“合谋”，但请注意，我们讨论的行为范围相当广泛。在普通话中，“合谋”这个词通常用于描述相对对称的关系，但在上述案例中有许多呈现明显非对称特征的例子。甚至敲诈关系（“投票支持我偏好的政策否则我就公开揭露你的绯闻”）在这个意义上也是一种合谋。在本文的其余部分，我们将使用“合谋”来泛指“一种不良的协调”。

评估意图，而非行为 (!!)

合谋的特别温和案例中，有一个重要特性是：单靠观察行为本身，无法判断某个行为是否属于不当合谋。原因在于，个人所采取的行为是其内部知识、目标与偏好，以及外部施加在该个人身上的激励相结合的结果，因此合谋时人们采取的行为与他们自愿采取的行为（或以良性方式协调的行为）往往会有所重叠。

例如，考虑销售者间的合谋（这是一种 反垄断违法行为）。如果独立运作，三个销售者可能为某个产品设置的价格在 $5 到 $10 之间；这个范围内的差异反映了难以察觉的因素，如销售者的内部成本、愿意以不同工资工作的意愿、供应链问题等。但如果销售者合谋，他们可能将价格设置在 $8 到 $13 之间。范围再次反映了有关内部成本和其他难以察觉因素的不同可能性。如果你看到某人在以 $8.75 的价格出售该产品，他们是在做错事吗？如果不知道他们是否与其他销售者协调过，你就无法判断！制定一项法律规定超过 $8 的价格是不明智的；也许当前价格高企有正当理由。但是，立法禁止合谋并成功执行，便能实现理想效果——如果价格必须高于卖方成本，便能获得 $8.75 这个价格，但如果推动价格自然上升的因素很小，就无法获得这个价格。

在贿赂和投票贩卖的情况下也适用：有些人投票给橙色党可能是出于正当理由，但其他人是因为收取了报酬。对于正在确定投票机制规则的人来说，他们事先并不知道橙色党是好是坏。但他们知道，依据个人真实感受投票的情况还是比较有效，而允许选民自由买卖他们的投票的情况则效果极差。这是因为投票贩卖形成了悲剧，共同体：每位选民从正确投票中获得的小部分利益，相比之下，却会获得全额贿赂如果他们按照贿赂者的意愿投票，因此，诱使每位选民所需的贿赂远小于贿赂者希望的政策所要真正补偿给人群的成本。因此，允许投票贩卖的投票活动迅速陷入富豪政治。

理解博弈论

我们可以进一步放宽视野，从博弈论的角度来看这个问题。在集中于个体选择的博弈论版本中——它假定每位参与者独立做决定，并且不允许一群代理人为了相互利益共同工作——有数学证明在任何博弈中至少存在一个稳定的纳什均衡。实际上，机制设计者有很大的自由度来"设计"博弈以实现特定结果。但在允许联盟共同协作的博弈论版本中（即“合谋”），称为合作博弈论，我们可以证明的大量博弈没有任何稳定结果（称为“核心”）。在这些博弈中，当前状态无论如何，总有一些联盟可能会利润丰厚地偏离当前状态。

这一类固有不稳定博弈中，一个重要部分是多数博弈。多数博弈的正式描述是：任何超过一半的人都可以获取固定奖励并在自己之间分配的游戏，设置非常类似于许多企业治理、政治以及人类生活中的其他情况。也就是说，如果一个情况有一种固定的资源池和一套当前建立的资源分配机制，并且不可避免的有 51% 的参与者可以共谋掌控资源，那么无论当前配置如何，总有某种共谋会出现，对参与者有利。然而，该共谋将反过来受到潜在新共谋的威胁，可能包括以前的共谋者和受害者的结合……依此类推。

这一事实，即合作博弈论下多数博弈的不稳定性，可能被认为是一个高度被低估的模型，解释了政治上可能没有“历史终结”以及没有完全令人满意的系统原因；我个人相信这一点远比更著名的阿罗定理更有用。

再一次要注意，这里核心的二元对立并不是“个人与团体”；对于机制设计者而言，“个人与团体”相对容易处理。捍卫的挑战是“团体与更广泛的团体”。

去中心化作为抗合谋的手段

但这一思路还有一个更明亮且更具可操作性的结论：如果我们想创建稳定的机制，那么我们知道，在做此事时，寻找方法使大型合谋更难发生和保持是一个重要的组成部分。在投票的情况下，我们有秘密投票——一个确保选民即使想证明自己如何投票，也无法向第三方证明的机制（MACI 是一个试图使用密码学将秘密投票原则扩展到在线上下文的项目）。这破坏了选民和贿赂者之间的信任，极大限制了可能发生的意外合谋。在涉及反垄断以及其他企业恶性行为时，我们通常依赖举报者，甚至给予他们奖励，明确地激励参与有害合谋的双方背叛。再者，在公共基础设施更广泛的情况下，我们有那非常重要的概念：去中心化。

一个天真的观点认为，去中心化之所以有价值是因为它降低了来自单点故障的风险。在传统的“企业”分布式系统中，这通常确实真实存在，但在许多其他情况下，我们知道这种解释并不足以解释发生的事情。在这里，研究区块链的情况十分有益。一个大型矿池公开展示其如何在内部分散其节点和网络依赖并不会减少对挖矿中心化感到不安的社区成员的害怕感。而像这样的图片，显示在当时90% 的比特币算力集中在同一会议小组，确实对人们造成了很大的恐慌：

但为什么这张图片会让人害怕？从“去中心化作为容错”的角度来看，大型矿工能够互相交流并不会造成任何伤害。但是如果我们从“去中心化”是对有害合谋存在的障碍这一视角去看，情况就变得很可怕，因为这表明这些障碍远没有我们想象的强大。实际上，这些障碍仍然远非零；这些矿工很容易进行技术协调，并且可能都在同一个微信群里，这并不意味着比特币“实际上与一个中心化公司没有太大区别”。

那么，剩下有哪些抗合谋的障碍呢？一些主要的包括：

• 道德障碍。在 _骗子和失信者_ 中，Bruce Schneier 提醒我们，许多“安全系统”（门上的锁、警告标志提醒人们可能的惩罚……）也服务于道德功能，提醒潜在的不当行为者，即他们即将进行严重的违法行为，并且如果想成为好人，他们不应该那样做。去中心化可以说也在起到这个作用。
• 内部谈判失败。个别公司可能开始要求阁下参与合谋时付出妥协，这可能导致谈判的彻底停滞（参见经济学中的坚守问题）。
• 反协调。系统去中心化的事实使得未参与合谋的参与者轻易以创建一个分叉以剥离合谋者并继续系统。用户参加分叉的障碍是低的，而去中心化的意图对参与分叉形成了道德压力。
• 背叛的风险。五家公司聚在一起联手做好坏事仍然远比聚在一起做个无争议或良性的事情困难得多。这五家公司彼此不太了解，因此有一位拒绝参与并迅速揭发的风险，参与者很难评估这一风险。个别公司内部的员工也可能会揭发。

综合来看，这些障碍是相当实质性的——往往足够阻止潜在的攻击即使这五家公司同时完全可以迅速协调做某些合法活动。例如以太坊区块链的矿工，完全有能力协调提升Gas限制，但这并不意味着他们可以非常容易合谋来攻击链。

区块链的经验表明，将协议设计为制度上去中心化的体系，即使事先已知大部分活动将被少数公司主导，这往往是一件非常有价值的事情。这个概念并不限于区块链；它也可以应用于其他背景（例如，参见这里 以适用于反垄断）。

分叉作为反协调手段

但我们无法总是有效地防止有害合谋的发生。为处理那些确实发生的有害合谋情况，希望能设计出更能抵御的体系——让合谋者成本更加高昂，让系统更容易恢复。

有两个核心的操作原则可以用来实现这一目标：（1）支持反协调和（2）风险共担。反协调的想法是：我们知道无法设计出对合谋的被动强健的系统，在很大程度上因为存在极大量的组织合谋的方式，并且没有被动机制能够检测它们，但我们可以做到的是积极对抗合谋并反击。

在像区块链这样的数字系统中（这也可以应用于更主流的系统，例如 DNS），一个重要且决定性的反协调形式是分叉。

如果一个系统被有害的联盟控制，异议者们可以团结起来创建一个系统的替代版本，该版本 (大体上) 保留相同的规则，但剥夺攻击联盟对系统的控制权。分叉在开源软件背景下非常容易；创建成功分叉的主要挑战通常是争取到与主联盟方向不一致的人们所需要的合法性（从博弈论上看，被视为一种"共同知识"）。

这并非仅仅是理论；这已经成功实现，比如在Steem 社区的反抗 中成功抵御了一个恶性收购，导致了一个被称作 Hive 的新区块链，其中原来敌对者没有权力。

市场与风险共担

另一类抵抗合谋的策略即为风险共担。在这个背景下，风险共担基本上是意味着任何机制应使个体贡献者对其贡献承担个人责任。如果一个集团做出失败的决定，这些通过该决定的人员所遭受的损失必须高于那些姑且持保留意见之人。这避免了投票系统中固有的“公地悲剧”。

分叉是一种强大的反协调形式，因为它引入了风险共担。在Hive中，原Steem社区反对恶性收购的分叉中，投票支持恶性收购的代币在新的分叉中大部分被删除。参与攻击的核心个人因而遭受了损失。

市场一般来说是非常强大的工具，因为它们最大化了风险共担。决策市场（预测市场）用于指导决策，也称为未来主义尝试将市场的这种好处扩展到组织决策制定。然而，决策市场只能解决某些问题；特别地，它们无法告诉我们首先应该优化哪些变量。

协调结构

这令我们得出了一个关于构建社会系统的人们所做的事情的有趣观点。构建有效社会系统的目标之一，很大程度上是决定协调的结构：哪些人群在哪些配置中能够聚集起来以促进各自团体的目标，而哪些人群则无法如此？

__

有时，更多的协调是好的：当人们能共同解决他们的问题时，更好。而有时，更多的协调是危险的：某个参与者的子集可能会协调起来剥夺其他人的权利。在另一些情况下，更多的协调是必要的：为了使更广泛的社区能够“反击”对系统进行攻击的合谋。

在这三种情况下，都可以使用不同的机制来达到这些目的。当然，完全防止沟通是非常困难的，同时使协调变得完美也极难。但在此之间仍然有许多选择可以产生强大的效果。

以下是一些可能的协调结构技巧：

• 保护隐私的技术和规范
• 使其行为难以得到证明的技术手段（秘密投票、MACI 及类似技术）
• 有意识的去中心化，将某些机制的控制分配给已知不太旅游协调的人群
• 在物理空间中的去中心化，将不同功能（或同一功能的不同部分）分配给不同地点（例如，参见Samo Burja关于城市去中心化与政治去中心化之间的关系）
• 在基于角色的选区间的去中心化，将不同功能（或同一功能的不同部分）分配给不同类型的参与者（如在区块链中：“核心开发者”、“矿工”、“代币持有者”、“应用开发者”、“用户”）
• 谢林点，使大群体能迅速聚焦在单一的前进路径上。复杂的谢林点甚至可能在代码中实现（例如，应对51%攻击的恢复可以受益于此）。
• 讲彼此通用的语言（或者，交换控制权于多种不同语言的选区）
• 用每个人投票而不是按（代币/股份）投票，使影响决策的合谋需要更多的人参与
• 鼓励并依赖背叛者揭发即将发生的合谋

这些策略并不是完美的，但可以在不同背景中以不同水平的成功率使用。此外，这些技术可以并且应该与机制设计结合使用，力求使得有害合谋的获利性和风险性尽可能降低；风险共担在这方面是一个非常强大的工具。最终哪种组合效果最好，取决于你的具体用例。

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～