Optimism Retro Funding 第一轮评审

对Optimism回溯资助首轮的回顾

对Optimism回溯资助首轮的回顾

特别感谢Karl Floersch和Haonan Li的反馈与审查，以及Jinglan Wang的讨论。

上个月，Optimism 进行了他们的第一轮 回溯公共物品资助，共分配了100万美元给58个项目，以奖励这些项目为Optimism和Ethereum生态系统所做的良好工作。除了作为第一项主要的回溯一般公共物品资助实验外，这也是通过持证人进行的新型治理实验 - 不是非常小的决策委员会，也不是完全的公众投票，而是由22名中等规模参与者进行的二次投票。

整个过程从头到尾都非常透明：

• 持证人应遵循的规则被写入了 持证人手册
• 你可以在 这个电子表格 中查看被提名的项目
• 所有持证人之间的讨论都在公开可见的论坛中进行。除了Twitter对话 (例如， Jeff Coleman的主题 以及 其他)，所有明确的结构化讨论渠道都是公开可见的：在 Optimism Discord 的#retroactive-public-goods频道，以及一通 公开的Zoom电话
• 完整的结果以及计算结果所需的个人持证人投票可以在 这个电子表格 中查看

最后，这里是以易于阅读的图表形式显示的结果：

和 Gitcoin 二次资助 回合与 MolochDAO 赠款一样，这是以太坊生态系统确立自己在创新公共物品资助机制设计领域中的关键角色的又一个实例。那么，我们可以从这次实验中吸取什么教训呢？

分析结果

首先，让我们看看通过查看结果是否可以揭示出一些有趣的收获。但我们应该将结果与什么进行比较呢？最自然的比较点是我们迄今为止进行的其他主要公共物品资助实验：Gitcoin二次资助回合 (在这种情况下为第11回合)。

Gitcoin回合11（仅技术）

|

Optimism回溯回合1

---|---
|

可能最明显的Optimism回溯结果中的特征是获胜者的类别：每个主要的Optimism回溯获胜者都是技术项目。持证人手册中没有规定这一点；非技术项目（例如，在 ethereum.cn 的翻译）绝对符合资格。然而，由于持证人的选择和潜意识偏见的某种组合，这一回合似乎被理解为技术导向。因此，我在上表中将Gitcoin的结果限制为技术（“DApp Tech” + “Infra Tech”），以关注剩余的差异。

一些其他关键的剩余差异是：

• 回溯回合的低方差：获奖项目的奖金只有第25名的三倍（实际上是恰好三倍），而在将两个类别合并的Gitcoin图表中，差距超过了5倍。如果单独查看DApp Tech或Infra Tech，差距超过15倍！我个人认为这主要是因为Gitcoin使用标准的二次资助（奖励≈(∑ixi)2），而回溯回合使用∑ixi而没有平方；也许下一个回溯回合应该加上平方。
• 回溯回合获胜者更知名：这实际上是一个预期的结果：回溯回合关注于奖励已经提供的价值，而Gitcoin回合则是开放的，许多贡献都集中在有潜力的新项目上，期待未来的价值。
• 回溯回合更多关注基础设施，而Gitcoin回合更多关注用户互动项目：这当然是一个概括，因为Gitcoin列表中有很多基础设施项目，但通常，直接与用户互动的应用更为突出。一种特别有趣的结果（或原因？）是，Gitcoin回合更多关注吸引子社区（例如，玩家）的项目，而回溯回合则更多关注全球有价值的项目——或者更不友善地说，回溯回合吸引的是以太坊开发者这一特定子社区的项目。

我个人的（虽然高度主观）的意见是回溯回合的获胜者选择的质量相对较高。这与上述三点差异无关；这更是一种普遍印象，即右侧所选择的具体项目的质量远高于左侧的顶尖获奖者。

当然，这可能有两个原因：（i）少数但更有技能的持证人（“技术专家”）可能比“人群”做出更好的决定，以及（ii）事后判断质量比事先判断更容易。这引出了一个有趣的问题：如果总的来说，技术专家更聪明，但人群更具多样性，那该怎么办？

我们能否让持证人及其结果更加多样化？

为了更好地理解这个问题，让我们聚焦于上面提到的一个具体例子：ethereum.cn。这是一个优秀的中国以太坊社区项目（虽然不是唯一的一个！还可以查看 EthPlanet），为人们提供了大量中文资源，以学习以太坊，包括翻译许多由以太坊社区成员撰写的高度技术性的英文文章。

Ethereum.cn网页，提供大量高质量的技术材料 - 尽管他们仍未意识到他们应该重新命名 “eth2”为“共识层”。为他们扣除十个回溯奖励点。

持证人需要什么知识，才能有效地判断ethereum.cn是一个优秀项目，还是一个好心但平庸的项目（实际上很少有中国人访问），或者是一个骗局？可能包括以下几点：

• 能够听说和理解中文
• 参与中国社区，理解该特定项目的社会动态
• 对技术以及非技术读者的思维框架有足够的理解，以评估该网站对他们的效用

在当前以美国为中心的持证人中，满足这些要求的人数基本为零。即使是两个会说中文的持证人也位于美国，他们与中国以太坊社区并不密切相关。

那么，如果我们扩展持证人集合会发生什么？我们可以从中国以太坊社区增加五个持证人、从印度增加五个、从拉丁美洲增加五个、从非洲增加五个，以及从南极洲增加五个以代表企鹅。同时，我们还可以在专业领域上多样化：一些技术专家、一些社区领袖、一些与以太坊游戏世界相关的人。希望我们可以获得足够的覆盖率，以便对每一个对以太坊有价值的项目，我们至少拥有1到5个持证人，能够足够了解该项目以便能进行智能投票。但问题是，能够进行智能投票的持证人只有1到5个。

我认为有几个家族的解决方案：

1. 调整二次投票设计。理论上，二次投票具有唯一的特点，即对你不了解的项目投票的激励非常小。你所做的每一票都减少了你可以用来投票你更了解项目的信用。然而，当前的二次投票设计在这一点上存在缺陷：不对某个项目投票并不是真正的中性非投票，而是对该项目没有投票的投票。我目前还没有很好的想法来解决这个问题。一个关键问题是：如果零成为了真正的中性投票，那么如果没有人对其进行任何投票，该项目会得到多少资金？不过，这值得进一步探讨。
2. 将投票分为类别或分委员会。持证人首先投票将项目排序到不同的桶中，然后每个桶内的持证人（“零知识证明”、“游戏”、“印度”等）将在此基础上做出决策。这也可以通过更“流动”的方式进行委托——持证人可以选择其他持证人来决定他们对某个项目的投票，并自动复制他们的投票。
3. 每个人仍然对所有项目投票，但促进更多讨论。具有评估特定项目（或某个给定项目的单一方面）所需领域专业知识的持证人提出他们的观点并撰写文档或电子表格条目以表达他们的理由。其他持证人可以利用这些信息来帮助决策。

一旦需要做出的决策数量甚至更高，我们甚至可以考虑诸如协议内随机选取的想法（例如，见 将选取结合到二次投票中的这个想法）以减少每个参与者需要做出的决策数量。二次选取特别好的好处在于，它自然地导致大型决策由整个小组做出，而小型决策由较小的团体做出。

资格检测的辩论

在持证人之间的回合后回溯讨论中，一个关键问题是：在选择资助哪些项目时，持证人是否应该考虑该项目是否仍急需资金，并优先减少那些已通过其他方式获得充分资助的项目？也就是说，回溯奖励是否应该进行资格测试？

在“常规”资助回合中，回答“是”的理由很明确：将一个项目的资金从0增加到10万美元，对该项目执行工作的能力影响要远大于将一个项目的资金从1000万美元增加到1001万美元的影响。但是，Optimism回溯资助回合1并不是常规资助回合。在回溯资金中，目标并不是希望人们在未来的工作中使用这些资金来帮助他们，而是奖励人们已经做出的工作，以改变任何未来项目工作者的激励。考虑到这一点，回溯项目资金在多大程度上应依赖于给定项目实际需要资金的多少呢？

支持资格检测的观点

假设你是一名20岁的开发者，正在决定是否加入一个有很强资金支持的去中心化金融项目，或致力于某项能惠及所有人的酷开源公共物品工作。如果你加入这个资金充裕的去中心化金融项目，你将获得10万美元的薪水，你的财务状况将完全得到保障。如果你独自从事公共物品工作，你将没有收入。你有一些储蓄，可以通过副业赚钱，不过这将是困难的，你不确定牺牲是否值得。

现在，考虑两个世界，世界A和世界B。首先，相似之处：

• 除你之外，还有10个人可以获得回溯奖励，而其中有五个将成功。因此，你有50%的机会获得回溯奖励。
• 你工作后有30%的机会会让你在某种程度上成名，可能会被某家公司聘用，受到比原持有的项目更优厚的待遇（或者甚至创办自己的公司）。

接下来，差异如下：

• 世界A（资格检测）：回溯奖励集中到那些通过其他方式未获得成功的参与者
• 世界B（无资格检测）：回溯奖励独立于项目是否以其他任何方式获得成功而发放

让我们看看在每个世界中的机会。

从你作为一个非风险中立的人类的角度来看，在世界B中成功两次获得奖励的15%机会远不如在世界B中得到的几乎双倍收益的机会重要。

因此，如果我们希望鼓励像这位假想的20岁年轻人般的人真正做出贡献，将回溯奖励集中在那些通过其他方式未获得奖励的项目似乎是明智的。

反对资格检测的观点

假设你是一个对许多项目贡献了一小部分的人，或者是一个为公共物品项目进行种子资金注入的投资者，期待获得回溯奖励。在这种情况下，你从任何单个回溯奖励中获得的份额较小。你希望获得10,100美元的机会是10%的，还是希望获得10,000美元的机会是10%，并且获得100美元的机会是10%？实际上几乎没有区别。

此外，你通过回溯资金获奖的机会可能与通过其他任何方式获奖的机会截然不同。网络上有很多关于人们把大量时间耗费到项目上的故事，当项目尚处于非盈利并开源时，看到该项目转为盈利且取得成功，而自己却一无所获。在所有这些情况下，回溯奖励是否去关注项目的需求几乎并不重要。事实上，对于他们来说，更好的做法可能是专注于判断质量。

资格检测自身也有缺点。这要求持证人付出努力来确定一个项目在回溯奖励系统之外的资助状况。可能导致项目耗费精力隐藏其财富，并以显示出紧俏的方式增加获得更多奖励的机会。对获得人需求的主观评估可能变成政治化的评估，对于被评估者的道德价值进行评判，进而引发更多争议。极端情况下，可能需要复杂的报税系统以适当地执行公平性。

我的看法是什么？

一般来说，集中优先考虑尚未发现商业模式的项目似乎有其优势，但我们不应过于强调这一点。项目应首先并主要依据其对世界的影响来评估。

提名

在这一轮中，任何人都可以通过提交Google表单来提名项目，而只有106个项目获得提名。那么下次回合怎么样呢，现在大家都知道自己有机会获得数千美元的资助？设想一下，假设在一年后的回合中，数百万日常交易中的费用都投入到回溯资助回合中，单个项目将获得比今天整个回合还多的钱。

某种多层结构的提名似乎不可避免。可能不需要直接将其写入投票规则。相反，我们可以将其视为一种改变讨论结构的方式：提名规则过滤掉持证人需要查看的提名，任何未被持证人查看的提名默认获得零票（除非持证人出于自己认为某个项目有价值的理由而确实关心绕过规则）。

一些可能的想法：

• 持证人预先批准：提案要想变得可见，必须经过N个持证人的批准（例如，N=3？）。任何N个持证人都可以预先批准任何项目；这是一个反垃圾邮件的速度障碍，而不是看门人子委员会。
• 要求提案人提供更多关于其提案的信息，以此证明其有效性，减少持证人需要的工作量。持证人还可以委派一个单独的委员会，委托其筛查这些提案，并将符合规则且通过初步检查未被视作垃圾邮件的提案转给投票。
• 提案必须指定一个类别（例如，“零知识证明”、“游戏”、“印度”），那些自称为该类别的专家的持证人会审查这些提案，只有在选择正确类别并通过基本的嗅探测试后，才会将其转交投票。
• 提案需支付0.02 ETH的押金。如果你的提案获得0票（可选择：如果你的提案被明显认定为“垃圾邮件”），你的押金将被没收。
• 提案需要一个人性证明身份ID，每个人最多3个提案。如果你的提案获得0票（或者你的任何提案被明显认定为“垃圾邮件”），你将在一年内无法再次提交提案（或者需要提供押金）。

利益冲突规则

回合后讨论的第一部分集中在利益冲突规则的讨论上。持证人手册中包含以下条款：

6. 禁止自利和利益冲突 回溯DAO治理参与者应避免对任何可能使其以及其其他项目，或者与其维持密切个人或经济关系的组织进行投票。

据我了解，这是得到了遵守的。持证人没有尝试自利，因为他们（据我所知）是好人，并且他们知道自身的声誉岌岌可危。但也有一些主观的边缘案例：

• 措辞问题导致混淆。一些持证人对“其他”一词表示疑惑：持证人可以将资金直接给予他们自己的主要项目吗？此外，“将资金发送给......的组织”这一表述并未严格禁止直接转移给自己。这些可能只是写作这一条款时的简单错误；“其他”一词应该直接删除、“组织”可替换为“地址”。
• 如果持证人是某个非营利组织的一部分，该组织本身向其他项目授予赠款，持证人是不是可以为该非营利组织投票呢？持证人将不会受益，因为资金将100%传递到他人那里，但他们可能会间接受益。
• 什么样的联系算作密切联系？以太坊是一个紧密结合的社区，能够判断出最佳项目的人仍然通常与团队或个人参与这些项目，因此尊重这些项目。当那些联系跨越边界时怎样？

我认为对此并没有完美的答案；相反，这一界限无疑是模糊的，并且只能随着时间的推移进行讨论和修订。可以缓解这一问题的主要机制设计调整有：(i) 增加持证人数，稀释能够成为任何单个项目内部人的部分人；(ii) 减少仅有少数持证人支持的项目的奖励（我上面提到的将奖励设置为(∑ixi)2而不是∑ixi也会对这有帮助），以及(iii) 确保持证人能在明显存在滥用的情况下进行反制。

持证人投票应否保密？

在这一轮中，持证人的投票完全透明；任何人都可以看到每位持证人的投票情况。但透明投票有一个巨大的缺点：它容易受到贿赂，包括甚至良好的人也容易屈服于的非正式贿赂。持证人最终可能部分由于潜意识的动机而支持项目，以此来赢取他们的好感。更实际的情况是，持证人可能会不愿意做出负面投票，尽管有合理的理由，因为公开的负面投票可能很容易破坏关系。

秘密投票是自然的替代方案。秘密投票在任何公民（或有时居民）都可以投票的民主选举中被广泛使用，正是为了防止投票购买和更有压迫性的影响手段。然而，在典型的选举中，执行和立法机构内部的投票通常都是公开的。这样做的主要理由与民主问责理论有关：选民需懂得其代表的投票方式，以便能够选择代表，确保其并不完全是对其声明的价值的谎言。但是，问责也有黑暗的一面：选举官员的公开投票对于任何试图贿赂他们的人都是有问责的。

政府机构内采用秘密投票确实有先例：

• 以色列的国会 使用秘密投票 选举总统和一些其他官员
• 意大利议会在多种情况下 使用过秘密投票。19世纪时，这被视为保护议会投票免受君主干涉的重要方式。
• 在1970年之前，美国议会的讨论相对不透明，有 一些研究人员认为 转向更透明 导致了更多腐败。
• 陪审团投票通常是秘密的。有时，即使陪审员的身份也是秘密的 有关陪审员身份的讨论。

总体而言，结论是政府机构中的秘密投票带来了复杂的后果；目前尚不清楚它们是否应当在所有地方都会被使用，但透明度也并不绝对良好。

在具体的Optimism回溯资金中，我曾听过针对秘密投票的主要批评是，这将使持证人更难以团结一致对抗那些公然错误甚至恶意的投票行为。如今，如果一些流氓持证人开始支持那些没有提供价值并显然是现金抓取的项目，其他持证人可以看到这一情况，并做出负面投票以对抗这种攻击。用秘密投票的话，很难知道该如何处理。

我个人倾向于在下一轮的Optimism回溯资助中采用完全的秘密投票（或许只有在保密条件下向少数研究人员开放），以便我们能了解结果的实质性差异。考虑到目前持证人群体小且关系紧密，处理流氓持证人可能不是主要问题，但在未来将会是；因此，设计能够应对反投票或其他替代策略的秘密投票是一项重要的研究问题。

其他讨论结构的想法

持证人的参与程度非常不均衡。一些（尤其是Jeff Coleman和Matt Garnett）在参与中投入了大量精力，在 Twitter线程 上公开表达详细理由，并帮助安排进行更详细讨论的电话会议。其他人在Discord上参与讨论，还有一些人只是投票而未做其他事。

做出了一个决定（好吧，是我提议的）让#retroactive-public-goods频道对所有人可读（在 Optimism Discord），但为了防止垃圾邮件，只有持证人可以发言。这削弱了很多人的参与能力，非讽刺意味地说，包括我自己（我不是持证人，我的自我隔离Twitter政策仅允许我发布指向自己长文内容的链接，因此也阻止了我参与Twitter上的讨论）。

这两个因素使得讨论较少发生；当然，远没有我期待的那么多。那么，有哪些方法可以鼓励更多讨论呢？

一些想法：

• 持证人可以选择顾问，虽然他们不能投票，但可以在#retroactive-public-goods频道及其他只限持证人的会议上发言。
• 要求持证人解释其决策，例如为每个他们进行了投票的项目撰写一段文章或短文。
• 考虑对持证人进行补偿，可以采用明确定额的报酬或普遍上确保那些在讨论中作出卓越贡献的持证人在未来的回合中有资格获得奖励。
• 增加讨论格式。如果持证人的人数增加，并且存在具有不同专长的子团体，可能会有更多的聊天房间，每个房间都可以邀请外部人士。另一种选择是创建一个专门的子论坛。

可能是开始尝试更多类似想法的好主意。

结论

一般来说，我认为Optimism回溯基金的第一轮是成功的。许多有趣而有价值的项目获得了资助，虽然这是第一次回合，但仍有相当多的讨论发生。

在后续回合中，可以引入或尝试许多想法：

• 增加持证人数量和多样性，同时确保至少有某种解决方案，以解决少数持证人将成为任何个别项目领域的专家的问题。
• 增加某种双层提名结构，以降低整个持证人群体面临的决策负担
• 采用秘密投票
• 增加更多讨论渠道，以及更多让非持证人参与的方式。这可以通过改革现有渠道的运作方式实现，或者通过添加新渠道，甚至为特定类别的项目添加专用渠道。
• 改变奖励公式，以增加方差，将当前的∑ixi更改为标准的二次资助公式(∑ixi)2。

从长远来看，如果我们希望回溯资助成为可持续的机构，如何选择新的持证人（在违规的情况下如何移除持证人）也是一个问题。目前，选择是中心化的。未来，我们需要某种替代方案。对于第二轮的可能想法是，简单允许现有持证人为几个新的持证人投票。从长远来看，为了防止其成为一个封闭的官僚机构，也许每轮选出一名持证人，会通过更开放参与的方式，例如人性证明投票来实现？

无论如何，回溯公共物品资助仍然是多种方式的一个令人兴奋和新颖的制度创新实验。这是一个关于无货币驱动去中心化治理的实验，也是通过回溯而非前瞻性激励来推动事物发生的实验。想要使这一实验完全成功，机制本身以及围绕机制需要形成的生态系统都需要发生更多创新。我们何时会看到第一个专注于回溯资助的天使投资者？无论最终会发生什么，我期待看到这一实验在接下来的回合中如何演变。

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～