Futarchy - 如何帮助早期加密项目

Futarchy 为何重要：更清晰的指路明灯，指引新兴加密项目

引言

加密行业是创新和冒险的热床，即使是最异想天开的想法，也希望通过支持它们来实现。团队和投资者在这段旅程中都面临着挑战。过去 12 个月里，随着行业专注于可持续性和真正的增长，这些挑战中最突出的问题已经浮出水面 [DS1]：

• 对于团队： 如何在早期培养一支忠诚的持有者队伍，他们关心项目，或者不会在出现动荡的最初迹象时就抛售代币，从而剥夺项目的时间和发展空间？在一个像加密货币一样快速发展的行业中，你如何才能保持敏捷和消息灵通，从而做出正确的决策并尽快转型？

• 对于投资者： 如何为一个没有收入或用户吸引力且所有权流动性强、可以自由交易的早期项目赋予价值？传统的工具，如折现现金流（DCF）模型、收入倍数和可比比率，在这里很难应用。估值最终看起来更像是风险投资，以抽象的衡量标准为基础，如对产品、团队和市场潜力的看法和信念。

这些挑战并非加密货币公司独有，但基于区块链的组织的去中心化特性使得新颖的解决方案成为可能。当应用于去中心化自治组织（DAO）时，futarchy（未来决策），一种基于市场的治理模式，带来了：

1. 为建设者提供直接的、经济支持的信号，并最大限度地减少决策过程中代币持有者情绪的模糊性；

2. 限制信息不对称，并通过扩展，实现 DAO 决策的去中心化；

3. 由市场力量塑造的、由信念加权的股权结构，随着 DAO 做出决策，自然地向最准确和最具支持性的持有者靠拢；以及

4. 投资者可以通过根据提案投票发出的市场信号调整其风险敞口，从而直接表达他们对特定 DAO 决策的信念（或缺乏信念）。

本报告深入探讨了 futarchy 如何从根本上适用于早期加密货币公司的投资和决策，在这些公司中，主观性盛行，所有权可以自由交易，并且 从零到一 才是关键。目前正在 Solana 上通过 MetaDAO 的 futarchy DAO 集合以及通过 Optimism 的赠款分配计划积极试验 Futarchy。然而，本分析侧重于 futarchy 和 DAO 治理的基本原则，而不是实际的实施细节。

Futarchy 治理的鸟瞰图

通过市场和经济信号进行治理的想法是由经济学家 Robin Hanson 在 2000 年发表的 工作论文 “我们应该对价值进行投票，但对信仰进行押注吗？” 中提出的。在他的论文中，Hanson 将这种替代系统称为 “futarchy”，将 “future”（如期货市场）与希腊语后缀 “-archy” 拼接在一起，以唤起 “由期货统治”。他几乎是顺便介绍了这个标签，并在第二页指出，他 “没有任何特别的原因” 采用了这个术语来描述他的提议。

DAO 背景下的 Futarchy 治理通过指导战略决策，实现与传统代币投票治理相同的目标。但它采取了一种替代方案，即将设定目标的过程与评估实现目标的手段的过程分开。在传统的 DAO 治理中，选民通常会投出 “无风险”（从用户不承担财务风险来投票的意义上讲）的代币加权选票（即，一个代币等于一票），这既反映了他们的 价值观 也反映了他们的 信念 。当选民为一个给定的提案选择一个结果时，他们通常表达的是他们所重视的东西（如新的产品线或向更广泛的用户开放应用程序）以及他们认为最能实现这些价值的东西（基于他们对提案实现这一目标的评估）的混合。获得最多代币加权选票的结果最终是 DAO 采取的路径。

这与 futarchy 形成对比，通过 futarchy，个人根据自己的价值观对目标进行投票，而预测市场——或 “赌注” ——用于衡量实现这些目标的最有效手段。这有效地将目标设定组件与预测组件（即，实现期望的结果）分开。futarchy 的关键优势在于，它利用金融市场（资产价格和交易）的预测能力来指导决策，参与者将其真实的货币赌注押在他们的预测背后。这种基于市场的方法以一种无成本、投票箱式的投票通常无法实现的方式，协调了准确预测和严格分析的激励机制，因为没有任何利益相关。

实际上，DAO 提案为其代币设置了两个临时的、有条件的市场：通过市场和失败市场，每个市场都为代币分配不同的价格，以美元稳定币计价。它们在投票期间启动。代币的主要市场（例如，去中心化和中心化交易所市场）继续正常交易，提案市场并行运行。这些专用市场由单独的自动化做市商（AMM）提供支持，称为通过和失败 AMM。选民可以选择在任何一个提案市场中购买或出售 DAO 代币，从而推高和降低合成提案价格。值得注意的是，无论是否持有 DAO 代币，任何人都可以在这些市场中参与。例如，如果你持有稳定币但没有 DAO 代币，你可以通过提案的 “通过” 或 “失败” 市场购买一些。

在投票期间，记录每个市场的时间加权平均价格（TWAP），并在最后胜出。例如，如果社区提议启动一个协议功能，并且在投票结束时，DAO 代币的 “通过” 市场价格高于 “失败” 市场价格，则市场已发出信号，表明其集体认为此功能对 DAO 有益，并且该提案被采纳。相反，如果 “失败” 价格更高，则市场已表明该功能将是有害的，并且该提案被拒绝。至关重要的是，提案市场中的交易是有条件的：如果你选择以 “通过” 价格购买 DAO 代币，则只有在提案 通过 时，你才能获得这些代币；否则，你的稳定币将退还。同样，如果你选择以 “失败” 价格出售 DAO 代币，则只有在提案 失败 时，出售才会执行，否则你的代币将退还。

由于所有权转移只有在发生相应的结果时才会结算，因此每个头寸都带有真实的经济风险。假设一个提案通过的例子：

• 在通过市场中购买 的交易者会增加对代币的风险敞口，如果该提案增加价值，则会有更多的上涨空间 —— 但如果该提案通过但没有增加价值（或损害）DAO，则会损失更多。

• 卖入通过市场 的交易者通过减少其风险敞口来放弃上涨空间，但如果事实证明它是有害的，则会受到保护。

因此，市场价格揭示的不仅仅是闲置的观点，因为它们有实际利益的支持。

以下是 futarchy 治理提案交易生命周期的可视化描述。

当提案市场失败时，也存在同样的动态：

除了仅仅确定提案结果之外，futarchy 治理投票还可以作为强大的 信息市场。通过迫使参与者言行一致，futarchy 将分散的知识和情绪聚合成由经济利益支持的信号，据推测，这导致了比 “无风险” 投票所能提供的更稳健的决策。这种市场驱动的反馈为建设者提供了直接的洞察力，从而更清楚地了解了对其提案优点的集体看法。对于投资者而言，futarchy 创造了一个独特的机会，可以直接表达他们对 DAO 决策的主观看法，同时允许他们根据市场集体认为的 DAO 的最佳路径来增加或减少风险。这在早期 DAO 的背景下尤为重要，因为早期 DAO 的估值在很大程度上是主观的，并且取决于它们做出的决策以及最终其产品所采取的路径。futarchy 还意味着股权结构表上的每个参与者都可以调整其持股量，以反映其对特定决策的信念，从而持续协调财务利益与战略方向。这种动态本质上有助于为项目培养一个信念加权的股权结构表，因为那些洞察力始终与获胜决策保持一致的人会发现他们的头寸自然会得到加强，并且至关重要的是，所有持有者都有权保持他们首选的信念加权风险敞口水平，并与 DAO 的战略方向保持一致。

初创公司和早期公司的特点

定义早期公司的一些关键质量是必要的，以了解 futarchy 治理如何使那些构建和投资于这些公司的人受益：

• 感知价值： 早期创业公司很少立即产生收入，通常是在构建新产品。它们的价值取决于产品和团队的质量，以及他们相信通过今天的决策，他们将在未来释放需求。与成熟公司不同，成熟公司可以通过过去的业绩数据和历史比较来帮助确定估值，而创业公司几乎没有这样的参考点，因此对它们进行定价主要是在信号读取和基于 “不可见” 输入的信念的基础上进行的。

• 推理驱动的决策： 信息不对称迫使创始人和个人投资者将部分数据拼凑在一起，而埋头苦干的建设者常常忽略来自相邻生态系统和竞争对手的信号。决策最终往往更多地依赖于概率，而不是确凿的证据。

• 投资者信念： 早期投资者对团队的愿景持有深刻的、长期的信念，从而创建了一个有耐心、一致的持有者基础。稳定的双手可以增强面对市场波动时的稳定性，并为项目提供执行空间。相反，唯利是图或信念较低的投资者会迅速抛售，以应对最初的动荡迹象，从而加剧波动性，并迫使团队管理干扰，而不是进行建设。

总而言之，这些特征意味着创始人和投资者不断地猜测（并为之付费）正确 的叙述并据此采取行动。futarchy 并不能消除这种固有的主观性。相反，它通过让任何人都可以在决策结果（通过/失败）上交易 DAO 代币来直接融入这种现实，从而利用个人信念并将其转化为 DAO 据此采取行动的聚合市场信号。此过程将分散的猜测转换为统一的、经过财务加权的预测，从而有效地将所有权引导到那些对总体而言最清晰、最持久的信念的人手中。通过要求参与者将实际资本押在他们的信念背后，futarchy 将使早期创业公司变得脆弱的力量转变为一种积极加强它们的治理机制，从而提供了一条不那么随意的前进道路。

Futarchy 如何补充早期公司

futarchy 为处于最早阶段的 DAO 带来的好处是双重的：1) 它提供了一个经济支持的信息灯塔；2) 它提供了一个动态的股权结构构建机制，该机制将 DAO 的战略路径与其持有者基础直接联系起来。

信息灯塔

作为信息灯塔，futarchy 提供了有关想法可行性的市场强化反馈，并直接突出了代币持有者对决策的经济情绪。

经济支持的决策

Futarchy 治理利用了类似于预测市场的论点。正如经济利益支持的预测会产生更准确的预测一样，经济利益支持的决策也应该产生更有益的结果，因为有一定的价值岌岌可危。这种对结果的重视减少了任意和糟糕决策的开销，因为它将后果附加到在结果中发言，从而激励选民投出更稳健和知情的意见。该系统还有利于那些做出最准确预测的人，因为它赋予他们根据自己的意愿增加或减少持股的能力，并且可能在经济上受益，从而进一步使个人激励与 DAO 的集体利益保持一致。

此外，通过允许链上任何人投票，futarchy 通过捕获 DAO 持有者基础之外的人的意见来限制信息不对称。这是通过将投票转化为市场来实现的，这使得任何愿意冒险资本的人都可以对 DAO 决策进行评估。这种市场驱动的系统也使操纵变得困难，因为任何控制投票的企图都可以被市场中的其他任何人稀释。操纵者花费更多来推动代币的 “通过” 或 “失败” 市场价格高于或低于主要市场价格，其他人就越有动力反击他们的立场并获得套利。此外，该系统使操纵本质上是昂贵的，因为它需要牺牲真金白银来影响结果，这可能导致操纵者或单方面控制者的直接经济损失。整个结构培养了一种去中心化程度，这对于代币加权投票几乎是不可能的。

投票-所有权差距

在传统的治理系统中，人们的投票方式（以及组织最终所做的事情）与他们如何分配资本之间可能存在脱节。有人可能会投票反对一项提案，但仍然购买更多代币，因为他们相信整个项目。另一个人可能会投票赞成，同时悄悄出售，因为他们担心执行风险。这在治理中的既定偏好与市场中的显性偏好之间造成了差距，这使得建设者很难理解利益相关者真正对特定决策的看法，而不是他们对项目的总体支持。这种盲点可能导致次优的决策。

在 futarchy 中，投票行为与市场活动并没有那么脱节；相反，购买和出售代币本身就变成了投票。这意味着，当提出一项提案时，市场会立即通过直接买卖与拟议决策相关的代币来发出其批准或不批准信号。这与传统的治理是一个关键的区别，在传统的治理中，市场反应（例如一般买卖）完全独立于投票，因此很难辨别这些市场行为背后的真实动机以及它们与特定治理决策的联系。

这种集成方法减少了持有者情绪信息及其与最佳决策联系的模糊性，这意味着真正的观点和信念会直接在投票机制中被捕获。这使 DAO 能够保持最符合其持有者基础经济观点的道路。不同于传统系统，在传统系统中，支持者可能会以一种方式投票并在经济上以另一种方式行事，futarchy 将赌注和结果合并为一个结构。这种关系也很关键，因为当投票结束时，代币会直接从那些不相信该决策的人那里重新分配给那些相信该决策的人。此过程不仅阐明了市场情绪并将其应用于决策结果，而且还直接使所有权与（理论上）最知情和信念驱动的参与者重新对齐，从而使 DAO 能够在做出决策时动态地平衡其股权结构。

信念加权的股权结构

建立一支忠诚的持有者队伍是启动早期加密项目的最具挑战性的方面之一。大多数团队都难以区分真正的支持者和唯利是图的参与者，从而导致代币价格波动以及创始人分心，后者花费更多的时间和资源来管理市场动态，而不是构建产品。

吸引早期用户的主要策略是空投，这实际上是分发免费代币以激励产品使用。虽然这可以产生最初的活动并提升指标，但它会带来几个问题，从而损害长期成功：

• 唯利是图的行为： 空投接收者通常会从事最少的、非自然的活动，这些活动仅是为了获得奖励，然后在收到代币后立即将其抛售。这创建了一个追逐快速赚钱的持有者基础，他们通常对项目的未来没有最少的信念。

• 模糊的产品与市场契合度信号： 当用户主要出于经济利益而不是真正的效用与产品互动时，团队会收到有关产品质量和市场需求的误导性反馈。如果涉及免费资金，人们几乎会使用任何产品，这使得很难评估核心产品是否解决了实际问题。

• 从零开始： 一旦空投结束并且唯利是图的用户退出，项目通常会发现自己回到了原点，没有持久的社区。暂时的活动高峰几乎没有为增长提供可持续的基础。

这种动态使早期项目陷入了一种悖论：他们需要用户来证明吸引力，但是用于吸引用户的方法通常会带来错误类型的参与者，这些参与者会积极损害长期成功。

Futarchy 如何旨在解决持有者承诺问题

Futarchy 通过基于市场的治理为持有者创建了一种自然选择机制，从而解决了持有者信念问题。在连续的提案中，代币供应会迁移到最准确（即，在最终获胜的市场方进行交易）和高信念选民，而正确但信念较低和不正确（即，在最终失败的市场方进行交易）的持有者会逐渐滑落并在股权结构表中失去相对份额。这种漂移是渐进的（没有人必须在单个提案中被消灭），但随着时间的推移是持久的。当与更自然的代币启动机制配对时，futarchy 更好地使 DAO 能够在项目进展时拥有更忠诚的持有者基础。

Futarchy 将围绕 DAO 决策的主观的、难以量化的分歧转变为基于个体市场参与者的汇总看法而自愿的有条件的所有权互换。这可以逐步将代币所有权集中在最准确的预测者（在市场看来）和 DAO 前进道路的最坚定支持者手中。

考虑一项向协议添加新功能的提案。三个持有者有不同的看法：

• Alice 希望在提案失败时购买 1 个代币，因为她认为拟议的功能对 DAO 不利。如果此决策未得到通过，她希望获得更多风险敞口。

• Bob 希望在提案失败时出售 1 个代币，因为他认为该功能对应用程序有利。如果提案未得到通过，他希望减少风险敞口。

• Eve 希望在提案通过时购买 1 个代币，因为她认为该功能将很有价值。如果获得实施，她希望获得更多风险敞口。

如果市场集体决定提案应该失败（失败价格 > 通过价格），Alice 实际上将通过合成提案市场获得 Bob 的 1 个代币。Alice 和 Bob 都在最终通过的市场方进行了交易：Alice 通过有条件地购买代币来应对失败，而 Bob 通过出售如果提案失败他不想持有的代币。Alice 获得了风险敞口，而 Bob 从股权结构中滑落。两者都获得了他们期望的结果。同时，Eve 没有经历直接的代币转账，因为她的有条件购买取决于提案通过，但是她在股权结构表中对 Alice 的相对影响力有所下降，Alice 的头寸有所增长。

这创建了三个不同的结果：

1. Alice（高信念，在获胜的市场方进行交易）：获得代币并在股权结构表中获得份额。

2. Bob（低信念，在获胜的市场方进行交易）：失去代币并离开股权结构表。

3. Eve（未押注通过的结果）：保持绝对头寸，但在股权结构表中对 Alice 的相对份额有所下降。

此过程是通过条件市场自动发生的，从而创建了一种优雅的机制，在该机制中，所有权自然地流向那些其判断始终与集体市场智慧保持一致的人。与吸引唯利是图者的空投或将投票与持有者对决策的经济前景的看法分开的传统治理不同，futarchy 确保影响力集中在那些对决策既有信念且市场对其预测有信心的参与者中。

结果是，股权结构表随着时间的推移变得更加以信念和准确性为重，其中由反复证明通过以资本支持他们的意见来表示对项目方向的信念的持有者组成。

Futarchy 的局限性

Futarchy 不能保证成功。它是一种改进决策和获得更优化的持有者集合的手段，而不是目的本身。团队仍然需要执行 futarchy 治理提供的见解，潜在的产品构想仍然需要合理，并且产品本身需要值得需求。

此外，决策过程中市场的存在并不能保证每次都能为 DAO 带来最佳结果。这个想法是用货币后果来加强意见，从而营造一种有动力做出最佳决策的环境。人们仍然可以采取非理性的行动，并且市场仍然可以错误地评估决策的价格。但是，与 “无风险” 代币投票相比，在 “无风险” 代币投票中，持有者仍然有权指导 DAO 的战略方向，futarchy 提供了一种更加激励一致的决策手段。

Futarchy 的主要价值不在于保证决策会推动更高的价格和采用率。没有哪个治理系统可以做到这一点。但是，与传统替代方案所能提供的相比，futarchy 可以为 DAO 提供更大的成功机会。

结论

Futarchy 为早期创业公司提供了一个强大的框架，使投资者能够进行经济支持的决策，投资者可以直接将其财务风险与 DAO 选择的方向保持一致。对于创业公司而言，这种机制尤其有益，因为它比通过传统渠道可能实现的方式提供了一个更强大的冷启动机制，用于构建应用程序和建立强大的持有者基础。虽然 futarchy 也为成熟的 DAO 带来了好处，但该模型对于那些处于初始阶段的公司尤其有用，在这些阶段，主观性盛行，并且建立高信念的持有者基础至关重要。

• 原文链接： galaxy.com/insights/rese...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～