货币属性与完全RBF

不要期望在这篇博文中看到关于 Full RBF 的优缺点的详细解释。 我将专注于分析 Bitcoin 开发者通过提议一个新的 Bitcoin 节点选项来激活 Full RBF 是否在道德上是合理的。

我将使用与我在 Segwit2x 期间使用的相同的道德框架。

Bitcoin 开发者道德框架总结

虽然我强烈建议你阅读我 2017 年的文章，但我现在将尝试对其进行总结。

Bitcoin 的目的是成为货币。它已经被中本聪确定了，如果你认为它应该是其他任何东西，那么我们没有什么可以讨论的，你可以关闭这个窗口。我相信我们对此有完全的共识。

货币有一些基本的属性，你已经很熟悉了：可分性、便携性、可防御性、耐用性。这个列表有些随意，你可能会找到其他的属性，重要的是，如果这些属性中的任何一个被破坏到无法挽救的地步，你就不能再称 Bitcoin 为货币了。

在 Segwit2x 战争期间，我提出了一个观点，即提高区块大小（即使通过像目前在共识中那样使用的见证折扣）在根本上是不道德的。原因是它是在用货币的一个属性来交换另一个属性。

更大的区块使 Bitcoin 更具可分性，因为你可以用更小的面额进行支付，但是，你会影响 可防御性。（通过使运行节点更加困难）

在没有主观性的情况下，不可能断言 可分性 比 可防御性 更好，反之亦然，因此，这种改变是不道德的。

但是现在恢复区块大小也是不道德的，原因相同：它交易了这两个属性。

同样的道德框架是否应该用于节点策略？

区块大小是一个共识变更（每个人都需要运行这个规则），但 full RBF 是每个节点运营商决定的策略，同样的道德框架是否适用？是的。

想象一下，Bitcoin 开发者决定添加一个可选的节点策略 -ofac-compliant，允许节点运营商不转发任何未被某些权力机构列入白名单的交易。很明显，这个选项的存在会影响 Bitcoin 的 便携性。（使转移 Bitcoin 更加困难/昂贵）

想象一下，100% 的节点运营商都使用这个选项，并且权力机构决定禁止所有交易。那么你就不能再称 Bitcoin 为货币了。

Bitcoin 开发者不能拒绝道德责任，并通过说“我们只是给节点运营商更多的选择”将其推到节点运营商的肩上。仅仅是这个新策略的存在就影响了货币的一些基本属性。

当然，运行节点并过滤交易的人也负有责任，但 Bitcoin 开发者也有道德责任不促进此事。

同样，真正的节点运营商应该对他们想要执行的策略规则拥有完全的控制权，并且有两种方法可以让 Bitcoin 开发者在不冒险的情况下允许这样做：

1. 使代码开源
2. 插件基础设施

这两种解决方案都允许开发者将道德负担转移给插件开发者或代码分叉的开发者。

full RBF 节点策略选项是否不道德？

现在我们可以认识到节点策略会影响 Bitcoin 的货币属性，我们需要分析允许节点运营商激活 full RBF 的具体案例。

在你的收件箱中获取 Nicolas Dorier 的故事

免费加入 Medium，以获取这位作者的更新。

Bitcoin 社区中的一些人对此强烈反对。

为了便于理解，你可以观看 John Carvalho 来自广受欢迎的 Bitrefill 服务的这个视频。（https://www.youtube.com/watch?v=uBRhFxfIZkE&t=5056s）

正如我向你承诺的，我不会深入讨论 RBF 的优缺点。John 声称这个选项正在损害他的业务，并且为了论证起见，我不会试图否认这一点。

我的观点是，“损害业务”并不意味着 Bitcoin 开发者做了任何错误的事情。即使这种改变在没有任何优点的情况下损害了业务，这也无关紧要。所有的改变都会对某些人产生积极或消极的影响，并且不可能获得任何客观的衡量标准。

我们唯一可以客观地问的是：这个改变是否对货币的某些属性产生了负面影响？

现在我将尽我所能地将 John 的论点放在这个框架中。

John 声称，full RBF 选项意味着他的业务不能再接受任何 0-conf 交易来立即交付货物，因为任何发送者都可以在收到货物后轻松取消交易。（无论这是真的、假的还是部分是真的都无关紧要，为了论证起见，让我们认为这是真的）

这会影响 Bitcoin 的 可防御性 吗？有人可能会提出这样的观点，因为现在更容易在交易确认之前取消交易，那么捍卫你的 Bitcoin 就更困难了。

这个论点站不住脚：每个人都会同意，未确认的 Bitcoin 从一开始就不是你的 Bitcoin，所以没有什么需要捍卫的。拥有 Bitcoin 的唯一方法是将其挖掘到一个区块中。原因是对于未确认交易的列表没有共识。

当 Bitcoin 开发者说：未确认的交易是不安全的，他们并不是说你不应该接受它们，他们的意思是未确认的 Bitcoin 不是你的，因此客户“取消”未确认的交易不一定是盗窃。

另一种情况可以提出：full RBF 是否会影响 Bitcoin 的 便携性？John 会坚持认为，这使得人们更难花费他们的 Bitcoin，并且使得商家更难接受 Bitcoin。

这个论点表面上有一些优点，但无法说服我。

如果我们回到 2017 年的区块大小辩论，很明显的是，如果手续费无限高，或者区块大小为 0 字节或无限高，Bitcoin 将不再是货币。

如果我们回到节点运营商的 OFACT 合规选项。如果 100% 的节点运营商强制执行 OFAC 合规交易会怎样？可能不再是货币，因为 OFAC 理论上可以禁止所有交易！

现在，如果 100% 的节点运营商运行 Full RBF，或者 100% 的节点运营商不运行 Full RBF 呢？在这两种情况下，Bitcoin 仍然是货币。

如果我们要接受 John 的论点，几乎任何事情都可以被认为是影响了 便携性，因此是不道德的：例如，通过 Taproot 软分叉，我们获得了一种新的地址类型。

突然，一些使用旧钱包发送 Bitcoin 的人将无法向一些使用 Taproot 钱包的人发送 Bitcoin。这些人是否应该断言引入一种新的地址类型是不道德的，因为它使他们更难发送 Bitcoin？

可以使用相同的测试：如果 100% 的人支持 taproot 地址，或者如果 0% 的人支持 taproot 地址，在这两种情况下，Bitcoin 仍然是一种非常好的货币！因此，引入一种新的地址类型是合乎道德的。

结论

我向你展示了一种评估 Bitcoin Core 中引入 full RBF 选项对于开发者来说是否是符合道德的行为的方法。

我再次断言，就像 2017 年的区块大小战争一样，讨论不应该关注优点和缺点，而应该关注货币的属性是否受到了负面影响。

不要将这篇文章解读为支持 full RBF 的文章。我认为因为某些优点/缺点而反对或支持它是可以的，但这并不是因为某些事情可以在道德上完成就必然应该做，但我对进入那里不感兴趣。我唯一的目标是问自己 Bitcoin 开发者是否在道德上行事，并且我相信他们在 full RBF 选项方面是这样做的。

至于我个人是否支持 full RBF 选项：我并不关心它，所以不会反对它。

• 原文链接： medium.com/@nicolasdorie...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～