最大可行安全性：以太坊发行的新框架 - 权益证明/经济学

最大可行安全性：以太坊发行的新框架

作者：@artofkot, @damcnuta, @sonyasunkim, [@adcv_](http://x.com/adcv)_

_感谢来自 @ppclunghe, @ks_kulk, @lazyleger, Juan Beccuti, @entigdd, @stakesaurus, @hasufl, @lex_node, @_vshapolapov, @brettpalatiello 的反馈_

目录

• TLDR：拥抱安全性

• 1. 最大可行安全性（“MVS”）框架的基础

  • 1.1. 以太坊有一个明确的目标：为每个人构建一个安全和自主的分布式系统
  • 1.2. 多样化的质押经济是关键
  • 1.2.1. 质押者
  • 1.2.2. 验证实体
  • 1.2.3. 实体的去中心化
  • 1.3. 没有面向未来的安全级别
  • 1.4. 重新定义讨论：扩展重于效率

• 2. 在 MVS 框架内分析以太坊发行量减少提案

  • 2.1. 以太坊为安全性支付过高的假设是错误的：减少发行量可能导致验证者集合的中心化
  • 2.1.1 在 33% 权益上限的情况下，ETF 资金流入会加剧中心化
  • 2.1.2 即使权益上限较高，CEX 集中质押的 ETH 不一定非得发生
  • 2.1.3 MVI 对单人质押者比例的影响
  • 2.2. LST 统治地位和成本建模不足以作为减少发行量的论据
  • 2.2.1. 将发行量视为成本是一种简单化的框架
  • 2.2.2. 质押者获得更高的实际收益与名义收益并不重要
  • 2.2.3. 降低 LST 统治地位不应成为以太坊货币政策的主要目标

• 3. 整合所有内容

• • *

TLDR：拥抱安全性

鉴于以太坊构建安全和自主的分布式系统的目标，我们认为通过最小可行发行量（MVI）的角度来看待以太坊的货币政策是不合适的。相反，我们建议将最大可行安全性（MVS）作为一个新的框架，供社区在以太坊发行辩论中考虑。也就是说，

从：最小可行发行量（MVI） – 最小化发行量，而不损害安全性。

→

到：最大可行安全性（MVS） – 最大化安全性，而不损害稀缺性。

在介绍了 MVS 背后的动机和基础之后，我们通过 MVS 的视角评估了以太坊发行量减少的提案。我们表明，减少发行量可能会直接损害安全性和中立性，例如通过中心化交易所集中质押的 ETH——而且总的来说，这种影响远远超过了削减发行量的优势。

1. 最大可行安全性（“MVS”）框架的基础

1.1. 以太坊有一个明确的目标：为每个人构建一个安全和自主的分布式系统

这个项目有很多目标；一个关键目标是促进自愿个人之间的交易，否则他们将无法相互信任。

来源：以太坊黄皮书（链接）

以太坊的市值从 0 增长到今天的 4000 亿美元，突显了市场对其当前和未来潜力的信心。这种价值取决于以太坊透明、安全和自主地验证状态变化的能力。

安全性是价值主张的关键部分。如果没有针对 34% 双重签名攻击的女巫攻击抵抗和削减防御（可编程或社会），结算层将不会受到参与者的信任。安全验证层是提供具有不可破坏的最终性的交易结算的最具可扩展性的（链接）基础。

自主性同样重要——以太坊应该能够防御更微妙的 51% 攻击，例如短程重组和审查（链接），并且应该能够抵抗国家行为者的胁迫。如果以太坊失去自主性（又名自治），它就会失去作为中立结算机制的价值：

““去中心化”是一个系统内在/公认的权力形式的广泛分布，保护用户免受系统逻辑中公认的合法“权威”（例如，验证者）的任意权力行使。“自治”是系统对抗外在/不被接受的权力形式的抵抗，保护用户免受系统逻辑之外的权威（例如，政府当局）的所有权力行使。”

_来源：lex_node（链接）_

虽然 34% 的攻击成本高昂，并且 51% 的攻击在一定程度上受到声誉和社会削减的限制，但国家行为者对独立验证者的逐步胁迫更可行，甚至可能是无意的。例如，欧洲证券和市场管理局（ESMA）最近建议（链接）将 MEV 视为一种市场操纵形式，验证者需要通知。此类法规可能会使节点运营商无法在欧洲继续运营。在最坏的情况下，这些法规可能会传播到世界其他地方，并对共识算法的工作方式施加人为限制。

因此，高度的自主性是通过验证者之间的强大去中心化来维持的，其中包括：

• 客户端软件多样性：运行不同类型的验证器软件，以避免因错误而导致的集中风险。
• 节点运营商多样性：不同的、独立的实体运行验证器软件，以防止单个节点运营商达到更高的控制水平。
• 地域和司法管辖区多样性：不同级别的底层基础设施——例如互联网连接、电源、法律机构和司法管辖区——能够影响节点运营商。

1.2. 多样化的质押经济是关键

1.2.1. 质押者

质押者分为三个主要类别：

1. 零售和机构：这些参与者将其质押委托给中心化交易所（CEX）
2. 链上参与者：他们将其质押委托给去中心化质押中间件（DSM），例如流动性质押代币（LST）或去中心化池，以及流动性再质押代币协议（LRT）和中心化质押提供商（CSP）。
3. 单人质押者：这些用户选择不委托并独立运行验证器

1.2.2. 验证实体

\ tg_image_41585191181920×1307 130 KB

注意：CSP 数字不包括来自 DSM/LRT 的委托资本。以上数字是近似值，仅供说明；这些是我们截至 2024 年 6 月 30 日从 Dune 获得的最佳估计（1, 2）。

假设大多数 ETF 以太币都在托管服务（如 Coinbase）上进行质押，这表明未来资金流入很可能主要来自这里。最近的比特币 ETF 已经看到了约 150 亿美元的资金流入。按比例应用于以太坊，这可能意味着大约 400 万 ETH。值得注意的是，11 个比特币 ETF 中有 8 个使用 Coinbase 作为其托管人，这种模式可能会在 ETH 上重演。

1.2.3. 实体的去中心化

对去中心化以及随之而来的审查抵抗和中立性的贡献可以近似如下：单人质押者 > 去中心化质押中间件 > 流动性再质押协议 > 中心化质押提供商 > CEX。

• 单人质押者：对去中心化的贡献最大，因为每个都增加了一个额外的验证器
• DSM：有效地在多个参与者之间分配委托的权益，通过声誉（Lido）或抵押品（Rocket Pool、Lido 的社区质押模块）进行绑定。他们对以太坊去中心化的影响是可以衡量的且显着的，运营多样性的数据可公开获得并定期更新（链接）。赫芬达尔-赫希曼指数（HHI）也可以提供一个有用的代理来衡量对验证集中的影响（链接）

\ dune_hhi3602×2150 389 KB

• 再质押基础设施：虽然未针对原生质押进行成本优化，但这些协议在较少的节点运营商之间分配权益，而不会将其聚集在单个实体下
• 中心化质押提供商：有聚集大量权益的风险，但它们之间的竞争可以加强去中心化，如果许多人可以维持独立的业务
• CEX：由于 AUM 的幂律分布而受益最多，通常会推动质押的 ETH 集中。例如，Coinbase 是最大的节点运营商，拥有近 15% 的市场份额。

1.3. 没有面向未来的安全级别

Anders Lowsson 建议（链接）以太坊应该减少其发行量，认为“过度激励质押，超出安全性所需的范围，不幸的是，随着时间的推移可能会变成有害的补贴，带来许多缺点。”但是，这提出了什么构成“足够的质押激励”以及真正需要什么级别的安全性。

“中立性”到底是什么？我看到这个术语被以一种含糊的方式使用，尤其是在扩展出现时，现在很难知道我们所说的“保持可信的中立性”是什么意思。如果能得到一些信息就好了。 :)

来源：eawosikaa（链接）

今天的全球资本市场价值数万亿美元，而以太坊仅占其中的一小部分。为了使以太坊成为世界的中立结算层，其腐败成本将需要数千亿美元（如果不是数万亿美元），以捕捉在可能的攻击中可以提取的价值。作为参考，大型价值支付系统（不包括零售支付）在 2022 年清算了数万亿美元的价值（链接）。相比之下，在过去的 12 个月中，以太坊上的稳定币转移价值仅约为 8 万亿美元，或 0.5%（链接）。这与以太坊相对于全球资本市场的市值比例一致（也远低于 1%）。

安全不足的任何微小风险都会阻碍以太坊的增长——去中心化和由此产生的中立性是以太坊的头号竞争优势。不应冒任何风险来削弱这一点，相反，我们应该寻求进一步加强它。要回答 Emmanuel 的问题，在我们的框架中，我们将“中立性”与“主权”和“自治”互换使用：防御审查和胁迫攻击的能力（链接）。这样，“胁迫”的成本总是高于操纵状态所带来的收益。

Anders 的论点假设 34% 的双重签名攻击成本太高，而 51% 的审查攻击在今天不太可能发生，因此网络可以专注于加强其他层。如果以太坊已经成为世界资本市场的重要组成部分，那么这个论点可能更有分量，因为增量风险会更小。但是，今天减少网络最关键的特征——安全性和主权——将损害网络增长的能力。

目前，以太坊的社会层充当针对威胁其可信中立性的规范违规行为的最终防御（链接）。但是，这个社会层在结构上是脆弱的。它需要社区的不断警惕，以便每天都可以进行执行。然而，随着以太坊的增长，大量新的资金流入可能会完全绕过今天的社会层。例如，如果一家大型银行在 CEX 上质押了价值 1 万亿美元的以太币，那么一个开源开发者社区有多大的机会来执行社会规范？正如 Emmanuel 指出的那样，关键问题是：以太坊今天和未来需要的安全阈值是多少？我们认为，MVI 提案未能解决这个关键问题，而是专注于减少安全预算的其他影响。

1.4. 重新定义讨论：扩展重于效率

以太坊应平衡所有利益相关者的激励措施，以确保最高级别的安全性。这种平衡包括权衡长期可持续性和扩展与短期效率的关系，以创造持久的安全价值。

MVS 建议，我们不应该问“我们可以减少多少发行量以提高质押效率”，而应该问“我们需要多少网络激励来维持去中心化，以维持和扩展安全性”。

从战略上讲，MVI 和 MVS 代表了以太坊增长的两种不同路径。MVI 专注于最小化成本，从而在短期内使 ETH 持有者受益。另一方面，MVS 强调在网络周围建立持久的护城河，为所有利益相关者优化长期价值创造，包括 ETH 持有者。

以太坊的独特吸引力在于其安全、可信的中立区块空间。与在价格上竞争的商品区块空间不同，安全区块空间在功能上竞争。与高级芯片行业类似，其成功取决于计算能力而非价格，以太坊应在其提供的安全幅度上竞争。这种安全性创造了持久的竞争优势，加速了整个生态系统的价值创造。

这里有一个微妙之处，即以太坊的市值是一个有助于安全性的变量，因此最小化发行量可以被视为增强安全性。从表面上看，存在一种自反效应，即以太坊的安全性既导致又被其市值驱动。但是，我们认为以太坊的安全性使 ETH 具有价值是主要的因果关系，因此需要优先考虑安全性。下面我们以图表方式说明了以太坊贡献者在 MVS 和 MVI 之间做出选择的替代价值创造路径。

\ tg_image_24181756011357×1280 148 KB

2. 在 MVS 框架内分析以太坊发行量减少提案

我们认为，在 MVS 框架下，以太坊发行量减少的提案可能会产生下游效应，从而损害以太坊的安全价值。总的来说，我们认为 ETH 的货币性会随着更大程度的安全性和自主性而增加，其程度远远超过发行量或外部性（如资本利得税）的缺点。

2.1. 以太坊为安全性支付过高的假设是错误的：减少发行量可能导致验证者集合的中心化

2.1.1 在 33% 权益上限的情况下，ETF 资金流入会加剧中心化

降低目标权益比率（链接）可能导致中心化交易所（CEX）集中质押的 ETH，从而将资本从去中心化的替代方案中转移出去。

考虑以下情况：实施 33% 的上限（相当于 4060 万质押的 ETH），并且当权益比率从 30%（3660 万 ETH）增加到 33%（4060 万 ETH）时，曲线会导致收益率急剧下降至零。假设以太币 ETF 在美国推出，吸引了大量的资金流入。如果这些 ETF 使用 Coinbase 作为其托管人（正如 11 个 BTC ETF 发行人中的 8 个所做的那样），这可能导致 150 亿美元的资金流入，从而向 Coinbase 的托管增加约 450 万 ETH。对验证市场的模拟影响可能如下所示：4010 万的最大质押 ETH 略低于 4060 万，这表示当收益率变得极低时，市场上根本没有边际质押者。

1. 市场力量和信托义务确保像 Coinbase 这样的 CEX 从质押即服务中榨取最大的利润（为其客户和 ETF 发行人），并且从长远来看，其大部分持有量都被质押。

我们通过向 Coinbase 分配 1000 万质押的 ETH 资金流入来模拟上述影响。当 Coinbase 的权益达到 780 万时，质押的 ETH 总量将约为 3660 万，从而导致奖励急剧下降。因此：

2. Lido stETH 和其他 LST/LRT 用户作为精明的链上参与者，将在其他地方寻求更高的奖励。在链上转移资本的转换成本极低，因此没有动力让资本留下——资本将离开去 DeFi 中获得更高的收益。
3. CSP 将退出这些协议，因为来自中间件的 5% 费用无法覆盖他们的成本。

我们通过向 LST/LRT 分配 200 万 ETH 的资金流出，并向其他实体分配 100 万 ETH 的资金流出来模拟上述两种影响。

4. 同时，像 Coinbase 这样的 CEX 可以继续提供质押产品，因为它们的边际成本极低，甚至可以被其他业务部门抵消。由于法规或用户群的不成熟，他们的客户可能会保持忠诚或缺乏替代选择。即使 Coinbase 的费用（25%）高于表现更好的替代方案（5-15%），也可能发生这种情况。

在这种情况下，Coinbase 可以控制 1430 万个 ETH，独立超过 33% 的网络控制阈值，而 Lido 和其他 DSM 失去市场份额。

2.1.2 即使权益上限较高，CEX 集中质押的 ETH 不一定非得发生

如果没有上限，由于对质押的充分需求，CEX 和链上市场领域都可以共存，而不会相互施加压力。当 Coinbase 的权益达到 780 万 ETH 时，LST、LRT 和 CSP 不会面临大幅的收益率下降。有些人可能会争辩说，Coinbase 会通过降低其 25% 的费用来削弱其他质押提供商。但是，这并不确定。Coinbase 的客户群似乎没有弹性，这意味着最有利可图的策略可能是维持甚至增加他们的费用。此外，即使 Coinbase 进军链上市场并降低了费用，市场也可能并非完全有效——有些人可能更愿意坚持使用 LST，因为他们偏好去中心化。

在高度细分的市场中，利润率不需要统一压缩，从而为 CEX/CSP 和 LST/再质押领域都留下了蓬勃发展的空间。LST 和 CEX 服务于不同的市场领域。对于 CEX，最有利可图的方法是从零售和机构客户那里收取高额费用（例如，Coinbase 的 25%），而不会直接与 LST 竞争。针对权益比率可能会扼杀链上参与者的市场，但不会显着影响零售和机构客户的市场。

因此，在没有权益上限的情况下，各种质押参与者的共存可能导致质押的 ETH 在不同市场领域之间更平衡地分配。

2.1.3 MVI 对单人质押者比例的影响

这种影响的重要性被高估了

大约 3000 万个 ETH 被委托，而只有 300 万个 ETH 被单人质押。显然，委托是质押的主要方式。关键问题是 CEX 集中 ETH，而不是单人质押者和 LST 之间的互动。

LST 和 CSP 也可以为整体网络质量做出贡献

虽然单人质押者通常被视为以太坊网络安全的支柱，但 LST 和中心化质押提供商的贡献被低估了。

关于来自 Lido 等 LST 的恶意行为者出现的新兴风险，有很多细微差别。当然存在风险（参见 Mike Neuder 关于该主题的广泛文章，链接）。但是，对专业或更大的节点运营商进行确定性权益分配也有很多好处。单人质押者可能与 LST 的动机不同，LST 的主要目标是去中心化以太坊验证（链接）。例如，一些最值得注意的恶意提案者的例子来自单人验证者，例如那些参与了 2023 年 4 月 3 日 MEV Boost 漏洞利用（链接）。

中心化质押提供商和 LST 在量化上比单人质押者更高效。今天有大量现有数据（链接）可以量化提案者的有效性和证明者的有效性，这会减少错过的插槽和证明，加快区块传播和链最终确定。总的来说，与专业验证者相比，网络更稳定并且响应更快，而且更加去中心化。

减少发行量可能会降低单人质押者的份额

有些人认为，单人质押者对收益率的弹性较小，因为作为一个群体，他们比其他验证实体更异质，因此具有更陡峭的供应曲线。

但是，我们对以太坊验证者经济学的简化分析表明，这种说法是有缺陷的。事实上，单人质押者的固定成本要高得多，这使得他们与大型节点运营商相比，更难适应低发行率。具体来说，

对于单人质押者：

• 由于提案者奖励、小费和 MEV 的不可预测性，质押 APR 较低，并且更接近中位数质押 APR（即 Rated 的 2.4%，链接），而不是规模节点运营商
• 运行单个验证器的成本包括硬件（32 GB RAM、4 TB SSD）和电力。家庭互联网计划足以满足单人质押者的需求，因此宽带成本假设为 0（没有增量成本）。
• 在这种设置下，单人质押者的总成本的 100% 是固定成本。假设硬件折旧为 5 年，则单人质押者的利润率 >90%
• 我们不包括保留 32 ETH 作为抵押品的需求，这使得资本支出（虽然不是直接投资）显着增加

然后考虑，在频谱的另一端，一个拥有 100,000 个验证器的大型中心化节点运营商：

• 质押 APR 较高，并且更接近平均质押 APR（即 Rated 的 3.3%，链接），因为权益池平滑了 CL（提案者奖励）和 EL（小费 + MEV）奖励的不可预测成分
• 成本包括硬件，但也包括大量的运营成本，包括技术和营销人员
• 硬件和互联网是固定成本，电力是可变成本，员工成本可以被视为半可变成本
  • 如果收入受到负面影响，最终可以调整就业足迹
• 将维护和增长支出的一半计为固定成本，另一半计为可变成本，我们得出固定成本占大型节点运营商总成本的 64%（即远低于单人质押者）。利润率也低于单人质押者

如果 MVI 降低所有质押者的质押 APR（例如 -200 个基点），以下情景分析有助于可视化不同质押者可能受到的不同影响。概要：

• 单人质押者调整其基本成本的方式非常有限（如果不是没有）。 100% 的质押奖励减少将直接影响到利润，从而导致利润率大幅下降。因此，在我们的示例中，资本支出（即硬件）的回收期从 3.9 个月延长到 47.2 个月，而且没有考虑到首先需要筹集 32 个 ETH 才能激活验证者。这提出了一个问题，即在后 MVI 时代，来自新的单人质押者的增量需求是否能够维持。
• 同时，大型节点运营商有更多的手段来保护其利润和资本支出回收期
  • 与情景 1 中一样，节点运营商可以提高其佣金
  • 与情景 2 中一样，节点运营商可以提高其佣金并降低可变成本，特别是人员成本
  • 通过对其结构进行非常小的更改，他们可以恢复到之前的利润水平

_说明性数字请参见此处_

由于固定成本的比例较高，与大型节点运营商相比，单人质押者（以及规模较小的节点运营商）对质押奖励的变化表现出更高的敏感性。必然的结果是，随着 MVI 降低质押奖励 APR，边缘参与者可能会被淘汰，从而导致更大的质押中心化。这将加剧随着以太坊发行量随时间推移而压缩，单人质押者已经呈现的下降趋势。

\ dune_marketshare3602×2150 522 KB

来源：Dune (链接)

2.2. LST 支配地位和成本建模不足以支持减少发行量

2.2.1. 将发行量视为成本是一种简化框架

“将发行量视为成本”涉及对原生 ETH 持有者的稀释效应，以及因税收等外部性造成的潜在福利损失。

第一个组成部分侧重于发行量的直接影响。它将网络所有权从非质押 ETH 持有者重新分配给质押 ETH 持有者。高发行率迫使 ETH 持有者进行质押以避免稀释。这提高了以太坊的安全性和中立性，但给原生 ETH 持有者带来了不便和一些风险——根据 MVS，这并不能被强烈地认为是不受欢迎的。此外，考虑到更多的质押落入分布式验证者集合中，证明了投资者的不便，累积效应甚至可以被视为有益的。

第二个组成部分解决了质押者因税收而产生的额外成本。赚取质押奖励的 ETH 持有者可能面临纳税义务，从而产生额外的抛售压力。然而，这种担忧仅限于某些司法管辖区和时间点。此外，这种抛售压力对以太坊整体功能的影响值得怀疑。假设 3.5% 的质押奖励、4000 亿美元的 ETH 市值以及所有质押者支付的 30% 的平均税款，我们每年将产生 42 亿美元的抛售压力。鉴于以太坊的日交易量达数十亿美元，吸收 1% 的年度抛售压力似乎无关紧要。此外，wstETH 等 LST 甚至可以提供一种有效的方式来推迟纳税，因为纳税事件可能仅在出售 wstETH 时触发。

即使 ETH 市值在确定攻击成本方面具有重要意义，但抛售压力的相对较小影响不足以证明减少发行量的合理性。权衡包括潜在的质押 ETH 中心化、主权丧失以及由此导致的市值更大幅度的下降。

2.2.2. 质押者获得更高的实际收益而非名义收益并不重要

这个论点虽然在数学上很漂亮 (链接)，但在数量级上并不重要。它不会以任何方式影响安全性和中立性；事实上，目前尚不清楚与更多质押者获得更少的实际收益相比，更少的质押者获得更高的实际收益对以太坊是否有任何好处。此外，该分析假设相对于名义收益的凹形供应曲线，而有可能在更高的质押率下，我们应该将分析调整为相对于实际收益的凹形供应曲线。

2.2.3. 减少 LST 支配地位不应成为以太坊货币政策的首要目标

该论点与安全性和中立性直接相关，因此可以在最大化安全性的框架下进行分析。

在他的文章中 (链接)，Mike Neuder 分析了未来 Lido 对以太坊的各种可能攻击的方向和规模。虽然存在几种潜在的攻击，但所有攻击都有相应的缓解计划。双重治理是许多此类缓解措施的核心。DG 是一种机制，允许 stETH 持有者减缓 Lido 的治理，并在做出任何决定之前退出协议。该机制正处于积极和最后的开发阶段 (链接)。

减少发行量的另一个论点是，stETH 有可能取代 ETH 成为事实上的货币和抵押品。虽然 LST 最终可能会取代 DeFi 中的许多 ETH 功能，但这并不会削弱 ETH 的货币性——所有 LST 都由 ETH 支撑，因此它们的价值来源于 ETH。为了执行任何这些交易，用户至少仍然需要 ETH 支付 gas 费。此外，无论如何，ETH 将继续桥接到各种 L2，因此在基准情况下，随着 L2 的更广泛采用，ETH 速度已经会下降，而不会损害其货币性。

最后，以一种带有偏见的方式针对单个应用程序，以操纵 ETH 作为抵押品或商品货币的可行性，会产生意想不到的后果。以太坊的长期路线图不应受短期战术考虑的限制，更不用说在应用层了。LST 的增长使得以太坊上的用户活动得以增长，并且还提高了 Ether 本身的流通速度和使用率。

3. 整合

MVI 作为一个框架，最终建议尽可能多地从质押中榨取价值，从而使质押者的成本和收入大致处于相同的低利率水平。这种方法的主要问题是，市场力量在结构上不会奖励去中心化，最终会将质押集中到 CEX 中，CEX 是拥有最低成本验证者和最缺乏弹性的客户群体的实体。因此，MVI 的缺点是破坏了以太坊的安全性和中立性。我们认为，MVI 的好处（例如减少税收带来的抛售压力）不足以证明承担这种风险是均衡的。

另一方面，MVS 建议主要通过其如何影响安全性和中立性（以太坊的核心价值主张）来评估货币政策。减少发行量的一个论点，即解决 LST 支配地位，确实属于 MVS 的关注范围。但是，LST 支配地位的安全性和中立性问题本质上是次要的（“如果双重治理不起作用”，“LST 成为所有用户的额外风险层”等等）。同时，质押积累在 CEX 而不是 LST、LRT 甚至 CSP 中，会产生质押 ETH 与单个实体集中的非常真实的风险。因此，我们没有看到 LST 支配地位风险超过 CEX 中的质押集中风险的情况。

虽然我们提出了 MVS 框架，并相应地评估了减少发行量的提案，但自然会产生一个问题：在 MVS 方法下，正确的发行政策是什么？ 这是一个非常复杂和深刻的问题，我们希望在未来进行探讨。我们想到的一些方向包括：

• 我们如何量化地衡量安全性？ 协议是否有办法看到其安全性？ 感谢 StakeSure (链接) 论文在这方面的贡献。
• 在 MVS 的指导下，我们不应专注于通过降低成本来创造价值，而应考虑通过提高安全性和中立性来创造价值。 有一种启发式的论点认为，增加发行量可以通过更多样化的验证者集合使网络更加复杂来提高安全性。 有没有办法使这个更精确？ 我们如何确保额外发行的 ETH 严格提高安全性和中立性？
• 是否存在边际改进分析的情况：验证者集越多样化，网络变得越复杂，并且对安全性的改进可能具有递增的边际贡献。 （类似于复杂性如何促进熵和分层安全，链接）

\ image1626×918 107 KB

披露：作者与 cyber.fund、Lido DAO、Steakhouse Financial、Progrmd Capital 有各种关联

• 以太坊质押市场正式框架的主要见解

• 原文链接： ethresear.ch/t/maximum-v...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～