加密领域基金会时代的终结

现在是加密行业摆脱其基础模型的时候了。基金会——支持区块链网络发展的非营利组织——曾经是通往进步的一个聪明的法律途径。但是今天，问问任何启动了网络的创始人，他们都会告诉你：没有什么比这更拖慢你的速度了。现在，基金会造成的摩擦比去中心化更多。

随着美国国会中新的监管框架的出现，加密行业迎来了一个罕见的时刻，可以摆脱基金会和这种摩擦——这是一个以更好的对齐、问责制和规模来构建的机会。

在下面阐述了基金会的起源和缺点后，我将讨论加密项目如何放弃基金会结构，而是使用普通的开发者公司来利用新兴的监管框架和方法。在整个过程中，我将解释公司如何更好地部署资本、吸引顶尖人才并响应市场力量，使它们成为推动结构对齐、增长和影响的卓越载体。

一个寻求扩大规模并挑战大型科技公司、大型银行和大型政府的行业不能依赖利他主义、慈善资金或模糊的任务。行业依靠激励措施扩大规模。如果加密行业要实现其承诺，它必须超越不再为其服务的结构性拐杖。

基金会：直到现在都是必要的

那么，加密技术最初是如何到达基金会模型的呢？

在加密技术的早期，许多创始人转向非营利基金会，他们真诚地相信这些实体将有助于促进去中心化。基金会旨在充当网络资源的中立管理者，持有代币并支持生态系统的发展，而没有直接的商业利益。理论上，基金会最适合促进可信的中立性和长期的公共利益。公平地说，并非所有基金会都有问题。有些基金会，如以太坊基金会，对它们所支持的网络的增长和发展起到了推动作用，其工作人员兢兢业业，在具有挑战性的约束条件下从事着困难且极具价值的工作。

但随着时间的推移，监管动态和日益激烈的市场竞争使基金会模型偏离了其最初的构想。美国证券交易委员会的基于努力的去中心化测试使事情变得复杂——鼓励创始人放弃、掩盖或以其他方式放弃对其所创建网络的参与。日益激烈的竞争进一步激励项目将基金会视为去中心化的捷径。在这些条件下，基金会现在通常只是复杂的变通方法：一种将权力转移和持续的开发工作转移到“独立”实体的方式，希望避免证券监管。虽然这种方法在面对法律战和监管敌意时是合理的，但它使得基金会的缺点无法忽视——它们通常缺乏一致的激励对齐，在结构上无法优化增长，并巩固了中心化控制。

随着国会的提案现在正朝着基于控制的成熟度框架发展，基金会的分离和虚构不再必要。基于控制的框架鼓励创始人放弃控制，而不会迫使他们放弃或掩盖其持续的建设。与基于努力的框架相比，它还提供了一个不太模糊（且可滥用）的去中心化定义，以便朝着这个方向努力。

随着这种压力的解除，该行业最终可以摆脱变通方法，转而采用更适合长期可持续发展的结构。 基金会发挥了作用。但它们不再是下一步行动的最佳工具。

基金会激励对齐的神话

支持者认为，基金会与代币持有者有更好的对齐，因为基金会没有股东，可以专门专注于最大化网络价值。

但是，这种理论忽略了组织实际的运作方式。取消公司的基于股权的激励并不能消除错位——它通常会使错位制度化。没有利润动机，基金会缺乏清晰的反馈循环、直接的问责制和市场强制的纪律。基金会的资金模式是一种赞助模式：代币被分配，然后出售换取法币，然后这些资金被花掉，而没有明确的机制将支出与结果联系起来。

人们用别人的钱，而且问责制极少，因此很少能做到影响最大化。

问责制已内置于公司结构中。公司受到市场纪律的约束：他们投入资本以追求利润，而财务结果——收入、利润率和投资回报率——是衡量这些努力是否成功的客观指标。反过来，股东可以评估绩效，并在管理层未能达到明确目标时施加压力。

相比之下，基金会的设置通常是无限期亏损运营，并且没有后果。而且由于区块链网络是开放和无需许可的，并且通常缺乏明确的经济模型，因此几乎不可能将基金会的努力和支出映射到价值捕获上。因此，加密货币基金会免受市场力量的现实影响，而市场力量需要做出艰难的决定。

使基金会员工与网络的长期成功保持一致是另一个挑战。基金会员工的激励弱于公司员工，因为他们通常只以代币和现金（由基金会代币销售提供资金）的混合形式获得补偿，而不是代币、现金（由股权销售提供资金）和股权的混合形式。这意味着基金会员工的激励是短期的，并且容易受到公共代币价格的极端波动的影响，而公司员工则拥有更稳定的长期激励。然而，解决这种不足之处很困难——成功的公司不断发展并为其员工带来越来越多的好处，而成功的基金会则不会。这使得维持一致性变得困难，并可能导致基金会员工寻求外部机会，从而引发对潜在利益冲突的担忧。

基金会具有法律和经济约束

基金会不仅具有扭曲的激励机制。法律和经济上的限制也限制了他们的行动能力。

许多基金会在法律上无法构建相邻产品或从事某些类型的商业活动——即使这样做会大大有利于网络。例如，大多数基金会被禁止经营以营利为目的的面向消费者的业务，即使该业务为网络产生了大量的交易流量，从而为代币持有者带来了价值。

基金会面临的经济现实也扭曲了战略决策。基金会承担了其努力的直接成本，而收益（如果有的话）是分散的和共同的。这种扭曲以及缺乏清晰的市场反馈使得更难以有效地部署资源，包括员工工资、长期风险项目和短期在表面上有利的项目。

这不是成功的秘诀。成功的网络依赖于各种产品和服务的开发——中间件、合规服务、开发者工具等等——受市场纪律约束的公司能够更好地提供这些产品和服务。即使以太坊基金会取得了所有进展，是否有人认为没有营利性 ConsenSys 构建的所有产品和服务，以太坊会更好吗？

而且基金会推动价值的机会可能会变得更加受限。拟议的市场结构立法目前（且合理地）侧重于代币在经济上独立于任何中心化组织，而是要求价值来自网络的编程功能（例如，ETH 在 EIP-1559 下积累价值的方式）。这意味着公司和基金会都不得通过链下盈利业务来支持代币价值——例如 FTX 通过使用其交易所的利润来购买和销毁 FTT 的方式来支撑 FTT 的价值。这是有道理的，因为这些中心控制的价值连接机制引入了信任依赖，这是证券的标志（当 FTX 崩溃时，FTT 的价格也崩溃了）。但是，禁止此类机制消除了基于市场的问责制的潜在途径（通过链下业务产生收入）。

基金会引入了运营效率低下

除了法律和经济上的限制，基金会还引入了重大的运营效率低下。任何经历过基金会的创始人都知道，为了满足正式的、通常是表演性的分离要求而拆散一个高效团队的成本。专注于协议开发的工程师通常每天与业务开发、上市和营销团队合作——但在基金会结构下，这些职能是孤立的。

在应对这些结构性挑战时，企业家经常面临他们从未想到会重要的问题：基金会员工是否可以与公司员工在同一个 Slack 频道中？组织可以共享路线图吗？员工甚至可以参加同一个异地会议吗？事实是，这些问题对于去中心化来说并不真正重要，但它们仍然会带来实际成本：相互依赖的职能部门之间存在人为的障碍会减慢开发速度、抑制协调并最终降低所有人的产品质量。

基金会已成为中心化的守门人

在许多情况下，加密基金会的预期作用已经远远偏离了最初的任务。有无数的例子表明，基金会不再专注于去中心化发展，而是被赋予了越来越多的控制权——将它们转变为控制财务密钥、关键运营职能和网络升级权的中心化参与者。在许多情况下，基金会缺乏对代币持有者的真正问责制；即使代币持有者治理可以取代基金会董事，它也只是复制了在公司董事会中看到的委托代理问题，但补救工具更少。

更糟糕的是，大多数基金会设置都需要项目花费超过 50 万美元和几个月的时间与大量的律师和会计师合作。这不仅会减慢创新速度，而且对于小型初创公司来说成本高昂。情况变得如此糟糕，以至于现在甚至越来越难找到有经验设立外国基金会结构的律师，因为许多律师已经放弃了他们的业务。为什么？因为他们现在只是作为数十个加密基金会的专业董事会成员收取费用。

再读一遍。

总而言之，许多项目最终都陷入了一种由既得利益集团组成的“影子治理”：代币可能代表网络的表面上的“所有权”，但正是基金会及其聘请的董事在掌舵。这些结构越来越与拟议的市场结构立法不相容，该立法奖励链上、更负责任的系统，这些系统消除了控制权，而不是仅仅分散控制权——消除信任依赖关系对消费者而言比仅仅隐藏它们要好得多。强制性的信息披露义务还将为当前的治理结构带来更大的透明度，从而对项目产生巨大的基于市场的压力，使其消除控制权，而不是将其授予少数几个不负责任的人手中。

一个更好、更简单的替代方案：公司

在一个创始人不再需要放弃或隐藏他们为网络所做的持续努力，而只需要确保没有个人控制网络的世界里，基金会将不再是必要的。这为更好的结构打开了大门——这些结构支持长期发展并协调所有参与者和参与者之间的激励，同时仍然满足法律要求。

在这种新的环境下，普通的开发者公司——从概念到现实构建网络的那些公司——为网络的持续构建和维护提供了一种卓越的工具。与基金会不同，公司可以有效地部署资本，通过提供不仅仅是代币来吸引顶尖人才，并通过对其工作的反馈循环来响应市场力量。公司在结构上与增长和影响保持一致，而不依赖于慈善资金或模糊的任务。

也就是说，对公司和激励对齐的担忧并非没有道理。在公司仍然存在的情况下，从网络到代币和公司股权的价值累积的潜力带来了真正的复杂性。代币持有者有理由担心某个公司可能会设计网络升级，或者以有利于其自身股权而不是代币价值的方式保留某些特权和权限。

拟议的市场结构立法通过其对去中心化和控制的法定解释，为解决这些担忧提供了保障。但是，确保激励对齐仍然是必要的，特别是在项目运营时间越长以及其最初的代币激励最终耗尽时。而且，由于公司与代币持有者之间缺乏正式义务而引发的对激励对齐的担忧将会持续存在：立法不会创建或允许对代币持有者的正式信托义务，也不会授予代币持有者对公司持续努力的可执行权利。

但是，这些担忧可以得到解决，并且不能证明继续使用基金会是合理的。这些担忧也不需要代币具有股权的特性——对开发者持续努力的法定权利——这将破坏与普通证券的不同监管待遇的基础。相反，这些担忧突出了对工具的需求，这些工具可以在不损害执行和影响的情况下，通过合同和编程方式继续协调激励。

现有的工具，加密货币领域的新事物

好消息是，协调激励的工具已经存在。它们尚未在加密货币行业中普及的唯一原因是，在 SEC 基于行动的框架下，使用这些工具会带来更大的审查。

但是在市场结构立法中提议的基于控制的框架下，以下完善工具的力量可以得到充分释放。

公益公司。开发者公司可以注册成立或转换为公益公司 (PBC)，该公益公司嵌入了双重任务：在追求特定公益事业的同时创造利润——在这种情况下，支持网络的增长和健康。即使 PBC 可能无法最大化短期股东价值，它也能使创始人能够灵活地优先考虑网络发展。

网络收入共享。网络和去中心化自治组织 (DAO) 可以通过共享网络收入来为公司创建和实施周期性的激励结构。

例如，具有通货膨胀代币供应的网络可以通过将一部分通货膨胀供应授予公司来与其共享收入，并根据基于收入的买入和销毁机制来平衡总供应量。如果设计得当，这种收入分成可以将大部分价值用于代币持有者，同时在公司的成功与网络的健康之间建立直接、持久的联系。

里程碑归属。公司的代币锁定期——禁止公司员工和投资者在二级市场上出售其代币的转让限制——可以而且应该与有意义的网络成熟度里程碑Hook。这些里程碑可能包括网络使用阈值；成功的网络升级（例如合并和其他升级）；像满足特定的控制标准这样的去中心化措施；或生态系统增长目标。

当前的市场结构立法提出了一种这样的机制，即限制内部人士（例如员工和投资者）在二级市场上出售其代币，直到这些代币在经济上独立于公司（即，直到网络代币拥有自己的经济模型）。这些机制可以确保早期投资者和团队成员有强大的动力继续构建网络，并且不会在网络成熟之前致富。

合同保护。DAO 可以而且应该与公司协商合同协议，以防止以不利于代币持有者的方式利用网络。这包括竞业禁止条款、确保开放访问 IP 的许可安排、透明度义务以及收回未获得代币的权利——或在发生损害网络的欺诈行为时停止进一步付款。

程序化激励。当开发人员公司以外的网络参与者——如在网络之上构建、扩展和多样化网络的客户端运营商；帮助维护网络的基础设施提供商；或为所有用户提供有意义的网络深度的供需提供商——通过代币的程序化分配以换取他们的贡献时，代币持有者也会受到更好的保护。

这种激励不仅有助于资助参与者的贡献，而且还可以防止协议层被商品化（系统的价值累积到技术堆栈的某个层，而不是协议层，例如客户端层）。通过编程方式解决激励问题有助于支持整个系统的去中心化经济。

总之，这些工具比基金会提供更大的灵活性、问责制和耐久性，同时使 DAO 和网络能够保留真正的自主权。

实施：DUNA 和 BORG

两种新兴方法——DUNA 和 BORG——提供了一种简化的途径来实施这些解决方案，同时消除基金会结构的额外开销和不透明性。

去中心化非法人非营利组织 (DUNA) 将 DAO 合法化为法律实体，并使它们能够签订合同、持有财产和执行合法权利——这些职能传统上会卸载给基金会。但与基金会不同，DUNA 不需要诸如在外国注册、酌情监督委员会或复杂的税务结构等扭曲。

DUNA 创建了法律能力，而没有法律层级结构——纯粹充当 DAO 的中立执行代理。这种结构极简主义降低了管理开销和中心化摩擦，同时增强了法律清晰度和去中心化。此外，DUNA 可以为代币持有者提供有效的有限责任保护，这是一个日益引起关注的领域。

总而言之，DUNA 提供了一种强大的机制来执行围绕网络的激励对齐，使 DAO 能够与开发公司签订合同以提供服务。它还使 DAO 能够通过追回、基于绩效的付款和防止剥削行为的保护来执行这些权利——同时保留 DAO 作为最终权威的角色。

赛博组织 (BORG) 工具，为自主治理和运营开发的技术，使 DAO 能够迁移许多当前由基金会处理的“治理便利”——资助计划、安全委员会、升级委员会——以便它们在链上运行。通过在链上进行访问，这些子结构可以在智能合约的规则下透明地运行：在必要时具有许可访问权限，但具有硬编码的问责制机制。总而言之，BORG 工具可以最大限度地减少信任假设，增强责任保护并支持具有成本效益的结构。

总之，DUNA 和 BORG 将权力从非正式的链下机构（如基金会）转移到更加负责任的链上系统。这不仅仅是一种哲学偏好——而是一种监管优势。拟议的市场结构立法要求“职能性、行政性、事务性或文书性行动”必须通过去中心化的、基于规则的系统而不是不透明的、中心控制的实体来处理。通过采用 DUNA 和 BORG 结构，加密项目和开发公司可以毫不妥协地满足这些标准。

基金会带领加密行业度过了艰难的监管时期。它们还促成了一些令人难以置信的技术突破和前所未有的协调水平。在许多情况下，当没有其他结构可以实现时，基金会填补了关键的空白。许多基金会可能会继续蓬勃发展。但是对于大多数项目而言，它们的有用性是有限的——监管敌意的一种临时解决方案。

那个时代即将结束。 新兴政策、不断变化的激励结构以及行业成熟都指向同一方向：真正的治理、真正的协调和真正的系统。基金会不能很好地满足这些需求。它们扭曲激励、阻碍规模化并巩固中心化权力。 系统之所以能够持久不是因为信任优秀的参与者，而是因为确保每个参与者的自身利益都与整体的成功有意义地联系在一起。这就是为什么公司结构几个世纪以来蓬勃发展的原因。我们需要在加密货币领域中采用类似的结构，在这种结构中，公共利益和私营企业可以共存，问责制是嵌入式的，并且通过设计来最小化控制权。 加密货币的下一个时代不会建立在变通方法之上。它将建立在可以扩展的系统之上——具有真正激励、真正问责制和真正去中心化的系统。 Miles Jennings 是 a16z crypto 的政策主管和总法律顾问，他在那里为公司及其投资组合公司提供关于去中心化、DAO、治理、NFT 以及州和联邦证券法的建议。 本内容仅代表截至所示日期的观点。这些材料中表达的任何预测、估计、预测、目标、前景和/或观点都可能随时更改，恕不另行通知，并且可能与其他人表达的观点不同或相反。请参阅 https://a16z.com/disclosures 以获取其他重要信息。

• 原文链接： a16zcrypto.com/posts/art...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～