James 说 | 再这样玩下去，以太坊就是离心机，就是吸血魔

撰文 | James

可能很多人还没有弄清楚情况，ETH 并不是一个什么新的电脑，新的计算机（世界计算机是 ETH 最早的定位），你拿 ETH 当电脑用，会发现自己越来越用不起了，因为 GAS 随着 ETH 价格增长，变得越来越昂贵，而 ETH 的内在模型本身要求价格持续增长（相对当前的法币系统），否则算力的边际收益下降导致退出 ETH，降低共识和均衡稳定性，进入负循环；并且当 ETH 越来越“世界”化，代表有限区块容量的需求越来越大，进一步造成 Gasprice 的增长，二者一结合，使用 ETH 就变成了一种奢侈。

可以这样说，在 ETH 的设计里，计算、存储、通信的每个环节，都要求边际成本递增（随着时间的推移），甚至以远超我们社会平均价值增长率的速度增长，然后我们平时做的服务也好，交易也好，为了解决“用户”的需求，边际成本最好持续递减，才符合社会发展的潮流，这种逻辑上天然相悖的东西，不应该引起我们的思考吗？

区块链的资产属性

首先来看看金融交易的本质，交易双方对金融资产进行风险互换，彼此改善分线收益结构。 这种涉及到风险和收益二元结构的交易，必然会对分布，或者与时间相关的信息进行不断折现，因此谁拥有更快的计算、存储、通信能力，谁就拥有更快速定价的基础条件。交易走向高频化是必然，而这意味着边际成本的内在要求是递减的，否则没有人能承担几何级数增长的交易规模对应的成本，哪怕线性都不行。事实上，现代交易所也在努力朝向不断降低交易的边际成本方向发展。

那 ETH 是什么呢？ETH 是“炼金炉”，是为了锻造一个个新的链上资产而设计的分布式价值生产系统 。有什么活动能够承担得起边际成本递增？只有“炼金”！当然，这是形象的说法，本质上讲，只有与稀缺性有关的资产发行行为，才能承担得起越来越贵的成本 —— 只要资产的价格一直增长就行。人类生活中确有价格不断增长的东西，比如黄金，土地等等，这种稀缺性也和ETH/BTC 的精神吻合：数量有限或者增长速度有限，从而通缩或相对通缩。

区块链生产方式的范式转变

为什么当前设计的各种 NFT 没有什么价值？因为链上能够锁定的稀缺信息量极少，要么随便被复制，要么就是一个签名，而所谓的“美感”“好玩”“有趣“等都是链外的，链外的信息可以随意被复制，没有太大差异，特别是与主观感受有关的“价值”更是如此，要么陷入炒作，要么完全依赖于某个中心化服务器，变成了企业资产，跟区块链八杆子打不着。这个问题在前面的一篇文章里已经讲过了，这里不再赘述。我们想要表达的是，这种资产在 ETH 上是无法生存的，炒作停止，价值坍塌；企业灭亡，资产灭亡；企业改变 NFT 的描述， NFT 价值也同时会被改变，甚至归 0，这是经不起推敲的。

那种希望把价值挂靠在治理上的代币，更经不起推敲，因为这种代币很难做到激励相容 ，让不是核心利益者控制了治理，造成反向激励，因此如果一个项目本身没有 Token 存在的必要性，硬生生搞一个治理代币，是为了发币而发币，这个遮羞布，早就应该揭开。而且所谓的治理币往往希望通过某种服务锁定用户，锁定资产，也就是本身肯定是瞄准了某种特定服务的，而非资产发行的服务本身应该退出区块链，治理又有何意义呢？

因此，我们现在看到的这些所谓的 DeFi 、NFT，要么迟早退出 ETH，要么根本做不出一个有价值的 Token，最后沦落为自欺欺人。我们可以看看这些游戏怎么玩下去，一种错误的认知，最终必然向规律收敛，但每个项目方，持币人的求生欲不会让他们轻易放弃，于是一定会在发展的路径上制造出大量的噪音，让行业的发展变得曲折和艰难，某种意义上讲，他们的死掉恰恰是一种进步！

当然，这不能完全怪这些项目的发起者，除了一些炒作、诈骗、CX、资金盘外，大部分项目初始动机也是想努力在链上捕获价值的，只不过他们的思维没有转变过来，他们一直把区块链，把 ETH 当成一个提供服务（主要是价值交换）的工具，就像计算机，手机是一个工具一样，然后思维方式还停留在传统的厂商模型里，停留在传统互联网的营销模型里，而不是把区块链当成一个价值生产模型，其最终目标是产生去中心化资产 —— 非合作博弈的均衡资产 。这是一种思维范式的革命，如果我们在传统浸淫越久，越难接受这种思维范式的革命，没有办法，只有等新的一代（项目）成长以及老的一代（项目）死去方能醒悟。

市场机制与非合作博弈

我想用几段文字介绍一下更宏观的背景性知识。

我们人类社会从一开始，在价值生产和价值分配上，遵循的是合作博弈的原则：有领导，有组织，有群体目标，有计划，有安排，有监测，无论基于宗教的管理模式，还是政治的管理模式，都是如此 。而合作博弈的弊端，一是无法有效达成夏普利值：即在组织里每个人的边际收益和边际贡献相匹配，最后不得按照某种粗糙的等级制进行分配核算 。二是容易形成管理者腐败，或者说代理人风险（如果认为管理者是群体利益的代理人的话），现代经济学、社会学对这两个问题有丰富的理论和实证研究，不在这里展开。以上两个矛盾，在合作博弈的框架内是无法彻底解决的。

事情真正发生变化，是要从亚当斯密《国富论》之后的时代开始，这本书最有价值的地方，就是跳出了宏大叙事，不再纠结于规范性讨论：什么是对，什么是错，什么好，什么不好这些大而空的问题，事实上，历史上各种重农主义，重商主义的论争，包括古代的盐铁论等等都是这类规范性讨论。亚当斯密只是精确的描述了市场机制 —— 一种基于各自禀赋进行自由交换的非合作博弈模型的各种实证特征 ：面包师不是为了什么高尚的道德，国家安危，世界更美而做面包，而是参与这个市场游戏的效用是否改善：改善就加入，不能改善就退出。这种基于个体理性决策非合作博弈，能否比过去的合作博弈更能推动社会进步，提升资源配置的效率呢？亚当斯密的回答是肯定的：市场像一只看不见的手，指导我们社会在资源配置上的优化，这就是后面两百多年一直努力去理解和证明的市场经济的一般均衡。

比较有意思的是，任何一本经济学的书，一方面致力于描述市场机制这种非合作博弈的同时，又不得不花了很大的篇幅去描述所谓的厂商模型 —— 在这个模型里，产品也好，服务也好，或者说价值的生产都是合作博弈的，也就是有组织有计划的。关于这个问题，后来科斯 也提出过质疑，为什么企业不用非合作博弈的方式完成生产呢？当时的答案是各种交易成本，会导致按照去中心化方式组织生产边际成本不断上升！也就是厂商和企业存在的必要性就是为了降低产品生产的边际成本（所谓的各种提高效率，节约资源等等）。

这回到我们前面对 ETH 的描述： 你必须制造能在链上捕获价值的资产（我们会专门写一篇文章论述这件事），你必须接受边际成本递增的现实！我认为，科斯当时的论述是不深入的，因为有两个重要的问题没有被提出来：其一，如果非合作博弈生产方式会导致边际成本递增，那么有没有什么东西可以通过这个模型生产出来？我们知道一般的服务和商品是不能这样做的，那有没有不一般的东西可以这样做？其二，如果有这样的东西，那非合作博弈的生产模型怎样运作和实践的呢？这两个问题，第一个的答案是“资产”，也就是服务和商品的漏网之鱼（我们会写一篇文章，从信息的角度论述资产和一般的商品服务的差异），第二个问题，在科斯时代是不可能有答案的，因为这个非合作博弈生产模型的首次实践是由中本聪在 2008 年提出来的，每个矿工独立完成自己的决策，不需要领导和监督，通过非合作博弈的方式生产出了一个个的 BTC。

总结

区块链是一个非合作博弈的生产模型（去中心化生产模型），而基于非合作博弈（去中心化）生产出来的东西一定是边际成本递增的，满足这个特点的只有一类商品或者服务：资产 。因此，传统基于互联网，基于金融的所谓服务，或者设计，都是承受不了这个去中心化熔炉的，要么退出（一个可以预测长期成立的退出方案并不是 L2，而是企业化，未来我会写一篇文章论述），要么灰飞烟灭。

注：本文系个人观点，不构成任何投资建议，本文所有网图侵删。