区块链治理：编程我们的未来

这篇文章描述了为什么区块链治理设计是当今最重要的问题之一，关键组成部分，当前方法，潜在未来方法，并以对社区的建议作为结尾。

为什么区块链治理重要

与生物体一样，最成功的区块链将是那些最好地适应其环境的区块链。假设这些系统需要进化才能生存，初始设计是重要的，但在足够长的时间跨度中，变革机制是最重要的。

因此，我相信 治理是这个领域中最关键的问题。 其他基本问题如可扩展性，凭借治理建立正确的激励机制去解决它们，可能是最好的方法。然而，对治理的研究很少，似乎人们对此了解甚少。

Satoshi 向我们展示了将基于区块链的激励结构释放到世界上的巨大力量。一个 9 页的 白皮书 产生了一个价值 1500 亿美元的加密货币，一个计算机网络的规模比前 500 大超级计算机还要大 10,000 倍，并形成了一个多样化的开发者、用户和公司的生态系统。这无疑是人类历史上杠杆效应最大的行动之一。它展示了区块链作为能够连接所有人并在设计良好的情况下自我启动的网络的力量。

我们正越来越多地生活在数字网络中，在美国平均每天有 11 个小时 花在屏幕上，其中大部分时间在连接互联网的设备上，每年增长 11%。然而，这些网络高度集中（Facebook，Google，Apple，Twitter）并且不断整合。在目前的模型中，网络的所有利润和权利都集中在一家公司手中，你不是在里面就是在外面。重要的是我们所生活的网络服务于我们的最佳利益。随着区块链作为新的全球基础设施的出现，我们有机会创造截然不同的权力结构，并为自己编程未来。

出于这些原因，我相信 区块链治理系统设计是已知的最高杠杆活动之一。

一场寒武纪大爆发

新政府或中央银行的创建是很少见的，更少见的是在创建时看到对新治理形式的实验。

区块链的独特之处在于它们 1）允许以软件速度尝试数千种治理系统和货币政策，并且 2）在某些情况下，失败的后果相对较小。因此，将会出现一场 寒武纪大爆发 的经济和治理设计，许多方法将在超高速中并行尝试。要明确的是，我将经济设计和货币政策（换句话说，激励结构）纳入治理中，因为与系统的其他方面一样，它们可以随着时间的推移而被修改。

许多这些尝试会是壮观的失败。在数百万个算法中央银行的背景下，我们将出现数百万个加密 乔治·索罗斯 试图攻破英格兰银行。通过这个过程，区块链可能在未来 10 年中教会我们比过去 100 年“现实世界”中学到的更多关于治理的知识。

治理的两个关键组成部分

1. 激励

系统中的每个群体都有自己的激励。这些激励并不总是与系统中所有其他群体 100% 对齐。各个群体会随着时间的推移提出对其 有利的变化。生物体倾向于向自己的生存倾斜。这通常表现为对奖励结构、货币政策或权力平衡的更改。

2. 协调机制

由于不太可能所有群体在任何时候都具有 100% 的激励一致性，各个群体围绕共同激励进行协调的能力对他们产生影响至关重要。如果一个群体的协调能力优于另一群体，它会造成对其有利的权力不平衡。

在实践中，一个主要因素是可以在链上与链下进行多少协调，链上协调使协调更加容易。在一些新区块链中，链上协调允许规则甚至账本历史本身被更改。

当前的方法

以下是对当前两个最大区块链——比特币和以太坊的优缺点的剖析。我们目前处在区块链治理的原始潮湿期。系统是简单的，尝试的东西很少。

比特币

比特币是首次成功创建一个独立区块链的尝试。让我们考察一下它的基础：

1. 激励

• 开发者：增加现有代币持有的价值，社会认可，维护对未来方向的控制权。
• 矿工：增加现有代币持有的价值，预期未来的区块奖励，以及预期未来的交易费用。
• 用户：增加现有代币持有的价值，提高功能效用（例如：价值储藏、不可审查的交易、文件存储）。

2. 协调机制

主要是链下的。开发者通过比特币改进提案（ BIPs）流程和 邮件列表 进行协调。矿工可以在链上协调，因为他们实际上是在创建区块链。

结果系统

所创建的 制衡系统在某种程度上与美国政府相类比，并具有多种好处。类似于参议院提交新法案，开发者提交拉取请求。类似于司法机构，矿工决定是否在实践中实际采纳法律。类似于行政分支，网络的节点可以通过不运行与矿工运行的版本一致的形式进行否决。而类似于公民，用户可以反抗。最后，经济激励表明，维持系统的信任对每个人来说都符合最佳利益。例如：如果矿工将所有的用户都排斥，那么代币的价值会降低，他们就会破产。作为首个此类系统，比特币能够持续强大，令人难以置信。

比特币作为美国政府的分支。图片来自 Buck Perley。

系统存在的风险源于激励的不对称。矿工推动增加未来累计交易费用的变化，而开发者则不在意，只要比特币的价值持续上升。开发者直接的经济激励较弱。新开发者基本上没有动力在比特币上工作，因为没有直接的方式来通过这样做赚钱。因此，他们往往选择在新项目上工作——要么创建以太坊代币，要么创建全新的链，或者成立公司。没有新血液进入加剧了早期开发者被视为最有知识和经验的认知和现实。这导致了 一个自我增强的循环，使越来越多的权力集中在少数早期核心开发者身上，技术进步变慢，保守主义增强。开发者受到贿赂的风险，由于他们拥有很多权力但经济激励薄弱。一些 早期持有者 和 大学 曾赞助开发者，但到目前为止影响有限。

同样，协调能力的不对称赋予了矿工不成比例的权力。矿工之间的沟通更容易，因为他们是一个小而集中在一起的群体。由于挖矿是一个具有效应规模的业务，我们可以预期 在挖矿中将持续出现自然垄断的趋势，有效的协调优势会进一步加大。作为一个参考点，2年前 95% 的挖矿能力集中在一个小舞台上。矿工也可以通过贿赂开发者或雇用自己的开发者获得不成比例的权力。最后，比特币的制衡系统依赖于一些透明度：例如，用户意识到某个矿工获得了超过 51% 的哈希能力，或者开发者具有某种级别的独立性。能获得 >51% 哈希能力的矿工会被激励保持匿名。与其引发某个具体的灾难性事件，这将导致一个无意识的向集中的审查和资产冻结的控制世界的滑入。

以太坊

当前以太坊的系统激励和协调机制与比特币相似。

随着以太坊 转向权益证明，这种动态会发生变化。矿工的权力将被任何持有足够以太币的个体取代以运行虚拟矿工（“验证者”）。这一点尤其成立，因为 1protocol 等解决方案将使即使是最小的以太币持有者也能参与，缩小了矿工和用户之间的区别，从而潜在地降低比特币中最大的集中风险。

核心开发者的激励保持不变。针对困难问题的协调过程迄今比比特币更快更顺利。这是因为 1）文化对变更的开放性较强，因为以太坊是在 rigid Bitcoin 环境中无法完成的事情的反应中创造的 以及 2）来自 Vitalik 的指导，而他在社区中广受信任。

当前模型中的弱点包括 1）过于依赖其创造者（Vitalik），2）与比特币类似，支持核心开发的方式有限，迫使更多项目通过创建代币来支持自身。Vitalik 正在 做出有意识的努力步骤，这将是一个微妙的过程。

新链实验链上治理

新的区块链通过启用链上治理，使协调变得更加容易。

Tezos

在 Tezos 中，任何人都可以提出对治理结构的更改，以代码更新的形式提交。进行链上投票，如果通过，更新将进入测试网络。在测试网络一段时间后，会进行确认投票，届时更改将在主网络上生效。他们称这一概念为“自我修正的分类账”。

这样的系统很有趣，因为 它将权力从更集中开发者和矿工的群体转向用户。 在开发者方面，任何人都可以提交更改，最重要的是，每个人都有经济激励去这样做。贡献会通过 通货膨胀资助 来补偿社区中产生的新代币。这与当前比特币和以太坊的动态发生了转变，在其中新的开发者有很少的激励去发展协议，因此权力往往集中在现有开发者之间，形成一个每个人都有平等赚取潜力的局面。

这也使用户能够直接在链上协调，从而显著增强了他们的权力，减少了与比特币或以太坊这样的系统中矿工的权力。

DFINITY

进一步的一个步骤是一个允许在系统规则上进行链上投票的系统，如 Tezos 和 直接、追溯性地更改账本本身。换句话说，如果发生某些代币持有者不喜欢的事情（例如：黑客攻击，市场上贩卖毒品），他们可以 回滚或编辑账本，除了治理规则本身。DFINITY 是一个正在开发中的区块链，正在采取这种方法。支持者指出，像 The DAO 黑客攻击导致的硬分叉和最近的 $150m Parity multi-sig bug 这样的事件，假设每个人都可以投票撤销这些事件，进程将会更顺利。另一方面，这种系统允许直接审查并强行没收人们的代币。正如我们在以太坊的硬分叉中所看到的，回滚 The DAO 黑客攻击是可能的，但需通过更高的外部协调成本和硬分叉，而非链上的协调。

DFINITY 具有极高的灵活性。根据 Tezos 允许更改的协议部分，协议更改有效地让你像在 DFINITY 中那样重新编写账本。因此，这些系统的不同更改可能具有不同的投票阈值，某些事情也许需要超级多数，而其他事情只需简单多数。

链上治理的双刃剑

链上治理是一把双刃剑。好的一面是它确保持续遵循过程，这可以提高协调和公平性。它也能够更快地做出决策。坏的一面是风险，因为一旦建立，元系统变更会变得更难。就像任何直接编码的数据一样，如果存在缺陷，可以被利用或 博弈**。以太坊权益证明的首席架构师 Vlad Zamfir 感到 “风险远大于收益”，并且“代表一种极为风险的提议”。

在某些用例中，趋向静态可能是好事。这对于价值储藏尤其如此。也许底层协议应倾向于保持静止和保守——“先量两次再剪裁一次”——而高级协议则应更灵活——“快速行动并打破事物”。 正如 Calvin Coolidge 所说的那样： “消灭坏法案远比通过好法案更为重要”。就像成熟的公司一样，一些比较成熟的协议可以观察新协议的做法，并采用有效的技术。这对于已经展示出硬分叉的意愿及能够在此过程中维护网络价值的以太坊而言尤其真实。因此，我预期在未来几年，以太坊代币和全新链的创新将是最多的。

我们很可能还没有找到最佳的治理系统，这意味着一种更为普遍的系统，允许尝试多种不同的方法是有价值的，仅仅是为了 学习。更复杂的系统可以模拟不太复杂的系统，但反之则通常很难。

最有趣的学习将来自探索可变性与不变性之间的平衡，以便系统能够进化而不失稳定性。

未来的方法

接下来，我们将讨论尚未尝试的潜在未来治理策略。

未来治理

在 未来治理中，社会定义其价值，然后通过预测市场决定哪些行动将最大化这些价值。换句话说 “投票价值，下注信念”。它是 2000年由经济学教授 Robin Hanson 提出的，他在乔治·梅森大学教授。

Ralph Merkle 在他名为 DAOs，民主与治理 的论文中提出了一个特别引人注目的区块链实施未来治理的方案。在他的提案中，每位公民每年被调查一次，问题是“你这一年对整体满意程度评分为0到1？”平均之后，这些调查结果给予一个整体社会福利得分。每个年份的未来福利得分通过交易市场预测，交易者可以对未来任意年份的福利得分进行投机。然后通过加权更早年份的分数来计算总体未来福利得分。当新法案提出时，有一周的市场投机期，市场投机该法案通过后总体福利得分会是上升还是下降。如果法案通过，资产会得到即其相应的解决，他们将会赚到钱，如果预测错误，就会亏损。

这个系统可能极其强大，原因有几。首先，投票变得非常简单。人们不需要投票，他们每年只需要答复一个问题：他们的满意度。其次，人们无需对候选人或法案做深入研究。这一点很重要，因为候选人通常比较具说服力，而法案复杂到一个领域内的研究者也难以理解其影响，更不用说被选官或普通公民了。相反，我们依赖市场的智慧。跟股票交易类似，只有对某个主题非常了解的人会对此下注——否则，他们可能在比其他人更有信息的人士那里输掉钱。最后，这是一种 市场激励与社会价值相一致的系统。

在未来治理中，魔鬼藏在实现细节里。难点包括 如何首先决定要最大化的社会价值，以及确保人们没有受到部分激励以 战术投票 造成极端满意度得分为0或1的效果以改变政策。

设定目标函数既重要又棘手，因为总会有不可预见的后果。 例如，在资本主义的情况下，这可能表现为财富不平等上升和环境外部性。在人工智能的情况下，这可能表现为 连线 或以意外的代价快速最大化某些事物，通常通过一个 钉书钉最大化器 的例子来说明，这种情况下为了构建尽可能多的钉书钉而摧毁一切。这些是严峻的担忧，因为我相信最强大的人工智能将通过在区块链上使用代币的激励而获得存在，激励每个人为它们提供最佳数据和算法。如果这是真的，区块链治理是决定我们作为一个物种未来轨迹的最大因素。有关这方面的更多内容将会在未来的文章中提供。

流动民主

流动民主 是每个人都可以自己投票、将投票委托给他人，并在任何时候撤销投票委托的系统。在美国，我们并不拥有流动民主，因为我们不能直接对许多法案投票（我们的代表会为我们投票），并且一旦选举代表，他们一般处于任职岗位四年。

鉴于其简洁性，这似乎会在权益证明区块链中被使用。

二次投票

二次投票 是购买投票的系统，其中每个附加投票的成本是之前一次投票的两倍。换句话说，金钱购买投票，但具有强烈的递减收益。Vitalik 提出的 一种变体称为“二次代币锁定投票”，此变体规定 N 个代币使你将投票（N * k） 根据被锁定的时间 k²。这个修改是一个不错的变动，因为它将激励与时间对齐：更多的投票权力需要更长时间与你的决策同在。在进入或离开社区的摩擦很小的代币化世界里，这一点尤其重要。

用人还是用钱投票？

一个人等于一个投票系统在区块链上最大的一个问题是它们对 Sybil 攻击的易感性。几乎为零的创建无限帐户成本意味着生成无限投票变得容易。这就是为什么在权益证明和基于以太坊的代币治理中默认模型是一个代币=一个投票的原因。

基于区块链的身份系统，如 Civic，可以帮助实现一个人=一个投票的系统。然而，大多数加密货币中的匿名性可能会被保留。身份赋予每个代币独特的历史，这在主观上可能被判断为某个代币比另一个都“更清白”，因此导致 可替代性 的破解。一个潜在的解决方案是一种身份与货币之间的平衡：完全验证的身份获得其货币的 100% 投票权，部分验证身份获得 50%，完全匿名身份获得 25%。

正如在二次投票中所提到的，其他权重不同的社区成员的机制几乎不会随地球身份变化而发展。例如，新代币持有者的投票权可能会降低，直到他们成为社区的一员一段时间，类似于在成为一国的完全公民前不能投票。

无论如何，如果现代政府采用金钱投票，有了这种变化，今天的世界看起来会大为不同，因此此种变化不容小觑。

最后，在代币社区内部的声誉将是至关重要的。这已经通过间接方式得到了证明，Vitalik 的建议在以太坊社区中具有重要影响。在流动民主系统中，声誉通过委托给特定人的投票数量来体现。拥有高声誉而没有钱的人可能会委托 1000 万以太币，使他们拥有巨大的治理权力。

其他工具

简单的 链下期货市场已经显示出作为强大工具的潜力。在最近提议的有争议的比特币 SegWit2x 硬分叉中，期货市场投机 SegWit2x 与非 SegWit2x 链的预期价值。市场持续将 SegWit2x 链 估值不到 20% 的非 SegWit2x 链，持续三周。SegWit2x 的支持者随后 暂停 其分叉努力，因为他们认为自己“没有建立足够的共识”。虽然很难知道究竟是什么导致他们得出这一结论，但似乎期货市场是缺乏支持的强大指标。

其他工具正在为不同层次的治理和标准化而构建。ZeppelinOS 是一系列常用的基本库 (在这里查看)，它们通常作为以太坊代币系统的基础，包括代币销售方式、代币归属及项目财库的访问控制。 Aragon 正在试图以德拉瓦州 C 类公司以标准方式实施公司那样，创造这些系统的标准实现。

分叉

值得注意的是，分叉始终是一种选择。应用 Alberto Hirschman 的经典 表达或退出 理论来改变系统，“表述是治理，弱退出是出售你的代币，而强退出是分叉。”

到目前为止，我们已经看到了许多分叉的实例，这是很棒的！在实体国家中，分叉几乎是不可能的。在软件中，直到区块链出现之前也如此。它们使非常容易带走系统的所有代码和状态并尝试新路径。在 Web 2.0 世界中，分叉等同于 Facebook 允许任何竞争对手拿走他们的整个数据库和代码库。 不喜欢 Facebook 操作新闻流的方式？创建一个带有相同代码、社交关系和照片的分叉。

分叉的能力显著降低了锁定的风险并增加了多样性，从而使许多 其他路径 得以尝试，而我们在现代政府、中央银行或 Web 2.0 公司中将根本见不到。就像 公司分拆 一样，当两个小众链能比一个无效地满足两者的需求时，分叉也是有益的。

然而，当可能时，避免硬分叉依然很重要。一个 硬分叉 是一种向后不兼容的更改。硬分叉的缺点包括：

1. 减少网络效应。不是每个人都说同一种语言了。
2. 造成工作量。使用被分叉协议的任何人的代码可能受到影响。在一个通过透明且无信任的代码执行而紧密联系的世界中，这些影响会加倍。
3. 减少信任。既然我们经历了一个破坏性变更，之前引用该协议的这些人现在必须走出区块链，找出什么是“正确”的新版本。

由于退出的摩擦显著减少，有效的表达（治理）的必要性比以往任何时候都更加重要。分叉区块链并复制其所有代码与状态轻而易举。因此 价值不在于数据链，而在于围绕该链的社区和社会共识。治理是使社区保持团结的桥梁，从而赋予代币价值。

社区建议

对用户而言： 多花些时间研究你所在区块链的治理系统，少关注日常问题。时事只是导致它们的更大系统的一种表现。 因此，尽管容易被新闻激怒，但改变的最高杠杆点来自于设计或改变系统，而不是争论它的当前表现。

对开发者而言： 试试 通货膨胀资助。如果你创建一个新的代币，并使用简单的1代币=1投票的系统，请考虑二次代币锁定投票，作为一种低风险/高回报的替代方案。

对大家而言： 观察并学习将要在新的链上治理系统中进行的实验。

结论

像生物体一样，一个区块链能否成功取决于它的进化能力。这一进化将带来许多方向上的决策，而围绕这些决策的治理将最强烈决定系统的结果。如果系统中的编程很重要， 元编程 又是最重要的。

我相信治理应该是投资者在该领域关注的重点。 加密经济学的基本原理和这些网络的整体治理框架对生存至关重要，且被低估并且理解不充分。投资者可以通过观察并同时学习多个项目来添加显著价值。他们应积极参与他们所参与代币的治理，并在认为系统设计可以改进时与社群保持透明。

我们正在诞生的系统超越了我们自己。 就像民主和资本主义系统决定着我们周围的许多突现行为，区块链将会以更广泛的方式执行相同的功能。这些系统是具有人格的生物，它们更关心自我延续 而不仅仅是由它们组成的个体。随着技术让这些系统达到极限，影响变得更加明显。因此，在我们能够做到的时候，谨慎考虑这些系统的结构是明智的。就像任何一种强大的新技术一样，区块链是一个可能走多条不同方向的工具。好好运用，我们可以创造出一个更加繁荣与自由的世界。运用不当，我们可能创建出引导我们进入 我们不愿走的地方 的系统。

感谢 Vitalik Buterin 、 Buck Perley 、 Vlad Zamfir 、 Luke Duncan 、 Brian Armstrong 、 Ralph Merkle 、 Arthur Brietman 、 Julia Galef 、 Dominic Williams 、 Luis Iván Cuende 、 Matt Huang 、 Demian Brenier 、 Andy Coravos 、 Chris Burniske 、 Jim Posen 、 Balaji Srinivasan 、 Scott Nolan 、 Elad Gil 、 Chris Dixon 、 Maksim Stepanenko 、 Albert Wenger 、 Simon de la Rouviere 、 Sophia Cui 、 Lucas Ryan 、 Jay Graber 和 Jeromy Johnson 的对话和意见帮助了这篇文章的创作。

• 原文链接： medium.com/@FEhrsam/bloc...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～