收益-邪恶曲线：一种优先考虑公共产品资助的不同思路

收益-邪恶曲线：一种不同的公共物品资金优先排序思考方式

收益-邪恶曲线：一种不同的公共物品资金优先排序思考方式

特别感谢 Karl Floersch、Hasu 和 Tina Zhen 的反馈和审阅。

公共物品在任何大规模生态系统中都是一个极其重要的话题，但令人惊讶的是，它往往也是一个难以定义的概念。经济学家对公共物品的定义是——非排他性和非竞争性的物品，这两个技术术语结合在一起意味着很难通过私有财产和市场手段来提供它们。普通人则将其定义为“对公众有益的任何事物”。而民主爱好者的定义则包含了公众参与决策的内涵。

但更重要的是，当非排他性和非竞争性的抽象公共物品类别与现实世界互动时，几乎在任何特定情况下，都会出现各种微妙的边缘案例，需要区别对待。公园是一种公共物品。但如果你收取 5 美元的入场费呢？如果你通过拍卖公园中心广场上为获胜者立雕像的权利来为其提供资金呢？如果它是由一位半利他的亿万富翁维护的，他出于个人使用目的而享受公园，并根据个人使用需求设计公园，但仍然向所有人开放，这又算什么？

本文将尝试提供一种不同的分析介于私人和公共之间的“混合”物品的方法：收益-邪恶曲线。我们提出的问题是：对给定项目进行货币化的不同方式有哪些权衡？通过增加外部补贴来消除货币化压力，可以带来多大的好处？这远非一个普适的框架：它假设了一个“混合经济”环境，即在一个单一的“社区”中，商业市场与中央资助者的补贴相结合。但它仍然可以告诉我们很多关于如何在加密社区、国家和当今许多其他现实世界背景下为公共物品提供资金的方法。

传统框架：排他性和竞争性

让我们首先了解经济学家通常如何区分哪些项目是私人物品，哪些是公共物品。考虑以下例子：

• Alice 拥有 1000 ETH，并想在市场上出售。
• Bob 经营一家航空公司，并出售航班机票。
• Charlie 建造了一座桥，并收取过路费来支付费用。
• David 制作并发布了一个播客。
• Eve 制作并发布了一首歌。
• Fred 发明了一种新的、更好的加密算法，用于生成零知识证明。

我们将这些情况放在一个有两个轴的图表中：

• 竞争性：一个人享受该物品在多大程度上会减少另一个人享受它的能力？
• 排他性：阻止特定个人（例如未付费的人）享受该物品有多困难？

这样的图表可能如下所示：

• Alice 的 ETH 是完全排他的（她完全有权选择谁获得她的代币），而加密代币是竞争性的（如果一个人拥有某个代币，其他人就不能拥有同一个代币）。
• Bob 的机票是排他的，但竞争性稍弱：有可能飞机不会满员。
• Charlie 的桥的排他性比机票稍弱，因为添加一个门来验证过路费需要额外的努力（因此 Charlie 可以排他，但这对他和用户来说都是昂贵的），而其竞争性取决于道路是否拥堵。
• David 的播客和 Eve 的歌不具有竞争性：一个人听它不会干扰另一个人听它。它们有点排他性，因为你可以设置付费墙，但人们可以绕过付费墙。
• Fred 的加密算法几乎完全不排他：它需要开源，人们才能信任它，如果 Fred 试图申请专利，目标用户群体（热爱开源加密用户）很可能会拒绝使用该算法，甚至因此取消他。

这些都是很好的重要分析。排他性告诉我们是否可以通过收费作为商业模式来为项目提供资金，而竞争性告诉我们排他性是一种悲剧性的浪费，还是只是该物品不可避免的属性，即如果一个人得到它，另一个人就得不到。但如果我们仔细看一些例子，特别是数字例子，我们会发现它忽略了一个非常重要的问题：除了排他性之外，还有许多商业模式，这些商业模式也有权衡。

考虑一个特定的案例：David 的播客与 Eve 的歌。实际上，大量的播客大多是或完全免费发布的，但歌曲更常被许可和版权限制所限制。要了解原因，我们只需要看看这些播客是如何获得资金的：赞助。播客主持人通常会找到一些赞助商，并在每集的开头或中间简要谈论赞助商。赞助歌曲更难：你不能在一首情歌中间突然开始谈论 Athletic Greens* 有多棒，因为这破坏了氛围，伙计！

我们能否超越仅仅关注排他性，更广泛地讨论货币化和不同货币化策略的危害？确实可以，这正是收益/邪恶曲线的意义所在。

收益-邪恶曲线的定义

产品的收益-邪恶曲线是一个二维曲线，它绘制了以下问题的答案：

产品的创造者为了赚取 $N 的收入来支付产品的构建成本，必须对其潜在用户和更广泛的社区造成多大的伤害？

这里的“邪恶”一词绝不是暗示任何数量的邪恶都是不可接受的，如果你不能在不作恶的情况下为一个项目提供资金，你就不应该做它。许多项目为了确保可持续的资金，做出了艰难的权衡，这些权衡伤害了他们的客户和社区，而项目存在的价值往往远远超过这些伤害。但尽管如此，目标是强调许多货币化方案都有一个悲剧性的方面，公共物品资金可以通过为现有项目提供财务缓冲来避免这种牺牲，从而提供价值。

以下是对我们上述六个例子的收益-邪恶曲线的粗略绘制：

• 对于 Alice 来说，以市场价格出售她的 ETH 实际上是她能做的最富有同情心的事情。如果她以更低的价格出售，几乎肯定会引发链上 Gas 战争、交易员 HFT 战争或其他类似的破坏性金融冲突，因为每个人都试图以最快的速度获得她的代币。以高于市场价格出售甚至不是一个选择：没有人会买。
• 对于 Bob 来说，社会最优的出售价格是所有机票售完的最高价格。如果 Bob 以低于该价格出售，机票将很快售罄，有些人即使真的需要座位也无法获得（低价可能有一些抵消的好处，为穷人提供机会，但这是远非最有效的实现该目标的方式）。Bob 也可以以高于市场价格出售，并可能以出售更少座位为代价获得更高的利润，并且（从上帝视角来看）不必要地排除了人们。
• 如果 Charlie 的桥和通往它的道路不拥堵，收取任何过路费都会增加负担，并不必要地排除了司机。如果它们拥堵，低过路费有助于减少拥堵，而高过路费则不必要地排除了人们。
• David 的播客可以通过添加赞助商的广告来在一定程度上实现货币化，而不会对听众造成太大伤害。如果货币化的压力增加，David 将不得不采用越来越侵入性的广告形式，而真正实现收入最大化则需要将播客设置为付费，这对潜在听众来说是一个高成本。
• Eve 的处境与 David 相同，但低伤害的选择更少（也许可以出售 NFT？）。特别是在 Eve 的情况下，设置付费墙很可能需要积极参与版权执法的法律程序，并起诉侵权者，这会带来进一步的伤害。
• Fred 的货币化选择更少。他可以申请专利，或者可能做一些奇特的事情，比如拍卖选择参数的权利，以便青睐特定值的硬件制造商竞标。所有选择都是高成本的。

我们在这里看到的是，收益-邪恶曲线上实际上有许多种“邪恶”：

• 传统的排他性导致的经济无谓损失：如果产品的价格高于边际成本，本可以发生的互利交易就不会发生。
• 竞争条件：产品过于便宜导致的拥堵、短缺和其他成本。
• “污染”产品，使其对赞助商有吸引力，但对听众有一定（可能小，可能大）程度的伤害。
• 通过法律系统采取进攻性行动，这会增加每个人的恐惧，并需要花钱请律师，并产生各种难以预测的二次寒蝉效应。这在专利申请的情况下尤为严重。
• 牺牲用户、社区甚至项目工作人员高度重视的原则。

在许多情况下，这种邪恶是非常依赖于上下文的。在加密领域和更广泛的软件行业中，专利申请既极其有害，又在意识形态上具有攻击性，但在制造物理产品的行业中，这种情况较少：在物理产品行业中，大多数能够真正创建某种专利衍生品的人都将是足够大且有组织的，能够协商获得许可，而资本成本意味着货币化的需求要高得多，因此保持纯洁性更加困难。广告在多大程度上是有害的，取决于广告商和受众：如果播客主持人非常了解受众，广告甚至可能是有帮助的！是否有可能“排他”甚至取决于财产权。

但通过一般性地讨论为赚取收入而作恶，我们获得了将这些情况相互比较的能力。

收益-邪恶曲线告诉我们关于资金优先排序的什么？

现在，让我们回到我们关心什么是公共物品，什么不是的关键问题：资金优先排序。如果我们有一个有限的资金池，专门用于帮助社区繁荣，我们应该将资金投向哪些事物？收益-邪恶曲线图为我们提供了一个简单的答案起点：将资金投向那些收益-邪恶曲线斜率最陡峭的项目。

我们应该关注那些每 1 美元的补贴，通过减少货币化压力，最大程度地减少为项目实现所必需的不幸邪恶的项目。这大致给出了以下排名：

• 最高优先级是“纯粹”的公共物品，因为通常没有任何方式可以为它们货币化，或者如果有，尝试货币化的经济或道德成本极高。
• 第二优先级是“自然”公共但可货币化的物品，这些物品可以通过商业渠道稍微调整来获得资金，比如歌曲或播客的赞助。
• 第三优先级是非商品化的私人物品，这些物品的社会福利已经通过收费优化，但利润率很高，或者更普遍地，有机会通过“污染”产品来增加收入，例如通过保持配套软件闭源或拒绝使用标准，补贴可以用来推动这些项目在边际上做出更多有利于社会的选择。

请注意，排他性和竞争性框架通常输出类似的答案：首先关注非排他性和非竞争性的物品，其次关注排他性但非竞争性的物品，最后关注排他性和部分竞争性的物品——而排他性和竞争性的物品永远不会（如果你有剩余资金，最好将其作为 UBI 分发）。收益/邪恶曲线与排他性和竞争性之间有一个粗略的近似映射：排他性越高，收益/邪恶曲线的斜率越低，而竞争性告诉我们收益/邪恶曲线的底部是零还是非零。但收益/邪恶曲线是一个更通用的工具，它使我们能够讨论远远超出排他性的货币化策略的权衡。

一个如何使用该框架分析决策的实际例子是维基媒体的捐款。我个人从未向维基媒体捐款，因为我一直认为他们可以而且应该通过添加一些广告来为自己提供资金，而不依赖有限的公共物品资金，这只会对他们的用户体验和中立性造成很小的成本。然而，维基媒体的管理员不同意；他们甚至有一个维基页面列出了他们不同意的理由。

我们可以将这种分歧理解为对收益-邪恶曲线的争议：我认为维基媒体的收益-邪恶曲线斜率较低（“广告没有那么糟糕”），因此它们对我的慈善资金来说是低优先级的；而其他人则认为他们的收益-邪恶曲线斜率较高，因此他们对他们的慈善资金来说是高优先级的。

收益-邪恶曲线是一种智力工具，而不是一个好的直接机制

从这个想法中得出的一个重要结论是，我们不应该尝试直接使用收益-邪恶曲线作为优先排序单个项目的方式。由于监控的限制，我们这样做存在严重的限制。

如果这个框架被广泛使用，项目将有动机歪曲他们的收益-邪恶曲线。任何收费的人都会有动机提出巧妙的论点，试图证明如果费用可以降低 20%，世界会变得更好，但由于他们预算严重不足，他们无法在没有补贴的情况下降低费用。项目将有动机在短期内变得更邪恶，以吸引帮助他们减少邪恶的补贴。

出于这些原因，最好不要将该框架用作直接分配决策的方式，而是识别应该优先资助的项目的通用原则。例如，该框架可以是一种有效的方式来确定如何优先资助整个行业或整个类别的物品。它可以帮助你回答诸如以下问题：如果一家公司正在生产公共物品，或者在设计一个不完全公共的物品时做出了有利于社会但财务成本高昂的选择，他们是否应该为此获得补贴？但即使在这里，最好将收益-邪恶曲线视为一种智力工具，而不是试图精确测量它们并用它们做出个别决策。

结论

排他性和竞争性是物品的重要维度，它们对其自我货币化的能力以及通过某些公共资金资助可以避免多少伤害的问题有非常重要的影响。但一旦更复杂的项目进入视野，这两个维度很快就会变得不足以确定如何优先排序资金。大多数事物都不是纯粹的公共物品：它们是介于两者之间的某种混合体，并且有许多维度可以使它们变得或多或少地公共，而这些维度并不容易映射到“排他性”。

查看项目的收益-邪恶曲线为我们提供了另一种衡量真正重要的统计数据的方法：通过减轻项目的一美元货币化压力，可以避免多少伤害？有时，减轻货币化压力的收益是决定性的：某些类型的东西根本无法通过商业渠道获得资金，直到你能找到一个用户，他们从中受益足够多，可以单方面资助它们。其他时候，商业资金选择存在，但具有有害的副作用。有时这些影响较小，有时它们更大。有时，个别项目的一小部分在有利于社会的选择和增加货币化之间有一个明确的权衡。而且，其他时候，项目只是自我资助，不需要补贴——或者至少，不确定性和隐藏信息使得很难创建一个利大于弊的补贴计划。总是最好按照从最大收益到最小收益的顺序优先排序资金；你能走多远取决于你有多少资金。

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～