对Basis Protocol 的分析

感谢来自 Multicoin Capital 的 Myles Snyde 对这篇文章的反馈。

Basis 是一个正在开发的算法稳定币系统。它之前被称为“Basecoin”。

现在，它是最显著的 ‘Seigniorage Shares’ 类型 的稳定币之一，并且与 Maker DAO 一同（阅读我们对 Maker 协议的分析），是备受关注的即将到来的稳定币之一。这份关注是理所应当的，因为 Basis 团队对稳定币的发展做出了重要贡献。他们通过成功普及一个理念，让加密资产整体上更接近真实的货币——即没有稳定性就没有真实的货币。

在 Basis 之前，稳定币的生态相对停滞。除了 Maker DAO 外几乎没有资金支持，也没有有希望的项目。而今天，每周都有新的项目出现——一些甚至受到了 Basis 协议的 启发 而产生。

Basis 采用了 Robert Sams 的 Seigniorage Shares 概念，并将其发展成一个简单优雅的去中心化稳定币协议，他们非常巧妙地向公众传播了这一点。

不幸的是，尽管进行了诚实和开创性的努力，我预期 Basis 将会失败。他们在正确的方向上迈出了很多步骤，但最终未必能创造出一个可靠的稳定币。

原因相对简单，但理解它需要深入分析。我要在这里首先以要点的方式阐述，并会在后面的文章中详细描述 Basis 如何运作以及其设计似乎存在不可弥补的缺陷。最后你可以阅读我撰写这篇文章的动机。

总结：

• 对 Basis 自身稳定性分析的仔细审查表明，在可以说是相当可能的条件下，挂钩极有可能会不可逆地失败。
• Basis 声称在链上进行稳定，使其无需信任。然而 他们的实际计划涉及使用链下资产进行一段时间的稳定。这 使他们面临所有困扰 Tether 的问题，且更为严重。报告称，Tether 的资金由 100% 的资金支持在一个隔离的银行账户中。Basis 最多将由 80% 的资金支持，并未做出使用那笔钱来维护挂钩的承诺。
• 即使链下稳定在 Basis 的市场资本足够小的时候有效，其 现金储备方案也无法实现规模化。
• 这尤其糟糕，因为 Basis 的稳定机制仅在投资者对稳定挂钩和增长有信心时才能正常运作。
• 事实上，信心在挂钩断裂期间的需要最为迫切，而此时信心最不可能存在。
• 对法定货币而言，确保汇率挂钩的信心是通过展示为支持挂钩而持有的资产来建立的。由于 Basis 的储备是当前市场需求和信心的函数，因此它们是不可读且不可靠的，进一步加剧了价值损失和缺乏信心的潜在下滑螺旋。

Basis 系统如何运作

Basis 协议在他们的 白皮书 中得到了非常清晰的说明。如果你还没有阅读它，请在阅读本文的其他部分之前先阅读它。我将在这里回顾协议的行为以帮助我们开始：

Basis 协议

Basis 协议通过三种不同的代币运作——‘Basis’（稳定币）、‘bond tokens’和‘share tokens’。

Basis 代币是与 $1 掉期的稳定代币。债券是指在铸造新 Basis 代币时被转换为 Basis 代币的代币。股份在系统中像股票一样：股东在所有未偿还的债券都已经转换为 Basis 代币并且更多的 Basis 代币需要铸造时，才会 获得新铸造的 Basis 代币。

Basis 代币本身是通过链上供应管理来稳定的。这意味着，当市场价格与 $1 不同的时候，智能合约通过一个预言机监控 Basis 的市场价格，并试图通过增加或减少供应来将其恢复到 $1。

如果 Basis 的价格低于 $1，那么合约需要减少 Basis 的供应以恢复市场价格。供应的减少是通过合约收购 Basis 然后销毁来实现的。为了获得 Basis 代币，合约通过拍卖铸造并出售债券（最低债券价格为 10 美分）。Basis 代币是以这些债券为交换获得的，然后销毁获得的 Basis 代币。供应减少将恢复到 $1 的价格。

如果价格高于 $1，那么系统需要增加供应以降低市场价格。供应的增加是通过铸造新 Basis 代币来实现的。这些新铸造的代币按先进先出（FIFO）的原则用于偿还未偿债券。偿还的债券会被销毁。作为债券的回报，持有者会获得 1 个 Basis 代币。任何剩余的刚铸造的 Basis 代币都会分配给股东。

与债券不同，股份在支付时不会被销毁。而且，债券将在五年后到期，但股份永远不会到期。过期的债券将不支付 Basis 代币。

人们为什么会购买这些债券？人们购买债券是为了从未来 Basis 的铸造中获利。每个债券会在铸造时支付 1 个 Basis 代币，而此时代币至少值 $1，因为只有当市场价格高于挂钩时才会铸造代币。如果你以 75 美分购买债券，你将获得 25% 以上的利润。只要折现的利润在到期时超出债券过期前的风险，购买债券就是划算的。

Basis 的链下稳定

我从稳定币社区了解到，Basis 打算利用链下资金——不由链上智能合约无条件控制的资金——来保持其稳定币的挂钩。这些资金将由支持 Basis 的公司持有和控制。

Basis 团队计划从两个来源获得链外资金来稳定他们的代币。第一个来源是他们的融资。他们将 使用 [ source ] 募集的一部分资金设立由 Basis 公司控制的大规模初始链下储备，称为 Intangible Labs。起初这将起作用，在市场资本足够小的时候，所募集的资金将足以保护挂钩。然而，这种保护并不可扩展。如果 Basis 未来的市场资本增长到一个适度的水平，众筹资金将不再足以保护挂钩。在长期内，他们需要的资金将超过他们所拥有的钱，以维持挂钩。

这让我们进入第二个计划中资金的来源：Basis 公司持有的 Basis 股权产生的收益。稳定币社区已知，Basis 团队计划保留大量的 Basis 股份，可能高达 80%，并利用它们在 Basis 代币供应最初增长时获得更多资金。

正如我们所看到的，该系统通过铸造 Basis 代币而发展，系统在未偿付的所有债券被支付时，将这些代币分配给股东。公司可以将他们获得的新 Basis 代币出售成法币，并将这些资金存入银行账户，就像 Tether 那样。拥有大量的 Basis 股份为 Basis 提供了一个可扩展的链下储备来源。如果他们拥有 80% 的股份，他们将获得新铸造的 Basis 代币的 80%，并可以利用它们维持高达 80% 的链下储备支持。团队也可以选择在平台上线后出售更多股份以筹集额外资金，虽然这会减少他们的收入来源，因为网络开始扩大。

链下储备可以通过多种方式用于稳定 Basis。例如，他们可以在交易所设定在挂钩下方的高买单（买墙）和高卖单（卖墙）。或者，Basis 可以资助自动机器人，动态地维护挂钩。

如果他们的协议的稳定机制失败，Basis 团队很可能会利用他们的法币储备来维护挂钩，无论是手动操作还是通过自动机器人。如果挂钩断裂或即将断裂，他们会购买 Basis 代币，维持 Basis 价格在挂钩处。

Basis 的设计缺陷

接下来，我将阐述 Basis 系统不可弥补缺陷的三种方式：（1）链下稳定系统不是一个可持续的解决方案，（2）Basis 的算法稳定系统的脆弱性，以及 (3) 它的不可读性和波动性支持。

1. 链下稳定不是可持续的解决方案

除非你期望链上稳定机制无法运作，否则没有理由拥有链下稳定机制。这极有可能是 Basis 团队的动机。也许他们与我在下一节中提到的对其链上稳定机制无法保持挂钩的顾虑同感。

遗憾的是，链下稳定的变通方法削弱了 Basis 成为广泛采用的去中心化货币的能力。在很大程度上，该协议依赖链下资金，其实与 Tether 并没有什么不同，并且面临着与 Tether 以及其他中心化数字货币相同的问题，这些货币依赖链下资金。

链下稳定在长期内不可持续有三个原因。

第一，像 Tether 一样，Basis 将很难找到愿意持有他们资金的银行。有充分的证据表明 Tether 一直在保持银行关系方面遇到困难。

第二，考虑到中心化币需要用户对发行者抱有信任，这会带来 对手风险。发行者可能会盗窃、滥用、误分配或简单地丢失链下资产。

第三，集中币风险面临政府的关闭。美国政府独自 关闭 了一半以上的不少于七种中心化数字货币。

Basis 团队对此十分清楚。他们也批评 Tether 的对手风险及被政府关闭的风险。他们在白皮书中写着：“像 Tether 这样的集中解决方案在长期内可能永远无法奏效，反之，对于 Tether 的情绪也越来越负面。” (p.5)

为何 Basis 团队想依赖一个他们知道是不可持续的稳定币模型？我怀疑他们的计划是短期内使用链下储备，然后希望他们的算法稳定在中长期能够维持挂钩。不幸的是，这同样不会奏效，原因将在下面说明。

为了其链上稳定不具备活动能力，Basis 不过是另一种 Tether，除了 80% 的储备支持而不是 100%。

2. Basis 的算法稳定是脆弱的

Basis 的算法稳定要求保持不变的市场信心，以便可靠地应对对 Basis 代币的需求下降。这不现实。即使在最佳情况下，一种加密货币成功达到大规模采用的过程中，它也必须存活于信心下降的过程中。

对 Basis 未来增长的暂时失去信心削弱了 Basis 辩护挂钩的能力。Basis 通过发行债券来对抗这些价格下跌。预计未来的债券价值取决于对未来 Basis 代币供应增长的预期。因此，对未来增长信心的减少也会降低债券的价值。

例如，考虑当信心低时需求下降的影响。需求下降降低了 Basis 的价格。系统开始出售债券以减少流通的 Basis 代币，拉高价格。初始的债券出售导致债券队列累积。随着债券队列的延长，未支付债券到期的风险增加。这种风险的增加会降低每个新债券的价值。新债券的预计支付时间也会变长。时间折现使较晚支付的债券的价值降低，无论风险如何。因此，将债券出售用于维持挂钩的越多，债券的价值就越快地下降。当债券的预期价值下降到 10 美分以下时，系统停止出售债券。

没有债券出售意味着系统无法进一步减少 Basis 的供应以稳定挂钩。挂钩因此破裂。挂钩破裂无疑强烈表明了 Basis 的可行性，并可能进一步降低信心。

在这方面，Basis 的脆弱性比 Maker DAO 对黑天鹅事件的敏感性更严重。黑天鹅事件是不只是非常不可能，而是极不可能的事件，超出了我们正常预期的范围。在发生之前，黑天鹅可能被认为是十分不可能的。相比之下，Basis 系统可以因信心的普通波动而崩溃。

Basis 的反应及原因

Basis 团队知道，协议以这种方式易受市场信心下降的影响。他们同意，信心危机最终将打破他们的挂钩，但辩称这不会是致命的。他们认为，五年债券的到期时间将帮助挂钩最终恢复：

协议设计成，当发生信心危机时，一旦债券价格跌破我们称之为债券价格底线的阈值，协议将简单地停止创造新债券。当 [债券价格跌破底线]，我们期望 Basis 的价格将在一段时间内低于 $1，因为需求减少，但是不再创造债券。然而，债券到期意味着旧债券将逐渐到期。旧债券到期后，债券队列会变短。在某个时刻，通常相当迅速地，我们期待更短的债券队列将致使债券价格再次升至底线，有助于将 Basis 价格恢复到 $1。

这样的建议是，Basis 的挂钩在某段时间内断裂并不成问题，直到到期足够多的债券后挂钩恢复。然后业务可以照常进行。

然而，债券到期需要很长的时间，Basis 无法承受长时间的脱离挂钩。五年的债券到期期间，债券到期需要以_年_为单位评分。这不会在挂钩断裂后快速恢复。

这意味着关键问题是，在长期脱离挂钩的情况下，这件事有多严重。从挂钩破裂开始就对稳定币造成持久伤害的两个方面：信心损失和用户流失。初始的挂钩破裂损害了用户和市场对 Basis 的信心。这标志着系统未能完成其最初的稳定设计。当 Basis 长时间脱离挂钩时，用户很快可能会失去对系统的任何剩余信心。

稳定币领域变得越来越竞争激烈。有些，如 Maker DAO，领先于 Basis。其他会接踵而来。只要 Basis 长时间脱离挂钩，它的用户就会停止使用 Basis，转而去竞争者那里，进一步压低价格。稳定币用户并不需要另一种不稳定的货币。由于对 Basis 的信任丧失，挂钩在长时间脱离后恢复是极不可能的。

即使 Basis 设法重新建立挂钩，也不可能重新获得客户。为何会有人在一个破裂了五年的稳定币上买单，而其他成功、稳定且被广泛采用的替代品便在眼前？尤其是，在挂钩破裂时持有 Basis 的人不会再回到它身边。这些人中的许多人会损失惨重——例如，如果 Basis 脱钩从 $1 降至 $0.50 并因恐惧进一步亏损而抛售，他们将损失一半的资金，而这些资金原本是放在一个声称值得信赖的稳定币中的。

失去信心与用户的流失结合在一起，使长时间的挂钩失败对稳定币来说不可接受。如果 Basis 脱钩几个月，它就会灭亡。因此，尽管有债券到期的规定，Basis 暂无能力耐受信心危机。

Basis 的稳定性分析存在严重缺陷

人们或许会问，这种脆弱性是否没有在稳定性分析中暴露出来，并想知道 Basis 团队是否确实进行了分析。他们确实进行了分析。在这一部分，我将详述他们的稳定性分析是如何确实揭示这一脆弱性的，尽管他们的说法相反。

他们的价格稳定性分析“揭示” Basis 代币的 $1 价值在广泛的市场情况下一直保持。不过，这完全依赖于他们模拟中的一个关键的错误假设：这个假设是假设市场始终对协议偿还债券的能力抱有稳定的高信心，即便在剧烈需求减少或挂钩失身的时段。这种毫无根据的假设使他们能够对 Basis 预测良好的结果。

然而，这是不幸的，这项稳定性分析没有公之于众，尽管 Basis 团队在六个月前承诺会“在接下来的几天内发布到我们的网站上”。这使得公众无法评估 Basis 关于稳定性的声明。最终我得到了一份该文件的副本，所以有机会进行分析。我想尊重他们暂时不发布的决定，但为了证明我在此处有关某些声明的合理性，我将包括几张截图。

为了分析 Basis 稳定币如何处理市场情境，Basis 团队执行了基于未来需求历史全量数据的模拟。这些历史数据表示了在未来几十年内对 Basis 需求的可能发展方式。

然而，预测未来是困难的。你如何生成对未来需求历史的良好预测？方法之一是查看类似资产的过去需求历史。另一种是编造随机数据。Basis 使用了这两种方法，因此产生了两组模拟结果。

稳定性分析使用了一个模型，来描述在给定需求历史情境下，Basis 系统与市场将如何反应。基于对 Basis 的需求历史作为输入，模型输出对 Basis 市场价格历史的预计。输出的价格历史在模型中还显示了 Basis 何时失去挂钩。

在第一组基于资产历史的模拟中，他们使用了 2011–2017 年比特币的市场资本历史，来近似 Basis 初期的需求历史。

他们还使用了 1928–2017 年的标普500股票指数，作为 Basis 需求历史在中期内可能表现的近似。最后，他们还查看了墨西哥比索、加元和美元的历史 M1 货币供给，作为 Basis 需求在长期中可能的表现的示例。

第二组模拟中，他们则使用了随机生成的市场资本数据，对需求增长率和需求波动性进行了各种设置。

这两组模拟都有一个根本缺陷。该缺陷的假设是，存在一个 恒定 预期的“系统性违约”风险——即 Basis 不能在合理的时间内增长到足够的程度以偿还其未付债券。Basis 假设在任何市场条件下，市场对这种违约风险有一个恒定的预期。实际上，预期风险是高度可变的；它将依赖于人们对 Basis 的信心。当形势不佳时，信心自然会下降，预期风险显著增加。

这是 Basis 对其违约风险假设的描述：

在他们比特币需求历史的模拟中，Basis 使用了一个固定的 20% 的一年期违约风险预期假设。这等同于假设市场认为 Basis 在一年内偿还债券的可能性为 80%。

注意：“max daily move”（最大每日变动）被定义为“该协议每一天不允许创立或销毁的货币市场资本的百分比锁定”并不是对仿真中停在帐本价格上移动的一个人工限制。

Basis 在他们的标普 500 模拟中将违约风险假设降低至 2%。这相当于对债券在一年内支付的 98% 的恒定预期。

在进行 M1 货币供给的模拟中，他们使用了 1% 或 2% 的风险假设（我们只是引用他们关于加元的例子）：

在正常情况下，20%、2% 和 1% 确实是市场对 Basis 在下一年违约可能性的较为保守的估计。然而，Basis 的挑战并不在于在正常情况下保持稳定，而是在困难时期保持稳定。在这种情况下，固定的预期风险假设就显得岌岌可危。

比特币数据集中包括了 2013 年 12 月 Mt.Gox 崩溃，造成了 83% 市场价值在 13 个月内下跌，且在随后 3 年内未恢复。尽管在这种黑暗的市场情境下，Basis 的模拟假设市场对一年内新挖矿债券的偿还保持稳定的 80% 可能性，这是毫无依据的。

更糟糕的是，Basis 的标普 500 数据集包括了大萧条，需求在 1929–1932 年期间下降了 86%，并花费 17 年才恢复。在这里，Basis 假设在一年内对债券偿还的恒定市场信任为 98%（！）。这个假设显然是不可信的。所有的债券都被偿还并不足够，市场必须从之前的需求高点扩展，支付那些购买债券的人所要求的任何溢价。想象一下，在 1929–1932 年下降后的大萧条中，一个普通的市场参与者会有多么有信心市场会完全复苏并进一步增长，以便在自己的债券到期时获得回报？在遭遇大萧条且 Basis 挂钩长时间中断的情况下，是否仍会期待 98% 的信心，让系统继续运行一年？

拥有如此假设，难怪 Basis 代币能够在其模拟中应对多种多样的市场情境。在现实情况下，如 Mt.Gox 崩溃或大萧条这些情境会侵蚀市场对 Basis 的信心，开始我上面描述的自我强化的低信心危机。

Basis 团队假设，挂钩中断不会损害市场对 Basis 的信心。在其模拟中，Basis 失去挂钩，价格跌至 $0.70 之下持续数周，并在再次挂钩之前又低于 $1 维持了一个月。现实中，像这样的挂钩中断会永久地损害市场对 Basis 的信心。人们之所以顾及和使用 Basis 正是因为其挂钩的强度，一旦这破裂，游戏便结束。在 Basis 的模拟中，即便挂钩破裂，市场依旧保持 98% 的信心。岂止可笑，挂钩自然恢复。

对 Basis 稳定性分析和模拟的肤浅解读可能认为，Basis 能够应对各种市场情景。然而，细看这些不切实际的假设却直接指向系统的致命缺陷。

3. Basis 的支持是不可读且波动的

货币维持其挂钩的能力，实际上是由其有效的储备支持决定的。为了保持挂钩，发行机构需要保证你始终可以按照目标价格将挂钩货币兑取挂钩的货币。

让我们以丹麦克朗为例。它与欧元挂钩，以每个欧元 7.46038 克朗的汇率对待。法定货币的挂钩由中央银行支持。丹麦中央银行很容易确保你能够以（至少）7.46038 克朗兑取一个欧元。如果克朗的市场价格相对于欧元上涨，因此以克朗兑取的欧元少于7.46038 ，丹麦中央银行只需再印更多的克朗，并通过以每个 1/7.46038 欧元出售来降价，将克朗的市场价格降低到挂钩比率。

确保挂钩的棘手部分在于克朗的价格相对于欧元的下降。为了确保克朗的价值不会低于 1/7.46038 欧元，中央银行需要确保能够以 7.46038 克朗出售 1 欧元。通常，这会通过持有外币储备来实现。中央银行持有的储备用于支持克朗买回欧元的价值总量，决定了银行支持克朗的能力。

因此，只要人们相信中央银行有能力以承诺的比率确保货币之间的交换，挂钩就会保持。这种信任反过来依赖于有效储备的规模相对于流通中的货币的比例。

Basis 旨在成为一种算法中央银行，因此我们可以像分析中央银行一样分析它。Basis 协议与中央银行的不同之处在于它不持有任何外汇储备。它随时回购 Basis 代币的能力取决于它在此时出售债券的能力。因此，Basis 在某一周期的有效储备是人们在那段时间内为取得所有 Basis 院张代币所愿意总付出的法定货币价值。

Basis 的有效储备存在两个问题。第一，几乎不可能知道储备的规模。最多只能做一个估算。中央银行存有已知的外汇储备数额。像 TrueUSD 这样的有抵押支持的加密货币也保持已知的储备量。对于 Basis，我可以知道协议在发行债券时任意时刻的债券市场价格，但我们永远无法提前知道通过不断出售债券总共可筹集多少钱。

当人们不知道有效储备的规模时，他们无法判断这货币的稳定性，因为他们不知道该货币在需求减少和信心降低的情况下能维持多久。这种不确定性使 Basis 难以让市场信任其稳定性。如果人们开始怀疑 Basis 有能力维护其挂钩，就没有办法通过显示坚定的储备支持来应对怀疑者。缺乏信任可能成为自我实现的预言。人们愿意为债券支付的金额依赖于他们对 Basis 有能力维护其挂钩的期望。

关于 Basis 支持规模的不确定性也会降低人们采用货币的意愿。我们在 Tether 上见到了这种现象。如果大家确信它像所声称的那样具有足够的支持，它的使用量将会更大。

第二，Basis 的有效储备是波动的。人们对 Basis 未来扩张的期望变化时，债券的价值也会变化，储备大小也会随之改变。如果未来的情况看起来不错，储备增加，但如果前景黯淡，储备就会减少。

有效储备的波动性不仅取决于市场对 Basis 的信心，还取决于人们对加密货币前景的看法。目前，所有加密资产的估值在很大程度上取决于市场对所有加密资产的未来表现的预期。我们可以看到，在回应一般的加密新闻时，市场价值 普遍上涨与下跌。

市场对 Basis 未来展望的预期同样有效。例如，如果日本禁止加密货币，那么 Basis 的有效储备会减少。

Basis 有效储备的波动性令人担忧，因为重要的不是平均储备规模，而是储备支持不足的频率。比较两个储备有如何相等的平均支持，其中一个是稳定的，另一个是波动的。稳定的储备提供 100% 的支持，而波动的储备在 50% 到 150% 的支持之间振荡，虽然平均为 100%。由稳定储备支持的挂钩货币根本不会面临破裂的风险。另一方面，波动货币每当其储备低于 100% 时都会面临风险。良好时期超过 100% 的储备支持在糟糕时期并无法保护挂钩，尽管将平均支持推高至 100%。

对于 Basis 而言，载体有效储备波动性加剧了其脆弱期。当对 Basis 的信心下降时，有效储备下降、Basis 变得更脆弱，挂钩破裂的致命风险就会增加。

债券缺乏可替代性

债券缺乏可替代性进一步抑制了有效储备的规模。

特定债券的价值取决于其支付的概率及其支付时间。两者均由债券在债券队列中的位置决定。鉴于所有债券在队列中有着不同的位置，显然所有债券的价值也不同。由于它们的价值不同，自然它们并不是可替代的。这种缺乏可替代性使得形成交易债券的市场变得困难。这一债券可能缺乏的二级市场导致两个问题。

首先，这些市场不会存在，使得人们并不愿意愿意为债券支付更多，因为他们会收取不流动性的溢价。因此，债券的价值立即因可替代性缺乏而受到惩罚。基于债券价值决定的 Basis 能够确保维持的需求量减少，因此这一下降的价值再一次惩罚 Basis 的稳定能力，降低有效储备的规模。

例如，如果债券购买者为不流动性债券支付的金额是他们为流动性债券支付金额的二分之一，这样 Basis 的有效储备就会减半——购买所有未来铸造所需的资金减少了一半，这再次铸造的总价值被切割成一半，以保护各自的酸中应用者的温饱。

其次，较低债券估值也使得 Basis 更难以对抗需求下降而维持挂钩的费用。比如，如果人们为一种债券支付的金额是一半，那么在需求减少时，为了提取 Basis 代币，必须铸造两倍的债券。这意味着铸造 Basis 代币占用的价值要多出两倍。这一价值就是股份持有者将可能获得的。此外，因为债券不具流动性，持有者获得的利润减少。

失败是不会无偿而来的

正如我在本文开头所说，我认为 Basis 团队通过分享正确的见解并适当引导投资者注意，使加密货币社区受益。我也认为他们是出于良好意图——这可能会引发一个问题：为什么我会写这样详细的分析，关于其糟糕的算法稳定性、不可读且不稳定的支持和链下稳定计划如何导致他们失败的原因。

有两个原因：

1. 我预言 Basis 可能会带来巨大的伤害。（你可以阅读我对稳定币生产者责任的更多想法，即将发布的下一篇文章。）
2. 我正在进行一个竞争项目，而“Basis 的问题是什么？”是我常被问到的一个问题。

Basis 可能造成的伤害不会发生在 Basis 在长期内生存，成为一种全球货币的情况下。而在短期内它的失败也不会如此。然而，Basis 很可能会在中期失败，而中期的失败将伤害到很多人。

Basis 不太可能在早期失败，因为团队可以通过中心化的链下资金进行稳定。（这假设他们不会错误配置这些资金或被美国政府关停。）通过充足的链下资金提供的链下稳定将防止并缓解信心危机和长期的脱离挂钩。

在其成功的情境下，Basis 掌握了良好的表现并设法成为类似美元的全球货币时，运行自然将稳定。全球货币具有的庞大多样化需求基数限制了其波动性。

然而，在取得这种成功之前，链下储备的稳定破解支持仍然无法维护挂钩。如果 Basis 设法让人们采纳他们的货币，那么链下储备最终将无法支持它，这种情况很可能导致失败。

哪些 Basis 中期用户将受到这种失败的影响？普通人。与投资者或投机者不同，他们不会意识到或准备好应对持有不稳定资产的风险。稳定币在此时应当会被许多发展中国家的普通人持有，他们将毕生积蓄存入稳定币，以避免通货膨胀货币带来的问题。

如果 Basis 得到广泛但不是全部的采纳，它的链下储备稳定系统将无法对抗不可避免的波动。当挂钩断裂时，普通人将会失去相当数量的资金。贫穷人的全部生计可能会受到影响。

这不仅将会对这些普通人造成沉重打击，也将会对稳定币以及整个加密货币社区的声誉产生巨大伤害。

如果你对这篇文章的准确性有任何反馈或想讨论如何将加密货币转化为现实货币，请通过联系邮箱联系我 contact@reserve.org。

• 原文链接： blog.reserve.org/our-ana...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～