模块化MEV第二部分：最终性、参与者、Rollup状态、数据可用性层和跨域MEV

模块化堆栈

如果你阅读过我们的上一篇文章，或者熟悉模块化区块链的工作方式，你就会知道它们的工作方式与单体区块链有很大不同。模块化区块链将单体区块链通常所拥有的区块链各个方面的部分分离开来。这些方面主要包括——执行（交易/智能合约交互）、结算（争议解决）、共识和数据可用性。在模块化堆栈中，你可能拥有一个数据可用性（和共识）层、结算（流动性和争议解决）层以及执行层（因此称为 rollup，但请记住，结算层也是 rollup，在模块化堆栈中）。我们已经查看了在单体设置下 MEV 供应链的外观，以及在具有链下执行 rollups 的半模块化设置中的外观，例如在以太坊上。当你开始更多地分离区块链的层时，情况会进一步改变。如果你需要对模块化堆栈的回顾，我们建议你阅读我们的上一篇文章——模块化世界。

改编自 Stephane 卓越的单体 MEV 供应链图，适配模块化设置，由 r&c 改编

这是一个关于 MEV 在模块化设置中供应链的例子。接下来，我们将俯瞰整个堆栈的外观：

在模块化堆栈中，排序器本质上在单体设置中充当了构建者的角色。然而，排序器还向它们连接的基础层提出区块。因此，我们可以称排序器为构建者和提议者。这在任何提议者-构建者分离（PBS）实现中是缺失的，这可能会由第三方（或 rollup 自身）实施，以最大限度地减少执行层上的 PGA 拍卖拥堵。

数据可用性层的验证者仅仅是提议者，正如他们在以太坊上的同事（使用 MEV-Boost）一样。相反，排序器基本上是从用户和搜索者的交易捆绑中构建区块。然后，他们将这些发送/提议给 DA 或结算层（取决于是否是智能合约 rollup），验证者将根据支付的费用（以及他们各自的命名空间）包含交易/区块。Celestia 的验证者无法重新排序任何交易，正如他们的同类一样，因为如果这样做，他们将会被削减收益。

本质上，排序器，如今的构建者，能够组合出最高价值的区块——例如，可能包含跨域 MEV 机会，以便尽快被上述验证者纳入 DA 层区块。当在 DA 层上最终确定一个区块时，我们基本上就在 rollup 上获得了完整的最终性（这取决于 rollup 节点是否已确定状态，或争议期——尽管所有数据现在都是可用的）。这为一些有趣且仍有些理论性的 DA 层 MEV 交互打开了机会，我们将随后在文章中讨论。在开始深入探讨跨域、桥接和 DA 层 MEV 之前，我们需要了解模块化堆栈在活跃性、最终性和激励方面的功能，这些都影响着 MEV 的提取方式以及位置，以及生态系统中存在哪些链下参与者。

活跃性

在谈论模块化生态系统时，活跃性变得至关重要。这是因为随着你向堆栈中添加更多组件，它们之间彼此依赖，并且它们的活跃性变得更加关键。例如，你需要在各个层的节点之间保持活跃性，但也需要在它们与 DA 层之间保持活跃性。因此，我们也必须查看模块化设置中的活跃性。如果你需要关于活跃性的基础知识，我们的上一篇文章也讨论了去中心化排序器及其实现活跃性的方法。在模块化堆栈中，特定 rollup 上的排序器需要提供活跃性保证，但本质上从下方层中获得一些安全性。在某些情况下，尤其是对共享结算层的特定应用 rollup，外部排序也是一种可能性。这种工作方式如下，即在具有智能合约的基础层上，该 rollup 合约将用于排序交易。在这种设置下，应用链的用户基本上只需要信任基础 L1 的活跃性——而不必信任另一个领导选举系统（及其排序器网络）。然而，这意味着在这种设置中，rollup 仍然会受到结算层的数据排序能力的限制——这在今天的以太坊 rollup 的情况中非常明显。

一种很好的方式来说明活跃性如何工作是通过 CAP 原则——Tim Roughgarden 特别提供了一个出色的解释（以及许多其他很棒的讲座）。CAP 代表你需要拥有的三个非正式特性，以使分布式系统按预期工作（涉及正常运行时间和安全性）。

C: 代表一致性，基本上就是用户之间的用户体验应该是相同的，我希望在每次使用该系统时，都能感受到自己在与单一数据库进行交互。

A: 代表可用性，这就是我们所称的活跃性。即所有消息都由系统中的节点处理，并且将反映在未来的区块/查询中。所有命令都必须被执行。

P: 代表分区容忍性（或审查抵抗），这意味着即便在攻击或网络节点分区的情况下，系统仍需保持一致性和可用性。

然而，原则所说明的是，任何分布式系统都无法同时保持所有这些特性。在这里，C（一致性）在保留所有其他特性的同时尤其难以实现。为了获得一致性，通常需要放弃可用性。然而，可用性（活跃性）是分布式系统的核心特性，因此我们无法放弃这一点。这就是许多 Web2 单一数据库所做的权衡，因为它们希望获得一致性。

各种共识机制在满足 CAP 原则时根据其设置进行不同的权衡。例如，如果 Tendermint 遭受攻击，可能会进入部分同步模型的异步阶段（保持一致性）。这里的另一面是，最长链共识（非快速最终性）在攻击事件中放弃了一致性。

这基本上表明，当你的网络受到攻击时，你需要在三者间选择两个。这意味着你要么保持一致性，要么保持活跃性。

那么，为什么我们要提到这些？首先，模块化堆栈中的 rollup 的排序器网络必须实现 CAP 定理的一部分。否则，MEV 将完全由控制该单一排序器的团队获取（除非其他公共产品设置已生效，但在这种情况下仍然存在信任假设，即以中心化排序器及其背后的团队）。还要表明排序器集需要对活跃性失败的情况进行备用，以免失去一致性（或安全性）。一种可以用来去中心化排序器集的选项是使用权重选股领导选举算法。然而，你可能在要求其他验证者（在这种情况下是排序器）签署区块时遇到的问题就是审查。你已经从基础层继承了活跃性特性。在这种情况下，针对 Tendermint 的例子，通过改进活跃性而非后攻击安全性进行优化可能是更好的选择。本质上，网络的领导选举应仅挑选一位领导者，该领导者随后提议一个区块，而非要求其他排序器验证同一区块。我们将在激励部分更深入讨论其他防止审查的解决方案。

运行在单独的 DA 层上的一项额外独特事情是你无法进行双重支出，因为所有交易数据都已被发布——除非你执行数据隐瞒攻击；不过，这应依赖于所使用的共识算法进行削减。在验证者发生类似的关于 DA 层攻击的情况下，共识层也将进行削减。此外，在数据隐瞒的情况下，你可以从命名空间（或类似对象）中检索数据。

rollups 的排序器如何在 rollup 系统外保持活跃性，取决于它连接的基础层，无论是结算层还是 DA/共识层（尽管结算层也从 DA 层保留活跃性，因此本质上，DA 层是所有应急计划的基础）。他们正将接收到的交易信息发送到基础层，后者再将其排序（在 Celestia 的情况下）。

交易的结果状态根要么在 rollup 自己的节点上解决，要么在使用的结算层上进行解决。为了维护安全保证，所有完整的交易数据必须存储（或可用）在链上。尽管我们不需要执行它（因为我们在链下执行）。这就是为我们提供数据可用性的原因，它使 rollup 节点能够看到与 rollup 相关的所有 所需 数据已被发布——到基础层。这就是活跃性和安全性所依赖的地方。

就 ZK rollups 而言，它依赖于基础层的审查抵抗来获得活跃性，而不是安全性，因为你无需监控交易的有效性（这由 ZKP 确保）。然而，关于一致性，还有一些变量（例如信任设置）。此外，正如我们在上一篇文章中指出的，复杂的 ZKP 计算（以及所需的时间/成本）意味着有时批处理可能会滞后。这意味着，尽管某些批处理/区块在执行层上具有最终性，但它仍然可能需要一些时间才能在 L1 上获得非挂起最终性，这是递归证明的 ZKP 批处理被验证的时刻（通过验证智能合约或在主权设置中由 rollup 节点进行验证）。这种情况发生的原因既与时间/成本相关。验证交易的最终成本如果是一次性验证大量交易而非频繁验证会更便宜。这意味着，即使从技术上而言，ZKRs 相对于 ORs 也能降低成本，但在 rollups 交易活动达到成本和活动的平衡之前，仍然存在一些障碍。随着 rollup 的成熟和硬件加速技术、证明网络、方案和递归效率的提高，最终成本将会越来越低。

最终性

语义（或从观察者的角度进行的主观判断）。信任最小化的双向桥是否决定了最终性是什么？好吧，如果你查看当前 rollups 的提现时间，情况看起来就是这样。这导致第三方冒出来承担库存风险，为最终用户提供即时提现。我们认为有必要关注最终性的不同阶段，特别是在 rollup 方面（尤其是主权 rollup），所以尽管其中很多将是语义上的——但请记住，语义是重要的。

在 rollups 中，最终性是指某个特定交易或一组交易已不可逆转地提交到区块链的保证。在以太坊上的 rollups 中，这一保证是通过多个机制的组合实现的。

在 optimistic rollups 中，最终性与 zk-rollups 的工作方式不同。Optimistic rollups 主要提交一组压缩的交易批次，其中包括头部（显示什么序列的上下文被包括）、上下文（交易数量、区块信息、时间等）和承诺 rollup 状态转换函数的交易数据（然后发布到规范链上）。rollup 的 L1 智能合约假设交易是有效的并进行执行。如果交易确实有效，则一切照常进行。但是，如果交易无效，则可以对 rollup 的规范链提出挑战。挑战过程涉及提交欺诈证明，以证明交易（交易）无效。如果提交有效的欺诈证明，智能合约（和 rollup 节点）将撤销无效交易和其在规范交易链中造成的任何状态变化。这意味着，尽管所有数据都是可用的，Optimistic rollups 并未提供即时的最终性——相反，它们有一个挑战期，在此期间可以对交易提出争议（这是规范桥的提现期所基于的）。挑战期的长度取决于具体的 optimistic rollup 实现。不过，当前的随意期已设置为7天，这是因为以太坊网络的有价值区块空间。如果你想要一个流程图来帮助你理解 Optimistic rollups（及其当前工作原理），我强烈推荐 L2Beats（点击你感兴趣的特定 rollup）。

另一个是使用 zk-证明来验证并将多个交易打包成单个证明。这些证明是由 rollup 的证明者在接收证明某一 rollup 区块批次的执行轨迹后生成，并提交到以太坊以供治理 rolup 的智能合约（以及根据实现需要的输入或输出作为 calldata 进行验证）。一旦智能合约验证了证明，它会发布相关数据，实际上就是将交易提交到区块链。链上的机制是使用以太坊的共识机制，该机制提供最终性保证，通常通过“等待”以太坊验证者集中的绝对多数进行两轮投票（与确定性共识协议不同，以太坊是概率性的）。一旦有效证明在链上得到验证，L1上即被视为最终的且不可逆转，为区块中包含的交易提供高水平的保证。

值得注意的是，以上从验证（规范）桥到 rollup 的角度看。如果你仅仅是 L2 用户，那么最终性将感觉更快，当它处于 Pending_On_L1（对于 Optimistic Rollups）或 Finality_On_L1（对于 ZK Rollups）时，你的交易实质上是最终的（见下文）。

对 rollups 最终性的一个思维模型是将其分为四个不同阶段，具体取决于 rollup。这些是：

Pending_On_L2: rollup 的排序器给出的软承诺，用户的交易最终将在其所依赖的基础层上提交并最终化。

Finality_On_L2: 排序器已承诺 rollup 的状态转换函数，区块已被添加到 rollup 的规范链中。

Pending_On_L1: 交易输入或输出/状态转换函数已发布到 L1，但有效性证明尚未发布，或争议期尚未结束——这也要求以太坊经过两次成功的轮次。这是大多数 Optimistic rollups 所称认为最终性已达到的时刻，但根据规范桥——此时仍有一个随意的 7 天挑战期。

Finality_On_L1: 针对 Optimistic rollups，争议期已结束，或者有效性证明已发布且经过验证，且以绝对多数共识在两轮连续的时间节点中确认。

L1 具有不同的最终性权衡，例如 Tendermint DA（确定性）的最终性比比特币 DA 和以太坊 DA（概率性）更快。然而，概率模型使得实施欺诈证明变得相对更加简单。需要注意的是，执行到规范链的 STF，也是在 L1 发生的。

由单个中心化排序器给出的软确认存在，因为排序器（可信）承诺不会重新排序交易，也不会触碰 MEV（此外，排序器可以通过要求安全保证金（如果未满足承诺的区块包含，将被没收保证金）来提供及时的交易确认，从而确保经济上的最终性）。如果我们从中心化排序器转向去中心化的排序器集，这大部分的 MEV 可能会被选定的领导者提取到某个 rollup 区块中，或者通过其他机制（正如我们在第一部分中所述）。必须存在机制以避免提议者对他们从构建者（或 FCFS）接收到的交易重新排序，这应当受到排序者保证金削减的惩罚。该保证金应足够高，以避免排序者这样做，但又要不至于过高，阻碍成为无权限排序器集的能力——这是一条微妙的界限。这就是为什么能够通过强制交易提交到 rollup 的基础智能合约或交易数据发布的 DA 层的重要性。

对于主权 rollup，最终性稍微有所不同，因为我们无需将证明和 calldata（交易数据）发布到拥挤的 L1。Cem Ozer 和 Preston Evans 最近的一篇帖子详细描述了主权 ZK Rollups 是如何实现这一点的。在这种特定设置中，特别是在 MEV 提取方面，重要的是要注意这一设计继承了来自基础层的交易（和证明）排序。这意味着基础层的提议者成为领导者。这类似于“基于”的设计，我们将在本文中多次提到这一点，涉及到的就是按照基础层的顺序（从某种意义上说，将排序外包给 L1）。当配置是这样的情况时，你还依赖于基础层的区块时间（由于外包排序和安排）。

如果 rollup 发布状态差异（如 Starknet 和 ZKSync），甚至运行完整节点也不会降低延迟（因为完整的交易数据不可用）。如今大多数 zk-rollups 使用中心化排序器来提供软最终性保证（向最终用户承诺最终交易数据和证明最终将进入 L1）。但为了使去中心化的 zk-rollups 在延迟方面具有竞争力，我们需要为轻客户端减少延迟。可以通过实时（时间戳）创建证明，在随后（例如在 Bonsai Network 上）将其聚合成批量证明，以此方式做到这一点。只要你通过 P2P 网络（在 rollup 端）立即分发增量证明，而不是 On-chain 批量证明，轻客户端将体验到快速的_软_最终性。不过，轻客户端所获得的快速最终性保证的速度仅取决于基础 DA 层的区块时间（因为清晰的选择规则从其继承）。

较慢的批量证明仍将在链上发布（例如现有的 ZK Rollups），因此对于链上验证，除了每个 DA 层区块上对批量证明的链上验证外，不会产生额外成本。

这为 L1 提供了一个信任最小化的桥梁，其中桥接不再是轻客户端的真实来源。如果你在共享相同 DA 层或操作在相同集群之间进行桥接，则只有此操作是可能的，否则你将为 rollup 端引入额外的信任假设。

在今天的 rollups 中，L1 智能合约强制执行选择规则（决定规范链的规则，例如适用于 Tendermint 链的验证者集⅔的权重或以太坊的Casper FFG + LMD GHOST），通过验证 zk 证明并检查其是否建立在先前的证明上并处理所有相关的“强制交易”（通过 L1）。即使没有智能合约，仍然可以通过要求证明作为 calldata 发布至 L1，并在 zk 证明中添加声明，表明其建立在最近有效证明的基础之上（这些证明的排序决定了规范链）。这使你能够直接证明选择规则，而不是在客户端强制执行。在像 Celestia 这样的 DA 层，这很容易实现，因为你可以通过 namespace Merkle 树 (NMT) 查找属于特定 rollup 的交易。如果你想了解有关数据承诺的更多信息，例如 NMT，请阅读我们关于数据承诺的文章这里。

在获得关于最终性的安全保证的模型方面，Josh Bowen 代表 Astria 清楚地表述了这一点，我将在这里引用他。

1. “权益证明委员会，对给定状态根达成共识并创建汇总签名。（具有权益支持的委员会）

2. 针对给定状态转换的简洁零知识证明。（有效性证明）

3. 由单一参与者出具的签名，证明给定状态根得到支持，并且可以通过挑战机制（欺诈证明）证明无效而受到削减的保证金。”

Rollup MEV 状态

鉴于当前 rollup MEV 的状态，查看有大量活动（因此可提取 MEV）的生态系统是有意义的。例如，Arbitrum 之前选择完全忽视 MEV，采用先到先得的机制，但这对节点施加了更高的硬件要求，并降低了搜索者的 DDoS 成本，搜索者会通过垃圾邮件向排序器发送请求以被包含在区块中。然而，窗口越大，可提取的 MEV 量往往越大。这可能导致 MEV 参与者的集中度得以降低。然而如果缩小窗口，可能会带来更少的 MEV，但在谁提取上则高度集中（基于地理邻近性）。

目前，Arbitrum 团队和社区正对此进行处理，围绕是否应实施 PoW 类型算法（计算最低 nonce）以纳入 rollup 区块产生了一场轰动。如果你对 Arbitrum 团队如何实施这一点感兴趣，我们强烈建议你阅读此论坛帖子，其中进行了详细探讨。然而，通过增加对提取的成本，这种利润会急剧下滑。这意味着你除了提供一种让搜索者竞争 PoW 计算和支付额外硬件维护费用的新比赛模式之外，你可能并没有增加什么实质性的东西。这种做法似乎并不是一种特别可靠的实施方式，因为如果仍然可以从中获得利润，搜索者将会加倍努力去努力获取它。正如我们之前所讨论的，我们更希望看到 MEV 进入去中心化网络的安全预算（这也意味着将进入代币持有者手中），或通过公共资金资助（但从而引发了对什么构成公共利益的完全不同讨论）。

关于 rollups 能够实现的一项重要功能就是交易排序与执行分离的可能性，这将大大缓解目前存在于单体区块链及其 SBV 机制（目前链下通过 MEV-Boost 实现）中的一些 MEV 问题。尽管目前发生的遭遇为验证者向 rollup 排序器转移 MEV 利润，即如果你考虑到基础层的安全预算，这听起来很奇怪，因为验证者现在仅通过 DA 收取费用。我几乎建议，在模块化世界中，部分 MEV 被导向验证者和他们的安全预算，而 rollup 主要的安全来自于此。这可能表现为提取的 MEV 基础费用的 %，进入 DA/共识层——可以称之为公共利益。

然而，在谈论竞争和去中心化的 rollup MEV 市场时，一个重要的事情即如 Vitalik 在 2020 年所言的那样，在这一点上：“一个竞争性的 MEV 环境会有其他负外部性，例如，它以高频率的失败交易充斥链”，这反过来又导致更高的资源要求，便会减少去中心化的程度。与此同时，执行层（rollup）从基础层中获取了安全性，但没有提供从基础层提取的大部分价值，除了最低的（或优先） da 收费。这当然取决于所采用的排序机制、顺序以及构建者/提议者的分离。

激励机制

在不断发展的去中心化网络领域，经济学和意识形态之间的界线变得模糊，进步的真实成本被盈利的可能性掩盖。然而，随着这些网络的增长和繁荣，承担支付义务的人必须在通货膨胀和激励之间的危险水域中航行。MEV 是这些网络流动的命脉，推动参与者在追求经济利益时不断前进，尽管去中心化的理想悬而未决。

正如我们在上一篇文章中所述，最终有人必须承担为提供去中心化网络资源而付费的经济负担。这在网络的初期阶段尤其如此，因为它旨在增长和成熟。对于一些成熟且活跃的链，如以太坊，算法性融资被大大降低。在这里，MEV 在激励网络参与者方面发挥着巨大作用，使某些活动从经济上值得一提。显然，还存在关于去中心化网络的意识形态消极面对，但归根结底，大部分参与者之所以参与是因为从经济角度上来看这样做是有道理的。

虽然我们通常（至少在以往的文章中）认为，MEV 奖励用于激励协议安全（通过再分配给保障网络的验证者）——但也有其他关于可能解决方案的观点。这包括使用隐私保护解决方案来尽可能降低 MEV，如使用 SGX（TEE）硬件来存储加密区块并在不泄露重要信息的情况下无权限验证它们。然而，获得 TEE 单元的难度（尽管这正在变得相对更容易是一个完全不同的故事，也可能导致向有硬件访问权限的人集中。此外，过去一年内，有关 TEE 的实际安全性进行过大量的讨论。你希望信任硬件吗，还是倾向于信任密码学？密码学可能会有更多的性能开销，而如果正确实施，安全性较高。

其他想法包括时间锁加密、阈值加密等。然而，必须指出的是，即使使用当前实施的这些解决方案，MEV 仍然会通过漏洞获益——无论是对链上金融系统运作至关重要的 benign MEV，还是损害最终用户的非 benign MEV。你基本上要么允许套利者以流动提供者的代价为用户提供公平的价格，要么通过通货膨胀补偿流动提供者，影响代币持有者（当前的 Osmosis 策略）。现在，如果这发生在一个特定的应用链上，而你也在支付安全费用通过原生代币——你基本上是在对你的代币持有者进行双重的通货膨胀。

然而，从另一面来看，要让人们使用产品（最终将带来安全预算的 MEV 和费用），你需要首先将 rollup 或应用程序发展到可以自身支持而不需要太多通货膨胀（例如以太坊）的时候。这意味着你基本上被迫通过发放激励措施以增加该应用程序（们）的使用率和流动性支持——也就是发放膨胀性代币。你需要这些经济本质上是通过通货膨胀推动安全预算，实现所提到应用程序的早期利用。如果你想以某种方式减少这些痛苦，建议利用EIP1559（每个区块固定费用）的方式进行代币销毁，这样可以减少代币发行带来的痛苦，随网络使用量的增长而降低。

在讨论激励机制的思考后，我们从另一个角度来看待——以消极激励作为反向思考。

有一些思考和实施研究探讨了如何最终转向无领导 MEV 捕获，这些都被重新分配给最终用户。Duality 尤其对此进行了深入研究，并宣布了Multiplicity。其基本出发点是认为带有领导机制的区块链对最终用户是不公平的，因为它们的审查成本大大降低。因此，为了改善这一点，他们想出了多个并发区块提议者（称为 MCBP）的想法。实际上，他们希望能够让多个排序器/节点为每个区块贡献交易。Multiplicity 基本上为非领导节点（或排序器）提供了一个装置，以便于将额外的交易包含在一个区块中。其工作方式与我们在系列第一部分中介绍的先到先得部分类似，而去掉了领导摊派机制。这个想法基于，领导者构建有效区块时，必须包含少于 ⅔（按质押权重计算）的节点的交易捆绑。

这意味着，你将无法构建一个有效的区块，其中省略的交易位于质押权重 > ⅓ 的捆绑中，这意味着操作的排序器/节点之间必须达成协议。其工作机制如下：网络中的每个排序器构建自己的捆绑（类似先到先得）交易，它们将其签名并发送给领导者。之后，我们再次引用前面提到的概念，即必须将この ⅔ 权重的签名交易也包含在同一区块中。这意味着，要实现审查，必须贿赂更多的验证者，因此增加了 rollup 的安全预算。

思考激励的另一种方式是查看以太坊中大多数质押的方式。在 PoS 以太坊中，大多数质押将被委托给质押池，质押池则将其进一步委托给受信任的（Lido）或 bonded（Rocket Pool、Swell）节点运营商（基础设施公司）。但这些池可能遭受一种称为MEV 隐藏的风险，节点运营者为隐藏其从区块中获得的真实价值而受到激励，并保留更大的费率（可能附带私密的订单流）。面向开放市场的区块构建为该问题提供了很好的解决方案，因为构建者需要最大化其公共竞标以保持竞争（例如 MEV-boost）。只要验证者将其区块空间出让给出价最高者，就可以很高的概率确信，他们不会在旁边进行 MEV 隐藏。这也是一个在 rollups（尤其是集中的那些）中可能会变得显著的问题，即使排序器集是去中心化的。因此，MEV 供应链必须存在一个开放且透明的市场，这一点至关重要。

链下参与者

交易发起者

在 MEV 供应链中，无论从单体视角还是模块化视角来看，输入始终来自交易发起者。绝大多数订单流来自零售用户，对他们而言，与链交互的主要途径是他们的钱包。这些钱包就成为了零售起始订单流的_事实上的_聚合器。钱包这一导致交易发起者的典型例子的一个重要延伸是，dApp 也是一个显著的订单流发起者。虽然到目前为止这些发起者并没有害怕榨取用户以提高他们的利润（例如 Metamask 的应用内换取功能近 1% 的“服务费”），但在 MEV 供应链中，他们还有更大的机会巩固自己的地位。

考虑将 MEV 与 订单流支付（PFOF）进行类比，这是我们在传统金融中所了解的。像 Robinhood 这样的零佣金券商会聚合其用户的交易并将其订单流的访问权出售给做市商，后者可以“赚取价差”（在客户订单与NBBO之间，该规则规定券商必须以最佳国家可售出价格执行交易）。做市商乐意为此支付订单流的费用，因为一般估算认为，Robinhood 订单通常是非有害的，即零售交易者可能不存在任何信息不对称，从而获得盈利空间。虽然当然这种 TradFi 类比只能部分适用区块链上的 MEV 类型，但供应链中显然与我们的 MEV 相关的环节便是 PFOF 机会。

任何能够捕捉大量订单流的供应链中的实体有能力出售其访问权限，这些实体是如今显然能够捕获得到的_事实上的_演员。一种赚钱钱包和/或将用户发起的 MEV 价值带回给用户的方法，可能是让这些钱包出售某些优先私密中继访问权（例如：所有 Metamask 的换取交易被路由到一个能够在没有任何抢跑/夹击保证的情况下执行交易的单一做市商和/或区块构建者）。显然，这种（链下达成协议的）独占性订单流访问可能会有中心化的影响：订单流的优先接收者通常能构建出更有利可图的区块，从而使他们能够给订单流的起始者带来更多价值，导致正向反馈循环作为一种激励，以增加他们的独占性流访问。

由于大多数订单流来源于钱包，我们可以看到钱包在控制大量订单流投向及其执行方面成为了一种类似于造王者的角色。巧合的是，为了实现更好的用户体验（快速纳入和可预测的低交易费用），钱包在某种程度上受到激励将其订单流路由到最具主导性的区块构建者。独占性订单流访问的中心化效应将随着 PBS 的实现而更加强化，因为构建者将更加依赖独占的 PFOF 来在区块构建比赛中竞争，同时由于越来越模块化和复杂的去中心化排序器，情况会加倍如此。

运行多条去中心化排序器的验证者将被迫为所有链/排序器购买“最佳”订单流，以成为最盈利区块的构建者。为了防止这种集中效应，替代方案可以是在更平等的竞争下拍卖单个交易或交易批次给竞标者，这一概念被称为订单流拍卖（OFA），但功能上这在加密中相当于 PFOF 的机制。OFA 的总结是，交易发起者可以向（某些集的）竞标者请求对其交易进行投标，曝光（某个程度的信息）并基于某些标准选择中标。某些特定的OFA实现已经被设计用于交易执行（参见DFlow、CowSwap、Hashflow等），更广泛的OFA实现同样值得关注。特别是，MEV-Share是一个有趣的协议，它通过提供开放访问用户的订单流给搜索者，并将可提取的MEV价值返回给发起者，来满足这一需要。不过，目前MEV-share实现的一个缺点是，负责将私人用户交易与相应搜索者捆绑匹配的“媒介者”角色，最初可能是由Flashbots运行的“权限化”角色。这是为了防止竞争对手的媒介者参与竞标战争（因此再次减少返回交易发起者的价值），并确保捆绑仅发送到可以信任的构建者，这些构建者会遵守与每个捆绑捆绑在一起的“有效性条件”，即提取的MEV必须返回给用户。

正如之前提到的，在一个更模块化的未来中，越来越多的价值将来自跨链区块空间市场，因此，区块构建者和验证者在所有链上购买独占的订单流的压力增大，以确保最大盈利（以便资本化于跨链MEV机会）。同时，丰富的区块空间可能将这一区块空间的定价权从生产者转移到交易发起者。不管怎样，这些方法会减少累积到验证者的价值（因此“减少”安全预算），因为这些（离线）拍卖的收益会返回给交易发起者（或订单流卖方）。这再次突显了围绕在任何一组链上可以捕获的价值所出现的摩擦场；这个零和游戏所产生的价值可以增加链的安全预算，流回交易发起者，但两者无法兼得。我们将在跨域MEV部分对此进行更深入的讨论。

那么，这一切可能的发展方向是什么呢？首先，一个需要减轻的关键风险是MEV反乌托邦，即通过独占订单流激励的MEV供应链各关键部分之间的纵向整合威胁（有关更多信息，请参见这个演示）。MetaMask已经将Infura设为默认RPC提供者，尽管这在目前可能是可行的，但Infura突然私有化他们的订单流或开始构建区块的可能性并非不可能。重要的是，这类行为者应当意识到他们的主导角色，并且观察的第三方应当曝光和谴责这种不当使用。其次，随着dApps成为重要的订单流发起者并由此产生MEV，我们很可能会看到越来越多的应用致力于内部化MEV的设计，无论是通过应用链设计、协议层选择，还是他们自己的独占交易。一个有趣的协议层选择例子是Penumbra的FBA（频繁批量交换），它基本上通过在单一区块内批量执行所有交换，通过与常量函数市场制造商（CFMM）曲线（想想：Uniswap曲线）进行套利，利用流流加密来内部化他们的MEV。一个创建自己独占交易的dApp的例子是Sushiwap与Manifold Finance集成以实现私人RPC访问，并为用户提供一些额外的保障。最后，在OFA设计领域可能会发生大量创新，特别令人兴奋的领域是日益跨链和模块化的世界对OFA的影响和影响。

转发者

在模块化世界中，将扮演重要角色的另一个“参与者”是转发者。转发者负责在不同的区块链系统之间转移数据。对于主权汇总和不共享相同基础层（例如流动性结算层）的汇总，转发者尤其显得相关。然而，在共享相同DA层的汇总的情况下，只要汇总遵循彼此的分叉选择规则，同时在彼此之间运行轻节点（以获取状态转移信息），便可以实现跨链交换。在这种设置下，你仍然依赖转发者来促进消息的传递，在大多数情况下，这可能通过标准化的传输层（如IBC或Polymer）来实现。作为这种重要性的背景，确实有必要描述转发者的功能，以及他们如何被激励。目前，大多数转发者的用例（除了促进代币桥接和数据通信）是在链之间为搜索者和市场制造者平衡流动性。至少在IBC生态系统中的转发者中如此。其他生态系统中，也有许多其他跨链消息协议采用转发者，转发者在离线订单簿中也经常被使用。

IBC转发者（如Hermez）在IBC中操作，以促进具有公开连接/通道的不同区块链网络之间资产和数据的转移。他们可以通过利用区块链之间的价格差异以及利用不同DeFi协议之间的套利机会来获利。转发者还可以通过利用前运行机会来提取利润。当通过IBC通道发送数据包时，存在两种主要类型的通道：有序通道和无序通道。有序通道确保数据包按照发送的顺序交付，而无序通道则可以以任意顺序交付数据包。数据包序列强制执行通道顺序。如果一个早先序列的数据包需在当前数据包之前被接受，它会被拒绝，直到正确的数据包被提交。IBC模块保证在超时后数据包不会在目标链上接收。

如果你有兴趣深入了解IBC和转发者，那么我推荐这篇文章由Adi撰写。

那么，经营DeFi策略和转发者的实体能做什么呢？他们可以在一个协议中以更低的价格购买资产，并在另一个协议中以高价出售，从而获取差价利润。在他们拥有关于跨域交换发生的信息（例如在跨链应用如Mars/Squid/Catalyst中的情况）时，IBC转发者还可以利用前运行机会提取MEV。

还有一种可能性是对转发者数据包进行拒绝服务（DoS）攻击的想法，这可能会导致它们超时（如前所述）。这可能被用来在一个特别丰厚的跨链MEV机会前运行，因为如果我们考虑订单方法——在超时之后，你将能够发送你的数据包。

当前的无序通道可能会使激励转发者变得更加容易，因为你可以对数据包的包含进行单独的竞标市场，它不再需要是先来先得的结构。这可能将使实现的经济可行性提升，从而导致更大且更去中心化的转发者集（而不是在这一点上基本上多签名）。这还将允许提取MEV，并可能将其重新分配给转发者或与之连接的协议。然而，这一缺点是，它可能增加交叉链交易的拥塞和成本。

如果你有兴趣查看当前的转发者（与IBC）激励情况，你可以关注ICS-29规范。Polymer团队也正在研究一些新的转发者激励规范。

转发者的另一个可能提取机会是不同链之间的区块空间同步（并承担库存风险）。本质上，作为一个可通过离线社会契约启用的流动性层。

MEV市场

正如我们在这一系列的第一部分中提到的，要么协议本身内置一个搜索者-构建者-验证者/提议者（SBP）机制（最好是与PBS结合），要么第三方解决方案会出现以提供该服务。这些第三方服务还有能力在序列者（汇总）之间潜在地允许进行离线社会契约，从而实现某些原子和跨汇总交易。因此，提到一些提供此类市场的项目及它们如何融入模块化堆栈中是重要的。通过DA层进行一些有趣的集成，比如说也还有可能发生。我们将在本节中讨论这一点及更多内容，因为我们探讨将来以及现在怎样的MEV市场可能会在MEV分配中发挥关键作用。

关于MEV市场的一件令人兴奋的事情，除了在协议内部或外部建立正确的MEV供应链外，就是它们具有促进参与者间社会契约的能力。让我们想象一下，MEV市场如何可以被用来在模块化堆栈中促进各种活动的例子。

你可以通过MEV市场谈判社会契约（也许最终是可强制执行的链上契约）以建立多回路交易拍卖。基本上，两个序列者集合（提议者）之间谈判一个市场，以实现跨链原子交换。

在这里，交换的可见性至关重要，以避免意外发生。

你还可以利用这些MEV市场，基本上使拥有共同安全层（如结算层或DA层）的汇总之间获得跨链同步保障。市场参与者会将交易打包成基础层的同一区块，以实现原子交易。这要求所述汇总序列者的区块窗口对齐，除非你进行了时间锁，以同时批量办理它们（但这可能会干扰超时设置）。

还有一些，如Mekatek正在为Cosmos SDK链实施一个构建者模块，这将使特定链能够表达他们关于MEV的偏好、如何提取和分配。如果你有兴趣了解这一点，我强烈推荐你与他们团队联系。以及Skip，他们最近为Osmosis实施了他们的Proto-Rev模块。

在模块化堆栈中，从事MEV解决方案的团队主要是Mekatek、Bloxroute、Skip和Flashbots — 专注于去中心化及市场垂直。然而，还有许多其他MEV项目在堆栈的各个部分进行工作，例如Blink、Manifold等，遍布各个生态系统。

模块化MEV

虽然在理论上，当你拆分层时，MEV并不会改变（执行在理论上仍是相同的），但它允许在不同层中进行优化，以通过不同的区块构建技术、门限加密等来最大限度地减少MEV的数量——这取决于你的应用或一般汇总。这主要是因为在每个区块链中，通常会选择一个领导者进行提议，这意味着可提取的价值或优先费用最终留给了这个特定的领导者。缓解这一问题的一种方法是通过激励部分中所描述的设置。尽管理论上这只是掩盖了中心化。关于解耦的执行层的问题（这适用于所有汇总，除非你使用某些“基于”式的排序和内存池模型），所有这些层仅仅是将MEV独占地引流到自己那儿，而超出优先费用之外的MEV泄漏是被控制在执行层之间，很少有价值转移到下游。基础共识/数据可用性层在执行层的MEV提取方面无法主动停止，除非我们谈论数据扣留，但由于共识的设置，这将导致罚款。

对于主权汇总，使用有效性或欺诈证明在汇总侧进行自我结算（同时处理共识、状态转移，以及他们自己的分叉选择规则），你将可能看到正在运行的领导者设定与智能合约汇总中看到的完全相同。与其对应的某些MEV通过费用的方式渗透到DA层，但MEV仍然限于汇总本身的搜索者-构建者-序列者（验证者）供应链。对于更快速达到汇总侧最终一致性的确定性共识算法，这显得尤为重要。理论上，只有在你依赖于先来先得类型的设置时，MEV才会渗透到DA层，你会依赖于DA/共识层决定什么是规范汇总链，因为它的验证者会决定排序。如果这是由优先费用（如Celestia）决定的，你基本上只会得到一种MEV-boost类型的设置，其中费用为王，除非你能够避免这些与地理延迟和私人订单流相关的问题。

现在，假设一个执行汇总利用一个结算层（例如Astria、dYmension、Eclipse） 你依赖于这个结算层将交易数据上报到DA层（并结算状态转移和争议解决）。

该设置完全依赖于排序/区块生成规则以及你将此外包给谁（如果有）。如果你在执行汇总上有一个领导者选择的设置，MEV将在那里被提取。如果你采用先来先得的形式，你将依赖于基础层上的交易订单。

先来先得（FCFS）的去中心化序列网络

然而，你也可以利用结算层进行领导者选择（像基于设置一样，你将排序外包给“L1”），或在利用先来先得排序的情况下依赖于它，而结算层使用领导者选择设置。最终，这非常依赖于所讨论的汇总的具体实现。如果你利用共享的排序设置，则执行层的MEV会重新分配给整个排序网络。如果是这样，你可能会看到更受欢迎的执行层推动加权再分配，具体取决于他们在费用和MEV中提供的“价值”是多少。因为如果你不这样做，他们可能会在超过启动阶段的成熟度后，视为共享MEV为负面行为。

这些共享层的总MEV一般（超出费用外）是系统内缺乏协调造成的总效率损失（清算、套利、前运行、夹击）。正如我们在以太坊的汇总中看到的，这确实很多。在一个模块化世界中，我们的论点是，总的MEV将会进一步增长，这是由于将孤立的单体环境重新分解成多样化的模块环境所带来的更多机会。我们设想一个世界，其中MEV将在执行方面完全提取（费用外），但也看到共享层非常有价值，与模块化系统（如SUAVE类似的实现，或像Espresso提出的重新质押解决方案）相连接。这些主要是实现细节，但你可以想象一个世界，在那里你将“敬意”支付给你所依赖的安全层，超出你为其服务支付的基本费用——这取决于你的执行环境的成熟度。

分离MEV至执行层是好的主要原因在于，MEV提取的成本被孤立至执行环境，这意味着供应链的中断更易于控制。这还意味着MEV的成本不会影响基础层的拥塞，同时允许形成更多专门的层，以实现特定目标（同样的原因，为什么我们希望PBS）。然而，如果在特定执行汇总上出现了如此大的MEV“问题”，这可能导致进一步增加更多层次，以解决它所带来的拥堵和中断问题。这确实是一个非常难以找到的平衡。尤其是，如果你不断拆分层，大多数金融活动仍将在执行层进行（因为它是领导者并决定顺序和最终性），MEV仍然在这里（无论是友好的还是不是）。这就是为什么我们很可能会看到PBS和SBV/MEV供应链要么是从一开始就嵌入协议本身，要么转移到链下（比如MEV-boost）。这是为了应对与非分离相关的PGA拍卖问题。

不太模块化，实际上是应用特定的，是各种MEV降维技术在特定应用内更有效时运用，类似于Shutter网络（隐私内存池），或在Osmosis中使用的门限加密。这又回到了我们关于应用特定论点，在其中我们的论点是，应用链允许更好的优化，无论是在资源定价和技术选择方面，也是MEV的降维技术——尽管这牺牲了组合性。然而，像Polymer（和IBC）、ICQs和IAs将改变这一点。

虽然我们认为安全预算对于去中心化网络很重要，但这都与你想要承担的痛苦落在何处有关。如果你重视安全预算并愿意牺牲最终用户执行，以便于MEV可提取以增加安全，那么你会寻求寻找平衡。如果相反，你更重视MEV降维并愿意承受次发行带给代币持有者的痛苦，则更适合采用MEV降维技术。

共享安全层提供的另一个功能是能够降低发行额，因为你能够部分继承安全性。这也是为什么我们相信大多数模块化链最终将转回那几条选择性很强、高度优化的DA/共识层。这至少是任何新链的良好起点。你可以认为，放弃这个共享层的成本高于你可能获得的收益。这与为什么共享序列者网络可能对执行汇总来说是合理的有关。

对于一个具有可控 segregated执行环境的特定应用汇总，还存在一些提供更好交易执行的独特方法。我们当然已覆盖了其中一些，例如门限加密、时间锁谜题，但另一种方法是改变排序规则。你可以要求序列者（构建者和提议者）限制在排序规则（在已有层上构建的汇总的独特性）中，只在价格比区块顶部可获得的价格更好的情况下，或当没有相反方向的交换在其交易以来进行时，执行同一方向的交换。这意味着，如果某人想要以特定方向交易，则必须确保价格比区块顶部价格更好，或者他们的交易不会被用于移动其他人的价格。通过遵循这一规则，用户可以确保他们接收到公平的价格，并且他们的交易不会被用于使他人受益。

来源：Quintus在Flashbots论坛上

虽然这一排序规则确保用户获得公平的价格，但重要的是要注意，仍然可以为某些不太有利的排序支付费用。此外，在尾端的相同方向交换并不理想。然而，这一规则仍然为复杂的多区块twap MEV策略留下了空间。当涉及到更复杂的订单，如涉及多个池的套利时，排序规则可能不足以保证公平价格。如果你有兴趣阅读有关这种特定设置的更多信息，则在Flashbots论坛上还有一篇很好的帖子进行了更深入的探讨。

跨域MEV

描述跨域/链MEV的最佳方法是，如果一条链上的交易开始影响另一条链，而这些影响在另一条链上能够被捕收。这种MEV则能够在链B上被捕获，即便活动或交易最初源于链A。

在不同链上的交易显然与它们所处的各自链相关的MEV。现在，将其与跨链AMM/DEX上发生的桥接交换结合，MEV问题突然变成了一项跨域问题。例如，如果某人看到链A上发生的交换/交易，这表明他们很可能会在链B上处理对某个池的交易。此时一位具备链B流动性的搜索者利用从桥接的延迟实际上就有了对前运行或类似操作的充分时间。

这一提取技术要求搜索者在若干条链上拥有流动性，这可能会降低可能的攻击，因为它们的流动性也是分散的

有多种方法能够隐藏这些公共数据，我们稍后会讨论。但是，基本上，你仍然以与以往相同的方式受到“MEV”的影响——这取决于特定链的设置。这在同步配置中尤其如此，而异步配置（例如Catalyst）可能对敌对行为者（可能处于TTP状态链之中）提供更好的保护。一般来说，状态同步配置也为池的定价提供了很差的价格，然而状态证明（若干公司正在为之努力工作）确实能够帮助减轻一些问题（但代价是某些开销或甚至中心化）。一旦你在许多不同的链上同时处理交易，MEV机会便以跨域方式出现。定价在这里特别重要，像Lagrange、Axiom与Herodotus等项目可能能够为跨域上的链活动提供更清晰（和更信任最小化）的定价。然而，仍然需要考虑的是价格源的操纵，关于保护可能如何显现的更多信息，强烈建议你查看统合价格源。

另一个影响跨域MEV的主要因素是，在那些具有“多链”池的应用中，例如——我可以在链X上存入资金，同时在链Y上借款。你要在不同的池和链之间引入池规模的差异。这使得事情变得相当复杂，尤其是如果在特定链上某个资产的流动性远低于，希望在不同链之间保持相同价格。你需要非常强大的聚合价格源模型，或展示来自流动性最高链的价格的状态证明——以避免流动性较低的链的价格被操控带来的问题。这也意味着，在大多数情况下，对于跨链贷款协议，你将基于强流动性链的价格源来降低跨链池的贷款价值比（LTV），除非你完全确定获得了信任最小的恰当价格源。这引入了一些额外的风险参数，尤其是在复杂协议中。当你在拥有相同流动性且各个池内资金充裕的情况下处理异步跨链AMM时，这就不再是问题（并且提供了适当的滑点信息）。但是，你仍然会在不同链上发生跨域MEV提取机会。如前所述，可以通过隐藏重要信息（例如时间锁谜题、加密等）来降低这一风险——然而，总会有一些信息泄漏，这可能会影响你的协议。

这样一来，你在跨链AMM的示例中就会得到碎片化的流动性实例（尽管这些实例是连接的），显得资本效率要差得多。尤其是随着支持的链数增加，你现在被要求将X amount的流动性分配到Y个链上。简单来说，池之间的套利会使其同步，但资本效率仍然非常低。如果你仅使用稳定币池（例如利用Stargate），处理会简单一些，但如果你将一些资产强制设定为1美元，并且某个稳定币失去其Hook，你将面临麻烦（以及大量MEV）。流动性的复制实例在整个连接的链生态中保持和处理就变得容易得多，比如使用IBC和其跨链标准（ICS-20）。这可以使资金的转移变得更加容易，并不依赖于与非封装资产不兼容的“封装”资产。通过进行原子交易的脱链协议（但增加额外的信任假设）或通过共享DA层，可以提高效率。

在我们先前提到的部分，避开或最小化一些跨域MEV提取的能力同样引人关注。然而，目前解决这种问题的方法大都将为系统附加延迟——这是用户是否愿意进行妥协的？除非你极其关注MEV可能带来的负外部性，否则大多数用户可能不会在意。然而，在大用户不断移动大笔资金的极端情况下，这就变得更具吸引力。你可以利用ZK时间锁谜题和加密。

这使你能够将最终交易承诺发送给池，任何观察者都能够质疑未执行确认交易命令的操作员（可信任的第三方），它们若不得不失去抵押。操作员也可在SGX机器上运行。然而，这将增加显著的开销和潜在延迟。

一个相当有趣的研究领域是订单流拍卖系统，每当在交易发起者部分略有探讨。然而，让我们从跨域的角度来审视这一行为。

值得探讨的一个吸引力点是将MEV市场集成，以通过特定传输层促进私人订单流拍卖。这将允许某些参与者承担库存风险（通过一个费用），并为某些隐私保障以及快速、原子交易提供支持（这对依赖于可变定价进行的交换而言要简单得多）。你可以最终在连接链上将传输层与区块的构建者进行集成，从而优化MEV（及其重新分配）。

我们希望这是一种无权限的方式，并与Flashbots和其他机构在构建链下MEV市场时持有的理想类似。订单流系统的想法是为跨域交易提供更快的执行（和最终获得确认）。这同时也应鼓励关键参与者（例如转发者）。目前，大多数转发者并未通过经济利益在进行这些操作，因为他们大部分是在亏损的情况下运行（许多由链或应用的治理资助和公共益处支撑）。

这也开启了另一个跨域MEV路径，那就是通过直接访问（通过集成）接触区块构建者的独占区块空间市场（在模块化世界中，即序列者）。这允许希望最大化MEV收益的搜索者融入跨域MEV市场，这仍然让MEV主要落在网络的验证者手中（也就意味着代币持有者）。

然而，这类问题的负外部性与我们在单一质押网络中已经看到的问题相似。即股权集中问题。例如，在多个其他链上运行序列者的序列者（本质上是汇总的验证者）若成为两个同时提议区块的领导者，便能承诺极为有价值的跨域MEV活动。限制这一点的外部性的一种方法是汇总的共同排序设置——例如Astria正在推进的共享序列者网络，以及Suave和Espresso等项目。我们将在后续文章中就共享排序进行更详细的探讨。此外，还有相关的一个方面，我希望在此领域看到更多的研究，即引入众多参与者到系统中所带来的信息不对称，他们在系统流动中处于不同位置时的泄漏延迟。

随着我们进入一个模块化未来，区块空间变得愈加丰富，对在区块中得以纳入的“忧虑”减少了——反而，很多MEV（如跨域订单流）实际上可以通过交易发起者（如前所述）与区块构建者（和提议者）本身的集成提取。一个显而易见的“问题”是汇总序列者网络在底层DA层拍卖/发送区块空间，以在堆栈中提取珍贵的MEV机会（我们将在下一个部分更深入的阐述）。随着底层层增长（如DAS），这显然变得愈加昂贵，且只可能在短时间内实现（如果能够做到）。

我们还早些时候提到，一在模块化世界中，资本充足的MEV提取者将拥有更多的机会，因为流动性现在更加分散（且桥接通常并非原子，除非在共享DA层或通过社会契约满足特定条件）。这可能使得大额（资本）参与者愈加富有，并推动中心化。如果你希望对跨域MEV各个方面进行更深入的技术探讨，我同样推荐Flashbots、EF、Gauntlet和Socket成员提出的跨域MEV论文。

就像以太坊的crLists一样，我们希望跨域排序和区块空间市场也采用类似的方式提高抵制审查——因此也整合了像crLists（强制构建者将交易包含在区块内）这样的模型。这也使得区块构建者有能力为用户的交易提供软性保证，以确保这些交易最终能够确认。 这在某种边缘情况下可能会成为问题，尤其是在对某些参与者不希望提交交易的地理辖区内运作的区块建设者（例如关于OFAC的情况），这可能导致其屏蔽某些交易（不符合crLists）。

跨域MEV的另一个典型方面是，善意套利MEV，它利用跨不同链、不同DEX上的价格差异，以此推测相同资产的流动性。我们不会深入讨论，这一话题非常成熟。如果你有兴趣实时查看跨域MEV，强烈推荐你查看Odos的追踪器。

Anoma团队也在进行一些有趣的跨域共识实现，如果你希望进一步了解他们具体的解决方案，你可以在这里查看他们的Paxos共识论文：这里。

DA MEV

“模块化堆栈”的另一个组成部分是DA/共识层。它是其它组件建造的乐高块。DA层通常被视为一种懒惰区块链，没有区分它上面发布的数据的类型。一个汇总在发布数据时正与用户在链上存储NFT所需的归档相竞争（Ordinals）。 这是一个非常纯粹的市场，你可以用可用的字节付费，愿意支付的价格决定了优先级。出价最高的人决定能否包含，因为矿工和验证者需要优化以最大化收益，因为他们的业务经济学。虽然这看起来微不足道，但所有读者应该知道的是，定价将决定你的DA是否被包含在区块中。尤其是，是否被包含或不被包含会影响堆栈中各部分的领导规则。这是DA层提供定价权的原因，或者别人愿意付出更多以确保他们能够被包括，从而决定有序性。他们愿意支付的金额取决于可提取MEV（及交易费用），因此意味着可提取的MEV将渗到DA层。

在一些设置中，DA层有定价权来从汇总提取更多价值。首先，你可以有依赖于DA层进行排序的（主权）汇总。在这里，获取汇总数据在DA层上的位置比其他位置更为重要，因为它直接影响了哪些能够控制状态（例如，交易的排序）在汇总层上。在这种情况下，我们预期大部分的MEV会渗透到DA层。第二种情况是有结算层的汇总，此时如果结算层依赖于将数据发布到DA层上以进行领导者选择，那么MEV将主要掌握在DA层。第三种情况仍然相对理论，它涉及潜在的去中心化排序者设置。你可以设想一种去中心化排序者设置，使去忙于给DA层发布信息的去中心化序列者的提议者们在竞争。在这样的世界中，为了发布数据尽可能快，通过竞标他们可以引导的DA层的基准，成为领导者可能是真的有价值。

为保持汇总在DA层的抗审查能力，要求序列者在L2上质押一定金额并为具有排序权利的L1地址作担保显得至关重要。只有来自拥有排序权的地址的交易才能被处理，无效的交易将导致序列者的质押遭受处罚。

另一种看待这一点的方式是，在“基于”排序（直接利用DA层进行排序），DA层拥有提取MEV的定价权。一个重要的注意事项是，MEV 是否能被提取自 DA 层是好事还是坏事。正如我们在第一篇文章中提到的，这里基本上有两种观点，一种是安全预算。如果 MEV 能在 DA 层被提取，那么 DA 层的区块空间价值随之变得更高。这使得给予你出售未来区块空间权利的代币更有价值。因此，赌注的价值就更大，链的安全预算也随之增加。反论是，如果 MEV 在 DA 层可被提取，则由 MEV 引起的一个汇总上价格变化将影响所有与 DA 层交互的其他汇总。这对使用 DA 层的协议将是更坏的，因为价格变动不那么一致和可靠。这可能会导致一种没有最优解的情况，我们主要好奇这将在未来几年不同形状和形式的模块化设计中如何发展。

正如我们之前所展示的，如果领导选举和 MEV 提取发生在执行层本身，大多数（如果不是全部，除了 DA 费用） MEV 将在汇总中被提取。

未来讨论

本节将作为一些有趣思想和研究的开胃菜，值得更多关注和可能的实施。这部分比较零散，更像是我们在模块化堆栈中发现的引人入胜的内容集。

1. 基于 CosmosSDK/IBC 的去中心化 L2 排序

2. 通过 DA 区块提交和排序者 API 将 MEV 市场整合到模块化堆栈中，供第三方市场交换 - PFOF

3. Mempool 加密由 Jon Charbonneau 撰写 和 Osmosis 上的 MEV 发现(使用阈值加密) 由 Mekatek

4. 为验证者再质押以参与 L2 的区块排序。从削减属性的角度来看，这值得吗？足够的收益让验证者运行更多的运行时吗？这与 Cosmos Hub 当前 ICS 的实现可能从开销的角度来看不值得是同样的原因。尤其是如果支持的链活动较低。

5. 延迟对 MEV 的影响，我们已经稍微涉及了这一点，关于先到先得机制（及其对 Arbitrum 的影响）。以及 MEV 供应链的当前和过去的地理中心化。但我们会对在更加“模块化”的堆栈中看到这种情况感兴趣。

通过这个系列，显然你在每个层面都在进行权衡，最终由汇总的开发者决定他们选择进行何种权衡。我们希望这篇文章能够在识别与 MEV、安全预算和去中心化相关的重要权衡上有所帮助。

如果你正在模块化空间中构建，并希望更详细地讨论文章的部分内容，请随时在 Twitter 上与我们联系——我们可以帮助你做出对终端用户最有利的设计决策。

感谢 Pim Swart 和 Mathijs van Esch 为本文的部分内容做出的贡献，以及许多审稿人，如 Mekatek、Josh Bowen 等。同时，也特别感谢这些月里我与之讨论 MEV 的许多人，尤其是在丹佛时。

作者：0xrainandcoffee

下一篇模块化 saga 中，我们将探讨共享排序，以及与共享层相关的所有派生内容。我们还将观察这对 MEV 可能产生的一些影响，特别是在一个共享排序的世界中，以及对 SUAVE 类似设置的影响。

• 原文链接： maven11.substack.com/p/m...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～