无信任联合所有权的 Futarchy

介绍

自从其创立以来，futarchy被视为通过利用市场的预测能力来做出更聪明决策的一种方式。这是准确的，但接触到区块链治理的无法法则的废土显示了一个更根本的创新：futarchy解决了无信任共同所有权的问题。

我们所说的_共同所有权_是指多个实体在某个有价值的事物上拥有股份，例如公司、DAO、一块土地等。我们所说的_无信任_是指这种所有权可以在没有法律系统或社会压力的情况下执行，即使大股东对小股东采取恶意行为。

在这篇文章中，我们讨论所有组织的futarchy治理，但重点是DAO，因为无信任共同所有权对它们来说是一个生存问题。

失败的治理模型

这一点可能不是显而易见的，因为拥有多个股东的公司存在已久，一些DAO自愿遵守有关少数股东的规范。但公司通过法律来维护共同所有权，保护少数股东免受股东压迫等问题的影响——如果某个人拥有一家公司的51%的股份，他们仍然受法律义务的约束，并在试图将公司的所有资产转移到自己名下或将少数股东排除在分红之外时，面临法律后果。

这些法律有缺陷，但运作得足够好，以至于大多数股东不担心自己的权利受到侵犯。同时，代币投票DAO提供的唯一少数保护是创始人和大股东的善意——这并不是一种值得信赖的东西。引用Vitalik Buterin在2021年的一篇博客文章：

[代币]投票今天看起来可能是安全的，仅仅是因为它的中立性存在缺陷（即大部分供应仍掌握在紧密协调的内部圈子手中）。

代币投票DAO的大规模掠夺并不罕见。一些著名的例子包括与Serum的多次事件和CKS Mango袭击，案件仍未解决。

比直接掠夺更常见的是对代币持有者利益的明显忽视。有人可能还记得Uniswap DAO的提案，这是为了创建DeFi教育基金。对基于一则简短论坛帖子的决定，给予一个没有业绩记录的组织2000万美元的UNI的做法，遭到了很多的嘲讽。大量的蔑视倾泻而下。尽管DEF至少是一个继续运作的真正组织，但很难想象选民会认为这一提案会让UNI代币增值（不清楚是否有任何支持者提出了这样的论点）。

根本的问题是，治理代币只有在你拥有大多数投票权时才有用，与股票不同，它不赋予少数股东任何权利。在典型的代币投票DAO中，没有内部机制可以防止多数人掠夺国库并仅与自己分享。如果少数股东最终对共同资产没有索赔权，那么这些资产就不是共同所有的。换句话说，没有少数保护的共同所有权是一种幻觉。

而且，由于多元化的DAO通常并不作为实际公司运作（即使他们这样做，也很难称之为去中心化），他们所展现的任何少数股东所有权的表面现象仅在大多数人希望如此时才存在。

附注：二次投票并不能解决这个问题

二次投票在某些区块链社区中是一种流行的想法。它可能在民主治理中有其位置，但在加密领域并不合适，因为它需要预防Sybil攻击和串通，这在实际中可能是不可能的。

在关于区块链上二次投票的许多讨论中，通常提到人类证明是主要障碍。这种说法是正确的，正如火箭技术是人类在太阳表面生存的主要障碍一样——路径上的第一个问题已经相当困难，而之后的问题会变得更加困难。在解决人类证明之后，人们还需要以某种方式解决串通的问题。

虽然似乎可以相当有信心地证明一个账户与特定人类相关联，但并不存在证明该人类没有与其他人串通的一般解决方案（例如被贿赂投票）。在某些场景中，可以使串通变得困难：例如，在纸质选票的选举中直接贿赂选民是相当困难的，尤其是在不允许选民拍照作为投票证明的情况下。这个方法通过根本不使用区块链或加密技术防止了串通——任何能够远程投票的数字投票系统由于可以轻易证明自己的投票和与他人协调而容易受到串通的影响。

因此，尽管二次投票并未解锁共同所有权，因为它不赋予少数持有者权利，但这一点实际上是无关紧要的，因为还有其他几个有利的理由不在DAO治理中使用它。

如果DAO演变为具有链上投票的常规公司，它们就不再是DAO。那么，什么可以拯救去中心化自治组织的承诺呢？

Futarchy解决了这一问题

在前面提到的博客文章中，Vitalik讨论了二次投票并正确识别了许多问题，几乎达到了拥有资产的futarchy作为解决方案。然而他就在终点线前跌倒了：

“纯粹的”futarchy引入起来非常困难，因为在实践中定义客观函数是非常困难的（人们想要的可不仅仅是代币价格！）

这可能是对的，某些人确实想要在客观函数中得到的不仅仅是代币价格。没有推测他们为什么会这样想，这些人大多是错误的。代币价格是最公平和最优雅的客观函数，可能是持有有价值资产的DAO唯一可接受的客观函数（继续阅读以了解原因）。

资产futarchy

Futarchy涵盖多种用例，但我们在这里将只考虑一种特定类型的futarchy，称为资产futarchy。在资产futarchy下，人们拥有有价值资产（例如公司）的股份，而该资产的命运受_决策市场_的影响。决策市场是一种机制，参与者可以根据某个提案是否通过而对资产的价值进行投注。这是由MetaDAO实施的futarchy类型。

正如Robin Hanson所设想的，futarchy的动机是投注市场非常擅长于聚合信息。但与许多伟大发明一样，还有更深层的应用，需要时间去揭示。

Futarchy如何实现共同所有权

考虑到之前提到的仅当有保护少数持有者的情况下共同所有权才会被维护这一点，下面是一个示例，展示了决策市场如何让大股东从少数股东那里偷取收益变得不切实际：

假设Alice和Bob有一个由名为ABC的代币治理的DAO。为了简化，我们假设这个DAO并不真正做任何事情，但它确实拥有一堆有价值的资产，而这个整个DAO的价值仅仅是这些资产的价值。Bob拥有大多数ABC代币，他想把国库的所有资金转移到自己的钱包里。

决策市场机制

决策市场涉及四个有条件的代币：fABC、pABC、pUSD和fUSD（p和f分别代表_通过_和失败）。如果提案通过，pABC兑换为常规ABC，pUSD变为常规USD，而fABC和fUSD变得一文不值。反之亦然，如果提案失败。

为了决定提案是否通过，我们建立两个市场，pABC/pUSD和fABC/fUSD。参与者可以用1个pABC和1个fABC兑换1个ABC代币，USD代币也是如此。

如果pABC/pUSD的价格高于fABC/fUSD（基于某种聚合如TWAP或收盘拍卖），那么提案通过。

由于pABC和pUSD会转换为ABC和USD，所以pABC/pUSD的交易等同于常规的ABC/USD交易，而fABC/fUSD的交易实际上是没意义的，因为它们涉及交易一种毫无价值的资产对抗另一种。

Bob的阴险计划

为了使Bob的提案通过，pABC/pUSD的交易必须高于fABC/fUSD。我们还有一个约束条件，即pABC/pUSD和fABC/fUSD中的一个必须高于ABC/USD，而另一个必须低于，否则将会存在套利：如果它们都低于，可以简单地购买两个并获得便宜的ABC，无论提案结果如何；同样地，如果它们都高于，则可以出售两个有条件的代币。

从Alice和Bob的角度来看，1个fABC的价值为1个ABC，因为如果提案失败，DAO仍然正常运作，而1个pABC的价值为0，因为一旦提案通过，DAO将不再拥有任何东西——所有资产都将归Bob所有。

这对Bob来说是坏消息，因为如果他希望能够高价购买毫无价值的pABC并低于现货价格出售fABC，如果他想让这个提案通过的话。他的境况更糟——假设他希望他可以仅仅购买少量的pABC并仍然盈利：除非他有充分的操控结算价格的方法，Alice可以在他用完代币之前，继续以溢价向他出售pABC。Bob的计划的结果将只是Bob以高于其价值的价格购买Alice的所有代币。

假设Bob专注于压低fABC的价格——只要Alice（或任何关心参与的人）有资本购买折扣的fABC，Bob的提案将被拒绝，_而_他将通过以低于其价值的价格出售ABC而亏损。但如果Alice没有资本，资产是某种没人关心的稀有物品，这是一种病态情况，偏离了规范，但在实践中，对于Bob来说，下注将仍然非常大胆。毕竟，Bob在_几乎_成功的情况下将不得不大量以严重折扣的价格出售fABC。

值得注意的是，只要Bob没有100%的代币，这个示例都是有效的——他超过50%的阈值并没有特别的意义。

机制强制的所有权

使用类似的逻辑，易于证明Bob无法通过他的方法从国库中盈利地夺取一部分资产，并且futarchic DAO代币可以被定价为对DAO资产的索赔，而不是多元化代币，这种代币的定价更象是对大多数人觉得愿意给予你的任何东西的索赔。

进一步推想，假设Bob反而提出了一个善意的提案，而Alice仅仅对其价值持不同意见。 如果Bob对此诚挚坚信，他最终会以对他来说便宜而对她来说昂贵的价格，购买Alice部分或全部的代币。这突显了futarchy的强大之处：只有在你偏爱的结果在决策市场失利时，才能以公允价格退出。

这一切描绘出一种有意义的所有权，而这种所有权不是通过法令或社会压力来强制，而是通过巧妙的机制设计来实现。

实践中的防掠夺

MetaDAO在其早期阶段抵御了第一次掠夺尝试：在提案6中，Ben Hawkins尝试并未成功地让DAO以折扣价格出售代币，尽管他花费了大量资本来操纵市场。

用他自己的话说：

尝试操纵市场导致了一种情况，即提案通过后的潜在收益被获得所需META的巨额成本所抵消。

降低信任_并且_降低成本

在加密领域工作的人都知道，最小化信任会使你的工作在其他方面变得更昂贵。例如，区块链通常缓慢的一个核心原因是网络节点无法盲目信任对方。

Futarchy可能颠覆了这个规则。如前所述，传统的解决股东争议的法律方法是可以接受的，但有缺陷。法律诉讼可能代价高昂，而决策市场则成本较低。

以一场最近的诉讼为例，该诉讼关于正在进行的Paramount-Skydance合并，声称此举不公平地使一名股东受益：

由Scott Baker提起的诉讼声称，该合并的主要目的是在相当高的溢价下兑现媒体巨头Shari Redstone对Paramount的投资，而其他股东将获得显著更低的赔付。

尽管案件中有许多细微差别，例如不同股类的存在，但原则上futarchy很有能力解决最困难的问题：如何公正地解决对交易价值的分歧。尽管律师们仍然会对类似的交易非常活跃，但futarchy有潜力显著减少法律争议的表面。

局限性

结算价格计算

到目前为止，我们将结算价格——决定提案是否通过的价格——视为既定。然而，计算一个公平的结算价格并不简单。当前MetaDAO使用的TWAP实施仍在进展之中。如今的形式需要交易者进行大量的主动参与和监控。例如，如果一个交易者在交易的最后一天才监控MetaDAO的决策市场，可能发现他们对TWAP的价值强烈不同意，但由于市场已经偏离TWAP，他们无能为力。

托管关系和经济安全

Futarchy对于DAO控制着某个资产但本不应是该资产所有者的情况并不足够。例如，考虑一个可升级的借贷协议，其公平市场价值为1000万美元，且总存款为1亿美元。仅仅依靠futarchy无法拒绝窃取全部存款的提案——在这种情况下，攻击者在“公平”价值以上购买DAO代币是合理的。

法规和法律问题

对于常规公司，决策市场希望有一定的法律效力——如果输的一方可以轻易起诉推翻决策市场结果，那么它们就会变得不那么有用。

内幕交易法可能也会带来困难。有些提案或许有关内幕人员并不拥有影响提案的非公开信息，但他们在何时和如何交易公司股份的限制有效地阻止了他们参与决策市场。

软拉卫

Futarchy无法防止创始人承诺去做某事，筹集资金后卷走资金。例如，Parrot DAO事件中，DAO的资产以按比例的方式在代币持有者之间分配，表面看起来可能很公平。问题在于团队持有大多数代币，因为他们免费铸造了这些代币，因此这代表了创始人最终口袋里至少有4700万美元的投资者资金，几乎没有任何工作。

Futarchy无法阻止这一点，因为Parrot协议的原罪是将资金交给没有机制阻止他们卷款而逃的团队。在futarchy下，唯一的Parrot DAO提案可能仍将通过，因为在那个时候，它仍然比什么都不做要好。

其他类型的futarchy

futarchy也被提出用于与资产无关的事务，如政府政策。在这些类型的futarchy中，选择一个客观函数通常是非常困难的，本文所作的论证并不直接适用。

启示

鲁棒性

一个启示是，即使基础市场相当小且无效，futarchy仍然是有用的。保护所有权并解决分歧的好处仍然存在，即使市场在基础资产价值上的判断相当错误。

因此，我们应该努力使在决策市场中轻松表达意见，无论这些资产是否流动，甚至是否公开交易。拍卖似乎是一个不错的选择，因为决策市场仅在短时间内存在，而我们知道在提案交易应该结束的时候。

紧迫性

Futarchy对多元化DAO是一种如此激进的改进，以至于即使在它的初期，它应该已经被规定为默认治理机制，也许配有一个安全委员会来否决漏洞。

所有仍在使用代币投票而非futarchy的DAO应该开始感到越来越不舒服，因为随着时间的推移，人们将认为任何仍这种方式运行的DAO都是恶意或无能的——就像仍然使用HTTP而非HTTPS的网站。如果你想让人们共享一个企业的所有权，你要么变成一家没有治理代币的普通公司，要么将自己的命运与futarchy绑定，让市场来决定。

结论

Futarchy不仅仅是建立在预测市场上的治理系统。当用于控制有价值资产时，它是一种基础新原语，使共同所有权在不需要所有者之间或第三方信任的情况下成为可能。对futarchy的这种理解有几个后果，特别是它削弱了代币投票DAO治理作为过渡措施的正当理由，直至出现更好的方案。更好的方式已经出现，随着时间的推移，现有系统在日益显得不文明。

• 原文链接： umbraresearch.xyz/writin...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～