附录：关于稳定币的常见问题

1. 韩元稳定币是否侵犯货币主权？

不，它们不会。相反，韩元稳定币是在数字环境中恢复和维护货币主权的一种战略手段。目前，美元稳定币在国内数字资产市场的影响力正在迅速扩大，导致韩元在现实世界中的使用逐渐减少。例如，截至 2024 年，美元稳定币在 Upbit 和 Bithumb 等主要国内交易所的日交易量已超过总交易量的 20%，每周交易量超过 10 亿美元。这种变化不仅仅是支付方式的转变，而是韩元在数字经济秩序中的功能地位正在结构性减弱的信号。根据金融服务委员会的数据，资金流向海外交易所的规模从 2022 年下半年的 21.6 万亿韩元增加到 2024 年上半年的 74.8 万亿韩元，增幅超过三倍，这表明国内数字资产交易发生在以美元稳定币为中心的外币生态系统中，而不是基于韩元的系统中。

数字资产生态系统现在需要一种关于货币如何设计、流通和信任的新秩序，而不仅仅是技术领域。韩元稳定币是一种政策工具，可以恢复韩元在这种秩序中的现实世界可用性和影响力。特别是，为了对抗美元稳定币的无限蔓延，绝对需要一个在制度框架内发行和流通的韩元稳定币基础设施。货币主权不是一种声明，而是一种选择。为了保持货币的功能，它必须在国内外数字环境中实际使用和选择。韩元稳定币正是恢复现实世界使用基础的起点。

2. 韩元稳定币是否对 外汇市场产生负面影响？

有些人担心，韩元稳定币的广泛采用可能会加速外汇流出或减少韩元在贸易结算中的使用。然而，这种解释忽略了已经迅速扩散的美元稳定币导致资本外流的现实。相反，韩元稳定币是将这种流动引入制度框架的唯一手段。

正如之前所分析的那样，近年来通过美元稳定币从韩国流向海外交易所的资产迅速增加，而且这种流动没有反映在传统的外汇统计数据中，这使得政策应对变得困难。特别是，由于美元稳定币在全球交易所中充当基本结算单位，它们也可以用于贸易结算或海外汇款，这可能会导致实际的韩元流出。在这种情况下，将韩元稳定币制度化，并通过授权渠道建立发行和赎回结构，实际上可以促进外汇市场的稳定。如果引入一种允许实时跟踪发行信息并与外汇监管框架联系的设计，它可以帮助识别汇率波动的根本原因，并提高政策响应能力。

最终，韩元稳定币不是扰乱外汇市场，而是可以作为一种政策工具，将非官方外币流动引入制度框架，从而提高外汇统计数据的透明度和连贯性。

3. 韩元稳定币如何为 外汇政策做出贡献？

当前的外汇政策是基于银行账户的资金流动而设计的，因此通过 USDT 等稳定币进行的数字资产转移不会被纳入外汇统计数据中。如前所述，近年来由美元稳定币介导的海外资产外流急剧增加，扩大了外汇市场中看不见的资金流动。这种趋势不仅降低了汇率政策的响应能力，还限制了诊断外汇市场不稳定原因的能力。这些问题不仅仅是数据不足，而且还充当威胁政策设计准确性和一致性的结构性因素。

韩元稳定币，通过授权的发行结构和基于实名账户的 on/off-ramp，可以将发行渠道纳入制度框架。这允许实时跟踪外汇交易流，并与 AML 和外汇交易法报告系统联系起来，从而加强政策监控和响应能力。特别是，通过为基于 Web3 的数字贸易或基于海外平台的结算工具等非传统外汇需求提供制度化的韩元支付渠道，它可以提高外汇统计数据的全面性和一致性。

最终，韩元稳定币不仅仅是一种交易工具。它可以充当一种政策基础设施，使外汇政策在数字资产时代能够实际运作。它们还可以将自己确立为将韩元发行基础扩展到全球数字环境中的基础资产。

4. 韩元稳定币是否削弱了货币政策的有效性？

有些人担心，如果韩元稳定币变得普及，市场流动性可能会在货币当局的控制之外流通，从而降低了以基准利率为中心的传统货币政策的有效性。然而，这些担忧是基于不受监管的稳定币的前提，不适用于当前讨论的资产支持的韩元稳定币结构。

资本市场型稳定币可以通过金融当局关于发行量、赎回规模和储备资产构成的许可和报告框架进行监控。它们将在发行人、托管人和发行渠道明确分离的结构下运作。这种方法在包括美国(GENIUS 法案)、欧洲 (MiCA) 和日本(《新支付服务法》)在内的主要国家的稳定币法规中普遍采用。关键不是稳定币是否存在，而是它们如何设计和运作。如果在一个透明和可控的设计下运作，它们甚至可以将以前未被发现的流动性引入制度框架，从而提高货币当局政策的精确性。这与本报告中提出的制度化韩元稳定币结构的方向一致。它可以被设计成与货币政策互补而不是冲突地运作。

因此，韩元稳定币不是削弱货币政策的有效性，而是可以成为一种新的治理工具，以提高数字环境中的政策响应能力和透明度。

5. 既然也在推行 CBDC，为什么还要有韩元稳定币？

CBDC(央行数字货币)和稳定币都是适合数字时代的新型货币基础设施，但它们在结构和可用性方面发挥着根本不同的作用。CBDC 由韩国银行直接发行，主要目的是执行货币政策和维持金融稳定，而韩元稳定币是在制度监管下私人发行，是一种可以迅速应用于各种以使用为中心的环境的私人货币模型。

CBDC 涉及所有交易都通过中央银行系统，这给个人信息保护、交易可追溯性和由于利息支付可能导致的存款外流带来了政策困境。此外，包括技术验证和政策设计在内的商业化周期很长，导致一种主要的观点，即它们在短期市场反应方面存在局限性。特别是，在与私人支付基础设施连接或确保国际互操作性方面存在结构性限制。

相反，韩元稳定币很容易与现有的金融基础设施连接。它们具有灵活的结构，可以立即用于各种商业环境，包括线上和线下支付、全球汇款和数字资产交易。美国已经暂停了 CBDC 的采用，并采用了私人发行的稳定币作为数字美元的实际角色。这可以被看作是首先确保现实世界的使用基础，然后再互补地引入一个由中央银行主导的模型的策略。韩国也在进行 CBDC 试点项目，但为了解决数字贸易、资本外流和链上支付等紧迫问题，私营部门的韩元稳定币是一种更现实的解决方案。韩元稳定币不会取代 CBDC。相反，它们可以通过首先建立现实世界的使用基础来补充数字韩元基础设施。

6. 引入资本市场型韩元稳定币是否是一个可行的选择？

虽然韩国还没有引入资本市场型韩元稳定币的先例，但从制度和技术角度来看，这都是一个完全可行的结构。类似的模式已经在全球主要国家制度化，而且韩国也拥有容纳这些模式的金融基础设施和政策基础。核心不是技术可行性本身，而是支持它的制度设计和政策意愿。

资本市场型稳定币的前提是一种可以实时监控发行量、赎回规模和储备资产构成的结构。由金融当局许可和批准的发行人、托管人和分销合作伙伴按职能分担责任。储备资产仅限于银行存款和政府债券等高流动性资产，并且为了会计目的，发行人资产和储备资产明确分离。这些原则在美国(GENIUS 法案)、欧洲 (MiCA) 和日本(《新支付服务法》)等主要国家的稳定币法规中普遍采用。

此外，韩国的金融机构已经拥有执行相关职能的能力和许可证，例如托管、结算基础设施和发行渠道运营。事实上，像 Circle 的 USDC 这样的混合结构，即发行实体和金融机构分担角色，正在成为一种全球标准。

最终，资本市场型稳定币不是一种理想主义的概念，而是一种已经在海外制度化并完全适用于韩国的结构。需要的是将它具体化的政策决定，因为法律和技术基础已经就位。

7. 在监管框架建立之前引入韩元稳定币是否为时过早？

有些人担心，在明确的监管框架建立之前引入韩元稳定币为时过早。然而，主要国家正在通过同步开发技术和制度设计来积极推行稳定币法规，韩国必须跟上这一趋势。

在美国，GENIUS 法案的 cloture（辩论结束）投票在 2025 年 5 月通过了参议院，基本上克服了其最大的立法障碍，只剩下全体投票和众议院程序。欧盟自 2024 年 6 月以来一直在通过 MiCA 法规实施与稳定币相关的条款，完整法规将于 2024 年 12 月起适用。日本自 2023 年 6 月以来一直在实施修订后的《支付服务法》，将稳定币发行限制于银行、信托公司和资金转移服务提供商等信誉良好的机构。香港于 2025 年 5 月通过了其稳定币法案，引入了香港元稳定币的许可制度和框架。韩国也计划将与稳定币相关的条款纳入《数字资产框架法》的第二阶段立法中，金融服务委员会、韩国银行和经济财政部等主要机构参与讨论。

现在需要做的不是因为监管缺陷而推迟采用，而是积极设计将要制定的法规。一种更现实的方法是在试点发行时同步建立法律标准和技术要求。稳定币是一个同步发展监管和技术的领域。与其因为缺乏监管而推迟引入，不如积极形成现实世界的使用基础，以迅速建立法规。

8. 多个发行实体会不会导致市场混乱？

稳定币作为一种金融基础设施，依赖于信任。因此，如果发行实体不加选择地扩散或在没有储备资产要求的情况下运营，就可能发生市场信任侵蚀、赎回失败和消费者损害等结构性风险。此类担忧已在像 Terra 事件这样的未经授权和无抵押发行的情况下实现，并且是稳定币制度设计中必须考虑的关键要素。

然而，资产支持的韩元稳定币从根本上是在一定进入要求和责任结构的前提下设计的。美国的 GENIUS 法案禁止在没有联邦授权的情况下发行，欧洲的 MiCA 则运行基于注册的发行授权系统。日本还将发行资格仅授予信托公司和银行等有限的实体。韩国也可以类似的方式明确设定发行资格要求和储备资产标准。例如，储备资产可以限制为高流动性资产，如有必要，可以通过参考美国等主要国家提出的短期政府债券标准来设定详细的要求(例如，3 个月内到期)。此外，可以禁止再抵押或再投资，可以对相对于发行金额的某些资本要求，并且可以通过分离发行、赎回和资产托管职能来明确责任。

这种设计不会任意限制发行人的数量。相反，它只允许符合明确标准的实体参与市场。可以存在多个满足相同标准的发行人，这可能导致市场竞争力和灵活性提高。资产支持型模式严格控制进入，但在一个结构化的框架内，以发行人之间的合作和职能划分为前提。因此，它是一种可以确保信任和多样性，而不是市场混乱的结构。

9. 资产支持的韩元稳定币会重蹈像 Terra 事件这样的覆辙吗？

Terra 事件是一个代表性的案例，它揭示了基于算法的稳定币的结构性局限性，这些稳定币仅依赖于与姊妹代币 (LUNA) 的交换机制，而没有储备资产。Terra 的 KRT 不保证 1:1 赎回，并且在失去市场信心时，缺乏储备资产导致价值迅速下降和整个系统崩溃。

相反，目前讨论的韩元稳定币的前提是资产支持(法定货币支持)的结构。它们持有银行存款和短期政府债券等高流动性的安全资产作为储备资产。该设计确保维持与流通余额相同规模的储备资产。此外，发行人的资产和储备资产都在单独的账户中持有，为了会计目的是区分的。通过外部审计和日常报告系统来确保透明度。

在功能上，发行、赎回和资产托管不由单个实体垄断。相反，建立了一个由单独的机构处理每个角色的结构。这种设计消除了单一故障点，并在制度上分配了每个职能的责任和控制权。这种结构在 GENIUS 法案、MiCA 和日本的《新支付服务法》等主要稳定币法规中普遍采用。因此，资产支持的韩元稳定币具有与 Terra 事件明显区分的结构，从设计阶段就减轻了风险，以防止类似失败再次发生。尽管名称相似，但这两种模型在抵押方法、风险分散和赎回稳定性方面是根本不同的系统。

10. 如果发行人破产，韩元稳定币用户能否保证赎回？

鉴于稳定币是私人发行的，因此对于发行人破产或无力偿债时潜在的客户资产损失的担忧是完全有效的。因此，主要国家的稳定币法规旨在从法律上和明确地将发行人资产与客户资产分离，并且储备资产通过信托账户或与发行人财产在会计上分离的托管机构进行管理。

就资产支持的韩元稳定币而言，储备资产通常持有在银行信托账户中或由授权的托管机构持有。客户资产在一个总括账户中管理，与发行人的资产分开。这种结构允许客户即使在发行人破产的情况下也可以对其稳定币行使赎回权，并且可以通过制度保证追回过程。此外，储备资产由银行存款或政府债券等高流动性资产组成，旨在防止赎回请求时现金转换的延迟。一些海外法规规定主要使用短期政府债券(例如，3 个月内到期)进行运营。韩国也可以设计参考此类标准的法规，以同时确保储备资产的流动性和稳定性。与此同时，可以限制再抵押或再投资，并且可以运行外部审计和日常披露系统，以提高可靠性和透明度。

最终，关键不仅仅是储备资产的构成，而且是发行人与托管人之间的分布式责任系统以及一种会计资产分离系统是否在制度上建立。如果满足这些条件，即使在发行人破产的极端情况下，也可以安全地保护客户资产，并且也可以确保对韩元稳定币的信任。

11. 韩元稳定币会取代银行存款或引发银行挤兑吗？

在各个司法管辖区一再提出担忧，即如果稳定币变得流行，现有的银行存款可能会转移到数字资产，从而导致快速赎回需求，并可能导致银行挤兑。英格兰银行指出，如果稳定币被广泛使用，赎回方面的不稳定或未能维持 1:1 的平价可能会导致银行挤兑，这可能会削弱对整个金融系统的信心。

然而，这些担忧主要基于设计不透明或缺乏监管的未经授权的模式。在制度框架内运营的资产支持的稳定币旨在从法律上和会计上构建可赎回性和流动性，从而补充而不是破坏金融系统的稳定性。主要国家普遍提出三个结构性原则：首先，稳定币必须始终能够以票面价值立即赎回；其次，储备资产必须仅由高流动性、低风险资产组成；第三，赎回职能和资产管理职能必须分离，并且客户资产必须在会计上与发行人资产明确分离。此外，还实施了像禁止支付利息这样的政策机制，以最大限度地减少存款替代功能。

如果韩国也采用这些标准，稳定币将不会是取代存款或导致银行挤兑的风险资产。相反，它们可以成为一种补充工具，以提高支付和结算系统的效率和安全性。特别是，银行可以扩大其现有角色，例如提供 on/off-ramp 功能、作为储备资产托管人参与，从而成为稳定币生态系统中的关键合作伙伴。

12. 韩元稳定币是否会取代或威胁现有的金融和支付行业？

随着稳定币作为一种基于低费用和快速结算速度的支付方法而普及，人们担心银行、信用卡公司和 PG 公司等现有行业可能会被功能性地取代。特别是，像 Stripe 这样的全球金融科技公司正在提供比使用稳定币的传统信用卡费用低 30% 以上的支付服务，这是一种加速行业结构变化的因素。

然而，这种变化可能会导致由技术演进驱动的功能调整和新的合作模型，而不是完全取代现有行业。事实上，信用卡公司、PG 公司和结算机构正在尝试通过加入基于稳定币的支付服务或将线下支付与结算后台系统联系起来来调整其系统。即使在银行的情况下，除了其吸纳存款功能之外，它们还可以扩大其在稳定币 on/off-ramp、储备资产托管和赎回清算中的作用，这可能会带来新的收入模式。特别是，如果发行结构制度化并且建立了明确的职能分工，那么现有行业将充当生态系统中的关键合作伙伴，而不是竞争对手。

最终，稳定币不会取代或威胁现有的金融和支付行业。相反，它们是一种技术手段，需要在数字转型趋势中重组职能和角色，并且可以充当提高行业生产力和可扩展性的机会。

13. 是否有可能被滥用于洗钱或非法海外汇款？

存在一种担忧，即稳定币在区块链上转移并在去中心化网络中运行，如果在监管之外运营，可能会被滥用于洗钱 (AML) 或非法海外汇款。事实上，已经发生过在《关于报告和使用特定金融交易信息的法案》和《外汇交易法》的报告框架之外发生的钱包之间的高价值数字资产转移，这助长了市场的不信任。

然而，此类风险主要来自在监管之外运营的未经授权的模式。在制度框架内运营的资产支持的稳定币允许通过发行人的授权系统、储备资产托管方法和实时报告系统进行系统控制。例如，英国金融行为监管局 (FCA)、新加坡金融管理局 (MAS) 和纽约金融服务部 (NYDFS) 等主要司法管辖区将交易监控系统应用于稳定币发行人的 AML/CFT 合规性和异常交易检测，或要求将其作为行业标准。韩国还可以基于《外汇交易法》和《关于报告和使用特定金融交易信息的法案》的报告框架，通过结合 Travel Rule、基于钱包/地址的跟踪系统和异常模式检测技术来创建透明的发行环境。相关技术已经通过主要的国内交易所和区块链分析公司商业化。如果与制度设计联系起来，它们可以实现比现金更高水平的可追溯性和监控。

最终，关键不是风险的存在，而是管理它的制度和技术基础设施的存在。资产支持的稳定币，在许可结构内，能够进行实时监控和追踪。与非正式流通方式相比，它们实际上有可能实现更高水平的 AML/CFT 有效性。

14. 韩元稳定币用户是否会面临私钥管理和安全风险的困难？

稳定币本质上是基于区块链的资产，因此依赖私钥进行资产访问。这意味着如果密钥丢失或被盗，资产恢复可能是不可能的。此类结构性特征可能会成为普通用户进入的高门槛。特别是，对于许多习惯于金融服务的用户来说，“自我负责的安全模型”可能是一种心理负担。

然而，在制度框架内运营的资产支持的韩元稳定币不一定完全依赖于这种结构。通过托管钱包模型，用户无需直接持有他们的密钥。相反，制度化的金融机构或授权的服务提供商可以根据身份验证来托管密钥并提供恢复功能。英国金融行为监管局 (FCA) 和英格兰银行对钱包提供商设定了基本要求，例如密钥存储的合法和物理隔离、交易监控以及在服务中断情况下资产的可恢复性。在韩国，用户友好的托管钱包服务已经由持有虚拟资产服务提供商 (VASP) 许可证的交易所和金融科技公司运营。

最终，私钥管理的难度是不受监管的自我托管钱包模型的限制，而不是稳定币本身的结构性问题。在制度化的基础设施中，密钥安全问题是一个可以充分解决的挑战。为了扩大现实世界的使用，有必要并行提供技术替代方案和政策设计。

15. 韩元稳定币能否在实际商业中用作支付方式？

是的，可以。韩元稳定币不仅仅是可以赎回的数字资产。它们可以充当可以在现实商业和数字环境中实际使用的支付方式。特别是，当在公共区块链上发行时，与现有的简单支付或信用卡支付不同，它们可以通过与基于区块链的系统连接来扩大数字支付基础设施的范围。

现有的韩元支付方式基于银行账户或内部平台积分运营，这限制了它们与基于区块链的 Web3 服务或全球数字生态系统的技术连接。相反，在制度框架内发行的韩元稳定币具有与实名账户关联的 on/off-ramp，并且可以连接到各种支付环境。这使得它们有可能在商业中用作实用的“数字韩元”。

此外，信用卡公司、PG 公司和银行等现有的支付基础设施提供商也可以参与基于稳定币的支付系统。这使得能够基于现有行业的可靠性和用户可访问性与新的技术环境建立联系。这种结构表明，稳定币可以通过补充现有支付而不是取代它们来发挥作用。

最终，韩元稳定币具有直接在商业中用作支付方式的实用性。它们可以成为一种核心基础设施，以适合数字环境的方式扩大韩元在现实世界中的使用基础。

• 原文链接： 4pillars.io/en/articles/...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～