第23章:DeFi 安全

  • Tiny熊
  • 发布于 1天前
  • 阅读 61

DeFi 协议管理着大量资产，但智能合约的不可变性使其成为黑客攻击的目标。常见的攻击包括重入攻击、整数溢出、访问控制漏洞、预言机操纵和闪电贷攻击。防范措施包括代码审计、安全工具、经济模型优化以及用户安全教育。随着DeFi规模扩大，提升安全水平，平衡创新与安全至关重要。

DeFi 协议管理着数百亿美元的资产，但其开放性也带来了独特的安全挑战。从 2016 年的 The DAO（重入攻击，$60M）到 2022 年的 Ronin Bridge（跨链桥权限管理不当，$625M），再到 2023 年的 Euler Finance（闪电贷攻击，$197M）、Multichain（ 跨链桥漏洞，$126M）以及 2025 年初的 Bybit（多签签名欺骗，$1.5B），DeFi 领域持续面临严峻的安全威胁，累计损失已超过数百亿美元。

DeFi 安全的独特挑战

DeFi 的安全威胁与传统软件系统有本质区别：

代码公开透明：智能合约代码完全公开，攻击者可以充分研究代码逻辑，寻找任何可能的漏洞。一旦发现漏洞，可以编写自动化脚本立即发起攻击。

不可逆性：智能合约一旦部署就难以修改，且由于区块链的不可逆性，资产一旦被盗几乎无法追回。

可组合性风险：协议间的可组合性带来便利，但也放大了风险。一个协议的漏洞可能影响依赖它的所有其他协议。例如，某个借贷协议使用的预言机出现问题，可能导致多个依赖该价格的协议被攻击。

理解 DeFi 的安全风险、攻击手法和防护措施，对于开发者和用户来说都至关重要。本章将重点介绍几种最常见的 DeFi 攻击方式。

重入攻击

什么是重入

重入（Reentrancy）是指在一个函数执行完成之前，该函数被再次调用的现象。

在智能合约中，当合约 A 向外部地址转账 ETH 时（如使用 call() 函数转账），如果目标是另一个合约 B，那么合约 B 的 receive() 或 fallback() 函数会被触发执行。在这个函数中，合约 B 可以再次调用合约 A 的函数，形成"重入"。

image-20260111154742779

攻击统计调用流程示例：

1. 用户调用合约 A 的 withdraw() 函数
2. withdraw() 向用户地址转账
3. 如果用户是合约 B，B 的 receive() 被触发
4. receive() 中再次调用合约 A 的 withdraw()
5. 此时回到步骤 2，但合约 A 的余额可能还未更新
6. 重复提取资金

正常情况下，如果合约 A 在转账前先更新了余额，重入就不会造成问题。但如果余额更新在转账之后，攻击者就可以利用重入来重复提取资金。

典型的漏洞代码模式：

function withdraw() public {
    uint amount = balances[msg.sender];
    // ❌ 漏洞：先转账，后更新状态
    msg.sender.call{value: amount}("");  // 调用 receive() 
    balances[msg.sender] = 0;  // 状态更新在转账之后
}

攻击者的合约可以在 receive() 函数中再次调用 withdraw()，由于余额尚未清零，可以重复提取资金。

真实案例：The DAO 攻击（2016年）

2016 年 6 月，The DAO 项目遭受重入攻击，成为以太坊历史上最著名的安全事件。

  • 背景：The DAO 是一个去中心化投资基金，通过众筹募集了约 1.5 亿美元（当时占以太坊总供应量的 14%）
  • 攻击过程：攻击者发现 splitDAO 函数存在重入漏洞。该函数在转账后才更新用户余额，攻击者反复调用该函数，在单笔交易中多次提取资金
  • 损失：约 360 万个 ETH（当时价值约 5000 万美元）
  • 后果：这次攻击引发了以太坊社区的激烈辩论，最终导致了以太坊硬分叉（Ethereum 和 Ethereum Classic 的分裂）

防护措施

现代智能合约开发已建立了完善的防护模式：

  1. Checks-Effects-Interactions 模式：先检查条件、再更新状态、最后与外部交互

    function withdraw() public {
uint amount = balances[msg.sender];
require(amount > 0, "No balance");
balances[msg.sender] = 0;  // ✓ 先更新状态
msg.sender.call{value: amount}("");  // 后外部调用
}

  2. 重入锁（ReentrancyGuard）：使用 OpenZeppelin 的标准库

    
import "@openzeppelin/contracts/security/ReentrancyGuard.sol";

function withdraw() public nonReentrant { // 函数逻辑 }


## 价格操纵

价格操纵是指攻击者通过各种手段人为改变资产价格，然后利用被操纵的价格在 DeFi 协议中获利。DeFi 协议依赖价格数据进行借贷抵押率计算、清算触发、衍生品定价等关键操作，如果价格被操纵，协议就会做出错误的决策。

最常见的价格操纵方式是利用价格来源的缺陷。早期许多协议直接使用单一 DEX 的即时价格，攻击者可以通过大额交易短暂改变价格，在协议中完成操作后再恢复价格。

早期常见的漏洞设计：
```solidity
// ❌ 漏洞：直接使用 DEX 即时价格
function getPrice() public view returns (uint) {
    uint reserve0 = pair.reserve0();
    uint reserve1 = pair.reserve1();
    return reserve1 / reserve0;  // 即时价格，易被操纵
}

典型的价格操纵攻击流程：

  1. 借入大量代币 A（通过闪电贷）
  2. 在 DEX 用代币 A 大量购买代币 B，将 B 的价格推高
  3. 在目标协议中，以被操纵的高价格作为抵押品借出资产
  4. 在 DEX 卖出代币 B，恢复价格
  5. 归还闪电贷，保留借出的资产

整个过程在一个区块内完成，成本仅为 Gas 费和手续费。

案例：Harvest Finance 攻击（2020年）

2020 年 10 月，Harvest Finance 遭受价格操纵攻击。

  • 背景：Harvest Finance 是一个收益聚合器，将用户资金存入 Curve 等协议赚取收益
  • 攻击过程：
    1. 攻击者从 Uniswap 和 Cream 借入 5000 万 USDC 和 1780 万 USDT
    2. 在 Curve 的 USDC/USDT 池子中大额兑换（如用 USDC 换 USDT），操纵两种稳定币的价格比例
    3. Harvest 的金库份额价值计算依赖 Curve 池子的资产比例。当比例被操纵时，Harvest 计算的份额价值出现偏差
    4. 攻击者利用这个偏差套利：
      • 价格被压低时，在 Harvest 中存入资产，以低价买入金库份额
      • 反向操纵价格（用 USDT 换回 USDC），恢复或推高比例
      • 价格被抬高时，从 Harvest 中提取资产，以高价卖出金库份额
      • 每次操纵价格的来回都能从价差中获利
    5. 重复步骤 2-4 多次，累积利润后归还闪电贷
  • 损失：约 3400 万美元
  • 技术要点：攻击者利用了 Curve 稳定币池的价格计算机制。虽然 Curve 使用稳定币兑换，价格理论上应该接近 1:1，但大额交易仍会造成瞬时偏差

案例：Mango Markets 攻击（2022年）

2022 年 10 月，Solana 上的去中心化交易平台 Mango Markets 遭受价格操纵攻击。

  • 背景：Mango Markets 支持杠杆交易，使用链上订单簿获取价格
  • 攻击过程：
    1. 攻击者使用两个账户，在 Mango Markets 和其他交易所同时操作
    2. 账户 A 在 Mango Markets 做多 MNGO 代币永续合约
    3. 账户 B 在现货市场大量买入 MNGO，将价格从 0.03 美元推高至 0.91 美元（涨幅 30 倍）
    4. Mango Markets 的价格机制更新，账户 A 的抵押品价值暴涨
    5. 账户 A 借出平台上几乎所有资产（USDC、SOL、BTC 等）
    6. 停止买入 MNGO，价格回落，但攻击者已提走资产
  • 损失：约 1.17 亿美元
  • 后续：攻击者提出治理提案，归还部分资金以换取不被起诉，但仍保留了约 4700 万美元的利润。攻击者后来在波多黎各被捕并引渡到美国

防护措施

现代 DeFi 协议采用多层防护：

  1. 时间加权平均价格（TWAP）：使用一段时间内的平均价格，而非即时价格

    // Uniswap V2 TWAP 示例
uint32 blockTimestamp = uint32(block.timestamp % 2**32);
uint32 timeElapsed = blockTimestamp - blockTimestampLast;
price0Average = FixedPoint.uq112x112(
uint224((price0Cumulative - price0CumulativeLast) / timeElapsed)
);

  2. 多数据源聚合：使用 Chainlink 等专业预言机服务，聚合多个独立数据源，避免依赖单一价格来源

  3. 价格变动限制：设置单次更新的最大变动幅度，异常波动时暂停操作

  4. 延迟更新机制：关键操作（如清算、铸造）使用延迟价格，给套利者时间纠正异常价格

闪电贷攻击

闪电贷（Flash Loan）是 DeFi 的创新金融工具，最初由 Aave引入，后被大多数借贷协议采用（如 dYdX、Uniswap V2 等）。它允许用户在单个交易内借入大量资金而无需抵押，只要在交易结束前归还即可。如果交易执行失败或未归还资金，整个交易会回滚。

闪电贷本身是中性的金融工具，但它为攻击者提供了巨大的资金杠杆，能够放大其他漏洞的影响。攻击者无需任何初始资金，只需支付少量手续费，就能调动数千万甚至上亿美元的资金。

典型的闪电贷攻击流程：

1. 从 Aave/dYdX 借入大量资产（如 1 亿 USDC）
2. 执行攻击操作：
   - 操纵 DEX 价格
   - 利用协议漏洞
   - 触发异常清算
3. 从攻击中获利（如借出 1.1 亿 USDC 等值资产）
4. 归还闪电贷本金 + 手续费
5. 保留利润

闪电贷攻击

整个过程在一个原子交易中完成，要么全部成功，要么全部回滚。

真实案例：bZx 攻击（2020年）

2020 年 2 月，去中心化借贷协议 bZx 连续遭受两次闪电贷攻击。

第一次攻击（2月15日）：

  • 攻击步骤：
    1. 从 dYdX 借入 10,000 ETH
    2. 在 Compound 存入 5,500 ETH 作为抵押
    3. 在 bZx 借入 112 WBTC，同时做空 WBTC（开杠杆空头仓位）
    4. bZx 自动在 Uniswap 买入 WBTC 执行做空订单，推高价格
    5. 在其他 DEX 以较低价格买入 WBTC
    6. 归还 Compound 贷款和 dYdX 闪电贷
  • 损失：约 35 万美元
  • 关键漏洞：bZx 使用 Uniswap 单一价格源，且在一个交易内既改变价格又依赖该价格

第二次攻击（2月18日）：

  • 攻击步骤：
    1. 从 bZx 借入大量 sUSD（合成美元）
    2. 在 Kyber 和 Uniswap 用 sUSD 兑换 ETH，操纵 sUSD/ETH 价格
    3. 利用被操纵的价格在 bZx 借出更多资产
  • 损失：约 63 万美元

案例：Cream Finance 攻击（2021年）

2021 年 10 月，Cream Finance 遭受史上最大的闪电贷攻击之一。

  • 背景：Cream Finance 是多链借贷协议，支持多种资产作为抵押品
  • 攻击过程（高度复杂，涉及多个协议）：
    1. 攻击者借入大量 ETH 闪电贷
    2. 利用 Cream Finance 对 yUSD（Yearn 的稳定币）的定价漏洞
    3. yUSD 的价格计算依赖其底层资产，攻击者通过复杂的套娃操作（在多个协议间存取款）放大抵押品价值
    4. 以被放大的抵押品在 Cream Finance 借出大量资产
    5. 攻击者重复操作 17 次，每次都利用价格计算缺陷提取价值
  • 损失：约 1.3 亿美元（包括 ETH、DAI、USDC、USDT、WBTC 等多种资产）
  • 技术细节：攻击利用了 Cream Finance 对某些 LP 代币和收益代币的定价机制缺陷，这些代币的价值计算依赖其底层资产，攻击者通过闪电贷操纵底层资产的供应量，从而操纵派生资产的价格

防护措施

无法直接禁止闪电贷（它们是开放金融的一部分），但可以通过以下方式降低风险：

  1. 使用可靠的预言机：避免依赖单一 DEX 的即时价格，使用 TWAP 或 Chainlink

  2. 限制单笔交易影响：设置单笔交易对协议状态的最大影响范围

  3. 多区块操作：关键操作（如大额借贷、清算）需要分多个区块完成

  4. 异常检测：实时监控异常大额交易和价格波动，自动暂停协议

  5. 审慎的资产支持：对于支持的抵押资产，特别是 LP 代币、收益代币等派生资产，需要仔细审查其定价机制

治理攻击

许多 DeFi 协议采用链上治理机制，代币持有者可以通过投票决定协议的关键参数、合约升级、资金分配等事项。如果攻击者能够获得足够的治理代币（通常需要超过法定人数或多数票），就可以通过恶意提案控制协议。

治理攻击的两种主要方式：

  1. 市场收购：在二级市场大量购买治理代币，获得投票权
  2. 闪电贷投票：临时借入大量治理代币，在投票期间掌握多数票，投票后归还

案例：Beanstalk Farms 攻击（2022年）

Beanstalk 是一个算法稳定币协议，采用完全链上治理，STALK 代币持有者可以通过投票决定协议升级 2022 年 4 月，算法稳定币协议 Beanstalk Farms 遭受了治理攻击。

  • 攻击过程：
    1. 攻击者从 Aave 借入 10 亿美元的闪电贷（包括 USDC、USDT、DAI、LUSD 等）
    2. 将借入资金在 Beanstalk 中存款，获得大量 STALK 治理代币（闪电贷获得的投票权）
    3. 立即发起并通过恶意提案 BIP-18（Beanstalk Improvement Proposal 18）
    4. 提案内容：将协议金库中的资金转移到攻击者控制的地址
    5. 由于 Beanstalk 没有时间锁，提案立即执行
    6. 攻击者提取协议资金，归还闪电贷，保留利润
  • 损失：约 7600 万美元（几乎清空了协议金库）

由于 Beanstalk 没有时间锁，攻击者可以在一个交易内完成闪电贷和治理投票，导致了严重的损失。

现代治理机制的标准防护措施：

  1. 投票权快照（Snapshot）：在提案创建时记录代币持有情况，防止闪电贷投票

    function propose() public returns (uint) {
uint votingPower = getPriorVotes(msg.sender, block.number - 1);
// 使用历史区块的投票权，而非当前区块
}

  2. 时间锁（Timelock）：提案通过后延迟执行（通常 2-7 天），给社区反应时间

    
// Compound、Uniswap 等使用的 7 天时间锁
uint public constant DELAY = 7 days;

function executeProposal(uint proposalId) public { require(block.timestamp >= proposal.eta, "Timelock not expired"); // 执行提案 }


3. **合理的提案门槛**：
   - 提案创建：需要持有总供应量的 1-2%
   - 法定人数：需要至少 4-10% 的代币参与投票
   - 通过阈值：需要 50-66% 的票数支持

4. **多签紧急停止**：由多签控制的紧急暂停机制，可在发现恶意提案时立即中止

5. **治理守护者（Guardian）**：具有否决权的多签地址，可以否决明显恶意的提案

6. **分级治理**：重要决策需要更高的门槛和更长的时间锁

## MEV

区块链的透明性使得交易在被打包进区块前就对外可见（在内存池 mempool 中）。攻击者（通常称为  MEV 搜索机器人）可以实时监控待处理的交易，通过支付更高的 Gas 费或直接与验证者合作，让自己的交易优先执行，从中获利。

这种行为被称为 **MEV（Maximal Extractable Value，最大可提取价值）**，之前称为 Miner Extractable Value（矿工可提取价值），在[以太坊](https://learnblockchain.cn/learn/21)转向 PoS 后改为 Maximal Extractable Value。

MEV 严格来说不是一种攻击，而是获利方式，但是当套利机器人套利的对象是我们时，我们也可以认为是被 MEV 攻击了。

MEV 的主要形式：

**1. 抢跑（Front-running）**

机器人检测到有利可图的交易，提交相似交易并支付更高 Gas 费，让自己的交易先执行。

**场景 1：清算抢跑**
  1. 某个借贷协议中的抵押仓位达到清算线
  2. 用户 A 提交清算交易到 mempool
  3. MEV 机器人检测到这笔清算交易
  4. 机器人提交相同的清算交易，但支付更高 Gas 费
  5. 机器人的交易先执行，获得清算奖励（通常为抵押品的 5-10%）
  6. 用户 A 的交易失败或空跑

场景 2：NFT 抢购

1. 某个热门 NFT 项目开启公开销售
2. 用户提交购买交易
3. MEV 机器人检测到 mempool 中的购买交易
4. 机器人立即提交相同的购买请求，支付极高 Gas 费（有时高达几十 ETH）
5. 机器人抢先购得 NFT

2. 三明治攻击（Sandwich Attack）

在目标交易前后各插入一笔交易，这是 MEV 中最常见的攻击方式：

交易 1（机器人）：买入资产，推高价格
交易 2（受害者）：按更差的价格成交
交易 3（机器人）：卖出资产，获利

以下是三明治攻击的运作方式示意：

图片

以下是在 Uniswap 上使用 Ampleforth 的治理代币 (FORTH) 发生的三明治攻击的实际案例：

图片

3. 后跑（Back-running）

在目标交易之后立即执行交易，利用目标交易造成的市场状态变化获利。

场景 1：DEX 套利

1. Uniswap 上有用户执行大额交易，将 ETH/USDC 价格从 2000 推高至 2005
2. MEV 机器人检测到这笔交易
3. 机器人在该交易后立即执行套利：
   - 在 Uniswap 以 2005 价格卖出 ETH
   - 在 Sushiswap 以 2000 价格买入 ETH
   - 获得价差利润

场景 2：预言机套利

1. Chainlink 预言机更新 ETH 价格从 2000 提升到 2010
2. MEV 机器人检测到预言机更新交易
3. 机器人在更新交易后立即执行：
   - 在依赖该预言机的 DEX 中，按旧价格买入 ETH
   - 在其他市场按新价格卖出
   - 获得价差利润

4. 清算狙击

监控借贷协议中接近清算线的仓位，一旦可以清算就立即抢先执行，获得清算奖励。

案例 1：jaredfromsubway.eth（2023年）

2023 年，一个名为 "jaredfromsubway.eth" 的 MEV 机器人成为以太坊上最活跃的三明治攻击者。

  • 活动时间：2023年2月至今
  • 总收入：超过 3400 万美元（截至 2023 年底）
  • 攻击方式：专门针对 Uniswap V2/V3 等 DEX 上的用户交易进行三明治攻击
  • 特点：
    • 使用极其复杂的智能合约优化 Gas 效率
    • 每天执行数千笔三明治攻击
    • 支付的 Gas 费总额超过 500 万美元
    • 成为区块构建者的主要收入来源之一

案例 2：0xbadc0de MEV 机器人（2021年）

2021 年，一个清算机器人在单笔交易中获利 670 万美元。

  • 事件经过：
    1. Compound 协议中一个 COMP 抵押仓位接近清算线
    2. COMP 价格下跌触发清算条件
    3. MEV 机器人立即提交清算交易，支付 87 ETH（约 25 万美元）的高额 Gas 费， 确保交易在同一区块的第一位被执行，击败了所有其他竞争者。
    4. 成功清算获得价值 670 万美元的抵押品折扣

用户在 DEX 交易时，三明治攻击会导致：

  • 滑点增加：实际成交价格比预期更差
  • 损失：平均每笔被三明治攻击的交易损失 0.5-3%
  • 隐蔽性：用户通常只看到"滑点过大"，不知道是被 MEV 机器人攻击

MEV 保护方案的演进

2021-2024 年间，以太坊上提取的 MEV 总价值超过 10 亿美元。为应对日益严重的 MEV 攻击，DeFi 生态演化出多种保护方案：

1. Flashbots MEV-Boost

2022 年推出，将 MEV 提取透明化和民主化。验证者可以通过 MEV-Boost 接收来自多个构建者（Builder）的区块提案，选择最优方案。这使得 MEV 价值能够部分回流给验证者和用户，而非完全被机器人获取。

2. CoW Swap 批量拍卖

将一个区块内的所有交易收集后统一定价执行，消除了交易顺序的影响。用户提交意图（Intent）而非直接交易，求解器（Solver）在链下计算最优执行路径。通过批量撮合，CoW Swap 能够提供优于传统 AMM 的价格，同时避免三明治攻击。

3. 1inch Fusion 私有订单流

订单不广播到公开内存池，而是直接发送给可信的解析器（Resolver）网络，避免被 MEV Bot 监控。解析器竞争提供最优执行价格，用户无需担心被抢跑或三明治攻击。

4. Uniswap X

类似 1inch Fusion，将交易路由外包给专业的填充者（Filler），在链下竞争最优价格。填充者承担执行风险，用户只需签署意图，无需支付 Gas 费（除非交易失败）。

5. JIT（Just-In-Time）流动性攻击防护

除了传统的三明治攻击，市场还出现了 JIT 流动性攻击等新手法：MEV Bot 在大额交易前瞬间添加流动性，交易后立即撤出，赚取手续费的同时避免无常损失风险。这使得 MEV 保护成为现代 DEX 设计的重要考量，部分协议开始限制单区块内的流动性变动或采用延迟生效机制。

用户层面的防护措施：

  1. 使用私密交易池：Flashbots Protect、MEV Blocker 等服务隐藏交易，直接发送给验证者

    传统流程：交易 → 公开 mempool → 被 MEV 机器人看到 → 被攻击
私密流程：交易 → 直接发送给验证者 → 不公开 → 避免攻击

  2. 设置严格的滑点保护：限制可接受的最大价格滑点（如 0.5%）

  3. 使用聚合器：1inch、Cowswap 等聚合器提供 MEV 保护

  4. 使用订单簿 DEX：dYdX、Vertex 等订单簿式 DEX 没有公开 mempool

以上是 DeFi 中最常见的几种攻击方式。除此之外，还有许多其他安全风险，例如跨链桥漏洞（Ronin Bridge $625M、Wormhole $326M）、用户层面的钓鱼攻击、私钥管理不当、代币授权滥用等，这些问题同样会造成严重损失，但本章不一一详述。

面对如此复杂的安全威胁，安全审计成为 DeFi 协议上线前的必要环节。

安全审计与工具

随着 DeFi 的发展,智能合约安全审计已成为项目上线的标准流程。专业的审计公司会对代码进行人工审查和自动化测试,识别潜在的安全问题。

主流的审计公司包括 Trail of Bits、OpenZeppelin、ConsenSys Diligence、CertiK、PeckShield、GoPlus 等。一次全面的审计通常需要数周时间,费用从数万到数十万美元不等。审计报告会列出发现的问题及其严重程度,项目方需要在上线前修复关键和高危问题。

但需要明确的是,审计不能保证绝对安全。审计只能发现已知的漏洞模式,新型的攻击方式或复杂的经济模型缺陷可能被遗漏。即使是经过多次审计的协议,也可能因为后续升级引入新问题或在实际运行中暴露问题。

除了人工审计,还有很多自动化安全工具可以辅助检测。Slither、Mythril 等静态分析工具可以扫描常见的代码模式问题。Echidna、Foundry 的模糊测试功能可以自动生成测试用例发现边界条件错误。Certora 等形式化验证工具可以数学证明代码的某些属性,提供更强的安全保证。

Bug Bounty(漏洞赏金计划)是另一种重要的安全机制。项目方在 Immunefi、HackerOne 等平台发布赏金,邀请白帽黑客测试系统安全。发现严重漏洞可以获得高额奖励(有时达到数百万美元),这激励了安全研究者持续关注协议安全,并倾向于负责任地披露漏洞而非利用漏洞攻击。

安全最佳实践

对于开发者,遵循安全开发规范可以大幅降低风险。使用经过验证的代码库(如 OpenZeppelin)而非自己实现基础功能,可以避免重复造轮子带来的风险。编写全面的单元测试和集成测试,覆盖各种边界情况和异常场景。使用静态分析工具在开发阶段就发现潜在问题。

代码应该保持简洁明了,避免过度复杂的逻辑。复杂的合约更容易隐藏漏洞,也更难审计。将系统拆分为多个职责单一的合约,降低单点风险。对外部调用保持警惕,假设外部合约可能是恶意的。

上线前进行充分的审计和测试。可以先在测试网运行一段时间,或以有限规模上线(设置资金上限),逐步放开限制。部署后持续监控协议运行状况,建立异常检测和紧急暂停机制。使用时间锁和多签控制关键操作,避免单点控制。

小结

DeFi 的开放性带来了创新，也带来了独特的安全挑战。本章介绍了五种最常见的攻击方式：

  • 重入攻击：利用外部调用时的执行流程漏洞重复提取资金（The DAO $60M）
  • 价格操纵：通过大额交易短暂改变价格，欺骗协议做出错误决策（Harvest Finance $34M、Mango Markets $117M）
  • 闪电贷攻击：利用无抵押贷款放大其他漏洞的影响（Cream Finance $130M）
  • 治理攻击：通过闪电贷或市场收购获得投票权，控制协议（Beanstalk $76M）
  • MEV：监控 mempool 中的交易，通过抢跑、三明治攻击、后跑等方式获利（年提取额超 20 亿美元）

这些攻击的共同特点是利用协议设计缺陷、价格来源漏洞、治理机制弱点或区块链透明性。防护措施包括使用 Checks-Effects-Interactions 模式、重入锁、TWAP 价格预言机、投票权快照、时间锁等。

安全审计是项目上线前的必要环节，但审计无法保证绝对安全。新型攻击方式、经济模型缺陷、升级引入的问题，都可能导致损失。漏洞赏金计划、形式化验证、实时监控等工具可以补充审计的不足。

从 2016 年的 The DAO 到 2025 年的 Bybit，DeFi 累计损失已超过数百亿美元。安全不是一次性达成的目标，而是需要持续投入的过程。

点赞 0
收藏 0
分享
本文参与登链社区写作激励计划 ，好文好收益，欢迎正在阅读的你也加入。

0 条评论

请先 登录 后评论
Tiny熊
Tiny熊
0xD682...E8AB
登链社区发起人 通过区块链技术让世界变得更好而尽一份力。

Tiny熊

如果觉得我的文章对您有用，请随意打赏。你的支持将鼓励我继续创作！