回归密码朋克#1：透过黑格尔框架看密码朋克运动

本文基于首尔国立大学区块链学院 Decipher 举办的“回归密码朋克”的演讲。本文是该系列的第一篇文章，重点关注密码朋克运动的基本原则。有关密码朋克迄今为止取得的技术成就，以及未来面临的挑战，请参阅本系列的第二篇文章。本报告中的任何内容均不应被解释为投资建议。

回归密码朋克系列

1. 通过黑格尔框架看密码朋克运动
2. 每个人都可以，天生就是密码朋克

作者 fight007 ( @realfighter007) of Decipher

I. 密码朋克

1.1 什么是密码朋克？

密码朋克是“Cypher（密码学技术）”和“Punk（反叛亚文化）”的合成词。它指的是那些使用密码学来抵制中心化控制的人。

密码朋克意识形态在 1993 年通过《密码朋克宣言》得到了具体的阐述。这份宣言的逻辑源于对隐私的深刻思考。密码朋克认为隐私对于一个开放的社会是必要的。他们所倡导的隐私不是秘密。相反，它意味着有选择地向世界展示自己的力量。这种隐私需要密码学，并且必须是社会契约的一部分。

对于密码朋克来说，实践比理论更重要，他们特别重视技术作为实施的手段。一个具有代表性的原则是“编写代码”。他们认为，通过致力于构建匿名系统和积极参与使网络对隐私更安全，可以实现密码朋克的理想。这些人通过行动而非言语，正在创建一个数字世界，通过技术保护个人自由和隐私。

1.2 为什么是现在？

1.2.1 区块链悖论：隐私技术和监视产业

监视产业的兴起

正如密码朋克梦想的区块链技术发展起来一样，矛盾的是，区块链监视产业也随之发展起来。Chainalysis 通过聚类技术追踪了 25,000 个非法实体，记录了 94.85% 的准确率。这为查获超过 126 亿美元的非法资金提供了支持。

监视资本主义的现实

这被称为监视资本主义。Chainalysis 的公司估值为 86 亿美元（约 12 万亿韩元），其中公共部门收入通过 B2G/B2B 订阅模式占 70% 以上。

去匿名化对于社区来说已经不是什么新鲜事了。这意味着如果需要，大多数地址都可以与其真实实体相关联，从而加强法律证据并直接冻结资产。

诸如聚类之类的技术，它基于确定性规则（如相同的输入/输出结构和相同的交易对手）将属于同一实体的地址合并到一个集群中，已经成为众所周知的技术。

Tornado Cash 制裁案

在这种情况下，Tornado Cash 成为了市场关注的中心。这项服务是一个基于以太坊的隐私混合器，它利用 ZK-SNARKs 零知识证明。2022 年 8 月，OFAC（外国资产控制办公室）制裁了 Tornado Cash。在 70 亿美元的处理量中，直接冻结的金额为 4500 万美元（630 亿韩元），其中 38 个智能合约和 44 个钱包地址被列入黑名单。制裁后，流入量立即减少了 90%，但到 2024 年，流入量增加了一倍，达到每月约 1 亿美元。他们被制裁的主要原因是他们充当了非法资金的渠道。

2024 年，每月流入量约为 1 亿美元，其中 25% 由通过黑客攻击和其他手段获得的非法资金组成。此外，他们还在 GitHub 上公开宣传自己为混合服务。在此过程中，朝鲜黑客组织从 Heco Chain 窃取的价值 1.45 亿美元的以太坊流入。尽管知道这一点，他们还是修改了智能合约以规避制裁。

结果是所有三位联合创始人都被起诉：Roman Storm（已保释）、Alexey Pertsev（已监禁）、Roman Semenov（逃犯）。目前，Railgun 已经成为一种替代方案，强调非托管功能以避免 KYC。但是，监视资本主义的趋势没有改变。

1.2.2 机构困境：隐私问题

尽管机构对参与区块链有很高的计划（对冲基金：55–71%），但实际的 DeFi 参与度仍然很低（20–25%）（PWC 2025 年 11 月报告）。这是因为机构面临以下困境：

透明度 vs. 隐私：权衡

核心冲突在于区块链的透明性：虽然它增加了信任，但同时也引发了对暴露机构策略和客户数据保密性的严重担忧。链上仓位会暴露清算价格，从而引发针对大型持有者的“鲸鱼狩猎”攻击。此外，MEV 暴露现在是一个众所周知的担忧。截至 2025 年 11 月，MEV 提取每天产生约 10.8 万美元（每年约 3900 万美元），历史上已从以太坊提取了数亿美元 [i]。

监管压力和合规负担

监管环境呈现出根本的二元性：监视系统支持合规性，但往往会抑制创新。在美国，《GENIUS 法案》（2025 年 7 月）为稳定币提供了明确性，但同时也增加了机构的 KYC/AML（反洗钱）负担。全球碎片化增加了另一层复杂性，因为 FATF（金融行动特别工作组）的旅行规则禁止超过 1,000 美元的匿名交易，这与隐私技术直接冲突。此外，成本负担仍然是一个重要的障碍，因为中小型机构在集成监视技术和维护持续监控系统方面面临过高的费用。

1.2.3 DeFi 透明度即毒药：James Wynn 的案例

James Wynn 在 X (Twitter) 上实时分享了他的仓位和预测，成为一位非常杰出的交易员。2025 年 5 月 30 日至 31 日，Wynn 以 40 倍的最大杠杆率进入了 BTC Perp 期货多头仓位。他的仓位规模为 11,588 BTC，清算了 949 BTC，导致损失 9930 万美元 [ii]。

损失放大机制

“9930 万美元损失，LOOKONCHAIN

通过 HypurrScan，包括 11,588 BTC 多头仓位和 104,818 美元的清算价格在内的详细信息是公开可访问的 [iii]。随着比特币价格持续下跌，Wynn 看到多个仓位在周五被清算，包括价值 5530 万美元的 527.29 BTC，每比特币 104,950 美元，以及价值 4390 万美元的 421.8 BTC，每比特币 104,150 美元 [iv]。40 倍的过度杠杆创造了一种结构，即仅 2.5% 的不利变动就可能导致全部损失。这表明了透明度的悖论，即链上可见性成为“鲸鱼狩猎”攻击的目标。

经验教训和系统性风险

清算水平图示，LOOKONCHAIN

这一事件表明，杠杆有时可能是摧毁财富的最有效方式。替代的风险管理方法包括将适当的杠杆调整为 10-15 倍，这将不利的价格缓冲增加到 6-10%，从而显着提高了稳定性。此外，应考虑利用暗池来战略性地隐藏和保护大型仓位。

BTC 价格下跌后的实际损失，fight007

1.2.4 打破机构困境

需要解决自由（创新）和监管（合规）之间的根本紧张关系。

1) 隐私技术开发：零知识 (ZK) 解决方案

通过选择性披露，机构可以向监管机构提供可审计性，同时向竞争对手隐瞒策略。Chainlink Confidential Compute 可以同时实现链下数据连接和业务逻辑保护。暗池机制在执行前隐藏订单，防止抢先交易攻击。

2) 技术基础设施改进：对机构友好的 DeFi 结构

诸如 Maple Finance 和 Euler 之类的许可协议正在扩展 KYC 验证的资金池。保险机制可以减轻智能合约故障和系统性风险。在互操作性方面，跨链 ZK 解决方案可以解决流动性碎片化问题。

3) 监管改革和明确性

在稳定币领域，《GENIUS 法案》已经通过，但需要全球标准统一。关于资产分类，正在推广 《CLARITY/FIT21 法案》，SEC 和 CFTC 的角色必须明确区分 [v]。在隐私领域，应取消对 Tornado Cash 的制裁[vi]，并且必须为 ZK 技术建立安全港条款[vii]。对于 AML/KYC，应应用现有法规，同时过渡到基于 AI 的智能监控系统。

II. 密码朋克披露：黑格尔辩证法

通过辩证方法探索密码朋克

本章旨在为下一章中将出现的主要人物之间的对话模拟做准备。我们将利用黑格尔辩证法对密码朋克进行讨论。

辩证法原理

如你所知，辩证法具有独特的逻辑结构。一种思想（正题）必然会产生其对立面（反题）。然而，这两者的碰撞并不会相互消灭，而是会走向更高层次的融合（合题）。关键点不是相互摧毁，而是两者结合以朝着更高层次的融合前进。从正题和反题的碰撞中产生的新合题随后成为新的正题。

黑格尔框架 1，fight007

正 (Thesis) ⇒ 反 (Antithesis) ⇒ 合 (Synthesis) → 正 (Thesis) ⇒ 反 (Antithesis) ⇒ 合 (Synthesis): 正 (New Thesis) → ..

这将持续下去。让我们按照图示的密码朋克的轨迹进行操作。

III. 对话模拟

3.1. 模拟密码朋克问题对话之路

3.1.1 Persona Bots

我们通过使用 LLM（大型语言模型）创建 Persona Bots 对密码朋克相关问题进行了反事实（模拟）对话。以下是 Vitalik Buterin 机器人的系统提示。这种方法使每个人物机器人都可以根据其引用的著作和贡献与其他机器人进行严谨的辩论。

重要的是，这些机器人生成的对话是从他们接受训练的隐私和监管相关角度构建的虚构对话。这些对话并不代表任何实际个人的真实观点。它们仅作为三个人物机器人如何为学术和研究目的辩论隐私和监管问题的示例。

LLM 的系统提示，fight007

Persona 机器人参与者（“虚构”）

Vitalik Buterin 是以太坊的联合创始人。他重新确立了密码朋克精神作为以太坊的核心价值，并且目前正在实施隐私和去中心化的实际技术解决方案。

Thomas Bauer 博士是欧洲中央银行的执行委员会成员，负责数字欧元的监管架构。基于欧洲央行对 ZKP 支持的低价值支付匿名凭证的实验，他坚持认为隐私必须严格以风险等级为条件。他认为区块链不是绝对匿名的工具，而是可执行合规性的基础设施，并认为 BIS 授权的“相同活动，相同监管”规则必须硬编码到协议中，以保护货币主权并防止系统性金融滥用。

Larry Fink 是贝莱德的首席执行官兼创始人。他最初在 2020 年对加密货币持谨慎态度，认为它具有高波动性和监管不确定性。但是，此后他积极地将数字资产纳入投资组合。在公开采访和年度信函中，他坚持认为没有监管的市场是危险的。这代表了一种战略性和理性的选择，可以与以机构为中心的客户保持信任并最大程度地降低法律风险。

3.1.2 Larry Fink 的区块链采用：从风险规避者到创新领导者

1) 痛苦的早期失败和风险规避倾向的形成

Larry Fink 的风险管理理念源于 1986 年在第一波士顿银行的一次毁灭性失败。当时，作为一名 31 岁的总经理，他领导债券部门并积极押注利率上升。但是，随着经济状况出乎意料地发生变化，他给公司造成了大约 1 亿美元的损失，这成为了他职业生涯中最痛苦的时刻。

这一事件给 Fink 留下了三个决定性的经验教训。首先，对预测过度自信是致命的，即使是最聪明的人也需要谦虚地认识到他们无法完美地预测市场。其次，强大的分析工具（例如数据驱动的系统）对于减轻不确定性至关重要。第三，重要的是要优先考虑透明度和规避风险，而不是积极追求利润。

在 1988 年创立贝莱德时，Fink 最初的资本为 500 万美元，但他将 Aladdin 平台（一个实时投资组合监控系统）置于核心位置。这是因为他决心永远不要重蹈覆辙的决心根植于该公司的 DNA 中。这种优先考虑透明度、技术和规避风险而不是投机收益的方法使贝莱德成长为一家管理超过 13 万亿美元资产的全球巨头。

2) 矛盾的选择：为什么风险规避者会选择区块链？

乍一看，Fink 向区块链的转型似乎是矛盾的。但是，经过仔细检查，这是一种避免风险的理性选择。从风险管理者的角度来看，区块链在技术效率和透明度方面具有令人信服的优势——它减少了中介机构，实现了 24/7 全天候交易，并允许实时跟踪，这代表了 Fink 寻求通过 Aladdin 实施的“完全透明和实时监控”的自然演变。如果将不透明视为风险，那么区块链的透明度就成为一种风险对冲工具。从 2023 年左右开始，机构投资者，特别是黄金投资者，开始寻求数字替代方案，这导致 Fink 确定“忽略客户需求是更大的风险”，这符合他不与市场作对的务实方法。他通过 BUIDL（贝莱德美元机构数字流动性基金）进行的受控实验表明，这不是一次鲁莽的赌博——作为一个基于以太坊的代币化货币市场基金，它从最稳定的资产（现金等价物）开始，到 2025 年实现了 28 亿美元的 AUM，遵循了“从小处着手，验证，然后扩展”的风险管理原则。

Fink 确定的真正风险包括美国债务预计到 2030 年将达到 GDP 的 143%、货币贬值和地缘政治不确定性，以及年轻一代对金融可访问性的需求。在这种情况下，区块链和代币化充当着未来的风险对冲工具，Fink 将比特币定义为类似于黄金的“避险”资产，以及在不确定性下的“恐惧资产”，从投资组合多元化的角度来看待。尽管密码朋克作为分散的个人力量很弱，但 Web3 代码本身的力量发挥了重要作用——代码的优势，包括抗审查性、可编程金融和全球可访问性，成为了风险对冲的核心要素。换句话说，对于像 Fink 这样的风险规避者来说，可行的技术比意识形态更具说服力。如下面的黑格尔辩证法所示，Larry Fink 可以被认为是象征着当前合题的人物。

黑格尔框架 2，fight007

3) 立场变化的编年史：从自豪的怀疑论者到信徒

2017：强烈怀疑

• 称其为“洗钱指数”
• 在彭博社的一次采访中对 比特币的合法性表示怀疑
• 强调了它与非法活动和波动性的联系

2018：完全驳回

• 声称客户“零兴趣”
• 在一次小组讨论中驳回了加密货币作为未经证实的技术
• 公开声明这不符合贝莱德的利益

2023：转型的开始

• 承认“避险”
• 在地缘政治不确定性中开始将比特币与黄金进行比较
• 6 月：提交现货比特币 ETF 申请——这标志着实质性的转折点
• 认识到机构投资者日益增长的需求和技术成熟度

2024：转变为信徒

• 从“骄傲的怀疑论者”到“信徒”
• 1 月：现货比特币 ETF (IBIT) 获得批准并推出
• 在短短几个月内实现了 500 亿美元的 AUM — 这是历史上增长最快的 ETF
• 强调 RWA 代币化具有“变革性”
• 真诚地承认他的立场变化是受到客户需求和技术潜力的驱动

2025：提出积极的愿景

• 董事长信：“所有资产的代币化”
• 将代币化比作“电子邮件取代邮政服务”
• 将加密货币重新定义为对冲债务危机的工具
• 宣布贝莱德自己的代币化技术开发
• 预计代币化资产市场将从 4.5 万亿美元“大幅增长”
• 将其定位为扩大退休储户进入资本市场的工具

结论：风险规避者的矛盾创新

Larry Fink 对区块链的拥抱反映了连贯性而不是矛盾。他从 1986 年的失败中得出的教训不是“规避风险”，而是负责任地理解和管理风险。他认识到真正的风险不在于采用新技术，而在于未能适应不断变化的世界，因此他将区块链视为更透明、更高效和更易于访问的金融体系的基础设施，而不是投机。他的立场从将比特币视为犯罪活动的工具转变为承认其在资产保护和个人经济自由方面的潜力——这种转变植根于对隐私、主权和市场需求的日益尊重 [viii]。最终，虽然 Larry Fink 并未“成为密码朋克”，但他已将关键的密码朋克思想产品化，并成功地将其嵌入华尔街——这证明了他对产品与市场契合的不懈追求。因此，完全可以将 Fink 的代币化举措视为 Web3 大规模采用的关键时刻之一，并承认他是当今新兴的隐私驱动创新与机构金融之间合题的核心人物。

3.2 辩论问题

3.2.1 Vitalik Buterin vs. Thomas Bauer 博士 vs. Larry Fink

这三个人分别代表不同的观点：密码朋克 vs. 监管 vs. 有条件的平衡。我们确认每个人都在模拟自己对各种问题的立场。关于隐私的价值，Vitalik 认为隐私是自由的基础，Thomas Bauer 博士认为隐私很重要，但坚定地服从于公共安全和货币稳定，而 Larry Fink 认为隐私需要受到保护，但要有明确的范围和条件。关于匿名的范围，Vitalik 提倡通过选择性披露来保证匿名性，Thomas Bauer 博士仅支持符合欧洲央行使用基于 ZKP 的匿名凭证进行的实验的风险分级和有限的匿名性，而 Larry Fink 提出了基于风险级别的分层匿名性。关于技术的使用，Vitalik 支持使用零知识证明等技术来在满足监管要求的同时保持信息的私密性，Thomas Bauer 博士认为技术必须与可执行的监督和嵌入在协议层的 BIS 对齐的“相同活动，相同监管”约束相结合，而 Larry Fink 则提倡将监管直接嵌入到代码中的技术。

3.2.2 问题到发言者映射（模拟）

问题到发言者映射，fight007

3.3 模拟对话

3.3.1 摘要

关键辩论问题

• 隐私 vs. 问责制：个人自由和匿名权与社会责任和治理需求之间的紧张关系。完全匿名的系统可以最大限度地提高自由度，但会掩盖问责制。
• 加密创新 vs. 金融稳定：去中心化金融（DeFi、稳定币等）的效率和创新与中央银行对货币主权和系统性风险的担忧之间的关系。例如，稳定币的美元化趋势和资本外流，以及 DeFi 中的监管漏洞。
• 监管合规 vs. 隐私权：在交易中执行 KYC/AML 和国际制裁的透明度要求与通过隐私保护人权和公民自由的需求之间的关系。关键的辩论包括 CBDC 设计中小额价值匿名性的程度以及旅行规则的范围。
• 技术 vs. 机构（代码 vs. 法律）：密码朋克方法更喜欢“通过代码解决”，而监管机构更喜欢“通过法律和机构控制”。一个核心问题是智能合约和零知识证明是否可以部分替代或补充法律法规。
• 机构投资者平衡：大型金融机构在采用区块链时，既希望交易保密和数据保护，同时优先考虑法律合规和长期信任。如果没有代币化市场中适当的隐私与透明度之间的平衡，机构参与将受到限制。

3.3.2 对话（模拟）

回归密码朋克：2025 年及以后隐私和监管应如何共同发展？

主持人：今天圆桌会议的主题是“回归密码朋克：2025 年及以后隐私和监管应如何共同发展？”密码朋克运动所倡导的个人隐私和匿名理想再次引起人们的关注。与此同时，从中央银行数字货币 (CBDC) 到加密货币监管，世界各地的政府和金融机构正在收紧对透明度和合规性的要求。作为密码朋克传统的继承者，Vitalik 认为“选择性隐私”，而作为欧洲中央银行执行委员会成员的 Thomas Bauer 博士将强调货币主权、AML/CFT 保障和监管清晰度的首要性。Larry Fink 先生，我们希望你从机构投资者长期利益的角度提出这两种立场之间的妥协方案。欢迎三位。首先，Vitalik，你能否分享你对现代密码朋克运动复兴的主要论点？

正题：Vitalik 支持隐私的论点

Vitalik：谢谢。密码朋克的核心精神是通过隐私获得自由。1993 年，Eric Hughes 在《密码朋克宣言》中定义，“隐私是有选择地向世界展示自己的力量”。隐私不同于保密；在一个开放的社会里，它意味着个人有权仅在必要的范围内披露自己的信息。早期的密码朋克运动试图通过密码学构建这种匿名交易系统。正如那句著名的口号所说，“密码朋克编写代码”：在实践中，这意味着个人将通过密码学工具直接保护自己的隐私，而不是依赖于政府或公司。

• 主持人：当时，这些理想相当激进。他们试图实现完全匿名的电子现金和邮件转发，这将允许在没有国家干预的情况下进行通信。

Vitalik：没错。但在 2025 年，我相信我们必须超越第一波浪潮的完全匿名性绝对理想。在我 2017 年的文章“区块链隐私与国家”中，我强调“一个没有隐私的社会就没有自由，但一个完全匿名的社会就没有问责制”。换句话说，隐私对于自由至关重要，但完全消除社会责任的匿名性会变得有问题。如果第一代密码朋克倡导隐私是对抗国家权力的抵抗，那么我们现在需要设计出能够平衡隐私和责任的设计。我想称之为“选择性披露”或“选择性隐私”。你仅在必要时才透露你的身份，否则依靠密码学证明来验证交易的合法性。

• 主持人：当你说“仅在必要时才透露身份”时，如何才能具体实施？

Vitalik：关键是使用零知识证明 (ZKP) 和其他隐私增强技术 (PET)。例如，想象一下有人向一个对政府至关重要的非政府组织捐款。在专制政权下，捐赠者可能希望保持匿名。过去，密码朋克可能会认为通过 加密货币 进行完全匿名的捐款是促进这种“对异议分子的支持”的理想方式。但如果你保持完全匿名，政府会辩称他们无法将这些资金与恐怖主义融资或犯罪收益区分开来。

在选择性披露方法中，捐赠者可以隐藏他们的身份，但可以使用零知识证明来表明诸如“我不在恐怖分子名单上”或“此捐款未超过法定限额”之类的信息。这样，监管机构可以验证资金不是非法的，而无需了解捐赠者是谁。换句话说，我们使用现代技术来实现密码朋克原则，即“提供必要的验证，而不泄露过多的信息”。

另一个例子是公共物品的资助系统。我最近对回顾性公共物品资助 (RetroPGF) 非常感兴趣。在透明的区块链上，你可以支持公共项目，同时保持投票和评估的匿名性，以鼓励更高质量的参与。通过使用零知识证明，你可以透明地披露总捐款金额和总体结果，同时保护个人贡献者的隐私。通过这种方式，我相信我们可以将隐私本身发展成为一种可持续的公共物品。

Bauer 博士：（点头）这是一种有趣的方法。从技术角度来看，这似乎是可行的，但最终必须有人定义这些零知识证明的条件和范围。即使你说“我们将编码何时必须披露身份”，设置和执行这些标准的权限仍然是一个政策问题，而不仅仅是一个技术问题。在 AML/CFT、制裁合规性或系统性风险监控等领域，谁 可以强制披露（以及在什么法律基础上）的问题不可避免地会受到质疑。

在欧洲央行关于数字欧元的工作中，我们探索了诸如支持 ZKP 的小额支付匿名凭证的模型。这些试点项目证实，有限的、风险分级的匿名性可以与公共政策相兼容，但它们也清楚地表明，完全匿名性与欧洲 AML/CFT 立法和中央银行维护 金融诚信的职责不相符。隐私具有社会价值，是的，但无条件的匿名性会削弱问责制和货币主权。

此外，尽管零知识证明很有希望，但仅靠技术无法保证安全。必须有人监控模式、调查异常情况并确保符合欧盟和国际标准。这就是为什么欧洲监管机构强调，人工监督和可执行的监督不能被密码学工具所取代。

还要考虑更广泛的地缘政治背景：加密资产已被用于规避国际制裁，包括在欧洲。这就是为什么欧盟对某些受制裁个人的 10,000 欧元以上的加密服务施加限制。监管不是一种理论上的练习 — 它是对真实、持续风险的回应。

最后，从公司治理的角度来看，公共资金必须在保护公民和货币秩序的框架下运作。中央银行和政府的公司治理对于维护货币主权至关重要，而将这些职能完全留给去中心化协议会带来碎片化和不稳定的风险。正如 BIS 已重申的那样，“同样的活动，同样的监管”必须适用，在欧洲央行看来，这一原则应越来越多地直接嵌入到协议层，而不是被视为可选的附加组件。

Vitalik：说得好。我同意代码不能取代所有的社会判断。在以太坊 DAO 黑客攻击期间，我认为对“代码即法律”的盲目绝对主义是危险的，有时需要人为干预。同样，在选择性隐私下，何时披露身份的标准需要伴随社会共识和治理。在这里，我想象社区与协议层之间的合作治理。

例如，你可以设计系统，其中某些交易的身份只能在合法授权和通过多重签名方案下才能解密。解密密钥不会由单个机构持有，而是分布在多个受信任的各方之间。换句话说，我想继承密码朋克的精神，即“通过社会而不是政府；通过协议而不是法规；通过设计而不是控制来解决问题”，并将其与现实世界的机构安排相协调。

• 主持人：总而言之，Vitalik，你正在将隐私重新定义为有条件匿名，而是作为一种在必要时有选择地展示自己的权利，并提议通过零知识证明和链上治理来实现这一点。这听起来像是一个“密码朋克 2.0”愿景，它通过以道德的系统设计建立合作信任来柔和纯粹的反建制色彩。现在让我们听听反驳。Bauer 博士，从中央银行和监管机构的角度来看，Vitalik 的提案会引发哪些担忧？

反题：Thomas Bauer 博士的金融稳定优先反驳

Bauer 博士：首先，我想对隐私价值以及 Vitalik 的创新提案表示敬意。包括隐私在内的个人自由当然值得肯定。但作为欧洲中央银行执行委员会成员 (负责欧元区支付系统的完整性并维护货币稳定)，我必须提出一些宏观层面的担忧。简而言之，过度的匿名性和去中心化金融会带来系统性风险并损害货币主权；因此，隐私必须有界限和条件。

首先，是金融犯罪和非法资金流动问题。滥用匿名性进行洗钱、规避制裁或资助恐怖主义并非假设 － 这是一种可观察到的现实。在欧洲，我们已经看到某些加密货币混合服务是如何被用来绕过欧盟制裁框架的，尤其是在试图规避与俄罗斯相关的限制方面。Vitalik 建议零知识证明可以允许用户证明“我不在制裁名单上”，但欧盟的 AML/CFT 和制裁制度远比二元白名单检查复杂得多。

有效的监督需要近乎实时地监控交易模式。如果交易对手的身份被掩盖或无法访问，基于人工智能的异常检测将变得效率低下，从而使老练的参与者有空间利用该系统。BIS 一再警告说，当局已经在稳定币网络中难以检测到非法资金流动，而且即使使用高级分析，如果隐私变得绝对，对数十亿笔交易执行有意义的 AML/CFT 仍然是不现实的。

简而言之，无论密码学如何进步，中央监管机构都需要对交易数据具有一定程度的可见性，才能履行其法律职责。

其次，是货币主权和金融稳定问题，这是欧洲央行职责的核心。如今的稳定币绝大多数以美元计价。如果此类工具在欧洲支付中占据主导地位，这可能会削弱欧元的作用并分割货币体系。BIS 警告说，“隐形美元化”已经在某些司法管辖区出现，而且这种风险不仅限于新兴市场。

欧洲不能允许一种数字支付环境，在这种环境中，私人发行、域外资产取代中央银行货币。作为监管机构，我们支持创新，但“同样的活动，同样的风险，同样的监管”这一原则必须适用。未经许可的稳定币系统 — 没有受监管的中介机构和没有可执行的 KYC 阈值 — 本质上更容易受到挤兑、蔓延和系统性破坏的影响，类似于不受监管的影子银行。

第三，让我们考虑一下 CBDC 和隐私。在数字欧元项目中，最常见的公众担忧之一是：“欧洲央行能够看到我的所有交易吗？”为了解决这个问题，我们使用基于 ZKP 的匿名凭证进行了试点项目，这些凭证为小型、低风险支付提供有限程度的隐私。这些实验表明，类似于现金的隐私可以为日常交易保留，但对于大额或跨境转账，欧盟法律强制要求可追溯性和 KYC。 监管机构已经要求银行和虚拟资产服务提供商遵守 Travel Rule（旅行规则）。 如果 CBDC 或稳定币系统中的交易是匿名的，并且此类信息未跨境共享，则 AML（反洗钱）合作将会崩溃。 受制裁的个人可能在一个司法管辖区受到封锁，但在另一个司法管辖区仍然活跃——仅仅是因为监管机构缺乏可见性。

因此，隐私必须是分层的。 小额支付可以享受近乎匿名性，但高风险资金流动需要相应的透明度。 尽管 CBDC 代表着一种“不可逆转的趋势”，但强大的监控和可执行的控制措施必须仍然是核心设计要素。 尽管对新技术持乐观态度，但我认为仅靠 AI 或区块链分析无法可靠地检测高度隐私保护系统中的所有可疑活动。 只有在中央银行和主管机构监督的监管框架约束内承认隐私，才能实现安全的数字货币。

• 主持人： Vitalik，你有什么反驳或补充意见吗？

Vitalik： 是的。 正如 Bauer 博士强调的那样，金融稳定和监管责任非常重要。 但我相信我们可以通过技术和制度的创造性结合来实现这两者。 例如，欧洲央行的匿名凭证实验表明，有限的、基于阈值的匿名在技术上是可行的，而去中心化身份（DID）框架允许身份保持加密状态，同时仅在法律规定的条件下才能恢复。 这些是隐私可以在不损害合规性的情况下得到保护的早期信号。

理想情况下，监管本身可以朝着更加“保护隐私”的方向发展。 目前正在认真讨论采用零知识身份证明，即在链上仅显示“此用户已完成 KYC”这一事实，而不会暴露任何底层个人数据。 我认为这提供了一条社会信任和个人自由可以相互加强而不是相互竞争的道路。

Bauer 博士： 我原则上同意应该探索这种技术模型。 但从政策制定者的角度来看，我们必须为最坏的情况做好计划，而不是最好的情况。 技术可能会失败、被滥用或被故意规避。 即使是最先进的加密系统也是由人类实施的——有时也会被人攻破。

为了使密码朋克的愿景发扬光大，我们还需要相信政府、监管机构和私营机构将在法律允许的范围内负责任地行使权力。 但在现实中，这是不能想当然的。 专制政权可能会像限制隐私保护技术一样利用它们； 犯罪网络可能会比监管机构更快地将匿名化工具武器化。

这就是为什么我坚持认为，仅靠技术无法取代法律、程序和制度保障。 你提到的社会、协议和治理框架之间的合作至关重要。 但监管范围和监督机制必须牢固到位，以保护货币和金融体系。

• 主持人： 你们都提出了有意义的观点。 技术可能性和制度责任之间的紧张关系并不容易解决。 现在，让我们转向 Larry Fink 先生，他作为机构投资者和全球金融的代表，将综合这些观点并提出一种折衷方案。 Fink 先生，考虑到贝莱德参与数字资产以及你对全球金融体系长期发展轨迹的看法，你如何设想隐私和监管的共同演变？

综合： Larry Fink 的隐私和监管共同演化计划

Larry Fink： （笑着）是的，这是一场引人入胜的辩论。 在听取了你们两位的意见后，我想起了_“捕捉隐私和透明度的金融创新”_的想法。 简而言之，我们需要一种有条件设计的新型金融架构，以便增强隐私的技术可以与严格的法规遵从性共存。 这不是关于达到中间点，而是关于寻求一种质的新解决方案。

首先，让我承认 Vitalik 强调的区块链创新的价值。 我曾经批评比特币是“洗钱指数”，但在过去的几年里，我的观点发生了很大的变化。 贝莱德的比特币 ETF 申请以及我们关于几乎所有资产都可以被 Token 化的愿景都反映了这种转变。 我在某种意义上是技术乐观主义者，即“基于区块链的交易可以大大提高透明度和效率”。 正如我在其他地方所说的那样，“区块链加速了交易流程”。

然而，像贝莱德这样的公司不能忽视信托责任和法规遵从性。 我们的使命是保护客户资产并为全球金融稳定做出贡献。 2008 年的金融危机清楚地表明，没有透明度的金融创新会如何引发系统性危机。

那么我们如何共同演化呢？ 我想提出几个有条件框架：

1) 分层隐私

并非每笔交易都需要遵循相同的透明度要求。 我们可以设计分层隐私，根据风险和交易规模调整匿名性。

小额、本地、类似现金的支付可以享受高度的隐私，而高风险或大额支付应触发强制身份披露。 这反映了欧洲央行数字欧元的“匿名凭证”实验，其中隐私仅在预定义的阈值内被授予，以确保 AML/CFT（反洗钱/打击恐怖主义融资）的一致性。

正如 Vitalik 所描述的那样，零知识证明提供了一种强大的方式来证明合规性——例如低于阈值或不在制裁名单上——而无需泄露个人身份。 这在完全透明和完全保密之间创建了一个可控的梯度。

2) 通过设计进行合规的监管

正如 Bauer 博士所强调的那样，全球数字金融需要与“相同活动、相同风险、相同监管”原则相一致的监管标准。 但我认为合规性应该直接编入金融基础设施，而不是仅仅依靠报告。

这包括：

• 执行 KYC/AML 的智能合约，
• 根据设计，稳定币协议不允许从非 KYC 钱包进行转账，
• 在协议层自动筛选交易条件。

国际清算银行（BIS）正是建议了这些技术保障措施。 当然，设计必须避免过于严格以至于压制创新，这就是为什么监管机构和开发者社区应该合作。 当双方都以透明的方式参与时，“编写代码”的密码朋克精神可以与监管权威共存。

3) 自主身份和软识别

去中心化身份（DID）框架允许个人和机构控制自己的身份凭证，同时仍然满足监管标准。

例如，两个机构投资者可以在不向彼此透露身份的情况下进行交易，只要两个钱包都持有公认的、经过加密验证的 KYC 凭证。 在争议或调查中，监管机构可以使用授权的多重签名密钥，在合法命令下取消匿名身份。

因此，隐私成为默认状态，身份披露成为事后、有条件和保护权利的状态——这与 Vitalik 的选择性披露愿景一致。

4)Token 化和智能治理

Token 化已经在改变市场。 从政府债券到碳信用额度，资产正在转向链上。 然而，机构投资者需要两件事：

a. 保密性——投资组合策略不得公开可见。

b. 监管确定性——Token 化资产必须符合证券和会计标准。

我们可以从私有链或联盟链开始，并随着时间的推移将它们连接到公共链。 考虑一个受监管的机构 DEX：

• 参与需要 KYC 认证的 NFT，
• 交易通过加密的 ZK 机制记录，
• 监管机构可以控制对加密日志的访问，以进行监督审查。

这实现了我所说的“受信任但隐藏的透明度”——类似于银行间 RTGS 系统，其中活动对当局可见，但对公众不可见。

5) 利益相关者资本主义和全球合作

最后，一个可持续的金融体系必须赢得社会的信任。 密码朋克价值观——自由、抗审查性——至关重要。 但金融稳定、消费者保护和货币主权也是如此，Bauer 博士等政策制定者不断强调这一点。

我一直倡导相关者资本主义，在这种情况下也不例外， 我们需要以下治理系统:

• 监管机构，
• 开发者，
• 机构投资者，
• 和民间社会

共同创建可执行但对创新友好的标准。

国际协调至关重要。 国际清算银行（BIS）、国际货币基金组织（IMF）和私营部门财团应共同建立跨境隐私和 AML 框架，以防止监管套利——恶意行为者利用管辖权来隐藏基于匿名的活动。

与此同时，全球人权原则必须确保专制政权不会利用隐私技术来压制自由表达。

• 主持人： 这是一个非常系统的综合。 简而言之，这听起来像是要重写“隐私和监管的数字社会契约”。 小额交易获得自由，大额交易受到约束，而两者之间的空间则通过先进技术和多层治理来弥合。 Vitalik 和 Bauer 博士，你如何看待 Fink 先生的妥协方案？

Vitalik：

我很高兴听到它，因为它与我一直在争论的大部分内容相符。 我特别欢迎通过设计进行隐私保护的监管和 DID 的想法。 我要补充的一点是，这种系统必须建立在开源、可公开审计的代码之上。 “只有开放的代码才能被信任”——这是密码朋克的核心原则。 如果中央银行或公司构建封闭的隐私模块，社区将不会接受它们。 围绕代码透明度的公私合作至关重要。

Bauer 博士：

Fink 先生的提议很有说服力，尤其是在认识到隐私必须是风险分层并与监管合规相集成的情况下。 欧洲的中央银行确实正在探索增强隐私的技术——ZK 系统、安全计算和基于阈值的匿名化——但仍然存在一些挑战。

例如：

• 谁控制启用合法身份恢复的多重签名密钥？
• 我们如何协调不同辖区之间的不同监管理念？
• 我们如何防止隐私工具被用于逃避制裁，而欧洲一再面临这种情况？

此外，地缘政治紧张局势使跨境数据共享和监管统一变得复杂。 尽管如此，我同意总体方向：隐私和透明度应该共同发展，精心设计的 CBDC 或 Token 化基础设施可能会提供正确的平衡——前提是治理健全且监督仍然可执行。

• 主持人： 从你们的讨论中可以清楚地看出，隐私和监管不是相互排斥的，而是互补且共同发展的领域。 2025 年早期密码朋克理想的复兴反映了我们日益增长的需求，即在数字社会中既要保护自由又要维护秩序。 通过今天的论文-反论文-综合过程，出现了一些见解。

最终可操作的综合

• 为允许的隐私设置明确的限制

在法律和制度上保证小额和低风险交易的类似现金的隐私，同时要求对高价值或高风险资金流进行身份验证。

这种方法与欧洲央行的数字欧元试点项目相一致，该试点项目使用_匿名凭证_来允许有限的、基于阈值的隐私，同时确保 AML/CFT 合规性。

• 采用零知识证明和去中心化身份（DID）

政府和行业应共同标准化零知识身份证明，以便用户可以证明合规性——例如，“KYC 已完成”、“不在欧盟制裁名单上”——而无需泄露个人数据。

在必要时，银行和监管机构必须能够通过法律依据的多重签名恢复机制取消匿名身份，从而维护隐私和问责制。

• 构建智能监管和合规嵌入基础设施

根据 BIS 原则，开发直接在协议层编码监管义务的基础设施。 示例包括：

• 仅允许从 KYC 认证地址进行转账的智能合约，
• 默认情况下阻止未验证钱包的稳定币，
• 自动在跨境转账中附加 Travel Rule 信息的钱包，
• 符合欧盟 AML 指令和国际标准的 API。

这种方法支持 Bauer 博士的观点，即“技术不得削弱监管机构的权威，而应加强它”。

• 通过协调的监管沙箱进行测试

中央银行和受监管机构应在欧洲和跨司法管辖区的沙箱中共同测试增强隐私的技术——ZKP、MPC、阈值匿名化模型。

基于情景的压力测试应评估诸如逃避制裁、欺诈或协议操纵等风险，其结果直接反馈到政策完善中。

• 加强全球合作和治理

国际清算银行（BIS）、国际货币基金组织（IMF）和金融稳定委员会（FSB）应牵头制定数字资产隐私和 AML 国际标准，防止监管套利并确保跨境一致执行。

当局不应彻底禁止隐私技术，而应提供使用指南、最低合规阈值以及合法信息共享的合作机制。

这对于解决 Bauer 博士强调的风险尤为重要，包括加密基础设施可能被用于规避制裁的可能性，正如欧盟对俄罗斯的回应中所见。

未来的任务和研究领域

• 强制披露的治理

选择性隐私系统需要社会和法律对_谁_可以访问私人数据、_在什么条件下_以及使用_什么监督机制_达成共识。

模型可能涉及司法许可、多重签名委员会、数据受托人或超国家机构（如欧洲数据保护委员会）。

• 技术可靠性和验证

ZKPs 和 MPC 的可扩展性、稳健性和用户体验方面仍然存在挑战。

研究还必须评估后量子弹性，因为支持隐私保证的加密假设可能会随着时间的推移而减弱。

• 隐私和数据治理法

GDPR、欧盟 AML 指令和国家隐私法规必须发展到适用于去中心化网络。

主要问题包括：在无需许可的网络中，谁是数据控制者？ 当匿名化失败时，如何分配责任？ 如果普遍的假名成为常态，会出现什么差距？

• 社会接受度和政治合法性

公众信任——尤其是在隐私是宪法问题的欧洲——将影响采用。

调查、公民小组和民间社会咨询应告知社会如何平衡隐私和安全。 社会合法性可能比技术可行性更重要。

• 新兴、受制裁或专制司法管辖区的风险

隐私技术可以增强异议人士和公民社会的力量——但也可能被用于监视、腐败或逃避制裁。

需要研究：

• 民主使用的保障措施，
• 检测非法跨境资金流动，
• 民主国家之间防止滥用的合作框架。
• 主持人（结束语）：这三位演讲者——每个人都来自非常不同的背景——为数字货币和金融体系的未来提供了重要的见解。 最终，隐私和监管的共同演变必须由技术、法律、治理和社会共同解决。 我们希望今天的讨论为这些解决方案提供沃土。 谢谢。

[中场休息]

• 主持人： 在先前讨论的基础上，让我们通过扩展对话更深入地探讨。 通过包括真实世界的示例和其他要点，我们将深入探讨“隐私和监管的共同演变”。

扩展的论点： Vitalik 深化的密码朋克 2.0 愿景

Vitalik： 让我再次强调，我今天所说的“密码朋克 2.0”与以前对纯粹匿名的无政府主义追求不同。 如果第一代密码朋克运动是不信任政府并用去中心化代币取代银行，那么第二代密码朋克运动则寻求合作与共存。 我并不完全拒绝国家。 相反，我建议通过协议而不是监管，通过系统设计而不是命令和控制，在社会层面而不是国家层面实施公共利益。 这不是反对政府，而是为了建立政府可以信任的协议。

• 主持人： 如果你必须用一句话总结密码朋克 1.0 和 2.0 之间的区别？

Vitalik： （笑着）借用我以前写的东西中的一句话，我会说：“密码朋克 1.0 是抵抗； 2.0 是合作信任的设计”。 过去，我们使用代码作为对抗权力的武器； 现在，我们使用代码作为合作的工具来构建新的信任环境。

我在以太坊开发过程中亲身经历了这种哲学转变。 在 2016 年的 DAO 黑客攻击中，我们原则上可以按“编码方式”保留一切，但那样许多普通用户将遭受巨大损失，并且对以太坊生态系统的信任将会崩溃。 最终，社区投票进行了硬分叉并恢复了资金。 一些人批评这是“违反密码朋克原则”，但我认为这是为了维护人们的信任而做出的决定。 这种经历教会了我很多关于在哪里划清完全去中心化和现实世界信任之间的界限。

• 主持人： 回到隐私上来，你能否分享另一个理想的场景？ 例如，你能否想象一个基于区块链的电子政府，其中隐私和监管共存？

Vitalik： 这是一个好问题。 让我们发挥一下想象力。 想象一下 2030 年某个国家的电子政务系统。 所有公民都在智能手机上携带自主数字身份。 这些身份可以包含从出生记录和学历证书到健康记录和银行帐户的所有内容，但政府不能随意随意浏览它们。 相反，当某人使用公共服务时，仅提交相关信息，甚至在征得他们同意或在预定义条件下以零知识证明的形式提交。

例如，在申请社会福利时，公民可以证明“我的收入低于阈值”，而无需透露具体的收入水平或来源。 或者在选举中，选民可以匿名投出可验证的选票，同时自动防止重复投票或欺诈。 这样，政府可以确保政策实施的完整性，同时保护公民的隐私。

当然，在金融领域，尤其是在跨境转账方面，事情变得更加艰难。 假设一名韩国公民试图在未经政府许可的情况下向海外汇款大笔款项。 在旧系统中，银行会阻止它，但是在去中心化系统中该怎么做呢？ 我相信“通过协议进行监管”可以解决这个问题。 如果你构建一个由智能合约组成的 CBDC 网络，则可以直接将国家汇款限额等规则编码到合约中。 可以使用零知识证明进行限额检查。

例如，合约可能包含如下规则：“如果 A 国的用户超过每月海外转账限额 X 美元，则需要额外的 KYC”，并且如果发送者无法提供必要的证明，则交易会自动停止。 这些可编程的法规使用户甚至无法尝试违规行为，可能比事后执行更有效。

Bauer 博士： 这是一个有趣的方法。 如果协议定义了监管边界，则确实可以降低执行成本。 但我仍然认为跨境监管协调是最大的障碍。 根据你的想法，Vitalik，各国需要事先达成协议并将共享规则直接编码到协议逻辑中——但在实践中，即使在欧盟内部，统一 GDPR、AML 一揽子计划或数字欧元隐私框架等监管标准也是一项多年的挑战。

在全球层面，这种分歧变得更加明显。 各辖区对金融监管、数据保护和制裁执行持有根本不同的观点。 一些优先考虑严格的 AML/CFT 监督； 其他人则允许更高的匿名性，或者可能战略性地利用监管漏洞。

在这种环境下，协议可能会分裂成区域监管集团，每个集团都嵌入了自己的监管假设。 因此，在协议层达成统一的规则集不仅是一个技术问题，而且是一个地缘政治问题，并且现实世界的外交往往比代码进展得慢得多。

Larry Fink： 是的，这就是为什么我们可能需要市场标准的力量。 全球金融机构和技术社区可以引领创建事实上的标准，而不是等待国际政治共识。 例如，我们可以成立一个全球 KYC 联盟，并宣布只有具有其颁发的 KYC 代币的钱包才能访问我们的交易所或平台。 如果这创造了一个大型的、流动的市场，政府最终将不得不效仿。 我相信包括贝莱德在内的主要资产管理公司和银行都会参与这项计划，因为我们都希望获得标准化的解决方案来降低成本和管理风险。

扩展的反面： Bauer 博士的更深入的现实检查

Bauer 博士： 让我补充一些更现实的担忧，这些担忧源于欧洲和国际社会最近的经验：

1) 逃避制裁和混合器扩散

在欧洲，我们已经看到加密混合服务如何被滥用以规避欧盟制裁，尤其是在试图绕过与俄罗斯有关的限制的情况下。 当某些混合器地址受到制裁时，随之而来的是快速扩散的分叉的、去中心化的混合器变体，每个变体都旨在避免执法。

因为智能合约可以是无所有者和不可阻挡的，所以你无法像冻结银行帐户一样“冻结”它们。 这说明了一个关键的监管困境：

如果协议不将监管保障措施内部化，则当局将面临一场永无止境的打地鼠游戏。

从制度的角度来看，这是站不住脚的。 正如我之前所说，完全匿名与 AML/CFT 政策目标不相容。

除非协议嵌入合规机制，否则非法行为者将始终领先一步。

2) 不同的 CBDC 设计理念和公众信任

包括欧元体系在内的许多中央银行都进行了 CBDC 试点，但差异是惊人的：

• 一些司法管辖区倾向于采用具有最低隐私保护的重度中心化模型。
• 另一方面，数字欧元从一开始就融入了隐私方面的考虑，包括通过_匿名凭证_对小额交易进行有限匿名的实验。

然而，即使在欧洲，根据 GDPR 隐私是一项基本权利，公众情绪也很敏感

公民始终支持“日常支付的隐私”，但拒绝当局持有无限制可见性的想法。

这意味着 CBDC 设计不仅必须有密码学保障，还必须有：

• 透明的沟通，
• 法律保障，
• 和健全的治理。

一次运营失败——例如涉及据称匿名的交易的数据泄露——可能会在多年内削弱信任。

因此，除了技术之外，运营和感知风险是政策制定者关注的中心。

3) 内部控制和机构治理

Fink 先生的评论使我想起了一个经常在加密辩论中被忽视的观点：

即使机构采用基于 DID 的凭证或 KYC 代币，内部人员滥用仍然是一个真正的风险。

考虑一下传统的金融体系：

银行和资产管理公司已经花费了数十年时间来构建分层内部控制——职责分离、审计跟踪、监督报告和法律问责制。

将这些保障措施转化为去中心化系统极具挑战性。

如果 KYC 验证机构的内部人员可以不正当地访问或关联身份凭证，则公众可能会得出结论：

“你承诺了隐私，但你的工作人员可以查看所有内容。”

这将削弱任何保护隐私的金融生态系统的合法性。

因此，我强调技术本身不能保证安全；

人为监督、机构控制和可执行的治理框架仍然是必不可少的。

• 主持人： 感谢 Bauer 博士提供的这些现实的观察结果。 逃避制裁的动态确实是技术与监管之间猫捉老鼠互动的生动例子。

Vitalik： 这就是为什么，正如我之前提到的，我们必须“在协议级别将监管内部化”。 大多数诚实的开发者不希望他们的工具被用于犯罪，因此应该从一开始就将协议设计为难以进行非法行为。

与此同时，混音器和隐私工具也具有合法用途。 将隐私本身定为犯罪可能会压制人权并劝退合法用户。 我们应该惩罚不良行为者，而不是隐私技术。 选择性披露机制提供了一种更健康的方法。

Larry Fink： 完全正确，这就是为什么我强调全球标准。 如果欧盟制裁了一个混音器，而其他司法管辖区忽略了它，那么什么也解决不了。 FATF 提供了有用的指南，例如 Travel Rule，但它们不具有约束力。

有时，私营部门联盟可以比政府行动更快。

如果主要的金融机构说：

“除非你的钱包符合这些 KYC/AML 证明，否则你无法访问我们的平台，”

那么该标准就会获得真正的力量。 这是一种市场驱动的监管形式——可能非常规，但在支离破碎的地缘政治环境中却越来越现实。

• 主持人： 正如这次交流清楚地表明的那样，核心的紧张关系不再是_是否_隐私和监管可以共存，而是_它们应该如何_一起构建。 Bauer 博士的监管现实主义、Vitalik 的选择性隐私设计理念以及 Fink 先生的市场驱动型合规框架共同指向了一种新的系统，在这些系统中，隐私默认情况下得到保护，但可以在明确定义的治理下合法地渗透。 在概述了这些原则之后，下一步是构想这些系统在实践中的样子。 Fink 先生，你能否向我们介绍一些具体的场景，说明保护隐私的架构和监管保障措施如何在实际环境中协同工作？

扩展的综合： Larry Fink 的有条件共同演化蓝图

Larry Fink： 当然。 让我更详细地描述一些说明我之前提出的内容的场景。

场景 1： 国际援助与人权保护

一家跨国人权基金会希望支持专制政权下的独立新闻记者。 传统上，这涉及高风险的现金转移或不透明的中介机构。 未来，可以使用标有“人权支持”标志的资金，通过 CBDC 网络提供这种支持。

使用这样的标志：

• 所有交易数据都可以通过受信任的国际机构运营的节点以加密形式存储，
• 专制政府将无法获得可见性，
• 但由于付款已获得国际治理框架的预先批准，因此允许跨境结算。

这将实现具有合法性的隐私，并得到全球社会共识的支持。 为了使这种系统可行，我们可能需要类似联合国协调的数字公共产品中心，该中心具有专门用于受保护的人道主义资金流的协议。

场景 2： 跨境公司结算

大型跨国公司交换敏感的供应链和定价信息，这些信息不得暴露给竞争对手或更广泛的市场。 如今，这些资金流通过缓慢且成本高昂的银行间网络进行转移。

未来，中央银行和受监管的金融机构可以运营一个用于跨境结算的联盟链，公司钱包可以在其中私下交换 Token 化的外汇资产：

• ZKP 验证的交易条件，
• 交易对手受到保护，免受公众视线的影响，
• 与中央银行匿名共享汇总资金流以进行宏观监控，并且在法律要求的情况下，指定的仲裁机构（如国际商会）可以通过多方密钥开放解密记录。

这将在正常时期实现保密性，并在调查期间实现透明度——从而使全球贸易融资现代化。

• 主持人： 这两个场景目前都处于概念阶段，但它们非常有趣且在技术上是可行的。 也就是说，它们需要参与者之间事先达成广泛的协议。

Bauer 博士： 在听取了这些场景后，我越来越相信我们需要一个更加形式化的“隐私治理”领域，正如我们在数字欧元项目中看到的那样，仅靠密码学无法保证安全的结果——治理、法律保障和监督访问必须明确设计到系统中。

这需要以下人员之间的合作：

• 应用密码学家、
• 中央银行技术专家、
• 法律和 AML/CFT 专家、
• 和国际关系专家。

我们还必须确保这些系统不能被滥用以逃避制裁，欧洲已经在加密生态系统中遇到了这种风险。

因此，挑战不仅是技术性的，而且是制度性的和地缘政治性的。

Vitalik： 我同意。 这就是为什么我现在更加重视开放的研究合作。 密码朋克开发人员、大学实验室、欧洲央行研究人员、国际清算银行工作组和以太坊基金会可以共同设计标准原型——无论是匿名凭证、DID 原语还是可编程的合规规则。

开源合作对于建立信任至关重要，因为它有助于各方了解彼此的约束和激励措施。

Larry Fink： 极好的建议。 在 ESG 和气候治理方面，我们最初与非政府组织发生冲突，但随着时间的推移，我们共同设计了框架。 我在这里看到了类似的情况：

在早期，它是“密码朋克与华尔街”，但实际上，数字经济需要合作模式，个人、机构、监管机构和民间社会可以在其中共同创造价值。

那就是利益相关者资本主义的本质。

• 主持人： 这种扩展的讨论比初始阶段产生了更多样化的想法和现实主义。 总而言之，隐私和监管的共同演变从根本上说是一种创造性的努力，旨在将理想与实际治理联系起来——并且它需要在技术、监管和市场领域进行协作。 现在让我总结一下扩展的结论，包括新的场景和建议，作为整合版本。

扩展摘要： 关于隐私和监管共同演化的建议

考虑的其他问题

• 各国和国际标准之间的差异： 隐私和数据治理规范因政治制度和监管成熟度而异。 特别是，欧洲 CBDC 模型之间的差距——该模型在设计时考虑到了隐私保障，例如基于阈值的匿名性——以及其他地方更加中心化的方法突出了建立全球标准的难度以及区域碎片化的风险。 从欧洲监管的角度来看，将隐私保护与 AML/CFT 义务保持一致是不可协商的，但并非所有司法管辖区都统一接受这一点。
• 协议嵌入式监管的局限性：虽然智能合约可以编码规则，但要达成事先的国际共识非常困难，尤其是在存在地缘政治紧张局势的情况下。拒绝将 AML/CFT 控制嵌入其协议中的司法管辖区可能会成为监管套利的避风港，这证实了 Bauer 博士的担忧，即合规不能仅仅取决于自愿采用技术。 需要通过 FATF、BIS 委员会和欧盟层面的数字金融框架进行更强大的多边合作。
• 内部控制和审计： 即使在密码学或去中心化环境中，内部人员滥用仍然是核心脆弱性。 Bauer 经常强调，隐私保证必须与机构控制（日志记录、可审计性、职责分离和监督访问）相伴，因为“技术本身无法防止不当行为”。 如果没有这些机制，隐私系统可能会从内部受到破坏。
• 用户体验 (UX)： 如果 ZKP、DID 和隐私切换不直观，那么普通用户将不会采用它们，而不管监管多么健全。 系统必须提供简单、易懂的隐私设置，并避免让用户负担过重的密码学复杂性。
• 与非金融数据相结合： 当金融数据与医疗、社交媒体或身份数据集相关联时，隐私风险会急剧升级。 包括 Bauer 博士在内的欧洲监管机构强调，根据 GDPR 等框架，严格的数据最小化和分离原则。 任何未来的数字身份系统都必须强制执行域分离，以防止跨上下文分析。

综合建议

• 建立新的数字社会契约： 政府、技术专家和民间社会应定义一个 2025 年时代的社会契约，该契约在隐私与公共利益义务（AML/CFT、合规制裁、金融稳定）之间取得平衡。 此更新的框架应纳入选择性披露、人权考虑因素以及对国家或机构过度行为的约束——这与 Bauer 的立场一致，即隐私必须是有条件的但受保护的。
• 建立“隐私技术基金”： 公共和私营部门应共同资助隐私技术的研发——ZKP、MPC、DID——不仅旨在保护个人，而且还旨在实现与合规性兼容的隐私，Bauer 通过欧洲央行的数字欧元工作认可了这一概念。 重点应放在降低验证成本和消除脆弱的受信任设置假设上。
• 构建国际监管沙箱网络：连接国家和区域金融科技沙箱，以便在一个司法管辖区（例如欧盟中有限匿名 CBDC 试点）中验证的隐私模型可以在其他司法管辖区中进行测试。 国际组织下的多沙箱联盟可以加速迈向保护隐私，与监管机构兼容的标准的融合。
• 教育和意识： 提高政策制定者和公众对数字隐私、密码学技术和 CBDC 架构选择的了解程度。 Bauer 经常指出，感知风险可能与技术风险一样有害； 因此，教育必须消除幼稚的恐惧和盲目的乐观情绪。
• 增量实施和反馈： 司法管辖区不应一次性部署完整的隐私堆栈，而应逐步推广系统，从银行间支付渠道中基于 ZK 的身份验证开始，然后在压力测试后的验证之后才扩展到零售 CBDC。 应透明地披露经验教训，以加强机构信任。

结论 （对话)

在埃里克·休斯发表他的密码朋克宣言三十多年后，我们意识到，充分实现“隐私是有选择地展示自己的力量”这句话是多么具有挑战性。 同时，密码学和集体智慧的进步正在将一度被视为乌托邦式的想法转变为下一代数字金融的可行设计原则。

Vitalik 的理想主义、Bauer 博士的监管现实主义和 Larry Fink 的市场导向的实用主义共同说明，只有当这三种观点建设性地互动时，才能产生可持续的解决方案。 Bauer 的干预借鉴了欧洲央行关于数字欧元的工作以及欧洲严格的 AML/CFT 框架，提醒我们，隐私不能脱离监督义务、货币主权和机构信任而存在。

在这种背景下，隐私和监管不是对立的，而是互补的，寻求它们之间的平衡正是自由和秩序在数字时代共同演变的过程。

普遍信任的未来金融体系不会在一夜之间出现。 然而，通过像今天这样的对话——汇集密码朋克密码学家、全球投资者和公共部门的守护者——我们可以稳步迈向一个数字社会，在这个社会中，隐私和透明度得到协调而不是对立。

本着密码朋克的精神，向前迈进——以健全治理的纪律为指导。 谢谢。

IV. 重返密码朋克： 自由的永恒之舞（与控制）

自由与控制之间的动态平衡，fight007

火花始于密码朋克及其自由精神。 具有隐私意识的密码朋克点燃了一种力量，现在该力量与监管共舞，找到了动态平衡而不是绝对胜利。 随着自由和控制的推拉，我们的区块链生态系统不断发展——在密码朋克旗帜下不断扩展。 问题不再是_是否_成为密码朋克，而是_如何_在不断变化的形势下，我们如何继续传递火炬。

舞蹈继续。

前进。 [i] EigenPhi 仪表盘 (2025.11.23). 套利利润 ($105,418), 三明治利润 ($2,511) https://eigenphi.io/

[ii] “James Wynn ( @JamesWynnReal) 刚刚因为 $BTC 价格跌破 $105,000 而被清算了 949 $BTC ($9930 万美元)。他仅仅在一周内就损失了超过 $9900 万美元！” https://x.com/lookonchain/status/1928259143120630038

[iii] 清算机制遵循以下公式：清算价格 = 入场价格 × (1 — (初始保证金比例 — 维持保证金比例))。清算价格 = $106,144 × (1 — (2.5% — 1.25%)) = $106,144 × 0.9875 = $104,818。

[iv] COINTELEGRAPH, “Hyperliquid 鲸鱼在比特币跌破 $105K 后损失近 $1 亿美元” (2025.5.30), https://www.tradingview.com/news/cointelegraph:3e23f3dd7094b:0-hyperliquid-whale-losses-near-100m-after-bitcoin-dips-below-105k/#:~:text=The first position of 527,the Hyperliquid analytics platform Hypurrscan

[v] SEC (美国证券交易委员会) 是负责监督证券市场和保护美国投资者的主要监管机构。CFTC (美国商品期货交易委员会) 监管商品（如黄金和石油）以及包括期货和互换在内的衍生品市场。《CLARITY 法案》（加密资产法律责任、透明度和监管完整性法案）是一项立法提案，旨在定义根据美国法律应如何处理数字资产。《FIT21 法案》（21 世纪金融创新与技术法案）旨在将新兴金融技术（如区块链）纳入正式的监管框架，以便对其进行适当的管理。

[vi] 由于法律诉讼和政策变化，制裁在 2025 年 3 月左右解除。解除制裁的理由主要是基于以下原因：

• 过度的法律权限和中立性问题：一项裁决指出，OFAC 的制裁过度。Tornado Cash 是一个去中心化的智能合约，非托管，且没有所有者，因此它不能成为制裁的目标。法院裁定，该工具不能被视为“财产”，并且制裁侵犯了表达自由。Coinbase 支持的诉讼强调了这一点，结果，制裁被撤销。

• 促进 DeFi 的创新：如果维持制裁，将对整个 DeFi 生态系统产生负面影响。从代码本身是中立的，滥用是用户问题的角度来看，解除制裁重新定义了 DeFi 项目的监管方法。

[vii] 安全港确保创新者免受监管不确定性的影响，而沙盒则为在监管监督下测试创新提供了一个受控环境。

[viii] 他，拉里·芬克，现在认识到客户强烈希望保护他们的资产免受政府控制和货币贬值的影响——这种需求植根于隐私和主权——并且他已经接受这些价值观作为比特币的核心要素。通过这样做，他有效地将密码朋克哲学转化为市场语言。

2024 年 1 月的评论 (CNBC 访谈): “我对此深信不疑……这是一种质量上的飞跃。这是一种保护你的资产类别。”

一个值得注意的转变——明确提及政府风险： “比特币是一种保护你免受货币贬值的资产类别……它比任何政府都大。”

• 原文链接： medium.com/decipher-medi...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～